Charlie

Συντοπίτη ΚΑΝΑ σε ευχαριστώ για την άμεση απάντηση. Αυτό που με μπερδεύει είναι ότι στον Ν.4178 άρθρο 51 παρ 2γ αναφέρει για το χρόνο έγκρισης παρέκκλισης, ενώ στην οίκοθεν απόφαση που αναφέρεις λέει χαρακτηριστικά: "τους όρους δόμησης με τους οποίους εκδόθηκε η οικοδομική τους άδεια." Στην περίπτωσή μου βέβαια έχω και παρέκκλιση (για τις πλάγιες αποστάσεις όμως, αλλά έχω παρέκκλιση), οπότε το αντιλαμβάνομαι ότι μπορώ να χρησιμοποιήσω τους όρους δόμησης που ίσχυαν τότε και είναι σαφώς ευνοϊκότεροι ως εκτός σχεδίου. Χαρακτηριστικά αναφέρω ότι σαν εντός ορίων έχω επιπλέον δόμηση 450τμ, ενώ σαν εκτός σχεδίου έχω επιπλέον δόμηση περίπου 3.000τμ!!!

Συνάδελφοι γνωρίζετε αν επιτρέπεται ΕΠΕΚΤΑΣΗ υπάρχουσας βιοτεχνίας χαμηλής όχλησης εντός ορίων οικισμού <2000 κατοίκων? Η άδεια βγήκε ως εκτός σχεδίου και μεταγενέστερα τροποποιήθηκε η οριοθέτηση οικισμού και έτσι "μπήκε" εντός ορίων. Σήμερα ο ιδιοκτήτης επιθυμεί την ανέγερση αποθηκών, δηλαδή δεν θα προσθέσει επιπλέον ισχύ, ούτε θα αλλάξει κάτι σχετικό με Η/Μ. Να σημειωθεί ότι είναι από τις λίγες υγιείς επιχειρήσεις της περιοχής. Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας.

MIKEMESS κατέβασε από εδώ το λογικό διάγραμμα ροής που συνέταξε ο αξιόλογος συνάδελφος kan62 και θα σου λυθούν πολλές απορίες. Η δικιά μου απορία έγκειται στο τι κάνουμε με τα μεταλλικά. Συγκεκριμένα πελάτης μου θέλει να προσθέσει δύο μηχανήματα των 10tn έκαστο σε μεταλλικό κτήριο μεγάλου ύψους. Μάλιστα τα μηχανήματα θα τοποθετηθούν σε ύψος 20+ μέτρων... (βιομηχανικό κτήριο). Όπως αναφέρθηκε και παραπάνω το παράρτημα Ε του ΕΑΚ αφορά όλα τα υλικά, ο ΚΑΝ.ΕΠΕ όμως μόνο σκυρόδεμα. Τι κάνω? Μήπως οφείλω (και σύμφωνα με το διάγραμμα του kan 62) να ελέγξω αν το ρv < ρα = 1.05 και να απαλλαχθώ από περαιτέρω ελέγχους αν είμαι τυχερός? Μήπως οφείλω να επιλύσω με EK για δεδομένη στάθμη επιτελεστικότητας? Μήπως οφείλω να επιλύσω με τον κανονισμό που συντάχθηκε η μελέτη τότε? Τι κάνω με τη θεμελίωση? οφείλω να πάρω καρότα και να ελέγξω χαρακτηριστικά υλικού κτλ? Όποιος καλός άνθρωπος-συνάδελφος μπορεί να δώσει τα φώτα του ας το κάνει. Ευχαριστώ!

Ευχαριστώ για την απάντηση έστω και τώρα. Δυστυχώς το σκαρίφημα για κάποιο λόγο δεν φαίνεται καλά. Θα προσπαθήσω να φτιάξω τώρα ένα καλύτερο: ο------ο---------ο-----οχχχχχχχχο | | | | | | | | | | |-------ο---------ο | | | | | | | o------o---------o-----oχχχχχχχχο Τα υποστηλώματα είναι ομοιόμορφα κατανεμημένα, εκτός από ένα (το πρώτο από αριστερά στη μεσαία σειρά). Πάντως η σκέψη σου μου φαίνεται εξαιρετικά λογική. Για την ιστορία έχει γίνει προσθήκη πριν από 6-7 χρόνια, το κτήριο "έφαγε" και έναν καλούτσικο σεισμό και ευτυχώς δεν έχει συμβεί κάτι. Μάλιστα εξωτερικά που μερεμετίστηκε, βάφτηκε κτλ, ακόμα δεν εμφανίστηκαν οι παλιές ρωγμές.

Το έλυσες το πρόβλημά σου? Τι έχεις ορίσει ως mass source? Το sap2000 δεν το ξέρω καλά αλλά θα πρότεινα να έκανες και έναν έλεγχο στο etabs που είναι για κτηριακά με στάθμες. Επίσης μην υποτιμάς τα ελληνικά προγράμματα, θα ήταν ενδιαφέρον να κάναμε μια σύγκριση στην ιδιομορφική ανάλυση.

Σχετικά με την ενεργοποίηση και τη δυνατότητα μη αναβάθμισης νομίζω ότι ο συνήγορος του πολίτη θα είχε κάτι να πει... Γιατί αν αλλάξανε πολιτική ή κλειδί ή τρόπο κλειδώματος ή σταματήσανε να υποστηρίζουν κάποια έκδοση τουλάχιστον αυτό θα πρέπει να προβλέπεται στη μεταξύ αυτών και ημών σύμβαση. Σκεφτείτε κάποια στιγμή να πάω να βάλω μπρος το αυτοκίνητό μου του οποίου έστω είχα παραδώσει τις πινακίδες για δύο χρόνια και ξαφνικά να διαπιστώσω ότι δεν παίρνει μπρος. "-Κύριε Charlie, λυπούμαστε αλλά η εταιρεία μας σταμάτησε να υποστηρίζει το συμβατικό κλειδί και πρέπει να αναβαθμιστείτε σε κλειδί τύπου κάρτας, με πολύ μικρό κόστος μόνο 850€ +ΦΠΑ. Ναι καλά καταλάβατε κύριε Charlie, αν δεν αναβαθμιστείτε απλά δεν μπορείτε να χρησιμοποιήσετε το αυτοκίνητό σας..." Ποια η διαφορά??? Σχετικά με ποιο πρόγραμμα, ένα γρήγορο on-off topic, έχουμε κάπου τις τιμές για συντήρηση-υποστήριξη? Ισχύει ότι το ΦΕΣΠΑ δεν έχει καθόλου τέτοιο συμβόλαιο? Το ΡΑΦ ξέρει κανείς τι κόστος συντήρησης έχει?

Αναζωπυρώνω την κουβέντα και λόγω του πρόσφατου ΦΕΚ για την κατάργηση του παραρτήματος Ε. Προσωπικά έχω το scada pro το οποίο έχω παρατήσει χωρίς αναβαθμίσεις εδώ και 2-3 χρόνια περίπου. Κρίμα γιατί όταν σταματήσανε το scadafw επί της ουσίας το ξαναπήρα από την αρχή με αρκετά χρήματα... Να φανταστείτε ότι ενώ είχα ενισχύσεις και παλιούς κανονισμούς στο scadapro επειδή άργησαν να τους ενσωματώσουν δεν μου τους δώσανε δωρεάν, όπως κατά τη γνώμη μου θα έπρεπε. και φυσικά δεν τους αγόρασα εκ νέου. Τα λέω όλα αυτά γιατί προφανώς ΔΕΝ έχω αγοράσει την pushover του scadapro ενώ όταν αγόρασα τα μεταλλικά για μια μελέτη που δώσανε δώρο τον ΚΑΝΕΠΕ !!?? (Αλήθεια μπορώ να κάνω κάτι με ΚΑΝΕΠΕ χωρίς pushover?) Αλήθεια τώρα που το scadapro συνδέεται με το etabs άραγε μπορεί κάποιος να τρέξει την pushover στο etabs και να κάνει τους ελέγχους ΚΑΝ.ΕΠΕ στο scadapro? ή απλά η σύνδεση αφορά "απλή" ανάλυση και διαστασιολόγηση? Επομένως ρωτάω, μιας και έχει περάσει χρόνος από την τελευταία κουβέντα, αν υπάρχει μια μικρή έστω εμπειρία για ΚΑΝ.ΕΠΕ από τα υφιστάμενα προγράμματα. Παρεμπιπτόντως να πω ότι στο ΡΑΦ μάλλον έχουν βάλει και μεταλλικά και συνδέσεις, κάτι που ο nik ήθελε διακαώς. Ίσως έχουν και φέρουσα τοιχοποιία. Τελευταία ερώτηση: Θα μπορούσε κάποιος να χρησιμοποιήσει αυτοτελώς το etabs για ΚΑΝ.ΕΠΕ με αποδεκτό "πονοκεφάλιασμα και αλχημείες"? Ευχαριστώ ω συνάδελφοι

Σε περίπτωση που υπάρχει Ο.Α. η οποία αναφέρει χρήση καταστήματος αλλά στην πραγματικότητα έχει χωριστεί σε 3 διαμερισματάκια τι κάνω? 1. Μπορώ να εκδώσω ΠΕΑ, λόγω ύπαρξης αυθαίρετης χρήσης? Μήπως είναι υποχρεωτική η τακτοποίηση? 2. Αν ναι, ποια θα είναι η αναφερόμενη χρήση? Το κατάστημα επικοινωνεί και με χώρο αποθήκης του καταστήματος. Τι κάνω σε αυτή την περίπτωση? Βγάζω ΠΕΑ για ΟΛΟ το κτήριο μαζί με την αποθήκη ή δεν την λαμβάνω υπ΄ όψιν? Ευχαριστώ για τυχόν απαντήσεις.

Η χρήση έχει παραμείνει πολεοδομικά, άσχετα αν έχει σταματήσει η λειτουργία της βιοτεχνίας. Το κτήριο έχει μικρότερες διαστάσεις στην κάτοψη αλλά και αυθαίρετο υπόγειο. Δεν γνωρίζω αυτή τη στιγμή να πω για το ύψος. Το γεγονός ότι το υφιστάμενο είναι μικρότερο δεν μπορεί να σημαίνει ότι είναι και νόμιμο. Αν πάω για αλλαγή χρήσης θα μπορώ να βγάλω άδεια δόμησης??? Σχετικά με αυθαίρετο χωρίς άδεια και μετά το 1983? Οπωσδήποτε μελέτη στατικής επάρκειας?

Έχω κτήριο βιοτεχνίας με άδεια από το 1984. Το κτήριο είχε μερικώς καεί από πυρκαγιά και δεν γνωρίζω σε τι κατάσταση βρίσκεται. Ο πελάτης μου πιθανότατα θέλει να προχωρήσει σε τακτοποίηση. Η πραγματική κατάσταση διαφέρει από της αδείας. Η άδεια λέει 45Χ25 και έχει κατασκευαστεί στα 42Χ22. Απαλλάσομαι από μελέτη στατικής επάρκειας ή όχι. Ο νόμος αναφέρει ότι αν το τελικό κτήριο είναι μονώροφο κτλ δύναται να απαλλαγεί, αν έχει εφαρμοστεί, ως προς τις διαστάσεις του φέροντος οργανισμού η εγκεκριμένη στατική μελέτη για το νόμιμο τμήμα. Τι εννοεί ο νομοθέτης? Αυτόματα με πετάει έξω και θέλω στατική επάρκεια ή ελέγχω τις διαστάσεις των υπστυλωμάτων κτλ με αυτά της άδειας? Επίσης, σε περίπτωση που δεν υπάρχει άδεια, για κτήριο μετά το 1983 έστω ότι πληροί τις προϋποθέσεις i έως vi της παραγράφου 1 Β β γ) του άρθρου 2 του ΦΕΚ 405/2014, πάω αναγκαστικά με στατική επάρκεια λόγω μη ύπαρξης άδειας και αναγκαστικά μη εφαρμογής με εγκεκριμένη μελέτη? Σας ευχαριστώ και συγγνώμη αν ξανασυζητήθηκε.

Σχετικά με τις ισόγειες αποθήκες τι γίνεται? Στην περιοχή μου (αγροτική περιοχή) έχω αρκετές δηλώσεις στον 4014 με ισόγειες αποθήκες 200-300τμ. Όταν θα τα περάσω στον 4178 αυτά τα τετραγωνικά θα τα βάλω στους κύριους χώρους? Αν ναι, τότε το πρόστιμο αλλάζει δραματικά. Μήπως μπορώ να τα βάλω στους χώρους με μειωτικό συντελεστή ελέω 4014?

Μέχρι πότε υπάρχει προθεσμία για μεταφορά από τον 4014 στον 4178? Αναφέρομαι σε δηλώσεις πληρωμένες για τις οποίες δεν έχει ανέβει κανένα σχέδιο. Τι γίνεται σε περίπτωση που πελάτης μου έκανε τακτοποίηση με τον 4014 και έγινε γονική παροχή αλλά το σύστημα έκλεισε και δεν πρόλαβα να ανεβάσω σχέδια? "Ξεγελάστηκα" με την προθεσμία υποβολής σχεδίων όπως πολλοί άλλοι συνάδελφοι και έμεινα άφωνος. Το πρόβλημα είναι ότι ο νέος ιδιοκτήτης (γιος της πελάτισσας μου) δεν θέλει να ακούσει για πληρωμές κτλ. Κατά τη γνώμη μου πρέπει να περάσει στον 4178 έτσι κι αλλιώς. Δεν ξέρω αν υπάρχει και ακυρότητα συμβολαίου λόγω του ότι δεν ανέβηκαν στο σύστημα του 4014 τα σχέδια.

Ναι, στο προσύμφωνο αναφέρει ότι περιήλθε στον πωλητή λόγω πρωτοτύπου τρόπου κτήσεως δια της εκτάκτου χρησικτησίας επειδή το κατείχε επί περισσότερο της 20ετίας κτλ. Υπάρχει και αποτύπωση και κτηματολογικός πίνακας του 1965 επειδή θα έμπαινε στον αναδασμό αλλά ΔΕΝ μπήκε και φυσικά αυτά τα στοιχεία δεν είναι κυρωμένα. Παραμένει σε αχαρτογράφητη περιοχή. Τόσο στην αποτύπωση όσο και στον κτηματολογικό πίνακα αναφέρεται σαν 1.062τμ, τόσο το "βρίσκω" και εγώ, και θεωρώ ότι δεν υπάρχει πρόβλημα για τα 62 επιπλέον τετραγωνικά.

Επανέρχομαι στο θέμα κατόπιν συζήτησης με τον συμβολαιογράφο. Η άποψη του συμβολαιογράφου είναι ότι δεν επέρχεται κατάτμηση δεδομένου ότι δεν αποτελεί τμήμα κάποιο μεγαλύτερου τεμαχίου. Θυμίζω ότι βρίσκεται σε αχαρτογράφητη περιοχή. Προσωπικά πιστεύω ότι το γήπεδο δημιουργείται τώρα διότι δεν υπάρχει κάποιο έγγραφο που να αποδεικνύει χρόνο δημιουργίας παλαιότερο (σύμφωνα με την Εγκ. 9622/1992). Το ότι δημιουργείται τώρα θεωρείται και κατάτμηση? Ότι γίνεται δηλαδή κατάτμηση από ένα μεγαλύτερο μεν, αχαρτογράφητο δε, το οποίο επί χρόνια "δουλεύουν" διαφορετικοί ιδιοκτήτες? Αν δώσω τοπογραφικό στο οποίο αναφέρω επιφάνεια 1.000τμ και πω ότι ΔΕΝ είναι άρτιο και οικοδομήσιμο και βρίσκεται ΕΝΤΟΣ νατούρα και γίνει συμβόλαιο, έχω σαν μηχανικός ευθύνη? Θεωρώ ότι ευθύνη έχει σίγουρα ο συμβολαιογράφος, αλλά δεν είμαι σίγουρος τι ευθύνη φέρω ως μηχανικός.

Συνάδελφοι σας ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας. Σκέφτομαι να γράψω ότι ΔΕΝ είναι άρτιο και οικοδομήσιμο αλλά δύναται να καταστεί άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση εφόσον προσκομιστούν δικαιολογητικα της εγκ. 9622 που να αποδεικνύουν ως χρόνο δημιουργίας ημερομηνία προ της 03-05-1985. (Κάπως έτσι εν πάσει περιπτώσει). Μήπως κάποιος συνάδελφος έχει την ΥΠΕΧΩΔΕ 9964/27-05-2009; Ευχαριστώ και πάλι.

Συνάδελφοι σαν άλλος Σταρόβας και εγώ έψαξα όλο το ιντερνετ αλλά δεν βρήκα τις εξής απόφάσεις - έγγραφα. 1. ΥΠΕΣ Ε39/53125/25-08-2008 η οποία ουσιαστικά καταργεί από τους Δημάρχους να δίνουν "πιστοποιητικά χρησικτησίας" 2. ΥΠΕΧΩΔΕ 9964/27-05-2009 η οποία λέει ότι οι εν λόγω βεβαιώσεις (της παραγράφου 6 της Ε7/92) αφορούν στον χρόνο δημιουργίας του οικοπέδου και δεν είναι "πιστοποιητικά χρησικτησίας". Δυστυχώς δεν υπάρχουν ούτε στα downloads. Θα μπορούσε κάποιος συνάδελφος που τις έχει να τις ανεβάσει? Ευχαριστώ Bonus ερώτηση: Ποιο θεωρείτε πιο σωστό? α. Το οικόπεδο ΔΕΝ είναι άρτιο και οικοδομήσιμο αλλά δύναται να καταστεί άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση υπό την προϋπόθεση της Εγκ.-9622/1473/7/4-3-92 ως προς το χρόνο δημιουργίας του ως άνω οικοπέδου (πριν από την 03-05-1985). β. Το οικόπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση υπό την προϋπόθεση της Εγκ.-9622/1473/7/4-3-92 ως προς το χρόνο δημιουργίας του ως άνω οικοπέδου (πριν από την 03-05-1985). Ποιο θα βάζατε σε τοπογραφικό διάγραμμα για μεταβίβαση? Ευχαριστώ και πάλι.

Χρόνια πολλά συνάδελφοι. Έχω κάνει αποτύπωση σε αγροτεμάχιο επιφανείας 1.000τμ εντός Νατούρα, για το οποίο υπάρχει συμβολαιογραφικό προσύμφωνο του 2004. Ο πελάτης μου θέλει να κάνει οριστικό συμβόλαιο. Θεωρώ ότι απλά με το συμβολαιογραφικό προσύμφωνο δεν έχει επέλθει κατάτμηση και έτσι απλά δεν μπορεί να γίνει σήμερα το συμβόλαιο (Εγκ. 9622/1473/7/4-3-92) διότι υπάρχει όριο κατάτμησης τα 10.000τμ. Ερωτήσεις: 1. ΚΥΡΙΩΣ ΕΡΩΤΗΣΗ: Αν με δικαστική απόφαση αποδειχθεί ότι ο χρόνος δημιουργίας είναι πριν την έναρξη του Ν. 3937/2011 μπορεί να γίνει οριστικό συμβόλαιο, φυσικά με γήπεδο ΜΗ άρτιο και οικοδομήσιμο? Εκτός από δικαστική απόφαση πώς αλλιώς μπορεί να αποδειχθεί? Υπάρχει αποτύπωση του 1965 και κτηματολογικός πίνακας, ο οποίος όμως είναι άτυπος διότι ήταν να μπει σε αναδασμό και τελικά δεν μπήκε. Φυσικά υπάρχουν κάποιες μετακινήσεις και μεταβολές από τότε μέχρι σήμερα. 2. Μπορώ να δώσω τοπογραφικό που να αποτυπώνω την σημερινή υφιστάμενη κατάσταση? Ότι δηλαδή είναι εντός Νατούρα και ότι δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο. 3. Ποιος ευθύνεται αν αυτό το τοπογραφικό χρησιμοποιηθεί για συμβόλαιο? Ευχαριστώ

Συνάδεφλοι καλημέρα, διαβάζοντας τη νομοθεσία και μάλιστα τη νέα υγειονομική διάταξη δεν βρίσκω κάπου προδιαγραφές για κουζίνα-παρασκευαστήριο σε χώρο μαζικής εστίασης. Απλά κάπου αναφέρει ότι ο χώρος επεξεργασίας, μεριδοποίησης και διατήρησης πρέπει να είναι κατάλληλος και επαρκής. Σε γενικές γραμμές ψάχνω μια συγκέντρωση των προδιαγραφών, αν είναι δυνατόν, σε μορφή πίνακα ώστε να μπορώ να απαντήσω στους πελάτες μου. Σχετικά με τα W.C. ισχύει η εγκύκλιος 2 η οποία παραπέμπει στο άρθρο 4 του ΦΕΚ 2718, το οποίο με τη σειρά του αναφέρει ότι θα πρέπει να είναι κατασκευασμένα σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις? Ποιες είναι οι ισχύουσες διατάξεις? Σχετικά με την Υγειονομική Διάταξη Α1β 8577/83 ΦΕΚ 526/Β'/23-09-1983, Ισχύει ή όχι, ισχύει εν μέρει??? Πάντως σε αυτή τη διάταξη αναφέρονται επιφάνειες για παρασκευαστήρια κτλ. Ευχαριστώ

Πράγματι η ποιότητα είναι κάτι άλλο. Η νομιμότητα πιστεύω πως ναι βελτιώθηκε. Επίσης αναφέρθηκε κάτι για μητρώο κατασκευαστών αλλά και για συνεργεία και τεχνίτες. Θεωρώ ότι τώρα που οι δουλειές είναι ελάχιστες και πολλοί παλιοί μάστορες έχουν εγκαταλείψει το επάγγελμα είναι η κατάλληλη ώρα να εφαρμοστεί. Δεν ξέρω αν υπάρχει ήδη νομοθετικό πλαίσιο αλλά θα ήθελα να αναλάβουν και τα συνεργεία - τεχνίτες και ειδικά τον "μάστορα" την ευθύνη που τους αναλογεί. Μη ξεχνάτε ότι ο μηχανικός δεν είναι υποχρεωμένος να στήσει αντίσκηνο έξω από το έργο και να ελέγχει κάθε λεπτό τι γίνεται... Ας ξεκινήσουν από τώρα να ορίζονται οι προδιαγραφές, οι πιστοποιήσεις, οι ευθύνες έτσι όταν θα υπάρξει μια νορμαλ οικοδομική δραστηριότητα να λειτουργήσει το σύστημα. Πολύ θα ήθελα ένα συνεργείο το οποίο να γνωρίζει τι μπορεί να κάνει, πως να το κάνει, τι ΔΕΝ πρέπει να κάνει, πότε να ρωτήσει το μηχανικό, να ξέρει τις ευθύνες του κτλ κτλ.

Ακριβώς αυτή είναι και η δική μου άποψη. Και μάλιστα Ναι πρόκειται να δώσω βεβαίωση και για το κατάστημα. Αν τυχόν είχε υπόγειο και μάλιστα Κ.Χ. θα θεωρούσα ότι η αυθαιρεσία αφορά το υπόγειο και δεν θα πείραζα το κατάστημα. Απλά συμβαίνει το περίεργο γενικά η οικοδομή να μην ξεπερνά το ύψος της άδειας (η άδεια ήταν για 3όροφο), ούτε φυσικά ξεπερνά το μέγιστο επιτρεπόμενο της περιοχής, απλά (θα μπορούσα να πει κάποιος) η θεμελίωση - συνδετήρια δοκάρια κτλ χτίστηκαν πιο ψηλά, όπως φυσικά και το δάπεδο του καταστήματος. Με βλέπω να δίνω προσφορά με βάσει αυτή τη λογική. Το πρόβλημα είναι ότι την εν λόγω άδει την έχει υπογράψει συγγενής μου και έχω κατά κάποιο τρόπο ηθικό χρέος να μην του κοστίσει πολύ του πελάτη μου... edit: Και κάτι που σκέφτηκα τώρα. Το κτήριο θα πάρει μετακίνηση έτσι κι αλλιώς. Και λογικά δύο μετακινήσεις για κάθε ανεξάρτητη ιδιοκτησία. Θα μπορούσε κάποιος στην μετακίνηση κατά Χ και Υ να βάλει και την μετακίνηση κατά Ζ? Επαναλαμβάνω ότι δεν ξεπερνάμε το ύψος της άδειας ούτε το μέγιστο της περιοχής. Υπάρχει περίπτωση να αντιμετωπιστεί όλη η οικοδομή ως προς το ύψος και τη μετακίνηση με μια δήλωση? Είναι διαφορετικοί οι ιδιοκτήτες αλλά συγγενείς.

Και ακόμα μια απορία: Διώροφο κτήριο με σύσταση. Το μεν κατάστημα έχει το σωστό ύψος ΑΛΛΑ το δάπεδό του αντί να βρίσκεται στο 0,00μ βρίσκεται στο +0,50μ. Ο δε όροφος είναι κατά 30εκ. ψηλότερος. Για τον όροφο ξέρω τι πρέπει να κάνω. Με το κατάστημα που έχει το δάπεδό του ψηλότερα τι κάνω? ΥΠΟΓΕΙΟ δεν υπάρχει. Ευχαριστώ

Συνάδελφε εγώ στη θέση σου θα έκανα το εξής: 1. Θα έβλεπα αν η προσθήκη είναι στατικά ανεξάρτητη. Υπάρχει μεγάλη περίπτωση πράγματι να είναι στατικά ανεξάρτητη. Θεωρώ απίθανο να κατέβηκε λιθοδομή και να πλέχτηκαν λίθοι από το ένα στο άλλο κτλ 2. Θα πήγαινα στις εξαιρέσεις για ΜΣΕ λόγω τελικού μονώροφου κτηρίου (περίπτωση i). 3. Θα έκανα ΔΕΔΟΤΑ για τα 3,61τμ Με άλλα λόγια ΝΑΙ ΜΕΝ το κτήριο λειτουργικά είναι ένα αλλά εμείς εξετάζουμε το στατικό κομμάτι του θέματος. Στατικά, λοιπόν, η προσθήκη είναι άλλο κτήριο και έτσι πρέπει να αντιμετωπιστεί. Σχετικά με το υπόλοιπο νομίμως υφιστάμενο, ούτε που θα το ακουμπούσα.

Συνάδελφοι καλησπέρα, διάβασα αρκετά αυτά που ειπώθηκαν παραπάνω. Σε μια περίπτωση που με απασχολεί καταλαβαίνω ότι το οικόπεδό του πελάτη μου είναι άρτιο και οικοδομήσιμο. Βρίσκεται σε οικισμό χωρίς σχέδιο <2.000 κατοίκων με επιφάνεια 1.230τμ και πρόσωπο 4.45μ σε οδό πλάτους >4μ. Σωστά μέχρι εδώ? Ακόμα και 1μ πρόσωπο να είχε σε οδό πλάτους >4μ θα ήταν άρτιο? Κάτι αναφέρθηκε ότι αυτό πρέπει να ισχύει καθ' όλο το μήκος της πλευράς του. Αυτό μπορεί να το εξηγήσει κάποιος? Στην περίπτωση μου έχω ένα οικόπεδο Γ που το κάθετο σκέλος του Γ είναι μια λωρίδα 4,45μ επί 30μ. Μετά τα 30μ ανοίγει σε ένα ωραιότατο τετράγωνο. 2η ερώτηση: Σε περίπτωση που το οικόπεδο έχει χωριστεί με τα λόγια πριν το 85 πώς μπορεί να αποδειχθεί αυτό? Με δικαστική απόφαση? Προφανώς χρειαζόμαστε χρόνο δημιουργίας του οικοπέδου για να εκμεταλλευτούμε την αρτιότητα κατά παρέκκλιση. Ευχαριστώ για τυχόν απαντήσεις. (ΚΑΝΑ βασίζομαι πάνω σου).