kan62

Γιατί ΙΑΣΟΝΑ, εργασία του άρθρου 30 δεν είναι ; Ήταν σε προστατευόμενη περιοχή ;

Οι ΥΔΟΜ καλά θα κάνουν να ζητούν μόνο όσα ο νόμος ορίζει. Ο νόμος, όταν το προ του 55 εμφανιστεί σε ΥΔΟΜ για άδεια, απαιτεί αποτύπωση του μηχανικού και την ίδια αποτύπωση απαιτεί και η ΗΤΑ για να πάει στο συμβολαιογράφο. Τι νομίζουν ότι είναι οι νόμοι των αυθαιρέτων αγιαστούρα για πάσα νόσο ;

Μην τα μπερδεύετε κοιτώντας τα από διαφορετική ματιά ... δεν νομίζω ότι διαφωνείτε επί της ουσίας αλλά δεν θα συμφωνήσετε κάπου αν δεν το συζητήσετε ... τα λαθάκια βγάζουν διάλογο, οι δογματισμοί όχι. Βάζω παρακάτω κάποιες βασικές έννοιες για να το συζητήσετε : - Οι εξώστες είναι στοιχεία στις όψεις του κτηρίου, του άρθρου 16, ενώ οι ΗΧ είναι ήδη στοιχεία του κτηρίου. Στοιχείο του άρθρου 16 έχει μόνο "οριζόντια φέροντα ή κατακόρυφα και οριζόντια αρχιτεκτονικά στοιχεία", δηλαδή με τα κατακόρυφα στοιχεία έγινε ήδη ΗΧ και εντάχθηκε ήδη στο κτήριο. Ο εξώστης απομένει πέραν των όψεων του κτηρίου ... - Ο ΗΧ, όπως το λέει η λέξη και όχι ο ορισμός του, είναι χώρος. Δηλαδή απαιτεί τουλάχιστον δύο πλευρές κτηρίου για να ορίζεται, έστω ως τριγωνικός χώρος, οπότε με μια διάσταση δεν υφίσταται χώρος. Δηλαδή στην τομή-παράδειγμά σας, από κάτω προς τα πάνω, έχουμε : 1) αν οι κολώνες είναι φέροντα στοιχεία : οριζόντιο διαμπερές άνοιγμα στο κτήριο, ΗΧ και υποχώρηση κτηρίου ή 2) αν οι κολώνες δεν είναι φέροντα στοιχεία : διαμόρφωση ακαλύπτου, εξώστη και εξώστη. Αν αναρωτιόμαστε ποιο είναι φέρον και ποιο όχι, ρωτάμε τον στατικό μας αν όπλισε/όρισε τα δάπεδα ως προβόλους ή όχι.

Επειδή ενδεχομένως να αποκτήσεις πρόβλημα ύψους και για λόγους ασφάλειας κυκλοφορίας στον ΗΧ, βάλε μια διαφάνεια ή μεταλλική σχάρα και μην το ονομάζεις cour anglaise. ΗΧ θα είναι όλα τα 20,7 μ.

Αν πελάτης σου είναι η συμβολαιογράφος, παραίτηση με εξόφληση της δουλειάς σου. Αν όχι, επικοινωνία με τον πελάτη σου για να αλλάξει συμβολαιογράφο.

Μην τα μπερδεύουμε ... είναι που είναι μπερδεμένα τα πράγματα. Η ζώνη δεν είχε κατοικία μέχρι το 1977, ενώ τα παρόδια γήπεδα και το υπόλοιπο εκτός σχεδίου είχαν πάντοτε (δηλαδή εδώ και 95 χρόνια). Πρόσωπο είχαν πάντοτε μόνον αυτά που τα προδίδει το όνομά τους ... τα παρόδια. Παλιά, οι κάτοικοι του εκτός σχεδίου, κυκλοφορούσαν ακόμη και εκεί που δεν υπήρχε "αμαξιτός" δρόμος γιατί απλά δεν είχαν αυτοκίνητα. Οι αγρότες και κτηνοτρόφοι, που κατοικούσαν αποκλειστικά τις περιοχές αυτές, βάδιζαν στα μονοπάτια και οι λιγοστοί που είχαν τρακτέρ για το χωράφι πέρναγαν, μετά από συμφωνία, μέσα από το χωράφι του γείτονα. Μετά τη μεταπολίτευση οι κυβερνώντες είδαν με χαρά ότι ο "τράχηλος του Έλληνα ζυγό δεν υπομένει" και ότι αυτό που αποφάσισαν πριν από ακριβώς 100 χρόνια (1923), δηλαδή το να βάλουν μια σειρά με πολεοδομικό σχεδιασμό, δεν πρόκειται ποτέ να γίνει, είναι και χρονοβόρο, δεν ξέρουμε και πως, οπότε αποφασίστηκε κάτι ευκολότερο, η οργάνωση της δόμησης εκτός σχεδίου, δηλαδή η δόμηση χωρίς σχεδιασμό ! Κάπου εκεί χρονικά, η "αύξηση" του βιοτικού επιπέδου έφερε τα πολλά αυτοκίνητα αλλά και τους πόρους για τις διανοίξεις οδών από ιδιώτες, που μέχρι τότε μόνο οι κρατικές υπηρεσίες μπορούσαν να κάνουν. Πέρασαν λοιπόν αρκετά ευτυχισμένα και ανέμελα χρόνια και, όταν κάποια στιγμή που το κακό είχε παραγίνει, οι νομικοί που ήταν πιτσιρικάδες, όταν πάρθηκαν οι κρίσιμες αποφάσεις, αλλά τώρα δίκαζαν στο ΣτΕ είδαν κάποιους μηχανικούς να διαμαρτύρονται και τους πολιτικούς να σφυρίζουν αδιάφορα, οπότε φώναξαν και είπαν "ως εδώ, θα απαγορεύσουμε τα μικρά, θα ζορίσουμε και τα μεγάλα και θα απαιτήσουμε πρόσωπο παντού γιατί δεν μπορεί να μην το εννοούσε αυτό και το ΠΔ ... πως θα πήγαινε ο κόσμος το αυτοκίνητο στο σπίτι του; και αν υπήρχε ανάγκη ή ήταν κάποιο ΑΜΕΑ; μέσα από τα χώματα και τις λάσπες θα περνούσαν;". Άκουσαν τη φωνή οι κυβερνώντες και είπαν μεταξύ τους "κάνε την πάπια, να περάσει η βάρδια μας, πέτα το μπαλάκι στις ΥΔΟΜ και βλέπουμε ... βεβαίως πρέπει να προσαρμοστούμε στις συνταγματικές επιταγές κλπ. κλπ". Έτσι λοιπόν βαδίζουμε χωρίς πρόγραμμα προς τη δεύτερη εκατονταετηρίδα των μεγάλων προσδοκιών ...

Μην νομίζετε ότι αναμένεται διευκρίνιση. Όλα έχουν ειπωθεί και υπάρχουν στον νόμο. Ο νόμος ήδη εφαρμόζεται ... όποιος νομίζει ότι χρειάζεται κάτι άλλο, απλά δεν θέλει να τον εφαρμόσει και παίρνει την ευθύνη για αυτό. Μόνο για τον εαυτό του πλέον.

Η δεύτερη παράγραφος του άρθρου 47 εφαρμόζεται σε όλες τις περιπτώσεις (δηλ. η ηλεκτρονική θεώρηση). Το άρθρο 47Α είναι η εργοταξιακή και η αρχική (παλιά προσωρινή) σύνδεση. Όλες οι άδειες ελέγχονται για την εκπλήρωση των υποχρεώσεών τους πριν την οριστική ηλεκτροδότηση.

Μόνο που η εικόνα της αστοχίας δείχνει ανατροπή, καθαρή ή σε συνδυασμό με τοπική αστοχία εδάφους θεμελίωσης. Υπόψη ότι στην πίσω πλευρά η θεμελίωση ήταν εκτός εδάφους, οπότε σε περίπτωση ολίσθησης θα είχε πάει το κτήριο δίπλα στο απέναντί του...

Δεν είπε κάποιος κάτι τέτοιο. Η προβολή αυτή υπήρχε και στις δυο πλευρές (περίπου απο 1μ σε κάθε πλευρά) και τονίστηκε κυρίως για να φανεί το μικρό μέγεθος της έδρασης ταυτόχρονα με το αυξημένο υπερκείμενο βάρος της κατασκευής. Στην περίπτωσή μας είχαμε διπλάσιο μοχλοβραχίονα ανατροπής με δύναμη ανατροπής που ξεπερνάει το 1/2 του βάρους (στην περιοχή είχαμε PGA περίπου 0,65), δηλαδή μπορούσε να συμβεί και απλή ανατροπή.

Ενδεχομένως. Μπορεί όμως και να είναι σαν στοά χωρίς υποστυλώματα, μπορεί να είναι και ημιυπαίθριοι σε πρόβολο ή και τα δύο. Το πιθανότερο, λόγω παράδοσης στη χώρα, να είναι είδος πολλαπλού έρκερ ... ο οικοδομικός κανονισμός μόνο το ξέρει. Αν εφαρμόζεται τέτοιος.

Ηλία θα επιμείνω στη βλακεία, μια που τα συμφέροντα θεωρούνται δεδομένα. Μελετητής μπορεί να μην υπάρχει καν και τη μελέτη να την έκανε ο ανηψιός του κατασκευαστή που είναι φοιτητής σε χώρα που δεν έχει σεισμούς... Το γεγονός όμως της θεμελίωσης όλων αυτών των κτιρίων σε μπαζώματα πάνω στο νερό (δες τι γίνεται κάτω δεξιά, πάνω στις κοίτες, εκεί που μπάζωναν για να χτίσουν), μόνο σαν βλακεία μπορεί να χαρακτηριστεί.

Φωτογραφικός σχολιασμός της ανατροπής στο αρχικό σχόλιο του Ηλία : (με κόκκινα σημεία η θέση της ανατροπής, με πράσινα σημεία υδάτινο στοιχείο σε πορεία προς λίμνη, με κίτρινους αριθμούς προσεγγιστικές διαστάσεις κτηρίου) ΜΕΡΙΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ : - PGA (στην περιοχή κατά προσέγγιση) : 2/3*g. - Το κτήριο είναι πάνω στην πορεία του νερού προς τη γειτονική λίμνη. - Μηδενική εκσκαφή για την κοιτόστρωση. - Προϋπάρχον υπόγειο ακριβώς στα σημεία που η κοιτόστρωση βυθίστηκε. - Το φορτίο του κτηρίου μεταφέρεται κυρίως (βλέπε ακραία τοιχεία) στο εμπρός και πίσω σημείο στροφής. - Η κοιτόστρωση είναι στενότερη από την κάτοψη του κτηρίου. Να ενοχοποιήσουμε λοιπόν ποιόν ; τον θηριώδη σεισμό, τη μελέτη, την επίβλεψη ή την ανίκητη βλακεία ;

Να ενημερωνόμαστε όταν διαβάζουμε ποια έκδοση διαβάζουμε ...

" Είναι σαν τον πυρετό. Μόλις μας περάσει, νομίζουμε ότι γίναμε καλά. Eτσι και με τον σεισμό. Μόλις απομακρυνθεί το διάστημα από έναν πρόσφατο σεισμό, ξεχνάμε. Oμως οι ισχυροί σεισμοί δεν θα πάψουν στη χώρα μας, είτε σε 5 μήνες είτε σε 15 χρόνια θα ξανασυμβούν. Γι’ αυτό δεν θα έπρεπε να σταματά η αντισεισμική πολιτική για τις γέφυρες, για τα νοσοκομεία, για τα σχολικά κτίρια, τα δημόσια κτίρια, τις εκκλησίες, γενικά τους χώρους συνάθροισης κοινού. Αναμφισβήτητα για όλα αυτά έχουν γίνει στο παρελθόν ενέργειες. Eχω όμως την οιονεί βεβαιότητα ότι δεν είναι επαρκείς. " Πάντα ακριβής ο Θείος ... και δημιουργικός στο κρίσιμο σημείο!

Και οι απαντήσεις είναι σαφείς ... δες τις πιο πρόσφατες.

Δεν φαίνεται κάπου πρόβλημα. Υπάρχει ένα πατάρι, ένα άνοιγμα στον τοίχο ο οποίος μετράει στον όροφο που ανήκει και ένα έρκερ που έχει πρόσβαση από το άνοιγμα. Εκεί που τα πράγματα γίνονται λίγο πιο σύνθετα είναι όταν κάτω από το άνοιγμα στον τοίχο υπάρχει και άλλο άνοιγμα που δεν μετράει σε δόμηση, κάλυψη και όγκο. Πάλι όμως χωρίς πρόβλημα ...

Νομίζω ότι κακώς φεύγει η συζήτηση στο τι θα κάνει μια ΥΔΟΜ ή ένας ελεύθερος επαγγελματίας. Θα κάνουν αυτό που λέει ο νόμος. Εδώ όμως συζητάμε τις συνέπειες των αποφάσεων του ΣτΕ, που πυκνώνουν τελευταία, και των ακυρώσεων αδειών στην εκτός σχεδίου δόμηση.

Για να μαθαίνουν λοιπόν και οι νεότεροι : http://portal.tee.gr/portal/page/portal/TEE/report2007-2009/xorotaxikos-sxediasmos

Άσχετα με το τι κάνουν ή τι θα κάνουν οι ΥΔΟΜ ... Η υπόθεση αυτή για το ΣτΕ άνοιξε με την 551/2008 και έκλεισε οριστικά με την 3504/2010. Πάνε δηλαδή 15 χρόνια που η νομοθετική εξουσία όφειλε να προσαρμοστεί στις επιταγές των κανόνων της συνταγματικής προστασίας. Άσχετα λοιπόν με το αν η ερμηνεία του ΣτΕ είναι ορθή (που δεν είναι) ή αν όντως οδηγεί σε προστασία συνταγματικών διατάξεων (αμφίβολο), για την ταλαιπωρία των πολιτών, που χάνουν τη νόμιμη προσδοκία με τις ακυρώσεις αδειών από το ΣτΕ, αποκλειστικά υπεύθυνοι είναι οι έκτοτε αρμόδιοι της νομοθετικής εξουσίας. Τίποτε πρωτότυπο δηλαδή ... Και για να θυμόμαστε (όποιος δεν θυμάται δεν έχει μέλλον) ... αυτό (επίσης 15 ετών) είναι δικό μας :

Άρα δεν πας για το κίνητρο με συνένωση, αλλά μόνο για την αύξηση συντελεστή λόγω υπεραρτιότητας κανόνα. Στην περίπτωση αυτή, οι κατεδαφίσεις θα γίνουν από το κάθε οικόπεδο χωριστά και με την τεκμηρίωση των κατεδαφίσεων, από τις άδειες κατεδάφισης, θα βγει η νέα άδεια (στο όλο οικόπεδο) με δύο τίτλους και το άθροισμα των κατεδαφιζόμενων επιφανειών κτηρίων. Για το ύψος έτσι είναι, παίρνεις το ύψος, αλλά με τον μύλο που γίνεται τελευταία κράτα μικρό καλάθι ...

Βάζω αυτά εδώ για να μην κουραστεί αύριο ο Δημήτρης (καλημέρα) : Άρθρο 50 - ΜΕΡΟΣ ΤΡΙΤΟ - Π.Δ. 18/1989 (άρθρα 50, παρ. 1, 2, 3, 5 ν.δ. 170/1973, 30 ν.702/1977) Συνέπειες απόφασης 4. Οι διοικητικές αρχές, σε εκτέλεση της υποχρέωσής τους κατά το άρθρο 95 παρ. 5 του Συντάγματος, πρέπει να συμμορφώνονται ανάλογα με κάθε περίπτωση, με θετική ενέργεια προς το περιεχόμενο της απόφασης του Συμβουλίου, ή να απέχουν από κάθε ενέργεια που είναι αντίθετη προς όσα κρίθηκαν από αυτό. Ο παραβάτης, εκτός από τη δίωξη κατά το άρθρο 259 του Ποινικού Κώδικα, υπέχει και προσωπική ευθύνη για αποζημίωση. 5. Οι αποφάσεις της Ολομελείας, ακυρωτικές και απορριπτικές, καθώς και των Τμημάτων, αποτελούν μεταξύ των διαδίκων δεδικασμένο που ισχύει και σε κάθε υπόθεση ή διαφορά ενώπιον δικαστικής ή άλλης αρχής, κατά την οποία προέχει το διοικητικής φύσεως ζήτημα που κρίθηκε από το Συμβούλιο.

Συμφωνούμε όλοι ότι μετά το 2003 απαιτείται το πρόσωπο. Τα ερωτήματα όμως στην παραπάνω απόφαση είναι : - γιατί η απόφαση λέει εσφαλμένα ότι η απαίτηση προσώπου ανάγεται χρονικά στο ΠΔ του 1985 και - γιατί δεν λέει ότι η διοίκηση είναι αυτή που ευθύνεται για τη μη συμμόρφωση σε αποφάσεις ΣτΕ και όχι ο άνθρωπος που αγόρασε και δεν έψαξε την ορθότητα των αδειών που βγήκαν το 2006 (να μπορεί και αυτός να αναζητήσει αποζημιώσεις, έστω και με μια δικαστική ταλαιπωρία).