kan62

Προφανώς δεν έχει τεθεί θέμα γενικής αντισυνταγματικότητας του ΓΟΚ'85. Μήπως όμως πρέπει να τεθεί εκ των υστέρων, έστω και μόνο ως επιχείρημα σε οποιαδήποτε μελλοντική συζήτηση περί συνταγματικότητας διατάξεων των επιγόνων του ; 1. Το ότι ο ΓΟΚ'85, σε αντίθεση με τον ΓΟΚ΄73, θεσμοθετεί ενιαίο ελάχιστο ύψος χώρων δεν είναι ομογενοποίηση ; Και μάλιστα όταν παραδέχεται ότι μπορούν όλοι να χτίζουν, στη Μητροπόλεως ή στην Σκουφά ή στο κέντρο της Πάτρας ή στο Γραμματικό ή στο χωριό μου, με το ίδιο ύψος ; Όταν θεωρείς κακό το μεγάλο ύψος και κονταίνεις τα πάντα, δεν είναι επακόλουθο ότι ταυτόχρονα τα απλώνεις (μικραίνοντας διαστάσεις ελεύθερης θέας) άρα μειώνεις την ποιότητα του ιδιωτικού αλλά και του ευρύτερου δημόσιου ελεύθερου χώρου ; 2. Αυτό που θίγεις εδώ είναι άλλη μια κακή πλευρά του ΓΟΚ'85, ο διαχωρισμός του οικοδομικού από κτιριοδομικό κανονισμό. Σύνολα περιορισμών δόμησης και διατάξεις που εξασφαλίζουν τα ελάχιστα για μια ποιοτική και βιώσιμη δόμηση δεν εννοείται να υπάρχουν και να θεσμοθετούνται χωριστά. 3, 4, 5. Τίποτε δεν ήταν υπερβολικό, περισσότερα ακόμη ήταν αναγκαία. Γιατί να μην κάνει κάποιος pilotis ή ισόγειους χώρους στάθμευσης (να συζητήσουμε ακόμη και το εκτός του ΣΔ γι' αυτά) ; Να παρκάρουν όλοι στους δρόμους ή να δίνουν το κατιτίς τους στο φυστικί ταμείο (δεν είδαμε ποτέ το χρώμα του) ; Σήμερα που κανένας δεν θέλει καταστήματα, θα κάνουμε στα κέντρα ισόγειες χαμηλοτάβανες κατοικίες (περνάς - δεν περνάς στον ακάλυπτο από τα μπαλκόνια του πρώτου ορόφου) ή θα υπερυψώσουμε τα υπόγεια για να έχουμε κύρια χρήση στο υπόγειο (τώρα που στοιχίζει το μισό) ; Δηλαδή θα τα κάνουμε όλα Κάτω Πατήσια ; Δεν μάθαμε από τα λάθη ; Ή μήπως φοβόμαστε ότι θα κάνουν τα ισόγεια γκαράζ σπίτια ; Ομολογούμε δηλαδή ότι στη μάχη κανονισμοί-αυθαιρεσίες χάσαμε με 0-3 ; (στους 3 τελευταίους κανονισμούς έχουμε τις περισσότερες αυθαιρεσίες στα ακίνητα και όχι στους δύο πρώτους). Και τώρα που το θυμήθηκα, δεν είναι αντισυνταγματικό να παίρνουν για την pilotis 1μ τα ειδικά διατάγματα (μέσω του ΠΔ) και οι κατά ΓΟΚ τίποτε ; 6. Κακώς δεν ασχολείται ο ΓΟΚ'85 με τον αριθμό των ορόφων. Και όχι γιατί δεν συμφωνώ με το κανονιστικά βέλτιστο περιβάλλον στερεό (δεν θέλω να λέγεται ιδεατό λόγω ιστορικά άστοχων συνειρμών), αλλά γιατί οι περισσότεροι όροι δόμησης είχαν διαμορφωθεί με αυτούς τους ορόφους και σήμερα (καλώς ή κακώς διαμορφωθέντες) είναι ακόμη η βάση σύγκρισης για τη "χειροτέρευση των όρων δόμησης" του ΣτΕ. Δες στην Αθήνα τι έγινε με τα ύψη του '55/'78 ... οι κουτοπονηριές του 1986 ότι το βασιλικό διάταγμα δεν αποτελούσε ειδικό διάταγμα (οπότε πάμε με ύψη κατά ΓΟΚ) δεν πέρασαν ούτε 40 χρόνια μετά ... Η τάση του ΓΟΚ'85 ήταν η ισοπέδωση και το βλέπεις παντού γύρω σου σήμερα. Το χειρότερο είναι ότι από τότε δεν έγινε καμία προσπάθεια ανάταξης. Πήραμε το 2012 τον ίδιο κανονισμό, του αυξήσαμε το ελεύθερο ύψος και επανήλθαμε στα ύψη του ΓΟΚ'73. Τον γεμίσαμε και με απαλλαγές ΣΔ και φτάσαμε να χτίζουμε πολλαπλάσια τετραγωνικά. Μετά είδαμε ότι δεν μας παίρνει ο όγκος, αρχίσαμε να αφαιρούμε και από αυτόν (ιδεατά πάντα), αργότερα είδαμε ότι πάλι δεν μας αρκεί και μειώσαμε το ελεύθερο ύψος χωρίς να πειράξουμε την κλίμακα των υψών ... και μετά μας φταίει το ΣτΕ. υ.γ. τελικά δικαιολογείς ακόμη τον Γοκ'85 ή όχι ; πες μας και την πόλη σου να ετοιμαζόμαστε... Τέλος, για τη μη συμμετοχή αρχιτεκτόνων στην κουβέντα, καταλαβαίνω ότι οι κανονισμοί δεν παράγουν αρχιτεκτονική (σίγουρα δεν την προάγουν) αλλά τέτοια απαξία του διαλόγου σε ζήτημα που όλοι μας αντιμετωπίζουμε στον επαγγελματικό μας βίο και εγώ δεν την περίμενα.

Ανήκει σε αυτόν που έχει τον τόπο όπου βρίσκεται. Αν είναι μέσα στο οικόπεδό σου, σου ανήκει. Αν είναι σε κοινόχρηστο χώρο είναι του δημοσίου.

Σε οποιαδήποτε μεταβολή (επιπλέον ή έλαττον) των πολεοδομικών μεγεθών απαιτείται αναθεώρηση (και όχι ενημέρωση). Ο έλεγχος της μεταβολής (στο ΔΚ) γίνεται πάντα σε σχέση με τα ισχύοντα πολεοδομικά μεγέθη τα οποία κατοχυρώνονται μόνο με τη βεβαίωση όρων δόμησης. Αυτή προφανώς δεν απαιτείται στην περίπτωση της προέγκρισης, απλά γιατί γίνεται έλεγχος. Το είδος της αρχικής αδείας (έντυπη ή ηλεκτρονική) είναι αδιάφορο.

Να αρχίσω από τα βασικά, δηλαδή τις αρχές της συζήτησης, γιατί αν τα βάλουμε όλα μαζί στο τραπέζι δεν βγάζουμε άκρη. Στο αρχικό σχόλιο που έκανα, δεν έβαλα καθόλου θέματα κάλυψης για να είναι οι συγκρίσεις εντελώς ουδέτερες. Κοίταξα να βγαίνουν μόνο τα συμπεράσματα για τη σχέση συντελεστών και ύψους, που είναι και το 1ο φλέγον σημείο στη συζήτηση ΣτΕ - μάχη για τα κίνητρα. Μόλις βγουν αυτά τα συμπεράσματα, μετά θα πάμε να βάλουμε και την κάλυψη να παίξει αλλά 3η στη συζήτηση γιατί πρέπει να μεσολαβήσει ο ΣΔ στη 2η θέση. Πάντα με δεδομένη τη χρήση κατοικία ή μικτή κατοικία ... για να μη χαθούμε πάλι στις συγκρίσεις. @tetris Γιατί ο ΓΟΚ'85, με τις διατάξεις ύψους, είναι χειρότερος του ΓΟΚ'73 -> προκαλεί επιδείνωση των συνθηκών (κοινώς μίζερος) -> αντισυνταγματικός : 1- Ομογενοποιεί τα ύψη των χώρων σε ένα κτήριο, γιατί προφανώς δεν είναι ίδια : το κατάστημα, το γραφείο, το καθιστικό, η κουζίνα, το υπνοδωμάτιο με όλα τα υπόλοιπα. Στο χωριό μπορεί αλλά στην πόλη όχι. Μόνο αν σκεφτείς το ποσοστό του χρόνου της ημέρας στον κάθε χώρο, βλέπεις ότι οι προηγούμενοι Κανονισμοί ήταν καλύτεροι. 2- Μειώνει το μέσο ελεύθερο ύψος χώρων 2,7μ των προηγούμενων κανονισμών σε 2,4μ οριζόντια. Το γιατί αυτό είναι κακό θα μας το πουν αρχιτέκτονες, περιβαλλοντολόγοι, ενεργειακοί, γιατροί κλπ. ειδικότητες. Πάντως σίγουρα το λένε όλοι οι ισχύοντες κανονισμοί του δυτικού κόσμου οι οποίοι θεωρούν ως βέλτιστο ύψος ένα ύψος 2,6-2,7μ. [Έχω μείνει σε διαμέρισμα κατά ΓΟΚ'85 στα Άνω Πατήσια (με ΣΔ=2,6 και maxH=15,2μ) που έφτανα με το χέρι το ταβάνι και είδα μπασκετμπωλίστα στο σπίτι του να σκύβει για να περάσει τις πόρτες ή για να σταθεί όρθιος στο μπάνιο.] 3- Καταργεί το 1μ της μέσης υπερύψωσης του κτηρίου πάνω από τη στάθμη της ΡΓ για ΣΔ πάνω από 1,2 (5 ορόφους). [Έτσι δημιουργείται το σπάσιμο της αναλογικότητας των ορόφων που δείχνεται με κόκκινο χρώμα στην εικόνα).] 4- Καταργεί τα 2μ που έδινε ο ΓΟΚ'73 για την pilotis, οδηγώντας με βεβαιότητα τον κατασκευαστή στο δίλημμα - αντικίνητρο για δημιουργία θέσεων στάθμευσης : απάνθρωπα χαμηλά ύψη ορόφων ή ανεξάντλητος ΣΔ ; [Γνωστή η απάντηση.] 5- Καταργεί τα 2μ που έδινε (εναλλακτικά των προηγουμένων) ο ΓΟΚ΄73 για τα καλά καταστήματα με πατάρι. Ότι υπήρχε από παλιά το πήραν για τραπεζικά καταστήματα και με ΓΟΚ'85 σταμάτησαν να κατασκευάζουν καταστήματα που δεν ήταν χώροι συνάθροισης. 6- Καταφέρνει τηρώντας τους ίδιους όρους ύψους (επιτρεπόμενοι όροφοι) να έχει το χαμηλότερο ever μέγιστο ύψος κτηρίου (27μ) σε σχέση με όλους τους άλλους Κανονισμούς που έχουν 5μ μεγαλύτερο (32μ). Στο 10ώροφο τα 5 μέτρα διαφορά είναι 0,5μ στον όροφο και δηλώνεται μείωση ελεύθερου ύψους 2,7-2,4=0,3μ στον όροφο. Το υπόλοιπο 0,5-0,3=0,2μ κατ' όροφο που πήγε ; δεν έγινε υπερ-εκμετάλλευση στον ΓΟΚ'85 ; Πάμε τώρα στους μιμητές του ΓΟΚ'85 Κανονισμούς, δηλ. στους ΝΟΚ (αρχικό και ξεχειλωμένο) : α) Πώς τα κατάφερες νομοθέτα μου στον αρχικό ΝΟΚ, "ακολουθώντας κατ' οικονομία" τον προηγούμενο ΓΟΚ'85, να καταργήσεις κίνητρα που ίσχυαν για όλα τα γενικά ύψη (κατά ...ΟΚ) για να δώσεις, μετά όταν το κατάλαβες, κάτι από αυτά (ξεχωριστά και εκτός της νομικά και περιβαλλοντικά ισχυρής - και συμβατής με τους ήδη ισχύοντες περιοριστικούς όρους δόμησης - κλίμακας υψών) και τώρα να εκλιπαρείς το ΣτΕ να μην στα κόψει ; β) Και αφού κατάλαβες ότι με ελάχιστο ελεύθερο ύψος 2,65μ δεν βγαίνουν τα κουκιά της εκμετάλλευσης (υπάρχει βλέπεις και ο μπαμπούλας μέγιστος όγκος) και μείωσες στα 2,5μ γιατί η κλίμακα υψών κατά ΝΟΚ έμεινε η ίδια ; Αυτό δεν είναι λαθροχειρία (που την βλέπουν και άλλοι) ;

Ως απάντηση της πρόκλησης του @tetris και εκπλήρωση της πρωϊνής υπόσχεσής μου, παραθέτω το πρώτο μου σχόλιο πάνω στα υπέρ και κατά των Οικοδομικών Κανονισμών. Το σχόλιο αφορά αποκλειστικά στα ύψη των Κανονισμών και επειδή : 1) οι κανονισμοί είναι μαθηματικοποιημένα καλούπια (περιβάλλουσες νόρμες), 2) δεν είμαι αρχιτέκτονας, 3) με φόρμουλες γίνονται περισσότερο αντιληπτές οι όποιες διαφορές και τέλος 4) επειδή η πρόκληση (ακόμη και του ΣτΕ) είναι η τεκμηρίωση με σαφή τρόπο του τι συνιστά επιδείνωση του οικιστικού περιβάλλοντος και των όρων διαβίωσης (σε επίπεδο πόλης), παραθέτω απόσπασμα δουλειάς μου και κρίνω (ερωτώντας) ότι : με βάση τα συνολικά δεδομένα και τις επιμέρους παρατηρήσεις στο τέλος του αποσπάσματος, οι μεταγενέστεροι του ΓΟΚ'73 Κανονισμοί δεν έπρεπε να κριθούν αντίθετοι με το άρθρο 24 του Συντάγματος (τουλάχιστον σε θέματα ύψους) ; Δεν είναι καίριο επιχείρημα, για την ανάταξη κινήτρων ύψους του ΝΟΚ, η πρόθεση επιστροφής στη συνταγματικότητα κάποιων διατάξεων του ΓΟΚ'73 οι οποίες δεν επιφέρουν την προφανή επιδείνωση (μιζέρια την ονόμασα αλλού) του ΓΟΚ'85 και μπορούν να βελτιωθούν περαιτέρω ; ΥΓ : επειδή δεν έχω μελετήσει αναλυτικά διεθνή ιστορία των σχετικών Κανονισμών, ρωτώ τους ειδικότερους : α) το βέλτιστο ελάχιστο ύψος των χώρων δεν είναι διεθνώς κοντά στο 2,7 μ. και β) οι περισσότεροι Κανονισμοί σήμερα δεν είναι επικαιροποίηση Κανονισμών της περιόδου 1960-1980 ;

@tetris, συμφωνώ με την πρότασή σου και εντός της ημέρας, σαν συνέχεια της εδώ συζήτησης, θα βάλω εκεί μια πρώτη τοποθέτησή μου "περί των υψών". Η δική μου εμμονή είναι στα καλά στοιχεία του ΓΟΚ73 και εκεί προτείνω να γυρίσουμε, αν θέλουμε να φύγουμε από την κατηφόρα του ΓΟΚ85. Πάντως, ότι και να πω, από ένα Πολιτικό Μηχανικό θα είναι ... δεν βλέπω συμμετοχή αρχιτεκτόνων και είναι όντως περίεργο.

Έχεις : 250 Χ 0,4 + 1 Χ 0,3 = 100 + 0,3 = 100,3 τμ

Στην παρούσα περίοδο δεν θα πόνταρα στο άλογο, έχει πρόβλημα στο να τρέξει.. Όταν δούμε μεταβατικό νόμο που μετράει στον ΣΔ όλες τις κύριες χρήσεις, ανεξαρτήτως αν ονομάζονται πατάρια, σοφίτες, υπόσκαφα ή υπόγεια, δεν θα πρέπει να διαμαρτυρόμαστε ότι κάναμε τζάπα μελέτη... Για τη μεταβατική νομοθέτηση εννοώ προς ένα αβέβαιο μέλλον νομοθέτησης, που δεν το βλέπω κοντά.

@BAS 1- Δεν διαφώνησα ότι και οι θέσεις χρειάζονται και οι pilotis και το μέτρο τους 2- Είπα και εδώ όπως και στη διαβούλευση ότι, ΚΑΚΩΣ μπήκε το μέτρο στον ΝΟΚ το 2020 ως κίνητρο γιατί έπρεπε να υπάρχει ήδη από το 2012 μέσα στο "κατά ΝΟΚ" ύψος. Τώρα ως πρόσθετο κίνητρο, κινδυνεύει. Οι ειδικές περιοχές δεν χρειάζονταν τον ΝΟΚ για να πάρουν το μέτρο, το έπαιρναν από το ΠΔ. 3- Συμφωνώ ότι ο ΓΟΚ73 ήταν αρτιότερος ως κανονισμός, σε σχέση με τον μίζερο ΓΟΚ85. Είχε κατάλληλα ελεύθερα ύψη, διάκριση των υψών μεταξύ πόλης και χωριού (μέσω συστημάτων δόμησης), πρόβλεψη για ποιοτικά καταστήματα, θέσεις στάθμευσης, υπερύψωση κτηρίων από την ρυμοτομική, πατάρια, έρκερ, σοφίτες κλπ. 4- Ο μίζερος ΓΟΚ85 τα έκανε όλα χωριά χαμηλού ελεύθερου ύψους, έκοψε την υπερύψωση πάνω από 5 ορόφους, έκοψε το μέτρο για την pilotis και μετά προσπαθούσε να συμβιβάσει συνταγματικά στο ΣτΕ την τοποθέτηση του κτηρίου με τα πολεοδομικά κεκτημένα των συστημάτων. 5- Ο ΝΟΚ 2012, αντί να αγνοήσει τον προβληματικό ΓΟΚ85 και να βελτιώσει τον μέχρι τότε καλύτερο κανονισμό ΓΟΚ73, προσπάθησε να κάνει μίξη "κατ' οικονομία" των προβλημάτων, με κακό αποτέλεσμα που έγινε ακόμη χειρότερο με τις τροποποιήσεις του 2020. Εδώ μάλλον έπαιξαν ρόλο αυτοί που περιγράφεις στην πρώτη παράγραφό σου... 6- Ποιο καλύτερο επιχείρημα στο ΣτΕ από το ότι ο ΓΟΚ85 ήταν αντισυνταγματικός (γιατί χειροτέρευε τις συνθήκες) και ότι ο ΝΟΚ πρέπει να επανέλθει στα ποιοτικά στοιχεία του ΓΟΚ73 (βελτίωση των συνθηκών) ώστε μετά να συζητάμε μόνο για περαιτέρω βελτίωση ; Με την αγκύλωση στον ΓΟΚ85, απλά έκαψε τα κίνητρα για να βελτιώσει την κατάστασή του, χωρίς ακόμη να τα καταφέρει...

BAS, Για να κρίνουμε σωστά το τι γίνεται στην πορεία των κανονισμών πρέπει να είμαστε ακριβείς. Πράγματι το 1μ υπήρξε από τον ΓΟΚ73 ενσωματωμένο στο C του κανονισμού. Την περίοδο 1979-1987 τα δύο σχετικά ΠΔ πήραν πάνω τους το σκέλος του ΣΔ των χώρων στάθμευσης, καταργώντας τις σχετικές διατάξεις του ΓΟΚ73, αφήνοντας όμως πάντα το θέμα του 1μ στον κανονισμό. Τα ΠΔ όμως έδιναν πάντα αυτό το 1μ και στις περιοχές που δεν ήταν "κατά ΓΟΚ" (ειδικές περιοχές ή με αριθμητικά οριζόμενο ύψος) γιατί θα ήταν μια αντισυνταγματική επιβάρυνση η μη παροχή του. Οι περιοχές που από άλλους υπέρτερους κανόνες έπρεπε να προστατευτούν έλεγαν αρμοδίως στους όρους δόμησης "όχι pilotis". Ο μίζερος ΓΟΚ85 ήρθε και έκοψε το 1μ (μαζί με άλλες μιζέριες που έκανε στα ύψη) αλλά το ΠΔ του 87 τροποποιώντας αυτό του 79 δεν κατάλαβε τι έγινε στο σώμα του κανονισμού και συνέχισε να δίνει μόνο την εξαίρεση. Με την εφαρμογή του ΝΟΚ, κατόπιν καταγγελιών σε "προστατευόμενες περιοχές", δημιουργήθηκε θέμα με το 1μ της εξαίρεσης του ΠΔ επειδή η παρ.3 του άρθρου 2 του ΠΔ87 όριζε τις περιοχές αυτές με άρθρο του ΓΟΚ που είχε καταργηθεί. Το υπουργείο, αντί να απαντήσει ότι οι αρχαιολογικές ή οι περιοχές με αριθμητικό ύψος δεν ορίζονται από τον ΓΟΚ85 αλλά από τους αποκλειστικά αρμόδιους (υπουργό πολιτισμού ή πρόεδρο), απάντησε ότι το 1μ πρέπει να νομοθετηθεί πάλι στον κανονισμό... Έρχεται το 2020 (εποχή του γιούργια στον νταβά με τα κουλούρια) και μπαίνει το μέτρο στην παρ.8 του άρθρου 15 του ΝΟΚ. Όμως ο ΝΟΚ δεν ήταν διάδοχος του ΓΟΚ85 στα ύψη αλλά του ΓΟΚ73 που το 1μ το είχε ήδη μέσα στο "κατά ΓΟΚ73" ύψος, άρα εξ ορισμού (και υπολογιστικά για μας) υπάρχει και στο "κατά ΝΟΚ" ύψος. Έτσι βρέθηκε ο ΝΟΚ μετά το 2020 να έχει ήδη 2μ με τις παρ. 8α-8β που τα έκανε 3μ με συνδυασμό των άλλων δύο περιπτώσεων της παραγράφου. Τώρα που κινδυνεύει να καταργηθεί ολόκληρη η παράγραφος 8 από το ΣτΕ, οι μεν "κατά ΝΟΚ" θα εξακολουθήσουν να έχουν το 1μ αλλά θα αδικηθούν οι υπόλοιποι γιατί δεν υπάρχει η νομοθέτηση που είπε το υπουργείο. Τι θα μπορούσε εύκολα να είχε γίνει ; Να διευκρινίσει το υπουργείο ότι οι ειδικές περιοχές που ορίζει το ΠΔ δεν αλλάζουν χαρακτήρα με την αλλαγή του κανονισμού, γιατί την τύχη τους ρυθμίζουν ΕΙΔΙΚΕΣ διατάξεις από άλλους αρμόδιους, να μην προσθέσει κανένα μέτρο στον ΝΟΚ, γιατί ήδη υπάρχει στο ύψος, και τέλος να γυρίσει και να υποστηρίξει καθαρά στο ΣτΕ ότι ο ΓΟΚ85 ήταν αυτός που επιδείνωσε το περιβάλλον και την ποιότητα ζωής, άρα αυτός ήταν ο καταφανώς αντισυνταγματικός κανονισμός (τουλάχιστον στα ύψη) και δεν πρέπει πλέον να χρησιμοποιείται σαν πολεοδομική αναφορά σύγκρισης. Θα μπορούσε μάλιστα με απλά επιχειρήματα και τεκμηρίωση μιας σελίδας να προτείνει και άλλα μέτρα άρσης αντισυνταγματικότητας του ΓΟΚ85, ώστε να διεκδικήσει ακόμη περισσότερα ... Με την "φανερά παρακαλετή επιχειρηματολογία" των κλιμακοστασίων και το "αίτημα αναβολής" του ΤΕΕ να επιχειρηματολογήσουν αργότερα, η υπόθεση για τις σοφίτες και τις υπόγειες επεκτάσεις (ίδια ακριβώς περίπτωση με το 1μ) μυρίζει ήδη καμμένη...

Δεν θα διαφωνήσω με την άποψή σου, απλά γιατί δεν είναι ερμηνεία ... είναι άποψη. Eξήγησα τι θα γίνει αν υπάρξει προσφυγή για τα α και β, ανά περίπτωση. Επειδή θα γίνει και εδώ θα είμαστε ... ας περιμένουμε να δούμε. Αυτό το "1μ της πιλοτής, που ισχύει εδώ και 40-50 χρόνια" μπορείς να το αναλύσεις με ποιο τρόπο ισχύει ;

Το ΣτΕ δεν ασχολείται με τις επιμέρους περιπτώσεις της παρ.8 του άρθρου 15. Τις θεωρεί (πάντα αναφερόμενο σε αυτές ως διατάξεις του άρθρου 15, παρ.8) ως μέρος του συστήματος κινήτρων το οποίο κρίνεται αντισυνταγματικό, σύμφωνα με τις σκέψεις 32-34, καταλήγοντας ως εξής : ... Κατόπιν των ανωτέρω, το σύστημα των κινήτρων του ΝΟΚ αντίκειται στο άρθρο 24 παρ. 1 και 2 του Συντάγματος. Τούτο όχι, κατ’ αρχήν, εξαιτίας του περιεχομένου των επίμαχων διατάξεων, κατά τα γενόμενα ανωτέρω δεκτά, αλλά για τον λόγο ότι παρέχεται με τις διατάξεις αυτές, απ’ ευθείας στις υπηρεσίες δόμησης, η δυνατότητα να εκδίδουν οικοδομικές άδειες, κατ’ απόκλιση, και μάλιστα ουσιώδη, από τους ισχύοντες με βάση το πολεοδομικό καθεστώς κάθε περιοχής όρους δόμησης ... Όταν λοιπόν θα υπάρξει η προσφυγή για τη χρήση των περιπτώσεων α ή β της παρ.8 του άρθρου 15, τότε θα την εξετάσει και ειδικά αν είναι σε περιοχή όπως ο Άλιμος θα τις κρίνει επίσης αντισυνταγματικές γιατί ο Άλιμος έχει ύψος "κατά ΝΟΚ". Αν όμως η περιοχή έχει ύψος καθοριζόμενο με ειδικό διάταγμα ή αριθμητικά, τότε δεν θα κρίνει την άδεια υπόλογη αντισυνταγματικής διάταξης (γιατί το ίδιο το ΣτΕ έχει πει ότι είναι συνταγματική) και θα προτρέψει τον νομοθέτη να νομοθετήσει ορθά στο μέλλον.

Ρίξτε μια ματιά και εδώ : http://arxeiomnimon.gak.gr/browse/resource.html?tab=01&id=585169

1- Στο μέλλον τα άρθρα-κίνητρα 10, 18 και 25 δεν θα υπάρχουν καν στον νόμο. Και τα κίνητρα-παρακλάδια τους στα υπόλοιπα άρθρα (πχ άρθρο 19, παρ.2α). 2- Για τα ύψη δεν θα υπάρχει πλέον ολόκληρη η παρ.8 προσαύξησης ύψους του άρθρου 15. Οι περιπτώσεις 8.α και 8.β μάλλον θα ισχύουν μόνο για τις ειδικές περιοχές (μέσω του ΠΔ του 1987 για τις θέσεις στάθμευσης και μόνο αν το υποστηρίξουν). Πάλι για τις ειδικές περιοχές, πρέπει επίσης στο μέλλον να υποστηριχθεί και μια αναλογική προσαύξηση του ύψους που λογικά επιφέρει η αύξηση του ελάχιστου ελεύθερου ύψους χώρου σε σχέση με το υπάρχον κατά τη νομοθέτηση της προστασίας. 3- Στο άρθρο 11 των κινήτρων ΣΔ παρέμειναν (κακήν-κακώς) μερικές διατάξεις, όπως τα κλιμακοστάσια και τα έρκερ, μόνο και μόνο για μην υπάρχει υπέρβαση των άκρων ορίων θυσίας του νομοθέτη (και μια ποσοτική δικαιολογία για τα αυθαίρετα). Άγνωστο το μέλλον των προσφυγών για τα θερμομονωτικά ... 4- Οι διατάξεις του άρθρου 11 που δεν αντιστοιχούν σε ΣΔ φαίνεται να διασώζονται μπροστά σε μια μελλοντική προσφυγή. Δεν συμβαίνει όμως το ίδιο για τις υπόγειες κύριες χρήσεις (ειδικά για τα υπόσκαφα θα αναλάβει το ρήγμα της Αμοργού) ή τις σοφίτες. 5- Δεν βλέπω φως για μια ενδεχόμενη μεταφορά των κινήτρων στα ΤΧΣ, αντίθετα το ΣτΕ λέει ήδη ότι δεν γίνεται και προτείνει μόνο οικονομικά κίνητρα. 6- Όλες οι σκέψεις του ΣτΕ έχουν ισχυρές μειοψηφίες και ισχνές πλειοψηφίες. Ακόμη και στο εύρος της εξαίρεσης των συνεπειών αντισυνταγματικότητας. Αυτό δεν είναι καλό στο μέλλον ... έχει ο καιρός γυρίσματα.

Αυτό ακριβώς σημείωσα ότι δεν κατάφεραν να υπερασπιστούν ούτε αυτό (που ήταν εύκολο)...

Με διαβασμένη μόνο την 146, το πρώτο συμπέρασμά μου είναι ... και πάλι καλά να λέμε. Η επιχειρηματολογία της υπεράσπισης ανεπαρκέστατη, δεν μπόρεσαν να υπερασπιστούν ούτε καν το ένα μέτρο ύψους. Ότι παρέμεινε ως οριακά συνταγματικό κίνητρο οφείλεται αποκλειστικά στην ανεπάρκεια ή στη "φαινόμενη" ανεπάρκεια κατανόησης των δικαστών σε καθαρά πολεοδομικούς όρους δόμησης. Κινδυνεύουν τα πάντα πέραν των δυσμενέστερων διατάξεων μεταξύ των Κανονισμών ΓΟΚ73 και ΓΟΚ85. Όλα προσβάλλονται...

Δημοσιεύτηκαν στην ιστοσελίδα του ΣτΕ τα πλήρη κείμενα των τεσσάρων αποφάσεων για την αντισυνταγματικότητα των διατάξεων του ΝΟΚ. http://www.adjustice.gr/webcenter/portal/ste/ypiresies/nomologies?_adf.ctrl-state=bp7qjwgv2_251&_afrLoop=1633573851135712#! Έχουν ανέβει όλες οι σχετικές αποφάσεις : 146/2025, 147/2025, 148/2025 και 149/2025. Τις παραθέτω σε κείμενα word ... Καλό είναι, εδώ να γίνεται και η συζήτηση επί των κειμένων των αποφάσεων. 146_2025.docx 147_2025.docx 148_2025.docx 149_2025.docx

Ο ΝΟΚ (όπως τον ξέραμε) είναι στην εντατική σε κωματώδη πλέον κατάσταση. Με τις αποφάσεις του ΣτΕ απλά περιμένουμε να δούμε τη λειτουργικότητά του ως κανονισμού όταν και όποτε θα βγει απ' αυτή. Για το φλέγον, των αδειών του παρελθόντος, η νομική φόρμουλα που ψάχνει το ΥΠΕΝ υπάρχει ήδη και, υποθέτω ότι, θα έχει τις εξής περιπτώσεις : 1- άδειες με προσφυγές, ακυρώνονται και αμέσως μετά νομιμοποιούνται με παράβολο ως εξαίρεση της παρ.3α του άρθρου 110 του ν.4495/17, 2- άδειες που έχουν ήδη πόρισμα αρχικού ελέγχου, συνεχίζουν κανονικά χωρίς άλλη διαδικασία, 3- άδειες που έχουν ήδη αρχίσει εργασίες, ακολουθούν μια διαδικασία πιστοποίησης της έναρξης των εργασιών η οποία θα γίνεται ηλεκτρονικά στις ΥΔΟΜ και θα είναι όμοια με αυτή που περιγράφεται στο τέλος του σχολίου μου από εκτός χώρας νομικούς, 4- άδειες που δεν έχουν ξεκινήσει εργασίες, θα βρεθούν μπροστά στο μεγάλο δίλημμα : α) αναθεώρηση προς συμμόρφωση και συνέχιση ή β) παραίτηση με ενδεχόμενη (έως πολύ ενδεχόμενη) προσφυγή για αποζημίωση. Πάντως, ο τροχός έχει ήδη ανακαλυφθεί, οπότε άδικα περιμένουμε τη φόρμουλα : NY Zoning Resolution – Article I - 11-331 - Right to construct if foundations completed (Last Amended 2/2/2011) If, before the effective date of an applicable amendment of this Resolution, a building permit has been lawfully issued, as set forth in paragraph (a) of Section 11-31, to a person with a possessory interest in a zoning lot, authorizing a minor development or a major development, such construction, if lawful in other respects, may be continued provided that: (a) in the case of a minor development, all work on foundations had been completed prior to such effective date; or (b) in the case of a major development, the foundations for at least one building had been completed prior to such effective date. In the event that such required foundations have been commenced but not completed before such effective date, the building permit shall automatically lapse on the effective date and the right to continue construction shall terminate. An application to renew the building permit may be made to the Board of Standards and Appeals not more than 30 days after the lapse of such building permit. The Board may renew the building permit and authorize an extension of time limited to one term of not more than six months to permit the completion of the required foundations, provided that the Board finds that, on the date the building permit lapsed, excavation had been completed and substantial progress made on foundations.

Με όποιο υλικό και να έχεις ο ορθός σχεδιασμός λέει τα εξής : Ιδανική πορεία αναβάτη -> π+2ρ = 62,5 δηλαδή με στρογγυλοποίηση 63 εκ. Ζορίζεσαι να περάσεις στη σκάλα -> μέγιστο ρ = 18 άντε 18,5 εκ -> 2ρ = 37 εκ -> ιδανικό πάτημα 26 εκ. Αν βάλεις πάτημα με επικάλυψη 2 εκ με το προηγούμενο έχεις πάτημα 26=2 = 28 εκ. στην πορεία της σφήνας. Στο πέρασμα της πλάκας το ελεύθερο ύψος θα είναι : 11 Χ 18,5 = 203,5 εκ. -> ΟΚ Μπορείς τους ίδιους υπολογισμούς να τους κάνεις με ρ=18 εκ και να έχεις ύψος 198 εκ., αλλά δεν ξέρω αν τα πατήματα θα παραμένουν 11 ή θα είναι 10...

Τα θέματα είναι πολλά και όχι μόνο το μέτρο της pilotis ή η απόληξη, τα οποία έτσι και αλλιώς δεν κινδυνεύουν (εγώ θα σχεδίαζα με αυτά ως ισχύοντα). Το μεγάλο πρόβλημα και το κενό του νόμου είναι εκεί όπου δεν έχει προκύψει ακόμη η αντισυνταγματικότητα αλλά είναι προ των πυλών (υπόγειες επεκτάσεις, σοφίτες κλπ). Εγώ αντίθετα, δεν βλέπω ρύθμιση μέχρι τα μέσα Φεβρουαρίου. Μέχρι τότε θα παρακολουθούμε απλά τις ΥΔΟΜ να διακόπτουν και να χωρίζουν τις άδειες, όπως στην Κηφησιά. Υπομονή σε όλους ... καταλαβαίνουμε όλοι ότι δεν είναι εύκολο να παρακολουθείς την πορεία του δρόμου από τον τελευταίο τροχό της άμαξας.

Δεν ξεχάστηκε, απλά δεν έγινε προσφυγή γι' αυτή την παράγραφο ...

Ο απλούστερος τρόπος μεταβολής του μεγέθους κειμένων, σ' αυτό το επίπεδο, είναι Κείμενα-> Επιλογή όλων και Επεξεργασία->Αλλαγή μεγέθους (εικόνα 1). Είσαι βέβαιος ότι έχεις χρησιμοποιήσει τη σωστή επιλογή, σχετικά με την κλίμακα, στις ρυθμίσεις του κειμένου ; (εικόνα 2)

Στον ΓΟΚ'29 το πατάρι ονομαζόταν μεσοπάτωμα, υπήρχε μόνο στις εμπορικές περιοχές (σε καταστήματα), ήταν παράρτημα του υποκείμενου καταστήματος, μπορούσε να έχει το ελάχιστο από τον κανονισμό ύψος υπογείου (2,4) και αποτελούσε τον δεύτερο όροφο του κτηρίου (πρώτος ήταν το κατάστημα). Όταν το μεσοπάτωμα είχε κενό δαπέδου τουλάχιστον το 1/6 της επιφάνειας του καταστήματος, τότε το κατάστημα μπορούσε να έχει και μικρότερο από το απαιτούμενο ύψος (από 4,8 σε 4). Είναι βέβαιο ότι αυτές οι διατάξεις του ΓΟΚ'29 είχαν έρθει από προγενέστερους κανονισμούς. Μεσοπάτωμα με πλήρες δάπεδο υπήρχε παραδοσιακά ακόμη και σε κτήρια οθωμανικής περιόδου ή του 19ου αιώνα. Μεσοπάτωμα με κενό και όμοιες αναλογίες έχω συναντήσει σε κατάστημα διατηρητέου της Καλαμάτας κατασκευής 1890-1895.

Όταν η απόφαση αναφέρει αντισυνταγματικότητα εννοεί διατάξεων των παραγράφων των άρθρων και όχι ολόκληρων των παραγράφων. Έτσι, όταν λέει (διατάξεων) της παρ.2 του άρθρου 19 προφανώς δεν εννοεί τις απολήξεις. Επίσης όταν λέει (διατάξεων) της παρ.6 του άρθρου 11 εννοεί αντισυνταγματική η διάταξη των παταριών αλλά συνταγματική των κλιμακοστασίων. Για το 1 μέτρο της pilotis : 0- Πριν τον ΓΟΚ55 τα αυτοκίνητα ήταν ελάχιστα, οπότε κανείς δεν σκεφτόταν το 1 μ. 1- Πρωτοεμφανίστηκε (μαζί με τα καταστήματα και άλλα) μέσα στο C του ΓΟΚ73, όπως λέει και ο BAS παραπάνω. 2- Ενσωματώθηκε (μαζί με τα άλλα) στην κλίμακα των γενικών υψών με τον ΓΟΚ85. 3- Με την παρ.3 του άρθρου 2 του ΠΔ/3-8-87 (ΦΕΚ-749/Δ/10-8-87) "Καθορισμός ειδικών όρων ως προς τη δόμηση και διαμόρφωση των χώρων στάθμευσης αυτοκινήτων και κατάργηση των υπ' αρ. ΠΔ-697/79 και ΠΔ-1339/81", ορίστηκε ότι : 'Οταν εφαρμόζεται η παρ.9 του Αρθ-9 του Ν-1577/85 επιτρέπεται υπέρβαση του ύψους, που καθορίζεται από ειδικές διατάξεις μέχρι 1,00 μ., εφόσον το ισόγειο του κτιρίου, χρησιμοποιείται κατά ποσοστό 50% τουλάχιστον για στάθμευση αυτοκινήτων. Το ίδιο ισχύει όταν στην πιο πάνω περίπτωση το κτίριο κατασκευάζεται σε υποστηλώματα (ΠΙΛΟΤΙΣ) με εφαρμογή της παρ.1Β του Αρθ-7 του Ν-1577/85 και ο ελεύθερος ημιϋπαίθριος χώρος της διατίθεται αποκλειστικά για στάθμευση αυτοκινήτων. Όπου, η παρ.9 του άρθρου 9 του ΓΟΚ85 έλεγε : 9. Ειδικές διατάξεις, σχετικά με τα επιτρεπόμενα ύψη κτιρίων για την προστασία αρχαιολογικών χώρων, παραδοσιακών οικισμών, ιστορικών τόπων, έργων τέχνης, μνημείων, διατηρητέων κτιρίων, αεροδρομίων ή παρόμοιων χρήσεων ή που καθορίζουν ύψος κτιρίων με απόλυτο υψόμετρο ή αριθμητικά ή με ειδικά προσδιοριζόμενα επίπεδα ή ύψος κτιρίων που η σεισμική επικινδυνότητα της περιοχής το επιβάλλει κατισχύουν των διατάξεων της παρ.7. (Γενικές διατάξεις ύψους) 4- Ο ΝΟΚ το 2012 δεν έλεγε τίποτε περί αυτού, αλλά χρησιμοποίησε ως βάση τις ήδη προσαυξημένες γενικές διατάξεις του ΓΟΚ85. 5- Με τις πρώτες εφαρμογές του ΝΟΚ τέλος 2012, 2013, αρχές 2014 δημιουργήθηκε θέμα με το 1 μέτρο της pilotis. Σύλλογοι και άλλες προσφυγές για περιοχές με αριθμητικά καθορισμένο ύψος (πχ. Κυπριάδου) έκαναν προσφυγές γι' αυτό και το υπουργείο απάντησε ότι κατά τη γνώμη του η διάταξη πρέπει να ξανανομοθετηθεί για να ισχύσει. 6- Με τον ν.4258/2014 τροποποιείται ο ΝΟΚ (ver.3) και προστίθεται το 1 μ. για ισόγειους ΧΣ και pilotis, οριζόντια και πάνω από τις γενικές διατάξεις ύψους. 7- Τέλος, με τον ν.4315/2014 τροποποιήθηκε ο ΝΟΚ (ver.4) και προστέθηκε άλλο 1 μ. για μείωση κάλυψης και φυτεμένα καθώς και ο συνδυασμός των 2 μ. Κατά τη γνώμη μου, σε κάθε περίπτωση, πρέπει με νομοθέτηση να ισχύει πάντοτε το 1μ της παρ. 8α και 8β πάνω από τα ειδικά ύψη περιοχών που όρισε το ΠΔ του 1987.

Οι 4 έχουν ήδη τελειώσει. Οι 22 δεν θα εξεταστούν για τους παραπάνω λόγους, αλλά μόνον αν έχουν και άλλους. Οπότε και αυτές απλά δεν γλυτώνουν, όπως αυτές που άρχισαν εκσκαφές... υγ. Προφανώς αυτές που έχουν υπόσκαφα, υπερκάλυψη υπογείων κλπ άλλα, θα κριθούν με τη σειρά τους. Και εκεί όμως μπορεί να καλυφθούν με περιορισμό των αποτελεσμάτων αντισυνταγματικότητας.