pirsogiannis

Συνάδελφε εδώ από το μήνυμα #38 και κάτω συνάδελφος λέει ότι από δήλωση που την προχώρησε στο σύστημα, η έκπτωση δεν είναι 20+20 (ουσιαστικά αυτό προκύπτει και αν διαβάσεις την συζήτηση που έκανα μαζί του). Σε εμπορικό λογισμικό που χρησιμοποιώ βάζουν την έκπτωση 20+20, όμως ακόμη δεν τους έχω βρει στο τλφ να μου επιβεβαιώσουν την ορθότητα του.. Το πιο ασφαλές είναι να μας πει κάποιος που το πήγε έως τέλους. **όπου 20+20 παραπάνω εννοώ: έκπτωση 20% για εφάπαξ πληρωμή +20% για υπαγωγή έως 8/4/2018.

Σε ευχαριστώ συνάδελφε Κων. Πράγματι καταλήξαμε ότι η "ημερομηνία φωτοληψίας" μας πάει πίσω με ασφάλεια έως το 1984, όχι πριν την 1/1/983. Κατά την γνώμη σου σε τέτοια κλίμακα (1:15000) , για τέτοια μεγέθη (7μ2) , μια τέτοια λεπτομέρεια (κλείσιμο η.χ.) μπορεί να φανεί?

Κατανοητό. Οι δύο περιπτώσεις έχουν όμως ομοιότητες. Σε αυτή την περίπτωση (της εξαίρεσης από κατεδάφιση) γίνεται χρήση παλαιότητας όσων δεν "αποτυπώθηκαν" κατά την εξαιρεση κατεδάφισης? ιδιαίτερα όταν η παλαιότητα είναι σχεδόν... αυταπόδεικτη. Ακόμη και το σχέδιο πόλης τα δείχνει! Εγω τείνω προς το ότι να μπορεί να γίνει χρήση της παλαιότητας. Πώς να ξέρω εγώ (λέμε..) γιατί με την εξαίρεση δεν τα αποτύπωσαν? Ας αναζητήσουν τις τότε ευθύνες οι τότε εμπλεκόμενοι. Δεν ξέρω αλλά κοιτάζονταςτο θέμα σφαιρικότερα, είναι σαν να ανοίγει η κερκόπορτα, ένας μηχανικός να πρέπει να ελέγξει εάν είναι σύννομη στο σύνολο της η οικοδομική άδεια που εκδόθηκε,σε επιθεωρούμενο ακίνητο που έχει αυθαιρεσία , με ότι συνεπάγεται αυτό.

οκ, οι διαστάσεις της αυθαιρεσίας είναι προσεγγιστικά ένας ημιυπαίθριος χώρος πλακοσκεπής 6*2 = 12 τ.μ.Όλος , δλδ και τα 12μ2, αυθαίρετος. Ένα κομμάτι 5 τ.μ. παραμένει ως και σήμερα η.χ., ενώ το άλλο κομμάτι των 7 τ.μ. έχει γίνει δωμάτιο. Καλούμαστε επομένως να δούμε όχι μόνο αν υπάρχει αυτό το κομμάτι των 12 τ.μ. (7+5) αλλά αν στην εν λόγω (ή σε άλλη ) α/φ αν είναι "κλεισμένος" ο χώρος των 7τ.μ. Το να δούμε αν απλά φαίνεται ο πλακοσκεπής η.χ. είναι απλό: φαίνεται θα έλεγα δια γυμνού οφθαλμού. Γι' αυτό είπα ότι θα ασχοληθούμε με σκιές, πίξελς κλπ κλπ

φωτοερμηνεία σε 1:15000 νομίζω είναι αρκετά έως πολύ δύσκολη.. μίλησα με κάποιον άνθρωπο στο τηλέφωνο , μου το άφησε ανοιχτό ως ενδεχόμενο να γίνεται, και κατάλαβα ότι θα παίζουμε με τα pixel και τις σκιές και το μάτι θα βλέπει αυτά που θέλει να δει.. οι πιο πολλοί συνάδελφοι πλέον σε τέτοιες περιπτώσεις, απότι καταλαβαίνω, για αποδεικτικό παλαιότητας πάνε και ένα διορθωμένο Ε9 , ενδεχομένως συνεπικουρικά με μια α/φ και κάνουν την δουλειά τους..δεν ξέρω να σου πώ ακόμη πως θα το προχωρήσω, θα δούμε

Συνάδελφοι θέλω να σας ευχαριστήσω όλους για τις πολύτιμες πληροφορίες σε αυτό εδώ το θέμα! Αν μου επιτρέπετε, λίγες παραπάνω ευχαριστίες στους jojo και nbr που συζητήσαμε κάποια πράγματα και με π.μ.

Καλημερα συνάδελφε karanus. Δεν είμαι και τόσο σίγουρος με τα παραπάνω..Δεν λέω ότι είμαι βέβαιος για τον πιο σωστό τρόπο αλλά εκφράζω μια επιφύλαξη.. Εκδόθηκε μια διοικητική πράξη (οικοδομική άδεια) με ανακριβή στοιχεία. Δεν δείχτηκε επίτηδες η αποθήκη, για να μην "φάει" από την κάλυψη του νέου κτιρίου.Η ακύρωση της ,αν χρειάζεται, μπορεί να γίνει μόνο με νέα διοικητική πράξη νομίζω. Και εν πάσει περιπτώσει πώς γίνεται να καλύψεις ένα ψέμα με νέο ψέμα? Το θέμα με τρώει γιατί έχω μια παρόμοια περίπτωση. Εκδόθηκε το 2008 πράξη οριστικής εξαίρεσης από κατεδάφιση με απόφαση νομάρχη για κτίσμα (το πράσινο περίγραμμα στο πρόχειρο σκαρίφημα που επισυνάπτω) το οποίο είχε δηλωθεί με τον 720/1977,δεν είχε υποχρέωση υπαγωγης με τον 1337/1983 και με το αιτιολογικό ότι : "δεν παραβλάπτει υπέρμετρα το περιβάλλον γιατι έχει μικρή υπέρβαση της επιτρεπόμενης κάλυψης (ισχύει σημειώνω εγώ), έχει μικρή υπέρβαση του επιτρεπόμενου Δ από τα όρια του οικοπέδου (ισχύει, σημειώνω εγώ), δεν υπερβαίνει το επιτρεπόμενο ύψος (ισχύει, σημειώνω εγώ), δεν έχει υπέρβαση της επιτρεπόμενης δόμησης (δεν ισχύει, σημειώνω εγώ και το επεξηγώ παρακάτω). Στα σχέδια που συνοδευαν την οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση δεν αποτυπώθηκαν σκοπίμως τα Ε1 και ΗΧ.Ο λόγος προφανής: πήραν copy paste την κάτοψη του 720/1977 και με μικρές διαφορές στις διαστάσεις (εκατοστά) παρουσίασαν την νέα κάτοψη του 2008 ώστε να μπορούν να επικαλεστούν ότι "ρυθμίστηκε με τον 720/77,ε δεν έχει και υ.δ. δώστε του λοιπόν την οριστική εξαίρεση". Έλα όμως που το Ε1 και ο ΗΧ είναι παλαιά, αποδεδειγμενο με την πολεοδομική μελέτη του σχεδιου πόλεως της περιόδου 1982-1984 και με αεροφωτογραφίες του 1980. Δηλαδή για αυτά (Ε1 και ΗΧ) θα πρέπει κάποιος να δηλώσει παλαιότητα μετά το 2008? Ακόμη και από τις αεροφωτογραφίες του google earth προ του 2008 φαίνονται!

Από πού προκύπτει το σημείο του άρθρου (στο 10) που λέει ότι: οι δηλώσεις του 4178 που έχουν εξοφλήσει το παράβολο αλλά όχι το συνολικό πρόστιμο (δηλαδή δεν είναι σε οριστική υπαγωγή) μπορούν να μεταφερθούν στον 4495?η κυα θυμάμαι να λέει ξεκάθαρα ότι και οι οριστικές υπαγωγες του 4178 μεταφέρονται,η προϋπόθεση είναι να έχουν εξοφλήσει παράβολο.

Στην περίπτωση που ΑΜΕΑ είναι το μέλος του ζευγαριού που δεν είναι ο ιδιοκτήτης,δεν θα πρέπει να εξετάζουμε αν ο ΑΜΕΑ έχει ίδια φορολογητέα εισοδήματα,και αν έχει εισοδήματα,να μην παίρνει την έκπτωση?

Εάν κάποια δήλωση του 4178 ήταν ΚΑΤ2,με δεδοτα υψηλό (παλαιό κτίριο) και αποφασίσει να μεταφερθεί στον 4495,ως ΚΑΤ2 δεν θα εξαιρείται της ΜΣΕ? Εδιτ: μάλλον λάθος δικό μου,τα ΚΑΤ2 του 4178 δεν απαιτούσαν δεδοτα νομίζω.. τί μπέρδεμα θεέ μου, πρέπει να τα ξαναδεί κανείς..

Να κάνω εδώ το ερώτημα: Για "κλεισμένο" Η.Χ. όπου το κλεισμένος σημαίνει με μετατροπή σε χώρο κυριας χρήσης (κατοικία), που έγινε όμως σε η.χ. που ήταν εκτός νομίμου όγκου (άρα μη δυνατή η επίκληση του άρθρου 87β του Ν.4495/2017 : "εντός νομίμου όγκου κλπ.."), μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε ως αποδεικτικό παλαιότητας τροποποιημενο Ε9 ? Ειδάλλως τί επιλογές έχουμε? Ευχαριστώ.

Συνάδελφε maximos, στο μήνυμα #165 γράφεις: "Για την 5(δηλαδή το κλείσιμο η/χ) με νέο Ε9 " Δεν ρωτάω προβοκατόρικα ή με διάθεση να αμφισβητήσω αλλά γιατί με απασχολεί κι εμένα: Υπάρχει κάποιο σημείο του νόμου ή κάποια παλιότερη εγκύκλιος όπου για η.χ. που κλείστηκε και ο ηχ ήταν εκτός νομίμου όγκου (άρα μη δυνατή η επίκληση του άρθρου 87β, "εντός νομίμου όγκου..") να μπορούμε να χρησιμοποιούμε ως αποδεικτικό παλαιότητας δήλωση / τροποποίηση Ε9? Με συγχωρείτε για το οφτόπικ..

Ανακοίνωση εδώ

Σε ευχαριστω. Θα σου απαντησω κάτι με πμ σε λίγο.

Καλημερα συνάδελφε. Δεν έχω ακόμη τοπογραφικό με συντεταγμένες σε εγσα 87 στα χέρια μου. Αν επιτρέπεται ποιος ο λόγος που ρωτάς?Το ρωτάω καλοπροαίρετα.

Καλημέρα συνάδελφε dsworks, ευχαριστω για την απάντηση. Με τον όρο συγκεκριμένο "ζεύγος α/φ" εννοείς υποθέτω δυο κατάλληλες α/φ υπό διαφορετικές γωνιες σκόπευσης και στην συνέχεια φωτοερμηνεία από εξειδικευμένο μελετητη σωστα?

Συνάδελφε καλησπέρα. Οι γνώσεις σου είναι πολύτιμες. Σε υπερ-ευχαριστώ. Ανεξάρτητα από το αν θα βγάλω άκρη στην υπόθεση μου ή όχι, έχει μεγάλη σημασία για εμένα το ότι υπάρχουν ακόμη συνάδελφοι με διάθεση να απαντήσουν-τεκμηριώσουν επιστημονικά και με διάθεση φιλαλήθειας. Συγνώμη για την φορτιση του μηνύματος απλά έχω κουραστεί με τις απαντήσεις "ώχου ποιος νοιαζεται...-τί ψάχνεις τώρα...", ιδιαίτερα δε όταν ακούγονται από άτομα που εργάζονται σε Υπηρεσίες εξυπηρέτησης των δημοτών.. Στο δια ταύτα: Ναι, πρόκειται για χάρτες (κτηματολογικό διάγραμμα και πολεοδομική μελέτη όπως λέω παραπάνω, γι'αυτό χρησιμοποιώ πληθυντικό) σε κλίμακα 1:1000, που όπως διαβάζω στις πινακίδες έχει χρησιμοποιηθεί το " ελληνικό Datum , Εγκάρσια μερκατορική προβολή 3ο , κεντρικός μεσημβρινός λ=-3ο από Αθήνα και ο περιμετρικός τετραγωνισμός του διαγράμματος είναι της προβολής hatt του κέντρου φύλλου με φ= ταδε και λ=ταδε από Αθήνα". Το σημαντικό για την περίπτωση μου είναι το εξής: Η ημερομηνια φωτοληψίας είναι η 19/5/1982 και απεικονίζει πλήρως το κτίριο του πελάτη και μαζί και τα αυθαίρετα τμήματα. Ως ημερομηνία σύνταξης αναφέρεται ο Γενάρης του 1984. "Κρίσιμη" για τον νόμο των αυθαιρέτων θεωρείται η 1/1/1983. Ό,τι είναι προ αυτής της ημερομηνίας τυγχάνει σημαντικών "ευεργεσιών" - εξαιρείται οριστικά της κατεδάφισης αντί για τακτοποίηση 30 ετών κλπ κλπ. Κρίσιμο ερώτημα: Μετά την λήψη των αεροφωτογραφιών και την δημιουργία των φωτοσταθερών, όπως λες, γίνονται επίγειες μετρήσεις στο πεδίο για να πάρουν αυτά τα σημεία συντεταγμένες x,y,z. Κατά τις επίγειες μετρήσεις μήπως προστίθενται στον τελικό χάρτη κτίρια-τμήματα κλπ κλπ που βλέπει σε real time κατά την επίγεια μέτρηση ο μελετητής ή όχι? Γιατί αν ναι (δηλαδή προσθέτει πράγματα που βλέπει) τότε μπορεί αυτό το κομμάτι που ψάχνω εγώ κάλλιστα (λέμε τώρα..) να φτιάχτηκε κατά την περίοδο από 19/5/1982 έως 01/1984, δηλαδή ενδεχόμενα μετά την 1/1/1983..Άρα πάπαλα η απόδειξη παλαιότητας...Αν όμως όχι , τότε είναι αποδεικτικό παλαιότητας. Με το "Ότι κατασκευάστηκε μεταγενέστερα της φωτοληψίας δεν θα υπάρχει στον χάρτη αυτής της περιοχής" , που γράφεις στο μήνυμα σου , ουσιαστικά απαντάς σε αυτό το ερώτημα μου? Όπως και να έχει σε ευχαριστώ θερμά!

Καλησπέρα συνάδελφοι. Ανοίγω ένα καινούριο θέμα, αν κάνω λάθος και υπάρχει κάτι παρόμοιο ας συγχωνευτεί. Ανοίγω εδώ το θέμα γιατί νομίζω πως άπτεται των γνώσεων των συναδέλφων τοπογράφων. Θα προσπαθήσω να το εξηγήσω όσο πιο αναλυτικά γίνεται και ζητώ συγγνώμη αν ρωτώ κάτι που μπορεί να ακουστεί αφελές αφού είναι σε άλλο γνωστικό αντικείμενο από το δικό μου: Ψάχνοντας αποδεικτικό παλαιότητας μιας αυθαιρεσίας σε κατοικία πελάτη αναζήτησα στην αρμόδια υδομ κάποιους χάρτες. Κρίσιμη ημερομηνία είναι η "προ της 1-1-1983". Το κτίριο βρίσκεται σε περιοχή που ήταν εκτός σχεδίου και εντάχθηκε στο σχέδιο πόλης ως επέκταση, με ΦΕΚ το 1986. Επάνω στο ΦΕΚ, στις πινακίδες που συνοδεύουν τους χάρτες διαβάζω: "Ημερομηνία φωτοληψίας: 05/1982" και "Χρόνος συντάξεως:01/1984". Αναζητώντας στην υδομ πότε έγινε η αποτύπωση της περιοχής κατόρθωσα βρήκα δύο χάρτες, χωρίς όμως οι πληροφορίες να αλλάζουν ιδιαίτερα: Υπάρχει χάρτης με τίτλο "κτηματολογικό διάγραμμα" που ουσιαστικά είναι η αποτύπωση της περιοχής προ της ένταξης της στο σχέδιο πόλης όπου επαναλαμβάνονται τα ανωτερω : "Ημερομηνία φωτοληψίας: 05/1982" και "Χρόνος συντάξεως:01/1984". Και τέλος αυτές οι ημερομηνίες αναγράφονται και στον χάρτη της πολεοδομικής μελέτης που εν συνεχεία εγκρίθηκε και η περιοχή εντάχθηκε στο σχέδιο με φεκ του 1986. Όλοι οι ανωτέρω χάρτες δείχνουν το κτίριο με την σημερινή μορφή του και συνεπώς το "Ημερομηνία φωτοληψίας: 05/1982" και "Χρόνος συντάξεως:01/1984" κάνουν την κατάσταση να είναι μεταξύ σφύρας και άκμονος!Τί σημαίνει ημερομηνία φωτοληψίας? Αντιλαμβάνομαι τί είναι η φωτοληψία, αλλά στην περίπτωση μου πρακτικά τί είναι? Αυτή η αποτύπωση που βλέπω στον χάρτη της πολεοδομικής μελέτης τελικώς ποια ημερομηνία απεικονίζει ? του 1982 (φωτοληψία?..) ή του 1984 (χρόνος σύνταξης?...) Ευχαριστώ!

Με την α/φ του 1980, βλέπω το περίγραμμα που βλεπει κανείς και σήμερα από το google earth, δηλαδή και το κόκκινο και το πράσινο, αυτό εννοώ ότι βλέπω όλο τον φ.ο. ότι υπάρχει το 1980.το ερώτημα μου όμως είναι για το ποιο αποδεικτικό παλαιότητας να ψάξω για να βρω πότε"κλείστηκε" το δωμάτιο Ε1. Και λέω ότι: το φορολογικό έγγραφο που έχω στα χέρια μου (ε9 του 2013) περιγράφει μεν το σύνολο των τετραγωνικών με ημερομηνία 1967,όμως έρχεται σε αντίφαση τεράστια με το γεγονός ότι ακολούθησαν μια νομιμοποίηση (1978) και μια εξαίρεση από κατεδάφιση (2008) που δεν είχαν αποτυπωμενους αυτούς τους χώρους (Ε1 και η.χ).Και αντε η αποτύπωση του 1978 δείχνει μια διακεκομμένη γραμμή και δεν επεξηγεί τί είναι (προ γοκ 85 όμως δεν υπήρχε έννοια ημιυπαιθριος είπαμε, οκ...) ,τα σχέδια του 2008 δεν δείχνουν τίποτα...

Καλησπέρα συνάδελφοι. Η περίπτωση του σκαριφήματος: Νόμιμος όγκος ισόγειου κτίσματος με πράσινο χρώμα κτισμένος το 1965, χωρίς άδεια, δηλώθηκε όμως με τον 720/1977 εξαιρέθηκε της κατεδάφισης και εξαιρείται της υπαγωγής,καθώς πήρε και οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση μεταγενέστερα με απόφαση Νομάρχη βάσει και της παρ. 7 του άρθρου 15 του 1337/1983. Υπάρχουν αυθαίρετη επέκταση (δωμάτιο) Ε1 και αυθαιρετος ημιυπαίθριος χώρος (Η.Χ.), αμφότερα με κόκκινο χρώμα. Σε αεροφωτογραφία προ της 1/1/1983 (ακριβέστερα του 1980, παλιότερη δεν βρήκα) βλέπω τον φέροντα οργανισμό των αυθαιρεσιών. Δηλαδή βλέπω την επικάλυψη με πλάκα μπετόν και το όλο σχήμα. Με έχει προβληματίσει πάρα πολύ η παλαιότητα αυτού του δωματίου Ε1. Οκ, ο φέρον οργανισμός των κόκκινων τμημάτων είναι προφανές από την Α/Φ ότι υφίσταται τουλάχιστον από το 1980. Επίσης και ο Η/Χ θα είναι παράβαση αναλυτικού ΚΑΤ 2. Το δε δωμάτιο έχω εντοπίσει στο ρυμοτομικό σχέδιο του 1986 από το σχήμα της οικίας, ότι υπάρχει. Ωστόσο στην δήλωση του 720/1977 με την οποία νομιμοποιήθηκε το πράσινο περίγραμμα του κτιρίου και η οποία έγινε το 1978, ο τότε μηχανικός δεν το αποτυπώνει,και δείχνει απλώς μια διακεκομμένη γραμμή εκεί που υπάρχει σήμερα το Ε1 και ο Η.Χ.χωρίς να κάνει καμία αναφορά στο τί είναι αυτή η γραμμή..(πιθανώς επειδή η έννοια του Η.Χ. εισήχθη με τον ΓΟΚ 85 σκέφτομαι..). Επομένως το δωμάτιο το έχω περιορίσει στο διάστημα από 1978 (που δεν αποτυπώνεται) έως 1986 (που φαίνεται στο ρυμοτομικό από το σχήμα του κτιρίου). Πώς όμως , και παρά τις διαβεβαιώσεις του ιδιοκτήτη, μπορώ να είμαι σίγουρος ότι το δωμάτιο έγινε πριν ή μετά το 1983?Αλλάζει η κατηγορία της αυθαιρεσίας. Σε αυτή την περίπτωση τί εξτρά χρειάζομαι? α. μου κάνει το Ε9 στο οποίο ο ιδιοκτήτης δηλώνει (εμβαδόν πράσινου περιγράμματος) + (εμβαδόν Ε1) με ημερομηνια κτισίματος 1965? β. μπορώ να αναζητήσω πχ αποδεικτικό για τετραγωνικά ρευματοδότησης από ΔΕΗ ώστε να φαίνεται η παλαιότητα του χώρου? Αλλά σκέφτομαι: πώς να γίνει χρήση του Ε9 του ιδιοκτήτη με έτος κτίσης το 1965, έστω και αν κάνει αναφορά στα πλήρη τετραγωνικά (και του Ε1 δηλαδή), αφού στην αποτύπωση του 1978 το δωμάτιο δεν αποτυπώθηκε? Δεν είναι μια αντίφαση αυτή? Δηλαδή αυτό το δωμάτιο υπάρχει από το 1965 αναφέρεις στο Ε9 σου, αλλά όταν νομιμοποίησες την οικία το '78 γιατί δεν το έβαλες?

Εφόσον είναι αυθαιρεσία του 1986, είναι αυθαιρεσία που υπολογίζεται με αναλυτικό μεν όχι όμως κατηγορίας 1 ή 2 δε. Επειδή είναι τελείως αυθαίρετος εξώστης, δεν μπορεί να υπαχθεί στην ΚΑΤ3 περίπτωση γγ) , γιατί εκεί κάνει λόγο για αύξηση εμβαδού υφισταμένου - από την άδεια - εξώστη. Άρα θα είναι παράβαση ΚΑΤ 4 ή 5. Άρα αρχίζει η διερεύνηση για ΜΣΕ. Στις εξαιρέσεις του άρθρου 99, παράγραφος η, η εξαίρεση δδδ) κάνει λόγο για εξαίρεση από ΜΣΕ σε περίπτωση προβόλου με προσαύξηση εμβαδού και πλάτους κλπ κλπ, επομένως πάλι είναι φανερό ότι κάνει λόγο για εξώστη που "μεγάλωσε" σε σχέση με τα σχέδια της άδειας και όχι με τελείως αυθαίρετο. Άρα με τα μέχρι τώρα δεδομένα, δείχνει ότι ναι θα θέλει ΜΣΕ...

Οκ επομένως: α.Είχες ένα αρχικό πρόστιμο 1674,72 ευρώ (με υπολογισμένη την έκπτωση του α εξαμήνου). Πληρωμή παραβόλου 250 ευρώ, υπόλοιπο προς πληρωμή με επιλογή εφάπαξ εξόφλησης: (1674,72 * 0,80) - 250 (παράβολο που πληρώθηκε) = 1089,78. Επομένως οι δύο εκπτώσεις (α εξαμήνου και εφάπαξ εξόφληση) δεν αθροίζονται (20+20) .Σωστά? β.Έτσι όπως γράφεις τα φύλλα καταγραφής εγώ αντιλαμβάνομαι ότι; ΦΚ1 = 1106,24 ΦΚ2 = 168,48 ΦΚ3=200 (από αυθαίρετες μικρές παραβάσεις ΚΑΤ3) ΦΚ4 = 200 (από διαμερισμάτωση και μία λοιπή) ΦΚ5=200 (από θέση στάθμευσης και μία λοιπή).Άρα σύνολο 1874,72. Εκτός αν δεν καταλαβαίνω κάτι καλά. Αλλά σημασία δεν έχει τόσο αυτό, όσο ο τρόπος υπολογισμού στο α' που ρωτάω .

Τα ποσά 1106,24 και 168,48 που αναφέρεις είναι με την έκπτωση 20% λόγω υπαγωγής έως 8/4? Στο 3ο, 4ο και 5ο φύλλο καταγραφής που αναφέρεις τα ποσά είναι 200 ευρω(250*0,80)? Το πρόστιμο λοιπών παραβάσεων 400 ευρώ σε ποιο ΦΚ αντιστοιχεί?

Σου είναι εύκολο να μας αναφέρεις ποσά, όπως κάνω στο παράδειγμα (#34) παραπάνω?Δηλαδή: ΦΚ1: ΚΑΤ ταδε ποσό τάδε ΦΚ2: ΚΑΤ ταδε ποσό τάδε κ.ο.κ.... Και εν συνεχεία αρχική έκπτωση λόγω 8/4 τάδε , παράβολο τάδε, εναπομείναν ποσό λόγω εφάπαξ εξόφλησης τάδε.