ilias

Δεν είναι τόσο απλό το πρόβλημά σου όσο αρχικά μπορεί να πει κάποιος ότι είναι. Σε τέτοιες περιπτώσεις έχεις επί της ουσίας ένα εξυγιασμένο έδαφος και κάμποσα αρχαία ερείπια από κάτω και ενδιάμεσα, τη συμπεριφορά των οποίων δεν μπορείς να ξέρεις αρχικά και ειδικά κάτω από τα στατικά φορτία σου. 1. Ξεκίνα και κάνε εξυγίανση ανά στρώσεις 15-20 cm με κοκκομετρική διαβάθμιση από κάτω προς τα πάνω. Ακολούθησε τα πρότυπα που υπάρχουν και βλέπε ΠΕTΕΠ, Proctor. 2. Συνεργάσου με Γεωτεχνικό Μηχανικό ή κάποια εξειδικευμένη εταιρεία Γεωτεχνική η οποία εκτελεί δοκιμές πεδίου, καθώς πρέπει να κάνεις Δοκιμή Φορτιζόμενης Πλάκας προκειμένου να υπολογιστεί το μέτρο ελαστικότητας του εδάφους καθώς και το μέτρο παραμόρφωσης. Επί της ουσίας εφαρμόζεις σε μία πλάκα συγκεκριμένων διαστάσεων σταδιακή προφόρτιση και παρατηρείς-μετράς για την επιφάνεια που εδράζεται η πλάκα την καθίζηση αλλά και την επαναφορά μετά την απομάκρυνση της φόρτισης. Με κατάλληλα διαγράμματα και σχέσεις μπορεί να υπολογιστεί εάν έχεις ικανοποιητική συμπύκνωση ή όχι καθώς και το μέτρο ελαστικότητας. 3. Με αυτά τα μεγέθη που θα πάρεις θα έχεις πλέον σοβαρά συμπεράσματα για το έδαφος θεμελίωσης και θα προχωρήσεις πολύ συντηρητικά στη στατική σου μελέτη. 4. Επειδή από την εμπειρία μου σε ανάλογα "παθήματα" με την Αρχαιολογία τα ευρήματα ήταν αρκετά ψηλά σε σχέση με τη στάθμη 0.00 m, να είσαι προσεκτικός στο σχεδιασμό σου και φυσικά παίζει ρόλο και το τι κτίριο θες να θεμελιώσεις......Αν είναι κανένα μονώροφο οκ, αν είναι πολυώροφο απαιτείται μεγάλη προσοχή καθώς δεν θα έχεις συνθήκες πάκτωσης. Εάν θεμελιώσεις ψηλά, εμένα αυτό θα με άγχωνε και όχι η εδαφική εξυγίανση που στο φινάλε μπορείς να την πετύχεις με τους τρόπους που προτείνει η διεθνής βιβλιογραφία, δεν είναι κάτι ανέφικτο. 5. ΜΗΝ πας να κάνεις στατικά και κυρίως να κατασκευάσεις έχοντας και την ευθύνη του επιβλέποντα ΧΩΡΙΣ να έχεις σοβαρά εδαφικά δεδομένα. Προχωρά παράλληλα με τις δοκιμές και σε σοβαρή γεωτεχνική μελέτη!

Αν καταλαβαίνω ρωτάει ο άνθρωπος τι πρεπει να προσέξει σε σχέση με τα στατικά καθώς θα θέλειωσει πάνω σε αρχαία και μπαζωμενο έδαφος... Σωστά;

Η δική μου ανάλυση δίνει βυθίσεις, παρατήρησε καλά λίγο τα μεγέθη. Οπότε έχεις όλη την ακολουθία βυθίσεων (υποχωρήσεων) ξεκινώντας από τη μετωπική δοκό έως τη δοκό στήριξης. Γι΄ αυτό και είπα ότι δεν έχεις στήριξη αλλά τριέρειστη πλάκα. Αααα γεια σου! Αυτό που είπα παραπάνω.....ότι δεν έχεις στην πραγματικότητα στήριξη τέταρτη. Γι΄ αυτό έγραψα στο πρώτο μήνυμά μου ότι εγώ δεν θα προσομοίωνα καθόλου αυτή τη δοκό, θα έλυνα την πλάκα ως τριέρειστη και θα την παρουσίαζα (τη δοκό) τυπικά οπλισμένη (χωρίς να με ενδιαφέρει κιόλας ο οπλισμός) και θα την ανέγραφα ως Αρχιτεκτονικό ΜΗ φέρων στοιχείο.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Έστω ότι βάζεις και μετωπική δοκό στην πλάκα σου, στο ελεύθερο άκρο. Κατά τη θεωρία της στατικής ναι φαινομενικά αυτή η πλάκα είναι τετραέρειστη γιατί εκ πρώτης φαίνεται να έχει περιμετρικά τέσσερις δοκούς, δηλαδή τέσσερις στηρίξεις. Είναι όμως έτσι; Έχει όντως τέσσερις στηρίξεις; Αποτελούν όλες οι δοκοί στηρίξεις της πλάκας; Φυσικά και όχι! Για να αποτελούν στήριξη θα πρέπει η παραμόρφωσή τους να είναι μικρή (μεγάλη δυσκαμψία), μικρότερη προφανώς της πλάκας στο ίδιο επίπεδο και να παραλαμβάνουν αρνητική ροπή. Ένας είναι ο τρόπος να το δεις αυτό.......οι αναλυτικοί υπολογισμοί και τίποτα άλλο! Υπάρχουν αναλυτικοί τύποι για να βρεις τις υποχωρήσεις, δεν είναι κάτι ιδιαίτερο (ή πεπερασμένα). Η στήριξη της μετωπικής δοκού είναι έμμεση στήριξη πάνω στις κάθετες αυτής δοκούς. Αυτές κάμπτονται υπό φορτίο, υποχωρούν ελαστικά. Το ίδιο κάνει και η μετωπική δοκός. Η υποχώρησή της είναι ανάλογη της πλακός, για να είναι στήριξη πρέπει να είναι εξαιρετικά χαμηλότερη αυτής. Άρα δεν αποτελεί στήριξη, άρα στην πραγματικότητα δεν ορίζει την πλάκα σου ως τετραέρειστη. Εγώ θα όπλιζα ξεκάθαρα την πλάκα ως τριέρειστη γιατί έτσι θα λειτουργήσει και μάλιστα τη δοκό δεν θα την περνούσα καν στο μοντέλο μου αλλά θα την έβαζα ως κατανεμημένο φορτίο στο άκρο της πλάκας πηγαίνοντας στο δυσμενέστερο σενάριο για την πλάκα, ακόμα και αν αυτή η δοκός στηρίζεται έμμεσα. Ούτε καν θα με ενδιέφερε ο οπλισμός της δοκού ως ουσιώδης στον ξυλότυπό μου. Θα όπλιζα εντελώς τυπικά.........και μάλιστα θα έγραφα "ΜΗ φέρων -Αρχιτεκτονικό στοιχείο" για να δικαιολογήσω τη μορφή του οπλισμού της πλάκας ως τριέρειστης. Όλα τα προγράμματα ως τετραέρειστη θα την πάρουν αλλά γι΄ αυτό υπάρχουμε......

Συμμετοχή

Με ποιο κανονισμό λύνεις; Για να αναφέρεσαι σε 0,65 μάλλον με EC? Σε τι είδους στατικό σύστημα κατατάσσεσαι;

Γειά σου Αλέξιε. Δεν αναφέρθηκα σε διάτρηση καθώς θεωρώ ότι σε ραντιε με ενισχυμένες ζώνες (πες τα κρυφοδοκάρια) τα οποία θα είναι οπλισμένα άνω και κάτω με διαμήκη και εντός μανδύα συνδετήρων, δεν υφίσταται θέμα κινδύνου διάτρησης. Την τεχνοτροπία που λες δεν την έχω δει, αλλά για ποιο λόγο να κάνει κάποιος αρμο; Καταρχάς με αυτό κόβεις το καρέ του άνω οπλισμού της ραντιε στα σημεία του αρμού, άρα στατικά δε δουλευει σε εφελκυσμό η άνω ίνα. Δεν έχει λογική αυτό ως κατασκευή, κάνε εσχάρα καθαρή πεδιλοδοκών και τέλος.

Τις ονομάζει πεδιλοδοκούς όχι γιατί στατικά είναι πεδιλοδοκοί, αλλά γιατί απλά και μόνο ο τρόπος προσομοίωσης της ραντιέ στο Fespa γίνεται με τη χρήση πεδιλοδοκών. Είναι μία σύμβαση που χρησιμοποιεί. Δεν μπορεί να το κάνει αλλιώς.......Χρησιμοποιεί πεδιλοδοκούς για να προσομοιώσει γενική κοιτόστρωση! Δες FAQ Fespa θέμα Νο37.

Fespa χωρίς πεπερασμένα (βλέπε Fepla) και γενική κοιτόστρωση είναι δύο έννοιες που...........απλά θέλουν παραπάνω ψάξιμο για να το πω κομψά! Ακόμα και στο FAQ του Fespa αναφέρεται ρητά πως ο τρόπος προσομοίωσης που χρησιμοποιεί το πρόγραμμα για τις πλάκες ραντιέ είναι προσεγγιστικός και παρέχει περιορισμένη πληροφορία στο μελετητή !!! Αυτοί το λένε όχι εγώ....... Στην προσομοίωση που αναφέρεις καταρχάς αυτά που ονοματίζεις ως "πεδιλοδοκούς" φυσικά και στην πραγματικότητα δεν είναι πεδιλοδοκοί, ΔΕΝ είναι δοκάρια καθώς έχουν ίδιο ύψος με τη ραντιέ, ΕΙΝΑΙ ενισχυμένες ζώνες! Συνεπώς εγώ θα αγνοούσα το μήνυμα.... Αφού δεν έχεις πεπερασμένα, ακολούθησε τη γενική αρχή (προσεγγιστική, το τονίζω) που ακολουθούσαμε προ FEM, ότι το πάχος μιας γενικής κοιτόστρωσης θα πρέπει να είναι τόσο όσο περίπου το ύψος των πεδιλοδοκών ΕΑΝ κάποιος επέλεγε να επιλύσει την ίδια θεμελίωση με μία εσχάρα πεδιλοδοκών. Θεωρώ όμως από την εμπειρία μου [ΓΕΝΙΚΟ ΣΧΟΛΙΟ - δεν ξέρω την περίπτωσή σου] πως μία ραντιέ 60 cm για ένα διώροφο γενικά αρκεί και αν βάλεις και ΕΖ 50/50 (αυτές που λες εσύ πεδολοδοκούς) όπλισέ τες με 5Φ16 ΑΝΩ-ΚΑΤΩ και Φ10/15 και νομίζω θα είσαι καλά.

Για να σου πούμε πως θα το κάνεις θα πρέπει να σου κάνουμε μάθημα στατικής και δυναμικής ανάλυσης, πράγμα που όπως καταλαβαίνεις δε γίνεται. Αρα δώσε τη μελέτη να στην κάνει ένας Πολιτικός Μηχανικός που ασχολείται με στατικά και είσαι κύριος...

Τους Τοπογράφους για ποιο λόγο τους έχουμε, μόνο για Τοπογραφικά; Στήστε όργανο συνάδελφε και πάρτε συνεχώς κατακόρυφες.

Διάβασε ΚΤΣ και σχέσεις Ν/Τ. Η σύνθεση είναι πολύπλοκο θέμα. Εδώ βιομηχανίες και ακόμα μας φέρνουν ο,τι να ναι μερικές φορές!

Ο συμβολισμός Feu εγώ γνωρίζω ότι χρησιμοποιείται για να συμβολίσει κάποιος υλικά με αντοχή στη φωτιά.... Σε οπλισμό πρώτη φορά το βλέπω στα τόσα χρόνια που κάνω στατικά.