dimitris GM Δημοσιεύτηκε Μάιος 5 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 5 , 2015 ..να εχτιζε ενα "κατι τις"...εκει αναμεσα....??? 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ch_mp13 Δημοσιεύτηκε Μάιος 5 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 5 , 2015 (edited) συνάδελφοι καλησπέρα! κτίσμα κατασκευάστηκε(1975) σε διαφορετική θέση από την προβλεπόμενη της οικ. άδειας, η οποία ήταν επίσης σύννομη κατά το χρόνο κατασκευής( δεν παραβιάζονταν πλάγια όρια). Ακολούθησε(1979) ρυμοτομία του οικισμού (<2000 κατοικων) με αποτέλεσμα κόψε-ράψε το οικόπεδο-βγήκε πεζόδρομος από τη μία πλευρά του οικοπέδου , βρέθηκε μία γωνία του κτηρίου εντός πλαϊνού Δ . Εκτός της αλλαγής θέσης του κτηρίου για τον προσδιορισμό του προστίμου, θα πρέπει να δηλώσουμε και παραβίαση του Δ ????. Αν δεν είχε γίνει ρυμοτομία δε θα υπήρχε θέμα Δ. Eπίσης η αλλαγή θέσης πάει πάντα ένα 500αρικο μόνη της εφόσον δεν εντάσσεται στην κατηγορία 3 περίπτωση ιε ? Ευχαριστώ Edited Μάιος 5 , 2015 by ch_mp13 Link to comment Share on other sites More sharing options...
gio Δημοσιεύτηκε Μάιος 6 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 6 , 2015 ..να εχτιζε ενα "κατι τις"...εκει αναμεσα....??? ..αυτη τη λυση λεω και εγω. Βαλε ενα πανελακι...και τελος Link to comment Share on other sites More sharing options...
apier Δημοσιεύτηκε Μάιος 6 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 6 , 2015 +1 Δημήτρης το έχουμε ξαναπεί για τέτοιες περιπτώσεις που επιφέρει πρόστιμο μία "μη παράβαση" κατ' ουσίαν Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Μάιος 6 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 6 , 2015 ch_mp13 προσωπικά και με αυτά τα δεδομένα δεν θα καταχωρούσα και την παραβίαση Δ (αλλά μόνο την αλλαγή θέσης) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ch_mp13 Δημοσιεύτηκε Μάιος 7 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 7 , 2015 (edited) ΚΑΝΑ η αλλαγή θέσης πηγαίνει ένα 500άρικο μόνη της? μπορεί να πάει κατ 3 μαζί με άλλες?( όταν λέει να μη παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις -κατ3 περίπτωση ιε, αναφέρεται μονάχα στα πλάγια όρια και στο ΠΡΟΚΉΠΙΟ?) έχω διαβάσει ακόμη και για αναλυτικο! δε ξέρω βέβαια πως μπορείς να κοστολογήσεις με αναλυτικό την αλλαγή θέσης! ευχάριστω! Edited Μάιος 7 , 2015 by ch_mp13 Link to comment Share on other sites More sharing options...
dsworks Δημοσιεύτηκε Μάιος 20 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 20 , 2015 (edited) Καλό μεσημέρι σε όλους, ένα θεματάκι από εμένα. (βασικά, από την γυναικάρα μου, αστέρι στους ΓΟΚ) Δεδομένα: πανταχώθεν ελεύθερο, πρασιές, πίσω αποστάσεις, κλπ, δεν τα εξετάζω εδώ, όλα εντάξει. Πρόκειται για ισόγειο με συνολικά 3 ΟΑ προ ΓΟΚ 73, συν άλλη μία άδεια προσθήκη ισογείου και ορόφου με ΓΟΚ 73, συν άλλη μία άδεια όροφο με ΓΟΚ 85. Το διαγραμμισμένο είναι το αυθαίρετο (σε ισόγειο και όροφο). Στα ΔΚ των τελευταίων δύο αδειών γράφει «πλάγιες αποστάσεις: 2.0μ (νόμιμο περίγραμμα)». Είναι ΥΔ με ΥΚ σίγουρα. Το θέμα είναι: έχει παραβίαση πλαγίων αποστάσεων;;; (μτφ: κάθε παραβίαση νομίμου περιγράμματος εφόσον τα δ έχουν αλλάξει, είναι αυτομάτως και παραβίαση πλαγίων αποστάσεων; ) Η δική μου άποψη, σε επόμενο μήνυμα. Edited Μάιος 20 , 2015 by dsworks Link to comment Share on other sites More sharing options...
apier Δημοσιεύτηκε Μάιος 20 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 20 , 2015 αφού το κτίριο έχει καθορισμένη πλάγια απόσταση, και αν στο σημείο που ήταν πριν η υποχώρηση και τώρα το αυθαίρετο δεν υπήρχε άλλη υποχρεωτική απόσταση, δεν βλέπω λόγο για συντελεστή προσαύξησης Δ / δ Άλλωστε δεν βγάζουμε πρόστιμα με ΝΟΚ αλλά με ΓΟΚ Link to comment Share on other sites More sharing options...
dsworks Δημοσιεύτηκε Μάιος 20 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 20 , 2015 Προσδιορίζουμε τις αυθαιρεσίες με βάση τις εγκεκριμένες μελέτες, και κατόπιν συγκρίνουμε με βάση τους ισχύοντες σήμερα όρους δόμησης. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dsworks Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2015 1.jpg Για το συγκεκριμένο παράδειγμα, το δ εμπίπτει στην 1στ του άρθρου 14 του ΝΟΚ, και καθώς είναι πανταχώθεν ελεύθερο, προκύπτει: 12.10 - 9 = 3.10μ, 3.10μ / 2 = 1.55 > 1.0 (ειδάλλως θα κόλλαγε στο όριο). Οπότε προκύπτει δ=1.55μ, οπότε δεν υπάρχει παραβίαση δ..! Τι λέτε; (αν μάλιστα είχε επάρκεια ΣΔ & κάλυψης, θα μπορούσε να βγάλει και κανονική άδεια) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα