ν. 4495/17 - αρθρο 98 [ΑΡΘΡΟ 098 - Ν. 4495/17] Αυθαίρετες κατασκευές σε κοινόκτητο ή κοινόχρηστο χώρο

[Θαλής]

On 4/12/2025 at 5:20 ΜΜ, jbosdas said:

Λόγω μετατόπισης προκύπτει και η τροποποίηση της ΣΟΙ. Γίνεται μονομερώς; Ικανοποιείται το "εντός νόμιμου όγκου"

Η σύσταση δεν τροποποιείται λόγω μετατόπισης ανοιχτής θέσης στάθμευσης. 
Αυτό, βέβαια, είναι αρμοδιότητα του συμβολαιογράφου, αλλά αναρωτιέμαι τι θα αλλάξει (σε περίπτωση που γίνει τροποποίηση). 
Ούτε εντός είναι ούτε εκτός, αφού δεν είναι χώρος με όγκο. 
Έγινε δήλωση τακτοποίησης μόνο γι' αυτό; 
Δεν τίθεται, ούτε καθ' υπερβολήν, ζήτημα αυθαιρεσίας.  

[κονκακου]

Εφόσο η άδεια είναι του 1964 μιλάμε για ΓΟΚ 1955 και δεδομένου ότι τα δωμάτια είναι της τάξης των 20τ.μ. και δεν περιλαμβάνονται στην άδεια πιστεύω ειναι 100% αυθαίρετα.

Από κει και πέρα γίνεται βάσει άρθρου 99 Ν4495 παρ αα από εγκύκλιο 2 του 2019, να γίνει χρήση του

''Ως φερόμενος ιδιοκτήτης νοείται και το πρόσωπο επί του οποίου έχουν επιβληθεί πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτων μετά από αυτοψία, κατά τις κείμενες διατάξεις, ανεξαρτήτως της ύπαρξης ή μη καθώς και του είδους και του ποσοστού εμπραγμάτου δικαιώματος που έχει επί του ακινήτου. Σε αυτή την περίπτωση δεν απαιτείται η συναίνεση των λοιπών συνιδιοκτητών για την υπαγωγή και μόνο, προκειμένου να ακολουθήσει η διαδικασία διαγραφής βεβαιωθέντων προστίμων.''  για υπαγωγή τους από την στιγμή που κατά την αυτοψία σημειώθηκαν ως ιδιοκτήτες αυτοί που θέλουνε να σώσουνε τα δωμάτια?

Για την αναφορά στα ανώτατα δικαστήρια του ΙΑΣΟΝΑ, αφορά θέματα αντίστοιχα με εκείνο που πηγε στο ΣτΕ για τακτοποίηση κοινοχρήστων με πλειοψηφία βάσει 4178/2013, οπότε αντίστοιχα αν κινηθεί νομικά ο συνιδιοκτήτης μπορεί να καταλήξει η υπόθεση σε αντίστοιχη απόφαση περί μη εφαρμοστέας νομοθεσίας του ν4495 καθώς ποσκρούει με άρθρα του συντάγματος?

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Όχι μόνο του ΣΤΕ! Και του Αρείου Πάγου και αρκετών Εφετείων...

Μην προσπεράσεις την προηγούμενη παρατήρησή μου! Οφείλεις και εσύ να το κατανοήσεις και κυρίως να το δώσεις να το καταλάβουν οι πελάτες - ιδιοκτήτες του ακινήτου!

[BAS]

Και ο ΓΟΚ/55 προέβλεπε τα λεγόμενα πλυσταριά στο δώμα. Διάβασε το σχετικό άρθρο. Επίσης μην μπερδεύεις το δικαίωμα υψούν, που είναι μελλοντικό και αβέβαιο και αφορά την ιδιοκτησία τυχόν μελλοντικών ορόφων, με το δώμα των πολεοδομικών διατάξεων.

Από την άλλη αφού πρόκειται για κοινόχρηστα, δεν νομίζω ότι μπορεί να γίνει κάτι αν δεν συμφωνήσουν όλοι. 

Τα 20 τμ δεν είναι μεγάλο εμβαδόν. Ηταν τουλάχιστον 12 και έφτανε σε μεγάλα κτίρια μέχρι 60 τμ, εκτός από τον χώρο της απόληξης.

[ΚΑΝΑ]

Υπήρχε και στον ΓΟΚ 73 ΆΡΘΡΟ 87 και επομένως ίσχυε μέχρι την κατάργηση του  με τον ΓΟΚ 85

δ) Χώροι οιασδήποτε χρήσεως επιφανείας εξωτερικώς μετρουμένης 5% της επιφανείας του κτιρίου δυναμένης να μην υπολείπηταιτων 12 τ.μ.ουχί όμως μεγαλυτέρας των 50 τ.μ. Οι χώροι ούτοι δύνανται να συμπληρούν τμήμα του τελευταίου ορόφου του περιλαμβανομένου εντός του μεγίστου επιτρεπομένου ύψους και αριθμού ορόφων.
(Σ.Σ. Το εδαφ. δ' της παρ. 1 του άρθρου 87 τίθεται ως αντικατεστάθη δια της παρ. 61 του άρθ. 1 ΝΔ-205/74 (ΦΕΚ-363/Α/7.12.74).

Edited December 8, 2025 at 05:33 πμ by ΚΑΝΑ

[κονκακου]

 Δεν καταλαβαίνω καλά αυτό το ''μετρούμενης 5% της επιφάνειας του κτιρίου'', εννοεί απλά από 12 έως 50τ.μ.? 

Τους διάβασα και στον ΓΟΚ55 και τον ΓΟΚ73 αλλά από την στιγμή που δεν τους δείχνει στο δώμα, νόμιζα ότι είναι απευθείας υπέρβαση δόμησης άσχετα με το αν μετράγανε ή όχι στον τότε νόμο ή είναι βοηθητικής/κύριας χρήσης.

Ένα πράγμα που μου λέγανε συνέχεια σε άλλα post είναι να μην συγχέω νόμους αυθαιρέτων με τους ΓΟΚ ΝΟΚ κλπ. 

Το ότι επιτρέπονταν τέτοιοι χώροι στο ΓΟΚ73 σημαίνει ότι δεν μετράγανε στον Σ.Δ.? Οπότε μπορώ να πω ότι αντί για προ 1975 τους βάζω προ 1982 ώστε να θεωρούνται νόμιμοι? Μου φαίνεται περίεργο...

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Μην ασχολείσαι! Αν ήταν νομίμως υφιστάμενος χώρος θα απεικονίζονταν στα εγκεκριμένα σχέδια!

[BAS]

Εμείς οι αρχαιότεροι που προλάβαμε τον ΓΟΚ/73 σε ισχύ και κυρίως δουλέψαμε σε κάθετες ιδιοκτησίες που τότε ο έλεγχος για να χτίσεις σε κάθετη, αφορούσε και τα χτισμένα των άλλων καθέτων, τα οποία υπολογίζονταν κανονικά και έμπαιναν σε νομιμοποιήσεις, μας είχε οδηγήσει να διαβάζουμε και τον ΓΟΚ/55.

Επίσης τα σχέδια στο παρελθόν πριν 50+ χρόνια, ήταν κατόψεις και μία πρόσοψη και μία τομή, οι οποίες συχνά υπόκεινται σε μελλοντικό έλεγχο. 

Το να μην υπάρχει σχέδιο δώματος δεν ήταν παράξενο για το 60. 

Τέλος αυτά τα τμ του δώματος, όπως και της απόληξης, τα οποία ΔΕΝ υπολογίζονταν ποτέ στον ΣΔ, μπορούσες αν ήθελες να τα ενσωματώσεις στον τελευταίο όροφο, οπότε η έξοδος στην ταράτσα γινόταν με καταπακτή, που το ύψος της δεν ξεπερνούσε το ύψος του στηθαίου του δώματος, χωρίς βέβαια να υπάρχει κάτι άλλο στο δώμα. 

Αυτά τα τμ ήταν κάτι σαν μπόνους. 

Η ύπαρξη τους συνήθως στα μικρά κτίρια, ήταν το λεγόμενο πλυσταριό, γιατί τα κτίρια είχαν μικρά μπαλκόνια και το άπλωμα γινόταν στην κοινόχρηστη ταράτσα.

Μπορούσε όμως να είναι και ιδιοκτησία με αποκλειστική χρήση.

Ο χαρακτηρισμός ως αυθαιρέτων κάποιων κτισμάτων με τόση ευκολία, δεν είναι η σωστή λύση. 

[tetris]

Το ότι, συνήθως, δεν αποτυπώνονταν οι απολήξεις των κλιμακοστασίων σε εγκεκριμένα σχέδια, ουδόλως αναιρεί την "ιδιότητα" του αυθαίρετου. 

[BAS]

To ερώτημα εδώ είναι αν υπάρχει κάτοψη δώματος στην άδεια και αν η κάτοψη αυτή ήταν υποχρεωτική την δεκαετία του 60. 

Γιατί εδώ δεν ήταν υποχρεωτικές οι όψεις πέραν της πρόσοψης και αυτές συχνά χωρίς ύψη.