ν. 4495/17 - γενικα [Ν. 4495/17] Παραβίαση πλαγίων αποστάσεων

[johnjohn1]

Έχουμε κατάτμηση (με κάθετη σύσταση) του οικοπέδου σε 4 τμήματα όλα άρτια και οικοδομήσιμα. Το ένα πρόβλημα είναι ότι το ακίνητο μοιράστηκε στα 2 από τα 4 τμήματα του οικοπέδου. Το δεύτερο πρόβλημα είναι ότι όταν μπήκε η περιοχή στο σχέδιο η οικοδομική και η ρυμοτομική γραμμή που ορίστηκε πέφτει από τον πλαϊνό δρόμο πάνω στο ακίνητο. 

 

Εγώ πως το ελέγχω τώρα αυτό? ΜΕ τα Δ που ίσχυαν κατά την έκδοση της οικοδομικής άδεια (ενώ τα Δ αυτά έχουν γίνει πλέον δρόμος) ? Το κομμάτι που ρυμοτομείται είναι πλέον αυθαίρετο με τα σημερινά δεδομένα παρότι το κτίριο κατασκευάστηκε στην σωστή θέση σύμφωνα με την οικοδομική άδεια του 67?

[Largy]

Αυθαίρετη επέκταση ισογειου που έχει κολλήσει στο όριο του οικοπέδου εκτός από ΥΔ, ΥΚ χρεώνω και υπέρβαση πλάγιων αποστάσεων ?
Θα έλεγα όχι γιατί η θέση θεωρητικα είναι συννομη. Τι λέτε?


 

Edited Απρίλιος 4 , 2018 by Pavlos33

[johnjohn1]

Σε γενικές γραμμές φαίνεται να είναι στη σωστή θέση. Δεν μπορώ να το ξέρω ακριβώς γιατί το κτίριο κτίστηκε το 1968 και από τα 2 πλάγια όρια του οικοπέδου έχουν περάσει δρόμοι και ο κεντρικό δρόμος από μπροστά έχει μεγαλώσει και δεν έχω σταθερά σημεία για να κάνω την σύγκριση

[Dolores]

Καλησπέρα, 

 

Σε αγροτική αποθήκη με Ο.Α.  28τ.μ. εντός αγροτεμαχίου  8200τ.μ. έχω ΜΟΝΟ παραβίαση πλαγίων αποστάσεων  ( αντί για νόμιμη απόσταση 30μ του Δ, οι τωρινές αποστάσεις είναι 1μ και 2μ από τα όρια του οικοπέδου). Άρα θεωρώ ότι έχω μη σύννομη μετακίνηση της αποθήκης. 

 

Στο σύστημα του ΤΕΕ δηλώνω  ΥΚ  ΥΔ και Παραβίαση Πλαγίων Αποστάσεων και για τα 28τ.μ.; ή μόνο Παραβίαση Πλαγίων Αποστάσεων ;

[maximos]

Συνάδελφε όλα μαζί, ΥΔ. ΥΚ και παραβίαση πλαγίων.

[gab pet]

Σε τρίωροφη οικοδομή που σύμφωνα με την Ο.Α. (του 1996) έπρεπε να κατασκευαστεί στα όρια του οικοπέδου δεξιά και αριστερά, τελικά το κτίριο από την μια πλευρά είναι στο όριο αλλά από την άλλη πλευρά απέχει 1 μέτρο, περίπου. Και ενώ το περίγραμμα κατά τα άλλα είναι όπως της αδείας, το εμβαδόν του κτιρίου είναι μικρότερο ( Το όριο 5% που προβλέπει το αρθρο 96 παρ. ιειε, δεν ισχύει ούτε για το εμβαδό ούτε για την γραμμική διάσταση ) και θεωρώ ότι στην περίπτωση το κτίριο δεν πληροί το όριο αποστάσεως Δ, (4,80 μέτρα) και είναι εντός Δ κατά 4,80-1=3,80 μέτρα.

Στο ακόλουθο νήμα

[ΑΡΘΡΟ 100 - Ν. 4495/17] Διατάξεις υπολογισμού ενιαίου ειδικού προστίμου –

Στην δημοσίευση της  Ellena, στις 6 Φεβρουαρίου, για παρόμοιο θέμα με το δικό μου, οι συνάδελφοι karanus και Anton_civeng, διατύπωσαν δυο διαφορετικές απόψεις, η μία (του karanus)  έλεγε ότι, για απόσταση x<Δ από το όριο, έχουμε παράβαση πλαγίων αποστάσεων για το τμήμα του κτιρίου που είναι εντός του τμήματος : Δ-x.

Η άλλη άποψη (του Anton_civeng ), έλεγε ότι η παραβίαση αποστάσεων από όρια, ΔΕΝ αφορά σε παραβάσεις κατασκευών κατά το έλασσον, επειδή

βάσει της αδείας δεν προβλεπόταν πλάγια απόσταση, άρα δεν μπορούμε να θεωρούμε παραβίαση αυτής που δεν προβλεπόταν.....

Αν αντιθέτως δεχθούμε την παράβαση αυτή ως παραβίαση Δ οδηγούμαστε σε άτοπα-αόριστα (κτλ κτλ)

 

 

Υπάρχει κάποια άποψη για τις δυο θέσεις των συναδέλφων;

Edited Απρίλιος 12 , 2018 by gab pet

[Pavlos33]

1 ώρα πριν, gab pet said:

(...) θεωρώ ότι στην περίπτωση το κτίριο δεν πληροί το όριο αποστάσεως Δ, (4,80 μέτρα) και είναι εντός Δ κατά 4,80-1=3,80 μέτρα.

 

Έχω την ίδια άποψη.

[gab pet]

Οπότε πιστεύεις ότι πρέπει να δηλώσω τα τετραγωνικά με υπέρβαση μόνο κάλυψης ή ύψους (δεν έχει επιλογή για υπέρβασης Δ) και να δηλώσω στην συνέχεια ότι έχω παράβαση Δ>20% ;

Είναι δηλαδή κατά την γνώμη σου ο σωστός τρόπος;

Edited Απρίλιος 12 , 2018 by gab pet

[Pavlos33]

Δυστυχώς στο ηλεκτρονικό σύστημα δεν έχουν αλλάξει τίποτα σε σχέση με αυτό που είχαμε για το ν. 4178. Έχουμε από παλιά εντοπίσει το πρόβλημα όταν υπάρχει παραβίαση Δ, η οποία συστημικά εξάγει πρόστιμο μόνο όταν καταχωρήσεις και την επιφάνεια στους κύριους χώρους με ΥΔ<50%. 

Η λογική, όταν έχουμε παραβίαση Δ και αυτή δεν έχει προκληθεί από αυθαίρετη προσθήκη, παρά μόνο από εσφαλμένη θέση ανέγερσης, είναι ότι η επιφάνεια που παραβιάζει τη Δ, θεωρείται ότι παραβιάζει και την κάλυψη (είναι δηλαδή εκτός εγκεκριμένου-επί εδάφους-περιγράμματος κάλυψης). Όμως ακόμη και αν καταχωρήσεις την επιφάνεια αυτή στο αντίστοιχο κελί της υπέρβασης κάλυψης, το σύστημα δεν θα υπολογίσει το συνδυασμό, παρά μόνο αν βάλεις και την επιφάνεια στο κελί της επιφάνειας Κ.Χ.

[sirkos81]

καλησπερα  

θα ηθελα την γνωμη σας αν γινεται στο εξης ,  εχω για τακτοποιηση μια ισογεια κατοικια με αδεια  εκτος σχεδιου  αλλα εντος ζωνης οικισμου 

οι μονες διαφορες με την Ο.Α ειναι εσωτερικες διαρυθμισεις τα κουφωματα   και η μετακινηση της θεσης του κτιριου kαι ενα εξωτερικο λεβητοστασιο

Το οικοπεδο ωντας πριν του 81 και επειδη δεν ηταν δυνατη η εφαρμογη των 15 μετρων σαν Δ εχει πεσει στα 7,5μ 

το προβλημα ειναι οτι εχω μια μικρη γωνια του  του κτιριου εκτος του Δ ( καπου 1.5τμ) 

το κυριο προβλημα μου ειναι η μετακινηση  του κτιριου γιατι βγαινει λιγο εξω απο το Δ . Σε αυτη την περιπτωση μπορω να θεωρησω οτι εχω Ο.Α ? υποψην  το περιγραμμα του κτιριου ειναι ακριβως οπως στην αδεια  . 

- και αμα θεωρησω οτι εχω Ο.Α  βαζω οτι εχω υπερβαση δομησης και καλυψης για το 1,5τμ που προεξεχει ?  και υστερα θεωρω ενα παραβολο των 200

ευρω για την υπολοιπη μετακινηση ?? 

 

εχω εδω ενα προχειρο σχεδιαγραμμα . με κοκκινο ειναι το οριο του Δ και το μπλε τραπεζιο στην πανω αριστερα γωνια του κτιριου 

ειναι οτι περισσευει απο την γραμμη της αποστασης Δ

Edited Απρίλιος 14 , 2018 by sirkos81