ν. 4495/17 - γενικα [Ν. 4495/17] Παραβίαση πλαγίων αποστάσεων

[dimitris GM]

  τι σημαινει "προσκυρωσαν ατυπα ενα τμημα ομορου δικης τους ιδιοκτησιας...."

[εαν υπηρχε προσκυρωση τμηματος στο δικο σου οικοπεδο απο διπλανο, με πραξη τακτοποιησης,  τοτε η αδεια σου θα επρεπε να δειχνει το νεο οικοπεδο μαζι με την προσκυρωση.]

Υποθετω πως  εννοεις οτι,

ειχαν δυο ομορα  οικοπεδα.... εδειξαν το ενα, του προσθεσαν και ενα τμημα απο το διπλανο

και ειχαν δυο νεα οικοπεδα, χωρις  νομοτυπους τιτλους...

'ραιοι....

 

 

[zazeng]

24 λεπτά πριν, getsakna said:

Το ανάποδο δεν ενδείκνυται.

 

Ούτε απαγορεύεται.

24 λεπτά πριν, getsakna said:

και επιπλέον προσκύρωσαν άτυπα ένα τμήμα όμορου δικής τους ιδιοκτησίας με αποτέλεσμα σήμερα ναι μεν να είναι άρτιο

Α σορι, δεν είδα το υπόμνημα κ νόμιζα ήταν ανάποδα τα περιγράμματα. Νταξει δεν έχει μεγάλες διαφορές όντως, κ είναι προς τα πάνω.

Το 'προσκυρωτέο' αν είναι τμήμα άλλης δικιά τους ιδιοκτησίας θα το αντιμετώπιζα με δικιά του δήλωση κ δεν θα έμπλεξα τα ακίνητα μεταξύ τους.

Btw έχεις δρόμο εκεί που χρεώνεις Δ?

[getsakna]

10 λεπτά πριν, dimitris GM said:

  τι σημαινει "προσκυρωσαν ατυπα ενα τμημα ομορου δικης τους ιδιοκτησιας...."

[εαν υπηρχε προσκυρωση τμηματος στο δικο σου οικοπεδο απο διπλανο, με πραξη τακτοποιησης,  τοτε η αδεια σου θα επρεπε να δειχνει το νεο οικοπεδο μαζι με την προσκυρωση.]

Υποθετω πως  εννοεις οτι,

ειχαν δυο ομορα  οικοπεδα.... εδειξαν το ενα, του προσθεσαν και ενα τμημα απο το διπλανο

και ειχαν δυο νεα οικοπεδα, χωρις  νομοτυπους τιτλους...

'ραιοι....

 

 

Το δεύτερο συνέβη...

[getsakna]

25 λεπτά πριν, zazeng said:

Ούτε απαγορεύεται.

Α σορι, δεν είδα το υπόμνημα κ νόμιζα ήταν ανάποδα τα περιγράμματα. Νταξει δεν έχει μεγάλες διαφορές όντως, κ είναι προς τα πάνω.

Το 'προσκυρωτέο' αν είναι τμήμα άλλης δικιά τους ιδιοκτησίας θα το αντιμετώπιζα με δικιά του δήλωση κ δεν θα έμπλεξα τα ακίνητα μεταξύ τους.

Btw έχεις δρόμο εκεί που χρεώνεις Δ?

Δρόμο έχω στα νότια..Σορυ που δεν τον δειχνω..Άλλωστε δεν θα μπορούσα να έχω δρόμο εκεί που έχω Δ!

Πάντως απ' ότι καταλαβαίνω είναι όντως ΥΔ με παραβίαση Δ το τμήμα εντός Δ..σωστά?

[zazeng]

Οικισμός μυρίζει, άρα στα όμορα ή Δ = 2.5μ ή κολλάμε, δεν βλέπω παραβίαση Δ, αλλά μετατόπιση σε νόμιμη θέση (αν δεν κολλάνε στο όριο, τα εντός 2.5μ θα είχαν κ παραβίαση Δ), δλδ γνήσια κατ3.

Ως προς το ιδιοκτησιακό, μελέτησε καλά τους τίτλους κ πήγαινε με αυτούς (συγκρίνοντας κ με άδεια φυσικα), απο τη στιγμή που δεν έχεις κτίριο που να πατάει κ στις δύο (ενοποίηση 'εν τοις πραγμασοι') δεν νομίζω ότι δικαιολογείται να τα τσουβαλιάσεις σε μια δήλωση. (Άρθρο 97 νομίζω, αντικείμενο δήλωσης είναι το αντικείμενο της μεταβίβασης)

[tettris]

Συγνώμη, να παρέμβω στη συζήτηση με μια ερώτηση: Όταν λέμε εξετάζουμε αν το γήπεδο είναι άρτιο (κατά το παράρτημα Α), αν οι πλάγιες αποστάσεις είναι οκ, κλπ, εννοούμε ότι εξετάζουμε αν σήμερα το γήπεδο είναι άρτιο με τους τωρινούς όρους δόμησης και για τα όρια που προκύπτουν μετά από αποτύπωση της υφιστάμενης κατάστασης; Ή ελέγχουμε αν το τοπογραφικό της άδειας έχει εκδοθεί ορθά με τους τότε όρους; Ή επιλέγουμε (κατά την εγκύκλιο) όποιο μέτρο σύγκρισης μας συμφέρει;

Το ξέρω ότι έχουν ξανασυζητηθεί τα σχετικά, αλλά αν είναι εύκολη η διευκρίνιση σας είμαι ευγνώμων.

[getsakna]

26 λεπτά πριν, zazeng said:

Οικισμός μυρίζει, άρα στα όμορα ή Δ = 2.5μ ή κολλάμε, δεν βλέπω παραβίαση Δ, αλλά μετατόπιση σε νόμιμη θέση (αν δεν κολλάνε στο όριο, τα εντός 2.5μ θα είχαν κ παραβίαση Δ), δλδ γνήσια κατ3.

Ως προς το ιδιοκτησιακό, μελέτησε καλά τους τίτλους κ πήγαινε με αυτούς (συγκρίνοντας κ με άδεια φυσικα), απο τη στιγμή που δεν έχεις κτίριο που να πατάει κ στις δύο (ενοποίηση 'εν τοις πραγμασοι') δεν νομίζω ότι δικαιολογείται να τα τσουβαλιάσεις σε μια δήλωση. (Άρθρο 97 νομίζω, αντικείμενο δήλωσης είναι το αντικείμενο της μεταβίβασης)

Σωστή τοποθέτησή σου ως προς την μετακίνηση σε νόμιμη θέση. όσο αφορά όμως το δεύτερο σκέλος, δεν καταλαβαίνω τι εννοείς να τα τσουβαλιάσω σε μια δήλωση..Να κάνω δεύτερη δήλωση, δηλώνοντας τι?

[zazeng]

1 ώρα πριν, getsakna said:

δεύτερη δήλωση, δηλώνοντας τι?

Ότι υπάρχει στη δεύτερη ιδιοκτησία, το συνηθέστερο μια λοιπή παράβαση για μαντρότοιχο. Οι ιδιοκτησίες είναι εκεί που λένε οι τίτλοι, όχι απαραίτητα εκεί που βάζουμε τις μάντρες.

Τεττρις, τα χω ξεχάσει πάλι, πρέπει να το ξαναδώ, αλλά το ζήτημα με το συντελεστή είναι αν άλλαξε το οικόπεδο από τους ιδιοκτήτες, όχι από τους όρους δόμησης.

Edited Οκτώβριος 11 , 2021 by zazeng

[tettris]

Ευχαριστώ zazeng για την παρατήρηση και πάλι συγνώμη που χαλάω τη ροή της συζήτησής σας. Θα το ψάξω λίγο παραπάνω. Μέχρι τότε:

Για να γίνω πιο σαφής, έστω οικόπεδο που έβγαλε άδεια με εμβαδόν γηπέδου 4001 τμ, και η σημερινή αποτύπωση το υπολογίζει σε 3001 τμ (ψευδής δήλωση προφανώς ή -αυτό που λες- αλλαγή υπ' ευθύνη των ιδιοκτητών). Και έστω ότι τότε που βγήκε η άδεια η αρτιότητα ήταν 4000τμ με τάδε πλάγιες αποστάσεις και σήμερα είναι 2000τμ με δείνα πλάγιες αποστάσεις. Το γήπεδο τελικά είναι α)μη άρτιο για τον 4495, επειδή όταν βγήκε η άδεια δεν είχε το απαιτούμενο εμβαδόν ή β)επειδή σήμερα, για τους σημερινούς όρους, το έχει, το δεχόμαστε σαν άρτιο και βάζουμε συντελεστή "ναι" στην ύπαρξη άδειας;

Πάντως ανεξάρτητα με ποιο από τα α ή το β οδηγούμαστε στην επιλογή του συντελεστή της άδειας, στη συνέχεια τα επιτρεπόμενα μεγέθη τα λαμβάνουμε κατ' επιλογή είτε από τα σημερινά είτε από τα της άδειας, σωστά; (Και ειδικά στα εκτός σχεδίου είτε από τα της άδειας είτε τους όρους του π.δ/τος της 24/31.5.1985;)

[zazeng]

Στην απίθανη περίπτωση να μειώθηκε η αρτιότητα, θα πήγαινα με το β.

Στα υπόλοιπα ο νόμος λέει ισχύοντες, η εγκύκλιος κάτι ασαφές για μεγέθη άδειας.