Jump to content

Οριζόντια ιδιοκτησία σε εκτός σχεδίου με αποκλειστικές χρήσεις


Recommended Posts

1 ώρα πριν, JOHNYMAL said:

....

1) ..... 3 ιδιοκτήτες που έχουμε και τσακώνονται ?

2) ... να έχει το αδόμητο κομμάτι μόνο? 

1- κάθετη δεν μπορείς να κάνεις... φράχτη και τοίχο διαχωρισμού δεν έχουν δικαίωμα να κάνουν.... και "αποκλειστική" χρήση να έχουν με περιορισμούς στο αποκλειστική πάλι θα τσακωθούν. Εσυ τους κάνεις τα διαγράμματα που ζητούν, σε πληρώνουν και συνεχίζουν με δικηγόρους συμβολαιογράφους και κοινωνικούς λειτουργούς διαχείρισης θυμου.

2- όπως είπαμε να το "εχει" άρα να το κατέχει με όλη την σημασία της λέξης όχι... για τα υπόλοιπα ισχύει και σ αυτό η απάντηση στο 1

 

 

 

Εδιτ

Δημήτρης το πιο γρήγορο πιστόλι. 

Μπονζούρ απο εμένα.... 

Edited by Didonis
Link to comment
Share on other sites

Για να λύσουν το πρόβλημα (στο χωράφι), ας κάνουν ιδιωτικό συμφωνητικό (με τοπογραφικό) που θα ορίζουν την ιδιοχρησία του καθενός.

Link to comment
Share on other sites

Καθορισμο τμημάτων αποκλειστικής χρήσης δεν μπορούμε να κάνουμε σε καμία από τις δύο περιπτώσεις ?

Link to comment
Share on other sites

  • 6 months later...

Καλησπέρα,

Σε μία υπόθεση που εξελίσσεται δικαστικά υπάρχει σε ΕΚΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ άρτιο και οικοδομήσιμο, είχε συσταθεί οριζόντια με κομμάτι που δεν έγινε αντί αυτού κτίστηκαν άτυπα 2 αυλές --περίφραξη χωρίς όμως να έχουν συμφωνήσει , από την αρχή είχαν διαμάχη. Ο ένας από αυτούς από τα 100 τμ έχει κτίσει πριν το 2011 από τα 140 τμ της οριζόντιας του 600 τμ και φυσικά με επιπλέον δόμηση σε αυτό που καλείται κοινόχρηστος χώρος. Η διαφωνία τους είναι ότι ο ένας πήρε 1500 τμ παίρνοντας χώρο από τους κονόχρηστους κι επιπλέον η αυθαίρετη είσοδος που άνοιξε τον εμποδίζει να μπαίνει μέσα στο ακίνητο του. Το πάτημα του άλλου είναι ότι υπάρχει άτυπη συμφωνία χρήσεων για πολλά χρόνια. Πέρα του νομικού θέματος που δεν θέλω να αναλύσω αλλά

1)επιτρέπεται περίφραξή εντός της οριζόντιας? και να απαιτεί ο ένας συνιδιοκτήτης ο χώρος να είναι περιφραγμένος και το δικαστήριο παρόλο που δεν επιτρέπεται η περίφραξη και η κατάτμησή να παίρνει απόφαση ο χώρος να μείνει περιφραγμένος??

2)επειδή άκρη δεν έχω βγάλει ..επιτρέπεται ο άλλος να νομιμοποιήσει τα 460 αυθαίρετα τμ τα οποία δεν είναι κλείσιμο ΗΧ αλλά επέκταση στους κοινόχρηστους χώρους και για αυτό το λόγο είχε μείνει μικρότερος μέρος κοινής χρήσης ? Επικαλείται κακή χρήση του ενός ιδιοκτήτη αλλά πάει πλαγίως να πετύχει κλαίγοντας αυτό που δεν επιτρέπεται. Μάλιστα ο μηχανικός προσκομίζει ψευδές ή έλειπες διάγραμμα, όπου θα προσκομίσω το σωστό. 

3)μπορεί να γίνει κάθετη και αποκλειστικές χρήσεις χωρίς να συμφωνήσει ο άλλος..με δικαστική απόφαση χωρίς να προσκομίζεται βεβαίωση νομιμότητας? Ναι με δικαστική απόφαση θα μπορούσε αλλά με αυθαίρετα μέσα?

 

Ευχαριστώ

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

1. οχι.

2. ναι,  υπο την προυποθεση των ορων του 98 παρ. 5 "κατα πλατος" [οπότε, αν δεν εχει   τους όρους αυτους,  ειναι ακυρωτεα η όποια τακτοποιηση εχει γινει]

3. οχι

δξ τι δικαστηρια εχετε ανοιξει

αλλά η λυση ειναι "πολεοδομικη"μεσω ΥΔΟΜ/ΣΥΠΟΘΑ

Link to comment
Share on other sites

 

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση.

Έχουν μία άτυπη διανομή, με επίσημα όμως να φαίνεται οριζόντια. Δεν υπάρχουν ορισμένες χρήσεις και αποκλειστικές χρήσεις με συμβολαιογραφικό έγγραφο.

Ο ένας ιδιοκτήτης επιθυμεί να παραμείνει η κατάσταση ως έχει, όμως είναι αυτός που έχει φάει όλο τον κοινόχρηστο χώρο και επιπλέον στο λίγο κοινόχρηστο χώρο που έχει αφήσει το παίζει πως να το πω..κάνει συνεχώς παρατηρήσεις..όχι εδώ παρκάρισμα ..μην παιρνάς από εδώ κλπ. Επίσης δεν έχει αφήσει είσοδο στον άλλον μάλλον προβληματική είσοδο. Αυτός λοιπόν που το υφίσταται αυτό έσπασε τον τοίχο (ένα μέρος του) και χρησιμοποιεί κανονικά αυτό που ο άλλος καλεί κήπο του και αυλή του. Ο κύριος που έχει φάει όλο το οικόπεδο έχει κάνει ασφαλιστικά μέτρα ζητώντας να σεβαστεί τις ορισμένες χρήσεις που άτυπα έχουν συμφωνήσει. Που δεν ήταν άτυπη συμφωνία, απλά μη αντίδραση στο ότι έκλεισε τα πάντα, καθώς είναι και νέοι ιδιοκτήτες. 

Στο δικαστήριο δεν θέτουν θέμα δικαιώματος χρήσης όλων των χωρων από όλους γιατί δεν θα είχαν δικαίωμα να το θίξουν αλλά πάνε να κτίσουν δικαίωμα εκ του πλαγίου δηλαδή ότι ο άλλος δεν κάνει καλή χρήση των κοινόχρηστων και παρκάρει σε χώρο που έχει οριστεί για φύτευση (και καλά). Αλλά επί της ουσίας απαίτει αποκλειστική χρήση. Τώρα δεν ξέρω πως φαίνεται στο δικαστήριο ότι γκρέμισε τα πάντα...Ο μηχανικός απέκρυψε στοιχεία των εισόδων στο δικαστήριο τα οποία οκ δεν έχει ευθύνη γιατί μπορεί να πει ότι το παρέλειψε απλά. Όμως όταν το θέμα είναι οι είσοδοι και αποκρύπτει 3 εισόδους που έχει αυτός που κάνει τα ασφαλιστικά και παρουσιάζει σαν στοιχείο της οριζόντιας σύσταση που δεν έχει οριστεί. Εδώ θα δώσω ένα νέο σχεδιάγραμμα

Απαιτεί να κλείσουν οι χώροι και να υπάρχει περίφραξη και για αυτό έκανε ασφαλιστικά μέτρα.

Και επειδή κάπου θέλουν να πατήσουν γιατί το πρόβλημα παραμένει ότι ο άλλος δεν έχει είσοδο θέλουν να πατήσουν στις αυθαιρεσίες και για αυτό ρωτάω. Υπάρχει τοίχος χωρίς οικοδομική άδεια είχε γίνει καταγγελία αλλά για να μην λέω πολλά κάτι τλτ να ρωτήσω γιατί αυτό το άρθρο παλεύω να το καταλάβω αλλά δυσκολεύομαι.

 

Δεν είναι πολυκατοικία αλλά δύο κατοικίες επί της ουσίας σε απομακρυσμένο χώρο, η αυθαιρεσία δεν καταλαμβάνει επέκταση διαμερίσματος στο νόμιμο περίγραμμα της οικοδομικής άδειας. Κοινόχρηστος χώρος είναι ο ακάλυπτος χώρος?  Γιατί η πλάγια επέκταση εκτός του νόμιμου περιγράμματος υπάρχει από ανέγερση αλλά όχι καθ ύψος . Μπορεί να νομιμοποιηθεί χωρίς συναίνεση συνιδιοκτητών? Δεν υπάρχει η ίδια επέκταση και στις δύο οριζόντιες και όχι καθ ύψος. Απαιτείται σωρευτικά να ίσχύουν ή ένα από τα δύο. 

Και το άλλο ο αυαθίρετος μεσότοιχος νομιμοποιείται ή αυτός απαγορεύεται αφού δεν επιτρέπεται από τον νόμο και δεν είναι απλά πολεοδομική παράβαση?

 

Μπερδεμένα τα έγγραψα συγνώμη.

 

Link to comment
Share on other sites

Να ρωτήσω κάτι επιπλέον :

 

1) Οι αυθαιρεσίες που έχουν γίνει στην μία οικοδομή είναι δημιουργία υπογείου με επέκταση στα πλάγια, κλείσιμο των ΗΧ και δημιουργία νέων σε βάρος του ακάλυπτου χώρου, λανθασμένη θέση του οικοπέδου. Κατηγορία αυθαιρεσιών 5. Αν δεν έχει γίνει υπαγωγή δεν προλαβαίνουν αλλά μας έχουν ενημερώσει ότι έχουν υπαχθεί για ρύθμιση. Οι παραβάσεις υφίστανται από την αρχή της οικοδομής αλλά όχι όλες. Και πάλι όχι από την αρχή καθώς ολοκληρώθηκε πρώτα το ένα μέρος και μετά το άλλο. Οπότε δεν είναι από την αρχή, αλλά αν υποθετικά ήταν. Μετέπειτα υπήρξε αλλαγή χρήσης και δημιουργία μπάρμεκιου επί κοινόχρηστου και αποθήκης που δεν ξέρω αν περιλαμβάνεται στην άδεια. Επιτρέπεται η νομιμοποίηση χωρίς συναίνεση? Στην άλλη οικοδομή απλά υπάρχει κλείσιμο ΗΧ εντός του νόμιμου περιγράμματος. Έτσι όπως το περιγράφω.

2)Σε περίπτωση που έχουν προβλεφθεί ελειπής θέσεις πάρκινγ, επιτρέπεται το πάρκινγκ στον ακάλυπτο? Υπάρχει κάποια πολεοδομική διάταξη ή κανονισμός για τα απαιτούμενα τμ σε στάθμευση? Κατάργηση μέρους φύτευσης και δημιουργία πάρκινγκ?

3)Σε περίπτωση που βρεθεί λύση εξωδικαστικά για την σύνταξη συμβολαίου αποκλειστικών χρήσεων και ορισμός χρήσεων απαιτείται βεβαίωση νομιμότητας? Γνωρίζω ότι απαιτείται μεταγραφή, λογικά θα πρέπει να περιλαμβάνονται τα αληθή τμ των κατοικιών και επίσης λογικά θα το ζητήσει και το κτηματολόγιο. Απλά αν γνωρίζει κάποιος

 

Ευχαριστώ.

Link to comment
Share on other sites

κουκουτση.pdfγια το 3

ο καθορισμος χρησεων και μονον δεν απαιτει βεβαιωση  -κατ' αρχας

εδιτ

για τα υπολοιπα  μαλλον εχει γινει συσταση-δεν λες- αρα καθε ΟΙ τακτοποιει τα δικα της.

 επεκτασεις στα κοινοχρηστα τακτοποιουνται  με το 98/9.

Χρειαζομαστε στοιχεια

 

 

 

 

Edited by dimitris GM
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.