Πίνακας Κορυφαίων

Ναι, μπορείς.

Αυτός που το συνέταξε κάπου άκουσε ή κάτι άλλο κατάλαβε και έγραψε για το άρθρο 30. Σε αυτό δεν υπάρχει τέτοια διακριτή εργασία. Εκτιμώ ότι η πιο κοντινή εργασία σε αυτό αναφέρεται στο άρθρο 29 για εγκατάσταση κεραιών.

ΣτΕ 1728/2025 [Παράνομη κανονιστική απόφαση δημοτικού συμβουλίου περί μη έκδοσης βεβαιώσεων όρων δόμησης ή προεγκρίσεων/αδειών για «ψηλά» κτίρια] Περίληψη - Σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, η αρμοδιότητα έκδοσης πράξεων εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών έχει περιέλθει στους δήμους, και συγκεκριμένα στις Υπηρεσίες Δόμησης αυτών. Η έκδοση οικοδομικής άδειας δεν καταλείπεται στη διακριτική ευχέρεια της οικείας Υ.ΔΟΜ, αλλά είναι υποχρεωτική γι’ αυτήν, όταν συντρέχουν οι κατά το Σύνταγμα και τον νόμο προϋποθέσεις, όπως οι τελευταίες έχουν τεθεί, ιδίως, από τον Ν.Ο.Κ. και το εκάστοτε εφαρμοζόμενο ειδικό καθεστώς πολεοδομικού σχεδιασμού που διέπει τους όρους και περιορισμούς δόμησης εκάστης περιοχής. Διατηρούνται δε υπέρ των οργάνων του Κράτους αρμοδιότητες εποπτείας και ελέγχου της διαδικασίας που ακολουθούν οι Υ.ΔΟΜ. των Δήμων για την έκδοση των αδειών, ερμηνείας των κρίσιμων πολεοδομικών διατάξεων και αναστολής της έκδοσης οικοδομικών αδειών στην περίπτωση εκπόνησης ΤΠΣ. Πάντως, δεν έχει παρασχεθεί στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης εξουσιοδότηση για την κανονιστική ρύθμιση των ζητημάτων που σχετίζονται με τους όρους έκδοσης πράξεων εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών και τους εφαρμοστέους όρους και περιορισμούς δόμησης στις περιοχές αρμοδιότητάς τους, πράγμα το οποίο, άλλωστε, απαγορεύεται από το Σύνταγμα. Περαιτέρω, δεν παρέχεται στα αρμόδια όργανα των δήμων αρμοδιότητα για την επίλυση, με δεσμευτικό ή μη χαρακτήρα ερμηνευτικών ζητημάτων που προκύπτουν από την εφαρμογή των διατάξεων της κείμενης πολεοδομικής νομοθεσίας, καθώς αυτή η αρμοδιότητα επιφυλάσσεται σε όργανα του Κράτους, όπως προεκτέθηκε. Εν όψει των ανωτέρω, η επίμαχη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του αιτούντος Δήμου, με την οποία διατάχθηκαν «...τα στελέχη της υπηρεσίας δόμησης να μην εκδίδουν βεβαιώσεις όρων δόμησης ή προεγκρίσεις δόμησης με ύψη ανώτερα των προβλεπομένων στο ... β.δ. της 30.8/9.9.1955 ... ή των ειδικών νεότερων Π.Δ/των και εν γένει να απέχουν από την έκδοση οικοδομικών αδειών που εγκρίνουν την ανέγερση κτιρίων καθ’ υπέρβαση του επιτρεπόμενου κατά τα ανωτέρω ύψους», συνιστά, κατ’ ουσίαν, κανονιστική ρύθμιση σχετικά, αφενός, με την τηρητέα από την Διεύθυνση Δόμησης του Δήμου Αθηναίων διαδικασία έκδοσης οικοδομικών αδειών, και αφετέρου, με τους εν γένει εφαρμοστέους όρους δόμησης ως προς το ύψος των προς ανέγερση κτιρίων στην περιφέρεια του Δήμου Αθηναίων. Η κανονιστική όμως αυτή ρύθμιση εκδόθηκε χωρίς να υπάρχει σχετική εξουσιοδότηση. Συνεπώς, νομίμως ακυρώθηκε η ως άνω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, κατά το επίδικο μέρος της, με την προσβαλλομένη απόφαση του Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. https://nomosphysis.org.gr/category/nomologia/

Θα το δεις σαν περίπτωση του άρθρου 12, παρ.4α.

Η χρήση του .pdf σε dwg για εφαρμογή ΡΓ & ΟΓ είναι εντελώς λανθασμένη. Ένας από τους λόγους, είναι τα πάχη των γραμμών στο pdf. Λογικά, η πινακίδα της ΠΕ έχει τις συντ/νες των κορυφών του ΟΤ. Αυτές θα εφαρμόσεις σε σχέση με τη δική σου εξαρτημένη αποτύπωση. Επειδή όμως αυτά δεν "διδάσκονται" μέσω διαδικτύου, καλό είναι να συνεργαστείς με έμπειρο συνάδελφο ώστε να σε κατατοπίσει σωστά. Μην εμπλέκεις το Κτημ/γιο. Αν είναι παλιά αποτύπωση (πριν 20+ χρόνια) είναι πολύ πιθανό να περιέχει σοβαρά λάθη. Ερώτηση: Ποιά είναι τα "κρίσιμα σημεία" οικοπέδου και κτιρίου?

Καλησπέρα. @MK-ATM Kατά τη γνώμη μου από την στιγμή που η περιοχή εντάχθηκε σε σχέδιο πόλης μέσω του ΦΕΚ της Π.Μ προ του ΓΟΚ 85 τα οικόπεδα δημιουργήθηκαν πριν τον ΓΟΚ 85. Η Π.Ε τακτοποίησε τα οικόπεδα (όσα έπρεπε να τακτοποιηθούν) και ενδεχομένως μέσω προσκυρώσεων απέδωσε κάποια οικόπεδα σε διαφορετικές θέσεις. Άρα, όπως περιγράφεις το θέμα, η γνώμη μου είναι ότι ισχύει το άρθρο 7 παρ 1 του ΝΟΚ ΑΡΘΡΟΝ-7 Αρτιότητα και οικοδομησιμότητα 1. Οικόπεδο που εντάσσεται σε σχέδιο πόλης μετά τη δημοσίευση του Ν-1577/85 , θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο όταν: α) έχει τα ελάχιστα όρια εμβαδού και προσώπου, κατά τον κανόνα ή κατά παρέκκλιση, τα οποία καθορίζονται από τους όρους δόμησης της περιοχής, β) ή έχει τα ελάχιστα όρια εμβαδού και προσώπου που ισχύουν κατά τον κανόνα στην περιοχή ή εκείνα που αναφέρει το ΝΔ-8/73 αν αυτά είναι μεγαλύτερα και συγχρόνως εάν μπορεί να εγγράφεται στο οικοδομήσιμο τμήμα του, κάτοψη κτιρίου με ελάχιστη επιφάνεια 50 τμ και ελάχιστη πλευρά 5 μ., με την επιφύλαξη των διατάξεων του Αρθ-25 του Ν-1337/83, όπως εκάστοτε ισχύει. 2. Οικόπεδο που έχει δημιουργηθεί πριν από τη δημοσίευση του Ν-1577/85 και έχει τα ελάχιστα όρια εμβαδού και προσώπου, κατά τον κανόνα ή κατά παρέκκλιση, που ισχύουν στην περιοχή, θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο. Επιπλέον των ανωτέρω, αναφέρεις ότι το οικόπεδο πληροί το ελάχιστο μήκος προσώπου (7 μέτρα) που ορίζει η κατά παρέκκλιση αρτιότητα. Άρα, ακόμη και αν ήταν απαιτητό, υφίσταται ελάχιστο μήκος πλευράς 5 μέτρα.

Ο συνθετικός χλοοτάπητας ΔΕΝ είναι φύτευση αλλά επίστρωση. Επί πλέον, κανείς δεν σε υποχρεώνει να βάλεις ντε και καλά γκαζόν (ή κάτι άλλο σχετικό). Αρκεί ο προβλεπόμενος χώρος να παραμένει χωρίς οιαδήποτε επίστρωση, ώστε να μπορείς να φυτέψεις ότι επιθυμείς. Όσο για τα δέντρα οι διατάξεις είναι σαφείς: Αν το υπόλοιπο της διαίρεσης είναι >100, προστίθεται ένα ακόμη δέντρο στο πηλίκον.

Το κρίσιμο σημείο όπως έχει αναφέρει και ο Δημήτρης παραπάνω είναι η ανταλλαγή ίσων τμημάτων με το ίδιο συμβόλαιο. Αυτή η διαδικασία δεν συνιστά κατάτμηση και πέραν του θεωρητικού την έχω δει και σε συμβόλαιο οικοπέδου εντός Ρ.Σ. Έχουμε και μια σχετική εγκύκλιο Εγκ-47381/7931/27-10-86 Γνωμ-491/86 Αποδοχή της Γνωμ-491/86 σχετικά με κατάτμηση ακινήτων (ΖΟΕ Νομού Αττικής) Σας στέλνουμε για ενημέρωση και εφαρμογή την με αρ.Γνωμ-491/86 την οποία και αποδεχόμαστε. Γνωμ-491/86 Σχετικά με το Εγγρ-3921/834/86 ερώτημά σας, η γνώμη μας είναι η ακόλουθη: Ι. Η Στέλλα Τ. αφενός και οι Ελένη Γ., Ευθυμία Π. και Ξένη Αν. αφετέρου, με το από 21-1-86 υπόμνημά τους προς το ΥΠΕΧΩΔΕ εκθέτουν ότι είναι ιδιοκτήτριες δύο συνεχόμενων ακινήτων κειμένων στη θέση "Βραχεία" Αγίου Βασιλείου της νήσου Αίγινας, εκτάσεως μικρότερης των 20 στρεμμάτων και ζητούν να πληροφορηθούν αν είναι κατά νόμο δυνατή η ανταλλαγή ίσων τμημάτων των ως άνω ακινήτων, για την ευθυγράμμιση του κοινού ορίου αυτών (έτσι ώστε να μη μειωθεί η έκταση του κάθε ακινήτου), χωρίς αυτά να χάσουν την κατά παρέκκλιση αρτιότητα, την οποία ισχυρίζονται οι αιτούσες ότι έχουν τα ακίνητα αυτά. ΙΙ. Με το υπόψη έγγραφό σας τίθεται το ερώτημα αν η ανταλλαγή αυτή αντίκειται προς το ΠΔ/22-6-83 (ΦΕΚ-284/Δ/83), με το οποίο καθορίσθηκε στη ζώνη οικιστικού ελέγχου (ΖΟΕ) του Ν. Αττικής που περιλαμβάνει και τη νήσο Αίγινα, το κατώτατο όριο κατάτμησης γης στα είκοσι (20) στρέμματα. ΙΙΙ. 'Οπως προκύπτει από το παραπάνω ΠΔ με αυτό απαγορεύεται η κατάτμηση των ακινήτων που έχουν έκταση μικρότερη από 20 στρέμματα. Στη προκείμενη περίπτωση η ταυτόχρονη (από νομική σκοπιά) ανταλλαγή ίσων τμημάτων των συνορευόντων ακινήτων, που θα γίνει με το ίδιο συμβόλαιο ανταλλαγής, δεν επιφέρει μείωση της έκτασης των ακινήτων αυτών, αφού μετά τη σύνταξη και μεταγραφή του συμβολαίου αυτού τα ακίνητα θα έχουν την ίδια έκταση που είχαν και πριν απ' αυτήν, επί πλέον δε τα ακίνητα αυτά θα βελτιωθούν πολεοδομικώς και θα καταστούν πλέον αξιοποιήσιμα με την ευθυγράμμιση του κοινού ορίου τους. Με ανάλογο πνεύμα η Γνωμ-538/81 του ΝΣΚ δέχθηκε ότι η ανταλλαγή τμήματος ενός κατά παρέκκλιση αρτίου ακινήτου με συνεχόμενο τμήμα άλλου ακινήτου δεν καταργεί την κατά παρέκκλιση αρτιότητα του πρώτου ακινήτου, εφόσον τούτο και μετά την ανταλλαγή διατηρεί τα όρια της κατά παρέκκλιση αρτιότητας. Συνεπώς ως προς το τιθέμενο με το ερώτημά σας ως άνω ζήτημα φρονούμε ότι η προσήκουσα απάντηση είναι ότι η ανταλλαγή αυτή δεν παραβιάζει τις διατάξεις του ΠΔ/22-6-83 . IV. Με ανάλογες σκέψεις και σύμφωνα με τη παραπάνω γνωμοδότηση του ΝΣΚ στην οποία και παραπέμπουμε, πρέπει να γίνει δεκτό ότι με την ανταλλαγή αυτή, τα δύο ακίνητα, αν είναι κατά παρέκκλιση άρτια (πράγμα που δεν προκύπτει σαφώς από τα στοιχεία του φακέλλου) δεν θεωρούνται από την άποψη των περί αρτιότητας πολεοδομικών διατάξεων νέα, αλλά διατηρούν τη κατά παρέκκλιση αρτιότητά τους, εφόσον βεβαίως κατά τα λοιπά με την ανωτέρω ανταλλαγή δεν παραβιάζονται τα όρια της αρτιότητας αυτής.