ΚΑΝΑ

Δημήτρη δεν μπορεί να έγιναν τόσο τραγελαφικά πράγματα και να ζητάνε και το δίκιο τους στο ΣτΕ Νομίζω ότι κάτι άλλο συμβαίνει

Dsworks (Εκτός θέματος) αυτό με τις ειδικότητες στο φόρουμ είναι ένα θέμα που πρέπει να διορθωθεί άμεσα Δεν γνωρίζουμε με ποιόν συνομιλούμε

Και γιατί να χάνεται αν είναι με συμβόλαιο ή αυτονόητα, σύμφωνα με τον ορισμό του οικοπέδου των ΓΟΚ ή ΝΟΚ

Από ότι βλέπω , τώρα που βρήκα το έντυπο της 48/ωρης και όπως λέει και ο Μανώλης χρειάζεται και Δασαρχείου και Αρχαιολογίας Δεν θα ήταν πιο πρακτικό, αντί να περιμένει ο πελάτης 2.5 μήνες για την έκδοση χαρακτηρισμού από Δασαρχείο, να κοινοποιούνταν και στο Δασαρχείο και στην Αρχαιολογία το ίδιο έντυπο της 48/ωρης μαζί με το τοπογραφικό σε ΕΓΣΑ (όπως εξάλλου κοιν/ται σε Αστυνομία και Υ.ΔΟΜ) και αν το Δασαρχείο ή η Αρχαιολογία το έκρινε ως «δασικό ή αναδασωτέο» ή ως αρχαιολογικό χώρο να κρίνονταν εντός 48 ωρών ή εντός 5/νθημέρου ή 10/ημέρου (με αντίστοιχη τροπ/ση της 48/ωρης σε 5/ημερης ή 10/ημερης) Τώρα φαίνεται ως 48/ωρη αλλά στην πράξη είναι τουλάχιστο 3 μηνών (έγγυος)

Παύλο χρειάζεται βεβαίωση - χαρακτηρισμός από Δασαρχείο ΝΑΙ ή ΟΧΙ;

http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=778&sni[1155]=2354&language=el-GR

όχι ακριβώς όπως το λες, αλλά και να εφάπτεται καθ` όλο το μήκος της μιας πλευράς των ορίων του οικοπέδου (από το κείμενό σου)

Τελικά να σου πω!!! (περισσότερο γελώ με τα μηνύματά σου, παρά με το θέμα "ανέκδοτα")

βάλε το link να το δω (και γενικά για να βοηθήσεις κάποιον..)

giorgissαυτό από μόνο του, δεν αποτελεί αιτία (για έκδοση α.α α/χ) Δηλαδή αν το ΚΥΕ το μετατρέψω σε "κατάστημα" δεν χρειάζεται α.α α/χ;;

Πέραν των παραπάνω από το φίλο Didonis δες και αυτό (του Ν 4030/11) μήπως και σε βοηθήσει Άρθρο 46 1. Η περίπτωση β΄ της παραγράφου 3 του άρθρου 12 του ν. 4002/2011 (Α΄ 180) αντικαθίσταται ως εξής: «β. Στην αρμοδιότητα του πολεοδομικού γραφείου του Ε.Ο.Τ. ανήκει η έκδοση και αναθεώρηση αδειών δόμησης, ο έλεγχος μελετών για την έκδοσή τους, καθώς και συναφούς χαρακτήρα πολεοδομικές αρμοδιότητες για τις τουριστικές εγκαταστάσεις, που αναφέρονται στην περίπτωση β΄ της προηγούμενης παραγράφου. Το πολεοδομικό γραφείο του Ε.Ο.Τ. κοινοποιεί την άδεια δόμησης και αντίγραφα του φακέλου της, καθώς και την «ταυτότητα» του κτιρίου, μετά την έναρξη ισχύος της, στην αρμόδια υπηρεσία Δόμησης του Δήμου.»

Νομίζω ότι υπάρχει η διαδικασία αλλαγής μηχανικού (αλλά δεν θυμάμαι που-πιάσε ...τον ΙΑΣΟΝΑ)

Ίσως κάτι δεν κατάλαβες.. Απ' αυτά που αναφέρεις βγαίνει το συμπέρασμα ότι ο κοιν/στος χώρος,πρέπει να έχει πλάτος 4.0 μ και όχι το πρόσωπο του οικοπέδου (που στη συνέχεια αναφέρεις ότι είναι 4.11 ή 4.22 μ)

με τον παλιό το ΓΟΚ αν περνούσες από ΕΟΤ δεν χρειαζόταν Σ.Α Άρθρο 3 «Δεν απαιτείται έγκριση από την Ε.Π.Α.Ε. για τα κτίρια που έχουν επιλεγεί από αρχιτεκτονικό διαγωνισμό και για όσα κτίρια απαιτείται έγκριση του Ε.Ο.Τ..» Το παραπάνω μέσα σε « » εδάφιο προστίθεται με την παρ. 1, άρθρου 13 του Ν. 3212/24/31.12.2003 (ΦΕΚ 308 Α΄).

τώρα ΙΑΣΟΝΑ απάντησες ως Οικονομολόγος ή ως Πολ Μηχανικός;;

ας πάρει ένα τηλ ή ας στείλει email (εξυπηρετούν πρόθυμα)

Γιάννη Αν επισπεύδει ο Δήμος κανονικά πρέπει να τον πληρώσει μόνο τα 70μ2 (κάπως υπάρχει μια ασάφεια στη διάταξη) Αρθρο 7 ΝΟΚ 14. Το Δημόσιο και οι δήμοι ή οι κοινότητες, όταν επισπεύδουν την εφαρμογή του ρυμοτομικού σχεδίου, αποζημιώνουν και τα μη άρτια και μη οικοδομήσιμα τμήματα των ρυμοτομούμενων οικοπέδων που απομένουν μετά τη ρυμοτομία, εκτός αν οι ιδιοκτήτες δηλώνουν έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο για τον καθορισμό της προσωρινής τιμής μονάδας ότι δεν επιθυμούν την αποζημίωση. Στην περίπτωση αυτή τα παραπάνω μη άρτια και μη οικοδομήσιμα οικόπεδα βαρύνονται με ενδεχόμενη αποζημίωση λόγω παροδιότητας.

προσωπικά σου μετέφερα τι ίσχυε τότε (για το τώρα δεν ξέρω-όσο για το ΤΣΜΕΔΕ ως Υπομηχανικός τότε μπορούσα να γραφτώ-όπως και γράφτηκα με το Ν του 1979)

δυστυχώς δεν μπορείς να βρεις το δίκιο σου φίλη/ε θα παραμένεις ... γυμνή/ός έναντι του Δήμου (συγνώμη για την έκφραση-αν και κανονικά θα πρέπει να σ' αποζημιώσει ο Δήμος-σύμφωνα με μια διάταξη που παραμένει ανερμήνευτη όμως )

έλα ντε!!! πέραν αυτού Ημερομηνία περαίωσης της υπηρεσίας ορίζεται η 31-12-2013

για δες εδώ http://static.diavgeia.gov.gr/doc/ΒΛ4ΩΩ9Τ-ΡΒ0

από ότι θυμάμαι από το ...1974 Είχα τελειώσει τον Ιουν ή Ιουλ αλλά δεν γνώριζα ότι έπρεπε και να ορκισθώ Ορκίστηκα τον ΔΕΚ λίγο πριν τα Χριστούγεννα βρήκα κάποιο συνάδελφο κάπως πιάσαμε κουβέντα και μου είπε ότι έπρεπε να ορκιστώ ..πήγα στη σχολή έκανα αίτηση μετά από καμιά εβδομάδα βρέθηκε και κάποιος άλλος ξεχασμένος και ορκιστήκαμε μαζί (2 άτομα) Πάντως όλα τα χαρτιά μου και ειδικά η ασφάλιση στο ΤΣΜΕΔΕ τότε, αρχίζουν απ' αυτή την ημερομηνία (της ορκωμοσίας μου)

βεβαιώνει μεν αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι η Υ.ΔΟΜ δεν την ελέγχει

Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας έκρινε αντισυνταγματική τη διάταξη του Γενικού Οικοδομικού Κανονισμού (ΓΟΚ-Ν. 2831/2000) με την οποία παρέχεται η δυνατότητα ανοικοδόμησης, κατά παρέκκλιση, των άρτιων οικοπέδων, ως προς το εμβαδόν, αλλά μη άρτιων ως προς το πρόσωπο (φάτσα), εφόσον τα οικόπεδα αυτά δημιουργήθηκαν μετά από συνένωση. Και κρίθηκε αντισυνταγματική η εν λόγω διάταξη γιατί επιβαρύνει το οικιστικό περιβάλλον. Η επίμαχη διάταξη (παράγραφος 2 άρθρου 21 Ν. 2831/2000) κρίθηκε με την υπ΄ αριθμ. 2612/2013 απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου αντίθετη στην παράγραφο 2 του άρθρου 24 του Συντάγματος (χωροταξική αναδιάρθρωση της χώρας, προστασία οικιστικού περιβάλλοντος, κ.λπ.). Το χρονικό της υπόθεσης Το δικαστήριο το απασχόλησε περίπτωση οικοπέδου στην Ρόδο που προέκυψε από συνένωση δύο όμορων οικοπέδων. Αναλυτικότερα,κάτοικος της Ρόδου είχε οικόπεδο 32,40 τ.μ. και αγόρασε το διπλανό έκτασης 302 τ.μ. και έτσι σχηματίστηκε ένα οικόπεδο 334,40 τ.μ. Το αρμόδιο τμήμα του ΥΠΕΧΩΔΕ, κατόπιν σχετικού ερωτήματος, σε απαντητικό έγγραφο του ανέφερε ότι το οι δύο ιδιοκτησίες αποτελούν ενιαίο οικόπεδο το οποίο είναι κατά παρέκκλιση άρτιο και οικοδομήσιμο ανεξάρτητα από τον τρόπο συνένωσης των δύο τμημάτων. Το ενιαίο αυτό οικόπεδο στη συνέχεια πωλήθηκε σε τρίτον ο οποίος εξέδωσε οικοδομική άδεια για την ανέγερση τετραώροφης οικοδομής με πυλωτή. Το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά, κατόπιν σχετικής προσφυγής, έκρινε ότι το επίμαχο οικόπεδο δημιουργήθηκε μετά τον ΓΟΚ του 1985 και για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να έχει ελάχιστο πρόσωπο 13 μέτρα και ελάχιστο εμβαδόν 500 τ.μ. Όμως το εν λόγω οικόπεδο είχε πρόσωπο 12,5 μέτρα και εμβαδόν 334,40 τ.μ., με συνέπεια να μην είναι άρτιο και οικοδομήσιμο. Οι σύμβουλοι Επικρατείας είδαν το όλο θέμα από άλλη νομική σκοπιά και στην επίμαχη απόφασή τους επισημαίνουν ότι για την ανοικοδόμηση στην Ρόδο ισχύει το από 29.6.1963 Βασιλικό Διάταγμα (ΒΔ) που προβλέπει ότι προϋπόθεση οικοδόμησης είναι η ύπαρξη ελάχιστου προσώπου του οικοπέδου τα 8 μέτρα, ενώ προσθέτουν οι δικαστές, ότι το εν λόγω οικόπεδο δεν δημιουργήθηκε πριν από το 1962 που άρχισε η ισχύς του ΒΔ, έτσι ώστε να ισχύουν οι κατά παρέκκλιση κανόνες οικοδόμησης. Κατόπιν αυτών επικυρώθηκε από το ΣτΕ η εφετειακή απόφαση με άλλο όμως σκεπτικό. (Με πληροφορίες από ΑΠΕ) Click here to view the είδηση