p.varvaris

Δεν δημιουργείται δικαίωμα παρέκκλισης επειδή ο νομοθέτης "ξέχασε" τις δημοτικές οδούς από τη σχετική διάταξη - έχει ξανασυζητηθεί πρόσφατα αυτό νομίζω. Δηλαδή αν δρόμος ήταν π.χ. επαρχιακή οδός, τότε θα ίσχυαν οι παρεκκλίσεις, για όσα ακίνητα ήταν κατά κανόνα άρτια πριν την απαλλοτρίωση. Για οικοδομές όμως που έχουν κατασκευαστεί πριν την απαλλοτρίωση, δεν νομίζω ότι αυτές μετατρέπονται σε αυθαίρετες επειδή ένας δημόσιος φορέας (ο Δήμος) αποφάσισε απαλλοτρίωση! Κάτι τέτοιο θα ήταν κατ' αρχήν αντισυνταγματικό. Δεν γνωρίζω αν υπάρχει συγκεκριμένη διάταξη γι' αυτό. Αν κάποιος συνάδελφος γνωρίζει, ας γράψει. Επίσης, είναι λογικό αυτή η προστασία της ιδιοκτησίας να επεκτείνεται και σε άδειες που έχουν εκδοθεί πριν την απαλλοτρίωση (σύρμα: συνδημότες, τρέξτε να προλάβετε, υπάρχουν και αναδουλειές...) BTW, η απόσταση από τα όρια δημοτικής οδού, εκτός οικισμού, δεν είναι 6 μέτρα;

Γενικά τα πρότυπα και οι προδιαγραφές είναι χρήσιμα και απαραίτητα. Στη συγκεκριμένη περίπτωση νομίζω ότι έχουν αργήσει πάρα πολύ να προχωρήσουν και πολύ χρόνο θα είχαμε γλυτώσει όλοι μας αν η χρήση τέτοιων προτύπων γινόταν από παλιά. Αυτό που εγώ δεν καταλαβαίνω είναι το "Ελληνικό" Πρότυπο. Γιατί χρειάζεται να γίνονται συζητήσεις επί συζητήσεων, επιτροπές και υποεπιτροπές όταν το θέμα μπορεί να λυθεί με μια μετάφραση και μερικές μικροπροσαρμογές; Μήπως έχουμε ακόμα μια περίπτωση του "ελληνικού δαιμόνιου" με κατασπατάληση πόρων (οικονομικών και χρονικών)σε "ημέτερους"; Απ' όσο γνωρίζω είχε βγει πιο παλιά μια προδιαγραφή για τις πολεοδομικές μελέτες, αποσπασματική και λειψή, αλλά στη συνέχεια δεν θεσμοθετήθηκε τίποτα άλλο. Οπότε ο καθένας έκανε ότι καταλάβαινε. Το έργο της Ομάδας Εργασίας του ΤΕΕ θα είναι χρήσιμο αν θεσμοθετηθεί ως Εθνικό Πρότυπο (ΕΛΟΤ κλπ) αλλά και πάλι δεν καταλαβαίνω γιατί θα πρέπει να διαφέρει από το Ευρωπαϊκό Πρότυπο (ISO). Τα CAD Standards υπάρχουν εδώ και αρκετά χρόνια σε Ευρώπη και Αμερική και για την ενημέρωση των συναδέλφων που δεν γνωρίζουν ή αμφισβητούν την αναγκαιότητά τους προτείνω να το ψάξουν λίγο παραπάνω, ξεκινώντας π.χ. από το http://en.wikipedia.org/wiki/CAD_standards

Δες στο http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=391

Αγαπητέ sta8is, νομίζω ότι θα είναι πιο αποτελεσματικό για την υπόθεσή σου αν τη συζητήσεις με τους γείτονες σου παρά σε ένα δημόσιο χώρο όπως αυτό το φόρουμ. Αν σκόπευες να κινηθείς νόμιμα, ήδη θα είχες συμβουλευτεί μηχανικό της περιοχής πριν αγοράσεις το "οικοπεδάκι". Μπορείς βέβαια να απευθυνθείς σε τοπικό μηχανικό και εκ των υστέρων για να σου πει τι νόμιμες ενέργειες μπορείς να κάνεις, επειδή τα δεδομένα που πρέπει να έχει κανείς για να σου απαντήσει αξιόπιστα είναι πάρα πολλά, τόσα που νομίζω ότι δύσκολα μπορείς να πάρεις από εδώ κάτι περισσότερο από αυτά που σου έγραψε ο συνάδελφος παραπάνω και αυτά που σου γράφω εγώ τώρα.

"Το αρχείο είναι στη λίστα διαχείρισης". Δεν ξέρω γιατί δεν εμφανίστηκε ακόμη, το ανέβασα ξανά πριν από λίγο, βελτιωμένο. Ακόμη και αν ο mod το είχε εντάξει σε άλλη κατηγορία, θα εμφανιζόταν στα "τελευταία αρχεία". Καλού κακού το ανέβασα και στο: EOT_kleidia.zip - 0.13MB

Ανέβασα ένα σετ εντύπων εδώ: http://www.michanikos.gr/downloads.php?do=cat&id=17 Χρειάζεται βελτίωση ως προς την παρουσίαση, πιθανόν να είναι καλύτερο αν περαστεί στο Excel ώστε να υπολογίζει τα αθροίσματα κλπ Σίγουρα πάντως γλυτώνεις την πληκτρολόγηση. Αν το βελτιώσεις ανέβασέ το και ζητάμε από κάποιον διαχειριστή να αντικαταστήσει το δικό μου.

Το βασικό νομοθέτημα που υπάρχει για τις επιβλέψεις είναι το Βασιλικό Διάταγμα της 15.12.1923 (!!!) το οποίο εκδόθηκε κατά εφαρμογή του άρθρου 55 του Νομοθετικού Διατάγματος της 17.7.1923 (ως γνωστόν όλη η πολεοδομική πραγματικότητα στη σημερινή Ελλάδα στηρίζεται σε αυτό το Ν.Δ... - σε όσους δεν το έχουν διαβάσει ακόμη ολόκληρο, τους το προτείνω ως απολύτως αναγκαίο...). Στη συνέχεια βέβαια έχουν γίνει διάφορες μικρές μεταβολές. Από αυτό λοιπόν το νομοθέτημα το συμπέρασμα που βγαίνει είναι ότι είναι υποχρεωτική η καθημερινή παρουσία (ή σχεδόν καθημερινή) του επιβλέποντα στο εργοτάξιο. Και βέβαια είναι μια άλλη συζήτηση το τι νομικά ισχύει και το τι πραγματικά εφαρμόζεται... Οπότε το θέμα δεν είναι αν είμαστε υποχρεωμένοι ή όχι να κάνουμε τη δουλειά μας, αλλά η γενικότερη κατάσταση που επικρατεί. Ας δούμε τη συνολική εικόνα...

Από τη διατύπωση του ερωτήματος σου καταλαβαίνω ότι μπορεί η περιοχή να είναι εκτός σχεδίου, αλλά υπάρχει ΓΠΣ ή κάτι τέτοιο. Άρα έχει εφαρμογή το ΠΔ 23.2/6.3.1987 , Περί Χρήσεων Γης. Το συγκεκριμένο ΠΔ στο άρθρο 9 αναφέρει: Άρθρο 9 ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΕΛΕΥΘΕΡΩΝ ΧΩΡΩΝ - ΑΣΤΙΚΟΥ ΠΡΑΣΙΝΟΥ Στις περιοχές της κατηγορίας αυτής επιτρέπονται μόνο : 1. Αναψυκτήρια. 2. Αθλητικές εγκαταστάσεις. 3. Πολιτιστικά κτίρια και εν γένει πολιτιστικές εγκαταστάσεις. 4. Χώροι συνάθροισης κοινού. Για το (β) ερώτημά σου η προφανής απάντηση είναι «κανένα κτίριο». Όμως και στις δύο περιπτώσεις (α) και (β) θα ήταν φρόνιμο να διαβάσεις το ΓΠΣ (ή ΣΧΟΟΑΠ ή ΖΟΕ ή …) για τυχόν ειδικότερες ρυθμίσεις. Υ.Γ. Γράφαμε ταυτόχρονα...

Πέφτει κανείς από τα σύννεφα; Αγαπητοί συνάδελφοι, είναι αλήθεια ότι κατασκευάζονται οικοδομές κάθε μεγέθους, εκτιμώ ότι είναι μειοψηφικό το ποσοστό τους, χωρίς να πατήσει μηχανικός στο εργοτάξιο. Εκεί έχει οδηγήσει η άποψη που διατυπώθηκε παραπάνω, ότι ο χρόνος και ο τρόπος της επίβλεψης είναι στην απόλυτη κρίση του επιβλέποντα. Όχι δεν είναι! Επίσης έχω να προσθέσω ότι τόση είναι η αξιοπρέπεια και ο σεβασμός της υπογραφής τους από τους συναδέλφους που δεν πατάνε στην οικοδομή, ώστε στη συνέχεια να εκβιάζουν για να πάρουν τα χρήματα που είναι υποχρεωτικό να καταβληθούν. Από την άλλη πλευρά βέβαια το να υπάρχει αυτή η υποχρέωση είναι και ένας τρόπος άμυνάς μας απέναντι σε "πελάτες" που δεν θέλουν να πληρώσουν, ακόμη και όταν είμαστε συνεπείς στις υποχρεώσεις που αναλαμβάνουμε με την υπογραφή της δήλωσης ανάληψης επίβλεψης...

Από την εμπειρία μου και την κοινή λογική: Αν όταν εκδίδεται η άδεια (την ημερομηνία της τελικής υπογραφής δηλαδή) έχει επέλθει μεταβολή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του οικοπέδου, υπάρχει πρόβλημα, κάτι σαν ψευδής δήλωση του πρώην ιδιοκτήτη ας πούμε. Ο σωστός τρόπος αντιμετώπισης είναι η υποβολή νέας αίτησης στην Πολεοδομία με την οποία θα συνυποβάλλονται τα νέα πιστοποιητικά ιδιοκτησίας και θα διατυπώνεται η παραχώρηση των συνταχθέντων μελετών και των καταβληθέντων αμοιβών στο νέο ιδιοκτήτη καθώς το αίτημα για έκδοση της άδειας στο νέο ιδιοκτήτη. Αν η μεταβολή του ιδιοκτησιακού γίνει μετά την έκδοση της άδειας τότε χρειάζεται αναθεώρηση ως προς τον ιδιοκτήτη. Μου έχουν τύχει και οι δύο περιπτώσεις αρκετές φορές και τις αντιμετώπισα όπως παραπάνω. Αμοιβή υποχρεωτική δεν προβλέπεται σε καμία από τις δύο περιπτώσεις, οπότε χρεώνεις αναλόγως του χρόνου που θα ξοδέψεις. Κατά τη γνώμη μου στην πρώτη περίπτωση δεν προκύπτει επιπλέον εργασία αφού η διεκπεραίωση θα γίνει παράλληλα με της άδειας, ενώ στη δεύτερη περίπτωση θα χρειαστεί να ασχοληθείς "επιτούτου" με την αναθεώρηση άρα χρεώνεις κάποια αμοιβή. Όσο για τον πελάτη και το γούστο του ξέρεις φαντάζομαι τι λένε για τον πελάτη και το δίκιο του... (φτάνει να θέλει να πληρώσει βέβαια!)

Ωραία δουλειά! Συγχαρητήρια στην ομάδα εργασίας και στο Νεκτάριο που έδωσε το Link!

Χαρακτηριστική περίπτωση αυθαίρετης ερμηνείας διατάξεων από τη συγκεκριμένη Πολεοδομία. Αυτό που είναι προφανές δεν χρειάζεται καμιά ερμηνεία! Γι' αυτό και δεν υπάρχει κανένα σχετικό έγγραφο. Ακόμη και το γραφείο υποστήριξης του ΤΕΕ που λέει ότι η νομοθεσία δεν είναι ξεκάθαρη σ΄αυτό το σημείο έχει άδικο: η νομοθεσία είναι απολύτως ξεκάθαρη! Αν ήμουν στη θέση σου συνάδελφε θα το δεχόμουνα όπως στο λένε μόνο για να τελειώνω με τη διεκπεραίωση της υπόθεσης (καταλαβαίνεις φαντάζομαι πόσο ασήμαντα και μίζερα είναι όλα αυτά σε σχέση με την επιστήμη μας) αλλά θα απαιτούσα να σταλλεί ερώτημα στη ΔΟΚΚ ώστε να "λυθεί η παρεξήγηση" για άλλες υποθέσεις και άλλες Πολεοδομίες στο μέλλον. Και πού ξέρεις! Ίσως να έχουν δίκιο... Μια ενδιάμεση λύση πάντως θα ήταν να μπεί ως ημιυπαίθριος στον προϋπολογισμό (που είναι το σωστό επιμένω) αλλά να μην κάνεις χρήση του μειωτικού συντελεστή 0,60 (που ούτως ή άλλως είναι επίσης αναιτιολόγητος και παράλογος - ένας "ανέξοδος λαϊκισμός" του νομοθέτη - έχει συζητηθεί και αλλού αυτό στο φόρουμ).

Το λάθος που κάνει η πολεοδομία είναι στο "...δεν νοούνται ως ΗΜ/Χ αλλά ως χώροι κύριας χρήσης...". Εάν ανατρέξεις στον ορισμό του "χώρου κύριας χρήσης" και του Η.Χ. κατά ΓΟΚ θα το διαπιστώσεις. Επίσης και στην τελευταία τροποποίηση ("νόμος Σουφλιά") ξεκάθαρα γράφει ότι αν δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις μετράει στη δόμηση και όχι ότι δεν είναι Η.Χ.!!! Με την ίδια λογική θα έπρεπε και για τους κλειστούς χώρους στάθμευσης στο ισόγειο, που μετράνε πλέον στη δόμηση, να ισχύει το ίδιο. Επίσης και για υπόγειο καθαρού ύψους 4μ κάτω από κατοικία, που επίσης μετράει στη δόμηση, κ.ο.κ. Πάντως, σε κάθε περίπτωση, ζήτησε να σου δώσουν γραπτώς την άποψη που διατυπώνουν και συνεκτίμησε αν σε συμφέρει η τυχόν καθυστέρηση που θα προκαλέσει η υποβολή ερωτήματος στο υπουργείο καθώς και το πραγματικό γεγονός ότι αρκετοί μηχανικοί σχεδιάζουν τους Η.Χ. με τέτοιο τρόπο που να μπορούν εύκολα να ενσωματωθούν στους Χ.Κ.Χ. EDIT: Για διευκόλυνση της συζήτησης παραθέτω τους ορισμούς: Από το ΓΟΚ85, άρθρο 2, ορισμοί: 32. Ημιυπαίθριος χώρος είναι ο στεγασμένος χώρος του κτιρίου, του οποίου η μία τουλάχιστον πλευρά είναι ανοιχτή προς τον κοινόχρηστο χώρο ή τους ακάλυπτους χώρους του οικοπέδου που δεν προσμετρώνται στην κάλυψη και οι υπόλοιπες πλευρές του ορίζονται από τοίχους ή κατακόρυφα φέροντα ή μη στοιχεία και χρησιμοποιείται για τη μετακίνηση ή προσωρινή παραμονή ανθρώπων. Από το κτιριοδομικό κανονισμό, άρθρο 2, ορισμοί: 3. Χώροι κύριας και βοηθητικής χρήσης των κτιρίων. Χώροι κύριας χρήσης των κτιρίων είναι όσοι προορίζονται για την παραμονή σε κανονικές συνθήκες λειτουργίας, ατόμων (έστω και ενός) επί δύο τουλάχιστον ώρες το 24ωρο. Οι υπόλοιποι χώροι των κτιρίων είναι βοηθητικής χρήσης. Για παράδειγμα στα κτίρια με χρήση κατοικίας χώροι κύριας χρήσης είναι τα υπνοδωμάτια, οι χώροι διημέρευσης (καθιστικά, σαλόνια, τραπεζαρίες, χώροι παιχνιδιού), οι κουζίνες τα γραφεία κλπ. Χώροι βοηθητικής χρήσης είναι μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι -Οι χώροι κυκλοφορίας (διάδρομοι, προθάλαμοι, κλιμακοστάσια). -Οι χώροι υγιεινής. -Τα μηχανοστάσια. -Οι αποθήκες. -Οι χώροι στάθμευσης αυτοκινήτων. -Τα κτίρια παραμονής ζώων (σταύλοι, βουστάσια κλπ.).

ΠΔ 696/74 , άρθρο 4. Μπορείς να το κατεβάσεις από εδώ: http://www.michanikos.gr/downloads.php?do=file&id=447 Στη συνέχεια αφού η ΕΔΤΔΕ καθορίζει τα ημερομίσθια του χωματουργού και του τεχνίτη σε ευρώ, προφανώς το λ μετατρέπει τις δραχμές του 1974 σε ευρώ σημερινά. Δεν νομίζω να χρειάζεται να αιτιολογήσεις το γιατί τα ημερομίσθια προσδιορίζονται πλέον σε ευρώ και όχι σε δραχμές...

Το 5000 είναι δραχμές του 1974. Ο συντελεστής λ είναι αδιάστατος και αναφέρεται μόνο στο χρόνο. Έτσι οι σημερινοί συντελεστές λ (=0,2...) δίνουν ευρώ ενώ οι συντελεστές λ προ του ευρώ (52,...) έδιναν δραχμές. Δηλαδή η μετατροπή είναι ενσωματωμένη στο συντελεστή λ. Δες και εδώ: http://www.domiki.gr/amoives_ika/lamda.htm (Αν έγραφες και την ειδικότητά σου θα ακολουθούσες τους κανόνες του φόρουμ...)

Διαφωνώ! Η έγκριση για διάσπαση όγκου που δύναται να δώσει η ΕΠΑΕ είναι εντελώς άσχετη με τις απαιτήσεις των διατάξεων περί οριζοντίων ιδιοκτησιών. Το θέμα νομίζω έχει συζητηθεί εκτενώς παραπάνω αλλά και σε άλλα σημεία του φόρουμ.

Στην περίπτωση που το αγροτεμάχιο βρίσκεται εντός της περιμετρικής Ζώνης Οικισμού (όπου αυτή ισχύει ακόμη) πώς επηρεάζεται ο υπολογισμός της αντικειμενικής αξίας;

Πολλά μπορεί να συμβαίνουν... Μπορεί ας πούμε να έχει εγκριθεί το Σχέδιο τους χωρίς να έχει γίνει ο καθορισμός αιγιαλού. Ή οτιδήποτε. Μπορεί και να ισχύει ό,τι υποθέτει ο GRTOPO... Ή να μην κατάλαβες... ή να ήθελαν εκείνη τη στιγμή να σε ξεφορτωθούν - μήπως ήταν Παρασκευή στις 14:35 που ρώτησες; Για αυτό σου γράφω παραπάνω: Ζήτα διευκρινήσεις. Κύτταξα και το χωροταξικό του τουρισμού, μόνο για εκτός σχεδίου μιλάει επίσης.

Εγκ-60588/32/02 Εγκ-32/02 ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΠΕΧΩΔΕ ΓΕΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΟΚΚ ΤΜΗΜΑ Β Εφαρμογή διατάξεων Ν-2971/01 "Αιγιαλός, παραλία και άλλες διατάξεις" (αποστάσεις από τη γραμμή αιγιαλού, παραλιακοί οικισμοί, γραμμή δόμησης) Στα πλαίσια τήρησης της διαδικασίας του καθορισμού αιγιαλού και παραλίας σε ακίνητα που απέχουν μέχρι 100 μέτρα από την ακτογραμμή (Αρθ-8 παρ.1 και 2) και στις περιπτώσεις παραδοσιακών οικισμών, πόλεων και οικισμών που δημιουργήθηκαν πριν από το έτος 1923 ή έχουν πληθυσμό κάτω από 2000 κατοίκους και στους οποίους δεν υπάρχει εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, ο προσδιορισμός της τυχόν νομίμως διαμορφωμένης γραμμής δόμησης γίνεται από την Διεύθυνση (*) ΠΕΧΩ της Γενικής Γραμματείας Περιφέρειας Αρθ-7 παρ.5). Στις παραλιακές περιοχές με εγκεκριμένο σχέδιο πόλεως η δόμηση γίνεται με βάση τις εγκεκριμένες οικοδομικές και ρυμοτομικές γραμμές. Μετά τη δημοσίευση του Ν-2971/01 (ΦΕΚ-285/Α/19-12-01 ) και σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο Αρθ-7 παρ.2 αυτού, είναι σαφές ότι δεν μπορούν να έχουν πλέον ισχύ οι Εγκ-26/10-4-90 και Εγκ-39/7-4-93 , καταργούνται. _______________ Μάλλον πρέπει να ζητήσεις παραπάνω διευκρινήσεις από την Υπηρεσία... Εκτός αν έχει αλλάξει κάτι με το χωροταξικό του τουρισμού.

Μπα... Εγώ νομίζω ότι συμβαίνει το αντίθετο, αν και μάλλον το πιο συνηθισμένο νομίζω ότι είναι είναι οι αντιδικίες μεταξύ ιδιωτών να παράγουν Δίκαιο που παίρνει στο λαιμό του και πολλούς άλλους που είχαν "κάνει τη δουλειά τους"... Έτσι στη συγκεκριμένη περίπτωση με το ξενοδοχείο της Εκάλης, μάλλον κάποιος γείτονας θιγόταν και προκάλεσε αυτή την Απόφαση. Και με την ευκαιρία οι Δικαστές (ή μήπως μόνο οι Δημοσιογράφοι?) ασχολούνται και με το επίκαιρο θέμα των Η.Χ.

Υφίσταται ο όρος "απόσταση από αιγιαλό" στα εντός σχεδίου; Δεν υποτίθεται ότι έχει προηγηθεί ο καθορισμός της γραμμής αιγιαλού πριν γίνει το Σχέδιο Πόλεως; Άρα νομίζω ότι η σωστή απάντηση είναι: "Ισχύει το Σχέδιο Πόλεως".

Γιατί άραγε να "φταίει" το ΣτΕ και όχι το άρθρο 24 του Συντάγματος που "κολλάει" παντού; Τέλος πάντων, επειδή η συζήτηση είναι μεγάλη και έχει ξαναγίνει νομίζω σ' αυτό το φόρουμ, η δικιά μου άποψη είναι ότι ζούμε σε μια φοβερή χώρα. Ο καθένας όπως το καταλαβαίνει: οι δικαστές, οι υπουργοί, οι βουλευτές, οι υπηρεσίες, εμείς ως ελεύθεροι επαγγελματίες, οι απλοί πολίτες. Όλοι μέσα σε μια γενικευμένη ανομία. Είναι δυνατόν το 90% των οικοδομών να έχουν παρανομίες; Και όμως ναι, είναι. Και ποιός φταίει; Είναι δυνατόν να είναι λάθος το συντριπτικό ποσοστό των πολιτών; Μάλλον όχι, άρα κάτι δεν πάει καλά με τους νόμους μας... Σχετικά με το συγκεκριμένο θέμα: 1. Η απόφαση δεν έχει δημοσιευτεί ακόμα, μάλλον θα δημοσιευτεί σε 1-2 εβδομάδες. Αν κάποιος γνωρίζει πώς και γιατί γίνονται αυτές οι διαρροές (???) στους δημοσιογράφους θα είχε ενδιαφέρον να το γράψει εδώ. 2. Το πιο πλήρες ρεπορτάζ περί του θέματος μπορείτε να το διαβάσετε εδώ: http://www.ethnos.gr/article.asp?catid=11807&subid=2&pubid=7478820 3. Αν κάποιον τον ενδιαφέρει η αρχική απόφαση του Ε' τμήματος, που έστειλε το θέμα στην Ολομέλεια, μπορεί να την βρει εδώ (ΣτΕ 3610/2007): http://www.nomosphysis.org.gr/articles.php?artid=3198&lang=1&catpid=98 4. Επίσης αν κάποιον τον ενδιαφέρει ένα σχετικό άρθρο του Κ. Γώγου, μπορεί να το βρει εδώ: http://www.nomosphysis.org.gr/articles.php?artid=3737&lang=1&catpid=1 Τελικά το θέμα αυτό φαίνεται να σχετίζεται άμεσα με τη συζήτηση για ΗΧ-ΣτΕ. Μήπως πρέπει να συγχωνευθούν τα δύο θέματα;

Η μεταφορά συντελεστή δόμησης (ΜΣΔ) μάλλον αποκλείεται, επειδή πρόσφατος νόμος (του 2002) για νομιμοποίηση αυθαίρετης αλλαγής χρήσης με ΜΣΔ και οι σχετικές με την εφαρμογή του αποφάσεις (του 2004) έχουν κριθεί ως αντισυνταγματικές με την ΣτΕ 2366/2007 (για όποιους έχουν όρεξη για διάβασμα η απόφαση και σχόλια στο http://www.nomosphysis.org.gr/articles.php?artid=3092&lang=1&catpid=98 ). Γράφω παραπάνω "μάλλον" γιατί υπάρχει μια μικρή πιθανότητα ο ΠΕΧΩΔΕ να ετοιμάζει καμιά πολεοδομική "κοσμογονία" αντίστοιχη με το ΝΔ του 23 ή με το 1337 του Τρίτση. Σε κάθε άλλη περίπτωση η ρύθμιση του προβλήματος των ΗΧ με χρήση ΜΣΔ θα είναι άστοχη. Πιστεύω ότι στην παρούσα φάση επειδή α) τα λεφτά είναι πολλά και β) οι κοινωνικές παρενέργειες της γενικευμένης παρανομίας με τους ΗΧ έχουν γίνει αντιληπτές, έχει συσταθεί κάποια ομάδα εργασίας για να κάνει προτάσεις. Και φυσικά διαρρέουν διάφορες σκέψεις. Το πιθανότερο είναι προεκλογικά να βγει κάποια ρύθμιση με χρόνο ζωής μερικών μηνών. Κάποιοι θα προλάβουν, κάποια χρήματα θα εισπραχθούν, κάποιοι θα ψηφίσουν. Και μετά πάλι στα ίδια. Θυμίζω ότι οι αποφάσεις για τη ΜΣΔ βγήκαν πριν τις εκλογές του 2004 και πριν την απόφαση του ΣτΕ του 2007 πρόλαβαν και νομιμοποιήθηκαν μερικές αλλαγές χρήσης, κυρίως σε υπόγεια και ΗΧ.

Άλλη μια διαφοροποίηση εφαρμογής των νόμων από περιοχή σε περιοχή! Τελικά η συζήτηση σ' αυτό το forum εκτός από όλα τα υπόλοιπα θετικά, μας δείχνει και την υποκειμενικότητα που έχει όλο αυτό το πλέγμα νόμων, διατάξεων, εγκυκλίων κλπ. Αυτό με την πέργκολα στην Πιερία, στη δική μας περιοχή ίσχυε μέχρι το 1995 περίπου. Ώσπου το Κτηματολογικό Γραφείο αποφάσισε ότι μεταξύ των κυρίως κτισμάτων πρέπει να υπάρχει κάτι που να μετράει τουλάχιστον στην κάλυψη (πχ ΗΧ, γκαράζ κλπ)

Giorgeron, για το αν και το πώς του δρόμου είναι σημαντικό και σε ποια υπηρεσία/δικαστήριο θα χρησιμοποιηθεί το τοπογραφικό που θα συντάξεις. Σου προτείνω λοιπόν να ερευνήσεις και το τι συνηθίζεται καθώς και το πώς έχουν χαρακτηρίσει το δρόμο σε γειτονικές ιδιοκτησίες. Η πιο απλή αντιμετώπιση είναι να τον αποτυπώσεις ως έχει και να γράψεις ένα "αγροτική οδός"...