dadabook

Καλημέρα, υπάρχει μια αποθήκη που είναι χτισμένη σε επαφή κάθετα με ένα σπίτι και εκεί που ενώνονται τα κτίρια υπάρχει ένας ημιυπαίθριος χώρος. Αυτός ο ημιυπαίθριος έκλεισε κυρίως με τζάμι στο υπόλοιπό του με αποτέλεσμα να είναι πλέον ένας κλειστός χώρος από όλες τις πλευρές του. Χρησιμοποιείται ως μπάρμπεκιου κυρίως όταν έχει καλό καιρό. Όπως προανέφερα, ο ημιυπαίθριος που έκλεισε, στη μία πλευρά του είναι σε επαφή με όψη του σπιτιού όπου εκεί υπάρχουν δύο ανοίγματα, μία πόρτα και ένα παράθυρο, οπότε από αυτόν το χώρο υπάρχει πρόσβαση προς το εσωτερικό του σπιτιού. Το σπίτι έχει κύρια είσοδο από άλλη πλευρά. Συνεπώς αυτός ο ημιυπαίθριος χώρος που έκλεισε και στο σημείο που βρίσκεται, μπορεί να δηλωθεί με μειωτικό συντελεστή ως ισόγειος βοηθητικός χώρος ή είναι κύριος?

Καλημέρα, μπορείτε να μου πείτε ποια είναι η τιμή ζώνης για τον οικισμό Δίλοφο του Δήμου Φαρσάλων?

.

Δε γίνεται γιατί έχει λήξει ο Νόμος οπότε απαγορεύεται ή και γιατί το ηλεκτρονικό σύστημα δεν παρεχει πλέον τη δυνατότητα της επιστροφής της δήλωσης, δηλαδή εκτός από θεωρητικό είναι και πρακτικό το ζητημα?

Καλησπέρα, υπάρχει μια δήλωση στο 4178 που έχει περαιωθει. Υπάρχει όμως ένα λάθος, έχει δηλωθεί λάθος Δήμος, Π.Ε. και Περιφέρεια του ακινήτου. Ο Νόμος έχει λήξει, μπορεί ομως να γίνει τώρα επιστροφή της δήλωσης με πληρωμή 10 ευρώ, διόρθωση αυτών των στοιχείων και ξανα οριστική υποβολή?

Πάντως γιατί στο έντυπο πρότασης παρεμβάσεων, στο εδάφιο (ε) υπογραμμίζεται η λέξη εγκατάσταση? ε. (Συμπληρώνεται μόνο για επιθεώρηση κτηρίου, όχι κτηριακής μονάδας) Για εγκατάσταση συστήματος θέρμανσης ονομαστικής θερμικής ισχύος άνω των 20kW: ...κτλ Μήπως θέλει να τονίσει ότι αφορά εγκατάσταση, δηλαδή αρχική τοποθέτηση και όχι αντικατάσταση του συστήματος θέρμανσης?

Τα 20 kW αντιστοιχούν σε ένα μικρό διαμέρισμα. Σωστά κατάλαβες ότι γράφω πιο πάνω. Δεν υπήρχε άλλη λύση δυστυχώς. Αυτό που έτυχε σε μένα θεωρώ ότι είναι γενικό φαινόμενο σε αιτήσεις του Προγράμματος που αφορούν κτίρια και όχι κτιριακές μονάδες. Η συνολική επιφάνεια της μεζονέτας είναι 175 τ.μ. Κάποια ζητήματα εκ των πραγμάτων δε λύνονται by the book ακόμα και αν υπάρχει η θέληση.

Καλησπέρα, στο έντυπο πρότασης παρεμβάσεων ενός κτιρίου που είναι μεζονέτα είχα συμπληρώσει το παρακάτω σημείο ως εξής: ε. (Συμπληρώνεται μόνο για επιθεώρηση κτηρίου, όχι κτηριακής μονάδας) Για εγκατάσταση συστήματος θέρμανσης ονομαστικής θερμικής ισχύος άνω των 20kW: Η προτεινόμενη ισχύς του συστήματος 30 kW δεν είναι μεγαλύτερη της ισχύος 30 kW που προκύπτει βάσει της σχέσης 4.1 της Τ.Ο.Τ.Ε.Ε.-20701-1/2017 (Pgen) ή της μελέτης εφαρμογής θέρμανσης του κτηρίου... κτλ. Με βάση τη σχέση 4.1 της ΤΟΤΕΕ, η ισχύς για το εν λόγω κτίριο έβγαινε περίπου 20 κW που είναι πάρα πολύ μικρή για μια μεζονέτα αρκετών τ.μ. Συνεπώς εγώ έβαλα στο έντυπο πρότασης παρεμβάσεων 30kW ως μία θεωρητικά ικανοποιητική τιμή γιατί πίστευα ότι σε αυτήν τη μεζονέτα θα έμπαινε λέβητας με ονομαστική θερμική ισχύ 28 kW. Ωστόσο ο ιδιοκτήτης με τον προμηθευτή έχουν συμφωνήσει να βάλουν λέβητα με ον. θερμ. ισχύ πάνω από 30 κW. Σε αυτήν την περίπτωση τι κάνουμε? Στο τέλος, στο έντυπο καταγραφής παρεμβάσεων γίνεται να αλλάξω τις τιμές 30 κW, 30 kW και να γράψω αντίστοιχα 31 kw και 31 κW ή θα δημιουργηθεί πρόβλημα επειδή υποτίθεται ότι αρχικά είχα υπολογίσει την Pgen ως 30 kW οπότε πως είναι δυνατόν τώρα να γράψω 31 κW? Εναλλακτικά να αφήσω τον ιδιοκτήτη να βάλει λέβητα με ον. θερμ. ισχύ πάνω από 30 kW αλλά να ζητήσω από τον προμηθευτή δικαιολογητικά και πιστοποιήσεις για το ίδιο μοντέλο λέβητα αλλά με ον. θερμ. ισχύ μικρότερη ή ίση των 30 κW?

Καλησπέρα, σε μια αίτηση μου είχε έρθει πριν κάποιο διάστημα μήνυμα με αναφορά για εκκρεμότητες δικαιολογητικών και μου ζητούσε για την ταυτοποίηση των δηλωθέντων τ.μ. στο ηλεκτρονικό σύστημα να αναρτήσω πρόσθετο νομιμοποιητικό έγγραφο (π.χ. συμβόλαιο) ή και αιτιολογική έκθεση ή αν κρίνεται σκόπιμο και εγκεκριμένη κάτοψη. Ανήρτησα συμβόλαιο, αιτιολογική έκθεση και Ε9. Μου ξαναέστειλαν μήνυμα που ζητάνε επί λέξει ''Παρακαλώ αναρτήστε αιτιολογική έκθεση ταυτοποίησης των τετραγωνικών της ωφέλιμης επιφάνειας κυρίων χώρων (127,04 τ.μ.), σφραγισμένη από τον Β ΠΕΑ. '' Στο ηλεκτρονικό σύστημα κατά την αίτηση είχα δηλώσει: - Επιφάνεια βάσει Ο.Α(Συμβόλαιο για διαμέρισμα)/βάσει νομιμοποιητικών εγγράφων: 125,79 τ.μ. -Επιφάνεια κύριων χώρων Ε9: 127,04 τ.μ. - Στο ΠΕΑ ωφέλιμη επιφάνεια 127,04 τ.μ. (συνολική 152,34 γιατί υπάρχει και Μ.Θ.Χ.) Δηλαδή ο ελεγκτής μάλλον εμμέσως ζητάει πως προκύπτει αυτή η διαφορά 1,25 τ.μ. ? Εδώ υπάρχει ένα θεματάκι γιατί αυτή η επιφάνεια 1,25 τ.μ. είναι δηλωμένη στην τακτοποίηση αυθαιρέτων ως αποθηκευτικός χώρος με μειωτικό συντελεστή(λανθασμένα), αλλά στην αίτηση Εξοικονομώ είναι δηλωμένη στους κύριους χώρους Ε9 και στο ΠΕΑ είναι δηλωμένη ως ωφέλιμη επιφάνεια, όπως ισχύει και στην πραγματικότητα Έχω σκεφτεί να γράψω την εξής αιτιολογική έκθεση: Η ωφέλιμη επιφάνεια κύριων χώρων του διαμερίσματος (127,04 τ.μ.) προκύπτει ως εξής: Η ωφέλιμη επιφάνεια κύριων χώρων του διαμερίσματος βάσει Οικοδομικής Άδειας/Συμβολαίου είναι 125,79 τ.μ. Κατά την ανέγερση της οικοδομής, συντελέστηκε αύξηση της επιφάνειας του μπάνιου/λουτρού του διαμερίσματος κατά 1,25 τ.μ. η οποία τακτοποιήθηκε με το Νόμο αυθαιρέτων 4178/2013, δηλώθηκε στους κύριους χώρους του διαμερίσματος στο έντυπο Ε9 και βάσει ΚΕΝΑΚ αποτελεί ωφέλιμη/θερμαινόμενη επιφάνεια, όπως δηλώνεται και στο ΠΕΑ. Συνεπώς στο σύνολό της, η ωφέλιμη επιφάνεια κύριων χώρων του διαμερίσματος είναι 127,04 τ.μ. Αναρτάται και η κάτοψη που συνοδεύει την με Α/Α δήλωσης ******* τακτοποίηση στο Νόμο 4178/2013 στην οποία αποτυπώνεται η ωφέλιμη επιφάνεια κύριων χώρων του 1,25 τ.μ., όπως επίσης αποτυπώνεται και η συνολική επιφάνεια του διαμερίσματος (152,34 τ.μ.) η οποία αποτελείται από 127,04 τ.μ. ωφέλιμης επιφάνειας και 25,30 τ.μ. μη θερμαινόμενου χώρου. ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ Πιθανά επιχειρήματα ελεγκτή εναντίον μας: - Στην τακτοποίηση αυθαιρέτων, η επιφάνεια 1,25 είναι δηλωμένη ως αποθηκευτικός χώρος με μειωτικό συντελεστή, αλλά στην ηλεκτρονική πλατφόρμα είναι δηλωμένη ως κύριος χώρος και ωφέλιμη επιφάνεια. - Στην αιτιολογική έκθεση γράφω ότι αυτή η επιφάνεια είναι τακτοποιημένη και επίσης ότι είναι ωφέλιμη επιφάνεια κύριων χώρων, αλλά στην ηλεκτρονικό σύστημα της αίτησης, στο πεδίο ‘’επιφάνεια κύριων χώρων του ακινήτου πλέον της οικοδομικής άδειας για την οποία έγινε τακτοποίηση αυθαιρέτων’’ δεν είχαν δηλωθεί τα 1,25 τ.μ. για τα οποία ισχυρίζομαι ότι είναι κύριοι χώροι. Επιχειρήματα υπέρ μας για θετική έκβαση του ελέγχου δικαιολογητικών: - Η επιφάνεια 1,25 έχει τακτοποιηθεί, ναι μεν έχει τακτοποιηθεί ως αποθηκευτικός χώρος με μειωτικό συντελεστή μαζί με τον μη θερμαινόμενο χώρο που ήταν επίσης αυθαίρετος σε ένα φύλλο καταγραφής (1,25 + 25,30 = 26,55 τ.μ.), αλλά έχει τακτοποιηθεί παρ’ όλα αυτά. - Η εν λόγω επιφάνεια είναι μόνο 1,25 τ.μ. που είναι αμελητέα ποσότητα. - Στην πραγματικότητα και όπως φαίνεται και στην κάτοψη που αναρτάται, η επιφάνεια αυτή είναι όντως ωφέλιμη και κύριος χώρος αφού αποτελεί επέκταση του μπάνιου, γι’ αυτό και ως τέτοια είναι δηλωμένη σε Ε9 και ΠΕΑ. Πως την βλέπετε αυτήν την περίπτωση? Να γράψω κάπως αλλιώς την αιτιολογική έκθεση ? Κάθε άποψη δεκτή γιατί πραγματικά δε ξέρω αν αυτή η αίτηση είναι στο όριο της ανάκλησης ή αν απλά ο ελεγκτής ζητάει ξανά αιτιολογική έκθεση για τυπικούς/διευκρινιστικούς λόγους. Σίγουρα αυτός που είχε κάνει την τακτοποίηση έπρεπε να είχε δηλώσει τα 1,25 ως κύριο χώρο, όπως το είχα επισημάνει τότε. Επίσης θα μπορούσα στην ηλεκτρονική αίτηση στο πεδίο ‘’επιφάνεια κύριων χώρων του ακινήτου πλέον της οικοδομικής άδειας για την οποία έγινε τακτοποίηση αυθαιρέτων’’ να είχα σημειώσει τα 1,25 τ.μ. παρόλο που στην τακτοποίηση ήταν δηλωμένα με μειωτικό συντελεστή. Το θέμα όμως είναι τώρα τι μπορεί να γίνει.

Καλημέρα, το αποτέλεσμα του ελέγχου των δικαιολογητικών σε μία αίτηση ήταν αρνητικό με ελλείψεις και πριν κάνω ειδικότερη αναφορά ήθελα να κάνω δύο γενικότερες ερωτήσεις. 1) Από τη στιγμή που στείλουν το μήνυμα του αποτελέσματος του ελέγχου όπου αναφέρουν τις ελλείψεις, μέχρι πότε εμείς μπορούμε να ανεβάσουμε τα δικαιολογητικά? 2) Σε περίπτωση που τα δικαιολογητικά που θα αναρτήσουμε δεν καλύπτουν τις ελλείψεις κατά την κρίση του ελεγκτή, τότε θα μας αποσταλεί και δεύτερο μήνυμα με τις εναπομείνασες ελλείψεις ή θα γίνει ανάκληση της αίτησης με μη καταβολή της επιχορήγησης για το σύνολο των παρεμβάσεων?

Καλησπέρα, θέλω να κάνω την αίτηση για προέγκριση δανείου. Ο εγγυητής είναι συνταξιούχος. Στην καρτέλα 'Στοιχεία Αίτησης Δανείου' και συγκεκριμένα στα 'Στοιχεία Ενεχόμενου' δεν υπάρχει πεδίο 'Εισόδημα από συντάξεις' . Αναγκαστικά θα αναγράψω το εισόδημα της σύνταξης στο πεδίο 'Εισόδημα από μισθωτές υπηρεσίες' ή θα βάλω 0 εκεί ?

Καλημέρα, έκανα υποβολή σε μία αίτηση για έλεγχο των δικαιολογητικών πριν 22 μέρες και δεν έχουν δώσει ακόμα απάντηση. Σας έχουν καθυστερήσει ποτέ τόσο σε αυτό το στάδιο?

@Artemiscv Μπορείς να διαβάσεις τα παρακάτω. 1) https://www.e-nomothesia.gr/nomikes-plirofories/efka-okto-erotiseis-kai-apantiseis-gia-tin-epilogi-asfalistikis-katigorias.html 2) https://www.efka.gov.gr/el/asphalismenoi/me-misthotoi/epilogi-asfalistikis-katigorias

Καλημέρα, στις Αποδοχές Κληρονομιάς δεν απαιτούνταν έως τώρα Βεβαίωση Νομιμότητας. Γνωρίζετε αν για αυτές απαιτείται πλέον Ηλεκτρονική Ταυτότητα η οποία περιλαμβάνει τη Βεβαίωση?

Στο Ε9 το δηλώνει σε δύο γραμμές, 80 τ.μ. και 50 τ.μ. το οποίο αγγίζει σχεδόν την πραγματικότητα με κάποια μικρή απόκλιση.

Έχει κανείς κάποια άποψη για το παραπάνω? Θα ξανακάνω μια πιο περιεκτική αναφορά του ζητήματος. Υπάρχει ένα ορθογώνιο ισόγειο κτίριο (σχήμα 'κουτί' χωρίς προεξοχές ή σπασίματα) από το οποίο το μισό χτίστηκε πριν το '75 και το άλλο περίπου μισό προστέθηκε μετά το '83. Εσωτερικά υπάρχει ενιαία λειτουργική ενότητα. Άδειες δεν υπάρχουν. Θέλω το μισό να το δηλώσω Κατ.1 και το άλλο μισό Κατ.5. Το πρόβλημα που ανακύπτει είναι ότι εξωτερικά του κτιρίου δε φαίνεται μέχρι ποιο σημείο φτάνει το ένα τμήμα του και που ξεκινά το δεύτερο τμήμα του. Υπάρχει λοιπόν δυσκολία υπολογισμού του εμβαδού του προ '75 τμήματος και του μετά '83 τμήματος. Το μόνο ''στοιχείο'' που υπάρχει για αυτήν την απόδειξη είναι μια διακριτική κατακόρυφη ρωγμή στον τοίχο του κτιρίου η οποία δείχνει το σημείο στο οποίο ενώνονται τα δύο επιμέρους τμήματα του. Η ερώτηση είναι αν μπορώ να μετρήσω τις επιφάνειες των δύο τμημάτων του κτιρίου με αφετηρία την κατακόρυφη ρωγμή που υπάρχει στον τοίχο. Υπάρχει καμία άλλη λύση ? Αν όχι, τι να κάνω, να το δηλώσω όλο Κατ.5 παρόλο που αποδεικνύεται από αεροφωτογραφίες ότι το τελικό κτίριο κτίστηκε σε διαφορετικές χρονικές περιόδους?

Σε οικόπεδο εντός οικισμού υπάρχει ένα ιδιωτικό εκκλησάκι που χτίστηκε πριν το 2011. Για αυτά τα εκκλησάκια υποτίθεται ότι έβγαινε εκείνα τα χρόνια Άδεια από Μητρόπολη και Ναοδομία? Σε περίπτωση που δεν υπάρχει αυτή η Άδεια θεωρείται αυθαίρετο το εκκλησάκι? Ρυθμίζεται ως κύριος χώρος ή β.χ.?

Καλημέρα, υπάρχει ένα κτίριο ορθογωνικής κάτοψης, του οποίου το ένα τμήμα χτίστηκε πριν το '75(με άδεια χωροφυλακής η οποία δε πιστεύω ότι θεωρείται και κανονική Ο.Α.) και το υπόλοιπο προστέθηκε αυθαίρετα μετά το '83. Αυτό αρχικά αποδεικνύεται με πρόσφατη αεροφωτογραφία καθώς το ένα τμήμα έχει στέγη και το υπόλοιπο έχει πλάκα. Επίσης για να αποδειχτεί ότι όντως έγιναν τις περιόδους που ισχυρίζεται ο ιδιοκτήτης, θα γίνει παραγγελία για αεροφωτογραφίες από ΓΥΣ (αν υπάρχουν). Από εκεί και πέρα το θέμα είναι να αποδειχτεί τι εμβαδό έχει το τμήμα που χτίστηκε προ '75 και τι εμβαδό έχει το τμήμα που έγινε μετά το '83 ώστε να μπορέσω να δηλώσω ορθά αυτές τις αυθαίρετες επιφάνειες σε ΔΥΟ ΦΚ, το ένα Κατ.1 και το άλλο Κατ.5 -είναι στις εξαιρέσεις-, ΜΑΛΛΟΝ θα θεωρήσω ότι η Άδεια χωροφυλακής(αν όντως υπάρχει κιόλας) δεν θεωρείται κανονική Ο.Α. συνεπώς θα δηλώσω μη ύπαρξη άδειας στο οικόπεδο. Εδώ προκύπτει ένα θέμα γιατί το μόνο στοιχείο που υπάρχει επί του κτιρίου και διαχωρίζει κατά κάποιο τρόπο τα δύο τμήματά του, είναι μια κατακόρυφη ρωγμή(όχι ιδιαίτερα εμφανής) στον εξωτερικό τοίχο του, στο σημείο που υποτίθεται ότι ενώνονται αυτά τα δύο επιμέρους τμήματά του τα οποία βρίσκονται στην ίδια ευθεία. Είναι αποδεκτό να μετρήσω από την μία άκρη του κτιρίου έως τη ρωγμή για να βγάλω το αυθαίρετο εμβαδό του προ '75 τμήματος και ύστερα να μετρήσω από τη ρωγμή μέχρι την άλλη άκρη του κτιρίου για να υπολογίσω την αυθαίρετη επιφάνεια του μετά '83 τμήματός του? Υπάρχει άλλη λύση?

Αυτή η απαίτηση για τη συγκεκριμένη βεβαίωση επηρεάζει καθόλου τις αιτήσεις στο Πρόγραμμα Εξοικονομώ κατ' οίκον ΙΙ-β που δεν έχουν ολοκληρωθεί έως τώρα ή τις νέες αιτήσεις στο Εξοικονομώ - Αυτονομώ ? Οι περισσότερες εργασίες που γίνονται στα πλαίσια του Προγράμματος αναφέρονται στο άρθρο 30 του Ν.4495/2017 και υποτίθεται ότι απαιτούν προηγουμένως την έκδοση της βεβαίωσης αν δε χρειάζεται έγκριση από κάποιον φορέα. Θα πρέπει αυτή η χειρόγραφη βεβαίωση να αναρτηθεί στο ηλεκτρονικό σύστημα κατά την ανάρτηση των τελικών δικαιολογητικών ? (Πάντως ένας λόγος να μην αναρτηθεί είναι γιατί δεν έχει ξεκινήσει τη λειτουργία του το αρμόδιο πληροφοριακό σύστημα από το οποίο κανονικά πρέπει να εκδίδονται σε ηλεκτρονική μορφή) Υπάρχει κανείς που να έχει κλείσει αίτηση στο Εξ. κατ' οίκον ΙΙ-β από το Δεκέμβριο έως τώρα χωρίς να έχει αναρτήσει αυτήν τη βεβαίωση και να έχει χορηγηθεί η επιδότηση παρ' όλα αυτά ?

Όταν λέει ότι η πλατφόρμα έκλεισε 10:20 τι εννοεί? Εγώ έκανα υποβολή 10:18 και κάτι δευτερόλεπτα και έβγαλε μήνυμα μη διαθεσιμότητας πόρων.

Η αδικία και η ατυχία είναι όταν κολλάει το σύστημα σε ορισμένους. Αν το σύστημα κολλάει γενικά έχει καλώς. Αν το σύστημα δεν κολλάει για κανένα έχει καλώς επίσης. Αλλά όταν κατά τα άλλα υφίστανται οι ίδιες προϋποθέσεις αίτησης για όλους αλλά τη διαφορά την κάνει το παρατεταμένο κώλυμα ή και κρασάρισμα της πλατφόρμας σε ορισμένους αιτούντες, τότε τα συναισθήματα που προκύπτουν είναι ποικίλα και όχι ευχάριστα.

Να κάνω και εγώ την κλασική ερώτηση αν οι αιτήσεις που είναι σε κατάσταση 03. Ολοκλήρωση καταχώρησης αίτησης θα έχουν τη δυνατότητα να υπαχθούν στην πορεία αν εξοικονομηθούν χρήματα λόγω ακύρωσης άλλων αιτήσεων ή αν τελικά στο έντυπο καταγραφής παρεμβάσεων κάποιων αιτήσεων δηλωθεί μικρότερο ποσό από ότι στο αρχικό έντυπο πρότασης παρεμβάσεων οπότε προκύψουν από εκεί λεφτά. Μάλλον όχι, κουβέντα να γίνεται. Δε θα γίνει γιατί υποτίθεται σε λίγους μήνες θα υπάρξει νέος κύκλος αιτήσεων.

Εσείς για τις αιτήσεις προτιμάτε chrome, firefox ή κάτι άλλο? Εμένα γενικά ο chrome μου είναι πιο γρήγορος γιατί φορτώνει τις σελίδες πιο γρήγορα, συνεπώς έκανα την αίτηση στον chrome. Στις 10:06 είχα ήδη περάσει το ΠΕΑ, το δικαιολογητικό, το σύμβουλο έργου, από τα βασικά στοιχεία αίτησης τα στοιχεία ωφελούμενου και μόλις πάτησα αποθήκευση στα στοιχεία ακινήτου που είχα συμπληρώσει μου εμφάνισε Loading το οποίο κράταγε και κράταγε και δεν έλεγε να τελειώσει. Πίστευα θα ξεκόλλαγε εν τέλει όπως μου συνέβαινε κάθε άλλη φορά. Όχι αυτή τη φορά όμως όπως φάνηκε, για κάποιο λόγο. Οπότε μπήκα firefox να συνεχίσω με τα στοιχεία συνιδιοκτησίας κτλ. Η ώρα είχε φτάσει εντωμεταξύ 10:10 ή 10:11 όταν τελικά μπήκα στην αίτηση από firefox. Έκανα οριστική υποβολή στις 10:18, έβγαλε μήνυμα μη διαθεσιμότητας πόρων και τώρα διαβάζω τα χρήματα τέλειωσαν 10:18. Μόνο σε μένα βρήκε να κολλήσει σήμερα... Επίσης δε ξέρω αν ισχύει ότι μια αίτηση περνάει πιο γρήγορα με λιγότερη καθυστέρηση όταν γίνεται από υπολογιστή που βρίσκεται σε διαφορετική περιφέρεια από αυτή για την οποία γίνονται οι αιτήσεις.

Ξέρουμε τι ώρα τέλειωσαν τα χρήματα?

Αυτό θα προτείνω για ασφάλεια. Αυτό που δε ξέρω είναι αν λογιστής κάνει σήμερα της αλλαγές ή αύριο πρωί πρωί, αν θα είναι έτοιμο το Ε9 αμέσως. Δηλαδή ελπίζω ότι η τροποποίηση Ε9 είναι άμεση χωρίς να χρειάζεται κάποιος χρόνος για να εμφανιστεί στο πιο πρόσφατο Ε9 ή αν υπάρχει κάποια άλλη καθυστέρηση.