stelios_ant

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Οκ τα διάβασα, κατανοητά, αλλά το πρόβλημα μου όπως αναφέρω είναι ότι δεν υπάρχει ο φάκελος της εξαίρεσης στο αρχείο της πολεοδομίας... ...αλλά αναφέρεται ότι έχει εξαιρεθεί από κατεδάφιση στην Ο.Α. νομιμοποίησης η οποία για να εκδοθεί προυποθέτει την εξαίρεση. Και ρωτάω θεωρώ ότι η εξαίρεση υπάρχει αφού για να εκδοθεί η άδεια βγήκε ή πρέπει να βρεθεί;

καλησπέρα, αντιμετωπίζω το εξής πρόβλημα σε έλεγχο για να δώσω βεβαίωση νομιμότητας: Ελέγχω κτίσμα στο οποίο έχει εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης. Το αυθαίρετο τμήμα εξαιρείται από την κατεδάφιση και στη συνέχεια νομιμοποιείται το τμήμα που μπορεί να νομιμοποιηθεί. Εγώ θεωρητικά μπορώ να δώσω τη βεβαίωση αφού όλο το αυθαίρετο τμήμα έχει εξαιρεθεί από την κατεδάφιση. Το πρόβλημα είναι ότι δεν βρίσκω πουθενά το φάκελο της εξαίρεσης (το αρχείο της πολεοδομίας έχει θέμα στη συγκεκριμένη περίοδο...) και ο αριθμός της δεν αναφέρεται στα έντυπα της οικοδομικής αδείας, ώστε να είμαι σχετικά σίγουρος ότι υπάρχει. Η γνώμη σας: Δίνω τη βεβαίωση αφού έχω επίσημη διοικητική πράξη που αναφέρει την εξαίρεση από την κατεδάφιση (έστω χωρίς αριθμό) ή αφού δεν βρίσκεται θεωρείται ότι δεν υπάρχει οπότε το τμήμα που δεν νομιμοποιείται παραμένει αυθαίρετο; Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Καλημέρα γνωρίζει κανείς τι δόμηση επιτρεπόταν σύμφωνα με το Β.Δ. 15-6-68 ΦΕΚ111Δ? γιατί το διάταγμα δεν αναφέρει κάτι... Ευχαριστώ

καλησπέρα. που το λέει ότι απαγορεύεται να τοποθετήσεις πρόστιμα του 4014/11 προς συμψηφισμό; το λέω γιατί με ενδιαφέρει για ανάλογη περίπτωση.

καλημέρα έχω την εξής περίπτωση: σε ακίνητο με δύο οριζόντιες έγιναν στον Ν.4014/11 δύο δηλώσεις μια αρχικά και μια μεταγενέστερα (από διαφορετικούς μηχανικούς). Αν μεταφερθούν στο Ν.4178/13 σαν δύο διαφορετικές δηλώσεις θα υπάρξει μια διαφορά στο πρόστιμο (λόγω λοιπών πολεοδομικών παραβάσεων) και φυσικά δύο ανταποδοτικά τέλη. Αν μεταφερθεί σαν μια δήλωση συμφέρει. Οπότε σκέφτομαι αν μπορώ να κάνω το εξής: Να μεταφέρω τη μια δήλωση, να εισάγω κανονικά όλες τις αυθαιρεσίες και από τις δύο δηλώσεις και μετά να βάλω τα πρόστιμα της άλλης δήλωσης σαν παλαιότερες πληρωμές προστίμων ώστε να αφαιρεθούν. Είναι σωστός τρόπος ή θα έχω θέμα? ΥΓ: εννοείται υπάρχει συναίνεση και των δύο μηχανικών που έκαναν τις δηλώσεις.

πολύ ωραία ιδέα, δεν το είχα σκεφτεί, αλλά το έγγραφο που παραθέτεις λέει ότι στις περιπτώσεις κτιρίων με τακτοποιημένους χώρους δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για εφαρμογή. Πάντως θα το προσπαθήσω με μια σχετική ερώτηση στην ΥΔΟΜ αν δέχεται νομιμοποίηση με το ΦΕΚ 372/ Β /24-2-2004 Σε ευχαριστώ.

κολάω στο ότι δεν πληρεί την παρ.5γ του άρθρου 16 του ΓΟΚ... καλή η σκέψη σου πάντως

πολύ καλή η σκέψη σου, αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση μιλάμε για έρκερ που δεν νομιμοποιείται, αφου δεν υπάρχει υπόλοιπο δόμησης...

καλημέρα σας, θα ήθελα να ρωτήσω το εξής: Σε μια ιδιοκτησία που υπάγεται στο Ν.4178/13, υπάρχει τμήμα του κτιρίου πάνω από κοινόχρηστο χώρο (έρκερ) το οποίο δεν μπορεί να υπαχθεί. Τι γίνεται με αυτό; λογικά παραμένει αυθαίρετο και κατεδαφιστέο. Οπότε με τη βεβαίωση νομιμότητας τι γίνεται; δεν μπορεί να δωθεί εάν αυτό παραμένει; Διευκρίνηση ότι δεν πρόκειτα για ρυμοτομούμενο τμήμα κλπ. που λέει ο νόμος. Είναι πάνω από κοινόχρηστη οδό, σε οικισμό <2000κατοίκων. Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

σε ευχαριστώ για την απάντηση, αλλά μάλλον δεν ήμουν σαφής. εγώ είμαι ο μηχανικός του όμορου ιδιοκτήτη. Η τακτοποίηση του αυθαιρέτου έγινε από τον γείτονα, με αποτέλεσμα τώρα που θέλω εγώ να προχωρήσω σε τακτοποίηση του οικοπέδου μου να "κολλάω" σε αυτό: έχω νόμιμο κτίσμα στο γειτονικό και άρα δεν προσκυρώνεται ή έχω αυθαίρετο άρα προσκυρώνεται;

καλημέρα, έχω συναντήσει την εξής περίπτωση που θεωρώ αρκετά μπερδεμένη: Για μια ιδιοκτησία εντός σχεδίου έχει εκδοθεί πράξη τακτοποίησης με την οποία μια ιδιοκτησία προσκυρώνεται στην όμορη ως μη άρτια και μη οικοδομήσιμη. Εντός της ιδιοκτησίας υπήρχε αυθαίρετο ισόγειο κτίσμα όταν έγινε η πράξη, το οποίο όμως δεν επηρέαζε την προσκύρωση γιατί ήταν αυθαίρετο. Η προσκύρωση της ιδιοκτησίας δεν προχώρησε ποτέ, γιατί οι εμπλεκόμενοι στη συνέχεια δεν ενδιαφέρθηκαν. Τώρα που ο ιδιοκτήτης του οικοπέδου στο οποίο προσκυρώνεται το μη άρτιο θέλει να προχωρήσει την διαδικασία, αλλά το ισόγειο αυθαίρετο κτίσμα έχει ρυθμιστεί με το Ν.4178/13 (είναι σχεδόν εξ ολοκλήρου μέσα στην πρασιά). Τα ερωτήματα είναι: - Πλέον το κτίσμα θεωρείται νομίμως υφιστάμενο και έτσι η ιδιοκτησία δεν μπορεί να προσκυρωθεί? ή Δεν θεωρείται νόμιμο και η ιδιοκτησία μπορεί να προσκυρωθεί? - Τίθεται θέμα νομιμότητας της ρύθμισης ίσως γιατί θα έπρεπε να ελεγχθεί ότι το οικόπεδο προσκυρώνεται ή γιατί εμποδίζει την εφαρμογή του σχεδίου? (κατά τη γνώμη μου όχι γιατί ο νόμος 4178/13 δεν απαγορεύει ρύθμιση σε μη άρτιο οικόπεδο ή εντός πρασιάς) Ευχαριστώ εκ των προτέρων

σε ευχαριστώ για την απαντηση σου.

Καλημέρα, κλήθηκα να δώσω βεβαίωση νομιμότητας σε διώροφο κτίριο. Έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με την οικοδομική άδεια (διαστάσεις, ύψος κλπ.) αλλά το ισόγειο είναι ημιπερατωμένο (μόνο ο φέρων οργανισμός) ενώ ο όροφος έχει περατωθεί κανονικά. Στη βεβαίωση ελέγχουμε κάλυψη, δόμηση, όγκο τα οποία είναι ΟΚ, αλλά θεωρητικά ένα μη περατωμένο κτίσμα μετά το πέρας της Ο.Α. θεωρείται αυθαίτερο... Έχετε καμια γνώμη αν πρέπει να δώσω τη βεβαίωση; Και αν δεν πρέπει και απαιτείται τακτοποίηση τι τακτοποιώ;;;

κατά τη γνώμη της ΥΔΟΜ απαιτείται...

καλημέρα,θα ήθελα να ρωτήσω το εξής: έβγαλα άδεια νομιμοποίησης για αυθαιρεσία κατηγορίας 5. Χρειάζεται να φωνάξω ελεγκή δόμησης;

καλημέρα σε όλους έχουμε κανένα νεότερο για την ανάρτηση αεροφωτογραφιών στο σύστημα στις 28-7-11; ξέρεις κανείς εάν μπορώ να αγοράσω εγώ αεροφωτογραφία της συγκεκριμένης ημερομηνίας από κάπου; Ευχαριστώ

snergatesmichanikoi σε ευχαριστώ για την απάντηση το ερώτημα σου το έχει απαντήσει η υπηρεσία δόμησης; αν κατάλαβα καλά η γνώμη σου είναι ότι το υπόστεγο θεωρείται βοηθητική χρήση; Στην περίπτωση μου δεν έχω κτίσμα με κάποιο υπόστεγο, αλλά ΜΟΝΟ υπόστεγο στην ιδιοκτησία.

Καλημέρα θα ήθελα να ρωτήσω το εξής. έχω ένα κτίσμα με άδεια μεταλλικού υποστέγου. Τμήμα του έχει κλείσει (πλαγιοκάλυψη-πόρτα) και έχει αλλάξει χρήση σε αποθήκη. Σκέφτομαι να το δηλώσω σαν αυθαίρετη αλλαγή χρήσης από βοηθητική σε βοηθητική, δεδομένου ότι το υπόστεγο μετράει στην άδεια κανονικά σε κάλυψη-δόμηση άρα θεωρείται κτίσμα βοηθητικής χρήσης. Επίσης είμαι εντός νομίμου περιγράμματος κτιρίου. Με μπερδεύει ο ορισμός του ΝΟΚ που θεωρεί τα υπόστεγα σαν στέγαστρα. Μήπως πρέπει να δηλωθεί σαν εξ ολοκλήρου αυθαίρετο, επειδή ο ΝΟΚ δεν θεωρεί τα υπόστεγα-στέγαστρα σαν κτίσματα; Ευχαριστώ.

Σε ευχαριστώ thodoris4 και εγώ με αναλυτικό λέω να το βάλω, απλά δεν είμαι και τόσο σίγουρος ότι είναι το σωστό...

Καταρχήν δεδομένου ότι συγκρίνω τα μεγέθη με τα σημερινά επιτρεπόμενα, δεν πρέπει να ελέγχθεί αν μετράει κατά ΝΟΚ που ισχύει σήμερα; Είναι σκάλα που πηγαίνει από τον ακάλυπτο στο δώμα.

Καλησπέρα έχω την εξής αμφιβολία: Σε κτίριο το οποίο έχει κατασκευαστεί μεταλλική κλίμακα στον ακάλυπτο. Σύμφωνα με τον ΝΟΚ δεν προσμετράται στην δόμηση, άρα δεν έχω τ.μ. δόμησης, άρα δεν αποτελεί Υ.Δ. κυρίων/βοηθ. χώρων, άρα το δηλώνω με αναλυτικό του άρθρου 18/παρ.5 Από την άλλη έχει υπέρβαση κάλυψης (αφου προσμετράται στην κάλυψη), επομένως πρέπει να το δηλώση σαν υπέρβαση δόμησης κυρίων χώρων? Άλλα με τι ποσοστό υπέρβασης δόμησης αφού τα επιπλέον τ.μ. δόμησης είναι 0,00τ.μ.? Εσείς πως δηλώνετε αυτές τις περιπτώσεις Ευχαριστώ

Καλημέρα και ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Didonis: η αποτύπωση που λες (με εξαρτήσεις) έχει γίνει από τη μια πλευρά, αλλά όταν λέω ότι φοβόμαστε μην χαθούν οι αποδείξεις εννοώ από την άλλη πλευρά με την οποία δεν συναινεί στα όρια. Οπότε και συμβολαιογραφική πράξη κοινής αποδοχής ορίων δεν μπορεί να γίνει αφού δεν υπάρχει κοινή αποδοχή. dimitris: ο δικηγόρος μου είπε ότι η συντηρητική απόδειξη μπορεί να γίνει μόνο μετά από ορισμό από δικαστήριο πραγματογνώμονα και το δικαστήριο για να ορίσει πρέπει να προηγηθεί αγωγή. Υπάρχει κάποια άλλη διαδικασία που μπορούμε να ζητήσουμε πραγματογνώμονα έξω από δικαστική εμπλοκή; Ευχαριστώ.

Καλησπέρα θα ήθελα να ρωτήσω το εξής: Σε μια ιδιοκτησία που υπάρχει αντιπαράθεση για τα όρια με όμορο ιδιοκτήτη, θέλω να διασφαλίσω ότι κάποιες κατασκευές που υποδεικνύουν - αποδεικνύουν τα όρια δεν θα "χαθούν". Όταν λέω θα χαθούν εννοώ με παράνομη κατεδάφιση τους. Αυτές οι κατασκευές είναι πετροντούβαρα και σταλίκια τα οποία έχουν αποτυπωθεί σε τοπογραφικό διαγραμμα από εμένα και φωτογραφικά βέβαια, αλλά αυτό σε κάποιο δικαστήριο δεν αποτελεί απόδειξη. Υπάρχει κάποια διαδικασία που μπορεί ο πελάτης μου να ζητήσει πραγματογνωμοσύνη (χωρίς να κινηθεί δικαστικώς) ή να κατοχυρώσει κάπως τα αποδεικτικά στοιχεία επίσημα; Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Σε ευχαριστώ MoonLoop

Μα η παρ. 1 του άρθρου 2 δεν αναφέρει θερμοκήπια...