avgoust

Πρόκειται περί συγγενικών ακινήτων. Το κτίσμα είναι κατοικία. Το όριο των ιδιοκτησιών κόβει ένα υπνοδωμάτιο στη μέση. Οτι κατασκευάστηκε , έγινε με την συναίνεση όλων όταν ακόμα ήταν αγροτεμάχια (σήμερα είναι εντός σχεδίου χωρίς όμως πράξη εφαρμογής ακόμα ) Σχέσεις μεταξύ τους άριστες. Το μόνο πρόβλημα είναι ότι ο διπλανός δεν θέλει να κάνει τίποτα για το επίμαχο τμήμα καθώς όπως προείπα συμπεριελήφθει σε γονική παροχή μαζί με άλλο κτίριο στο οικόπεδό το και αργότερα έγινε και αποδοχή κληρονομιάς. Αρα , δεδομένης της άρνησης του διπλανού να μπει σε τακτοποιήσεις , εγώ κοιτάω μόνο τον δικό μου , ο οποίος αυτο μου ζητάει : "μονο το κομμάτι που πέφτει στο δικό του οικόπεδο" Μπορώ λοιπόν να τακτοποιήσω μόνο το εντός ιδιοκτησίας τμήμα με βάση τον 4495 ?

Αλλη περίπτωση . Αυθαίρετο κτίσμα εκτείνεται μέσα σε όμορη ιδιοκτησία με λειτουργικά ενιαίο τμήμα. Μπορώ να δηλώσω μόνο το τμήμα που είναι μέσα στην ιδιοκτησία του πελάτη μου ? Το υπόλοιπο τμήμα ο όμορος το έχει συμπεριλάβει σε γονική παροχή προ 2011 ως προυφιστάμενο του 83 (που δεν είναι ).

Εγώ πιστεύω ότι το σημαντικότερο όλων είναι να αλλάξει το καθεστώς της σχετικά με την αυτεπιστασία και τον εργολάβο του έργου , ο οποίος με μια δόση υπερβολής είναι επισήμως ένα πρόσωπο περίπου ανύπαρκτο για τις αρχές , όλες ! Γι αυτό : 1. Δεν ευθύνεται για ένσημα κι ας είναι ο πραγματικός εργοδότης του οικοδόμου => το ΙΚΑ κυνηγάει τον ιδιοκτήτη 2. Δεν εμφανίζει την εργασία του πουθενά => Κόβει ΑΠΥ για "ενοικίαση ξυλείας" 3. Δεν ευθύνεται για τα θέματα ασφάλειας αφού επισήμως είναι ειδικευμένος τεχνίτης Γενικώς δεν ευθύνεται περίπου για τίποτα. Αν αλλάξει αυτό , τότε μπορούμε να κάνουμε ορθολογική κατανομή των ευθυνών μέσα στο έργο.

Ισως αυτό να βοηθήσει τους εκτός οικοδομής συναδέλφους. Σε ένα ιδιωτικό έργο υπάρχουν τρία πρόσωπα : α.ιδιοκτήτης . Αυτός είναι εργοδότης του α και του β. β.εργολάβος . Αυτός είναι εργοδότης των εργατών. γ.επιβλέπων. Αυτός δεν είναι εργοδότης κανενός => δεν μπορεί να απολύσει κάποιον . Ο νομοθέτης δίνει στον επιβλέποντα μόνο την δυνατότητα παραίτησης και διακοπής του έργου. Κατ' αναλογία , σε ένα ναυπηγείο αν ένας εργάτης δε φορά κράνος πρέπει να παραιτηθεί ο ναυπηγός και να σταματήσει η ναυπήγηση του πλοίου.

Θεώρηση μελετών λέει ο σχετικός νόμος . Η εργασίες ρύθμισης είναι μελέτη που θεωρείται από το Δημόσιο .=>θέλει ΦΕΜ. Η βεβαίωση θεωρείται μεν αλλά κατα΄την δική μου άποψη δεν είναι μελέτη άρα δεν θέλει ΦΕΜ .

Μπορείς να διαφωνείς με όλους τους τρόπους δημοκρατία έχουμε. Λόγω ..διαφόρων εμπειριών με ΥΔΟΜ , ΙΚΑ κλπ , κατέληξα σε αυτή την στάση.Και πάντα όπου δεν υπάρχει κίνδυνος να εκτεθούμε.

Κατ' αρχήν είναι λάθος η αναδημοσίευση αυτού του κειμένου , που έχει συνταχθεί από ...δικηγόρο ( ! ) στο eco-press , σε τεχνικό φόρουμ. Τα δήθεν "ανοιχτά ζητήματα" είναι αστεία. Οσοι δεν είναι άσχετοι , γνωρίζουν ότι ανέκαθεν η αστυνομία είχε το δικαίωμα ελέγχου εκτέλεσης οικοδομικων εργασιών και το δικαίωμα σύλληψης , κατάσχεσης εξοπλισμού , μήνυσης , χωρίς να χρειάζεται ούτε καταγγελία. Αρα , από την στιγμή που σειρά εργασιών δεν θέλει πλέον έγκριση , πολύ σωστά στέλνουν εγκύκλιο στην ΕΛ.ΑΣ. γιατί αλλιώς θα τρέχουμε μηχανικοί εργολάβοι και ιδιοκτήτες στα κρατητήρια λόγω άγνοιας του "οργάνου". Δεν θεσμοθετούνται λοιπόν "πολεοδόμοι με πηλίκιο" όπως βλακωδώς αναφέρει το άρθρο. Τους οποίους βέβαια στην συνέχεια ο αρθρογράφος θέλει να κάνουν αποτελεσματικό έλεγχο δόμησης... Τώρα στις λοιπές αρλούμπες που λέει περί ασφάλειας κατασκευής , οι εργασίες που δεν θέλουν άδεια δεν θέτουν ζητήματα ασφάλειας. Κατά τα άλλα εγώ χαίρομαι που επιτέλους δεν θα χρειαστεί να τραβολογιέμαι στην ΥΔΟΜ για να αλλάξω ένα παράθυρο. Επίσης χαίρομαι διπλά που δεν θα μπλέξω με το ΙΚΑ για να βάψω μόνος μου δυό τοίχους ή να πληρώνω κερατιάτικα ένσημα για εργασίες που γίνονται από στεγασμένα επαγγέλματα. Εγώ τις περισσότερες από τις εργασίες για τις οποίες καταργείται η έγκριση τις έκανα χωρίς καμμία έγκριση όπου με έπαιρνε. Σιγά μην έμπλεκα τον πελάτη μου και εμένα με το ΙΚΑ. Ορισμένοι μου φαίνεται έχετε αναπτύξει με τα χρόνια έξη προς τον υπηρεσιακό υπαλληλικό έλεγχο , δεν εξηγείται διαφορετικά.

Η τακτοποίηση των αυθαιρέτων γίνεται και με την δική σας συναίνεση ? Γίνεται με την διαδικασία του προσυμφώνου του Ν.4178 ?

Συμφωνώ μαζί σας. Η διατύπωση του Ν. 4495 αποσυνδέει την ΚΑΤ 4 από την άδεια καθώς έχει εξαφανισθεί από το κείμενο η απαίτηση της οικοδομικης άδειας που υπήρχε στην αντίστοιχη διάταξη του 4178.. ΕΛΑ ΟΜΩΣ ΠΟΥ , το ηλεκτρονικό σύστημα έχει άλλη άποψη και δεν δέχεται τον συνδυασμό ΚΑΤ4 - ΧΩΡΙΣ ΑΔΕΙΑ !! ΥΠΕΚΑ : ..άλλα θέλω κι άλλα γράφω πως να σου το πω.. ? ή μήπως ΤΕΕ ...γιατί έτσι γουστάρουμε ? Προς το παρόν ΤΕΕ - ΦΕΚ = 1 - 0 ...

"8. Σε περίπτωση που ο λήπτης της αμοιβής σύμφωνα με την περίπτωση δ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 62 είναι φορολογικός κάτοικος Ελλάδας, παρακράτηση φόρου σύμφωνα με την παράγραφο 1 ενεργείται μόνον εφόσον η συναλλαγή υπερβαίνει τα τριακόσια (300) ευρώ."

Επιβεβαιώνω κι εγώ με περίπτωση ΧΜ οποίος έκανε πριν καμμια 10ρια χρόνια το συγκεκριμένο MBA και κάνει σοβαρή καριέρα ως στέλεχος επιχ. εντός και εκτός Ελλάδος.

Πως όμως ? Με κάποια φωτοερμηνεία ? Με δικαστική απόφαση ? Τι θα δεχτεί μια ΥΔΟΜ ?

Για την διαδικασία ταυτόχρονης υποβολής ΜΣΕ και έκπτωσης δείτε εδώ http://www.michanikos.gr/topic/50359-%CE%B1%CF%81%CE%B8%CF%81%CE%BF-102-%CE%BD449517-%CE%BC%CE%B5%CE%B9%CF%8E%CF%83%CE%B5%CE%B9%CF%82-%CE%B5%CF%80%CE%B9%CE%B2%CE%B1%CF%81%CF%8D%CE%BD%CF%83%CE%B5%CE%B9%CF%82-%CF%80%CF%81%CE%BF%CF%83%CF%84%CE%AF%CE%BC%CE%BF%CF%85-%CE%BA%CE%B1/page-5?do=findComment&comment=941113

Σχετικά με την έκπτωση 10% και την ταυτόχρονη υποβολή της ΜΣΕ , κατόπιν επικονωνίας με το ΤΕΕ το ταυτόχρονο γίνεται ως εξής : Αφού πληρωθεί από τον ιδιοκτήτη το παράβολο ένταξης στον νόμο και εφ' όσον έχουμε τικάρει στα γενικά στοιχεία την ταυτόχρονη υποβολή ΜΣΕ , πριν προχωρήσει η δήλωση σε υπαγωγή ανεβάζουμε στα αρχεία την ΜΣΕ. Δηλαδή το "ταυτόχρονο" αντιστοιχεί σε "χρονικό διάστημα" από την πληρωμή του παραβόλου έως το πέρασμα σε υπαγωγή. Νομίζω μάλιστα ότι αν δεν ανέβει το αρχείο δεν ξεκλειδώνει και η δυνατότητα υπαγωγής.

Συναφές ερώτημα. Εντός ζώνης οικισμού προυφισταμένου του '23 η κατα παρέκκλιση αρτιότητα είναι 2000 m2 προ του 77. Οικόπεδο με τελευταίο τίτλο το 1965 , 1,5 στρέμμα κατά τίτλο (όχι πλέον ή έλαττον) ανευ τοπογραφικού , εμβαδομετρείται σήμερα λίγο πάνω από 2000 m2 (πραγματικά όχι μαιμού). Είναι άρτιο και οικοδομήσιμο ή όχι ?

Θέλω να πω , με την παραπάνω δημοσίευση , ότι σε ότι αφορά τα ρέματα είναι όλοι απο κοινού συνένοχοι , κρατικοί φορείς και ιδιοκτήτες και μου φαίνεται πραγματικά υποκριτικό όλο αυτό που βλέπω και ακούω κάθε φορά. Από την μια οι αγανακτισμένοι ( μπαζωτές ) πολίτες από την άλλη οι φορείς "δεν ξέρω, δεν είδα , φταίνε οι άλλοι¨". Πρόκειται περί ξεκάθαρης συναλλαγής κράτους-πολίτη συνάδελφοι , η οποία κάποια στιγμή τυχαίνει να πάει στραβά.

Σας ανεβάζω απόσπασμα από ΦΕΚ ρυμοτομικού της τελευταίας δεκαετίας κάπου στην Αττική. Οπως βλέπετε μέσα στο μπαζωμένο ρέμα υπάρχουν 3 κατοικίες. Από τους εμπλεκόμενους φορείς Δήμος , Νομαρχία πριν , Περιφέρεια τώρα , ΥΠΕΧΩΔΕ πριν , ΥΠΕΚΑ τώρα , ουδείς ασχολήθηκε με το θέμα διότι προφανώς δεν θέλουν να μπλέξουν με την κατεδάφιση σπιτιών που κατοικούνται. (δράματα , παιδάκια , κανάλια κτλ ) Οι αυθαίρετοι ιδιοκτήτες από την άλλη , εις γνώση τους μπάζωσαν και έκτισαν μέσα στο ρέμα. Αν συμβεί το μοιραίο , ποιός θα φταίει ? ( Για μένα φταίνει όλοι και πρωτίστως οι ιδιοκτήτες ) Πιστεύω ότι παρόμοια πράγματα ( Χ 10 ) έχουν συμβεί στην Μάνδρα.

... γιατί μας τα λες μπερδεμένα ! Πρώτα είπες ότι Για για να καταλήξεις ότι αν ΕΙΝΑΙ θεομηνία δεν πληρώνουν... Μετά είπες Οταν σου είπαν ότι το κράτος καθορίζει το είδος της κατασκευής είπες Για να καταλήξεις

Αρα αν το Δημόσιο πει ότι ΔΕΝ υπάρχει φυσική καταστροφή οι ασφαλιστικές θα πληρώσουν ?

Είπα να μην ξαναγράψω αλλά ..δεν μπορώ. Με βάση αυτά που γράφτηκαν , για το ίδιο γεγονός εχουμε τις εξής περιπτώσεις : 1. Το συμβόλαιο σε καλύπτει για φυσική καταστροφή => Η ασφαλιστική θεωρεί ότι ΔΕΝ υπάρχει φυσική καταστροφή 2. Το συμβόλαιο ΔΕΝ σε καλύπτει για φυσική καταστροφή => Η ασφαλιστική θεωρεί ότι ΥΠΑΡΧΕΙ φυσική κατατροφή Και στις 2 περιπτώσεις το συμπέρασμα ειναι ότι η ασφα-ληστη-κή ΔΕΝ θέλει να πληρώσει. Σωστά ?

Πράγματι δεν το λές εσύ. Τέλος πάντων , επειδή είμαι δις παθών από τετοιες πρακτικές ( μια ως ασφαλιζόμενος και μια ως αντίδικος ) και έχω πλέον την χειρότερη γνώμη για τις ασφαλιστικές εταιρείες σταματώ εδώ γιατί αλλιώς θα παραβώ του κανόνες συμμετοχής του forum σε ότι αφορά τους χαρακτηρισμούς μου για τις ασφαλιστικές...

Μάλιστα , δηλαδή μας λες ότι 1. Οι ασφαλιστικές ΔΕΝ θα πληρώσουν διότι ΔΕΝ θεωρούν το γεγονός θεομηνία 2. Αν είναι θεομηνία πάλι ΔΕΝ θα πληρώσουν καθώς αυτή είναι στις εξαιρέσεις του ασφαλιστηρίου που παρέθεσες. (παρ.6 "φυσική διαταραχή" ) Κοντολογίς , όπως και να 'χει το πράγμα η ασφαλιστική ΔΕΝ πληρώνει γιατί έτσι γουστάρει , και σου λέει τράβα στα δικαστήρια κτλ ....

Καλά τώρα Ροδόπουλος , γνωστή πρακτική των ασφαλιστικών που δεν θέλουν να πληρώσουν. Οταν τα παίρνουμε δεν υπάρχει θέμα έτσι ?? . Οταν όμως έρθει η ώρα να δώσουμε τότε ανακύπτουν όλα τα θέματα του κόσμου. Από την μια λοιπόν έχουμε την ΑΠΑΤΕΩΝ ΑΕ ασφαλιστική , με τα νομικά τμήματα και μερικές δεκάδες δικηγόρους από πίσω , και από την άλλη τον κατεστραμμένο ασφαλισμένο πολίτη . Από προφανή θέση ισχύος η ΑΠΑΤΕΩΝ ασφαλιστική πετάει ένα ανέξοδο δεν πληρώνω και τράβα τώρα εσύ πολίτη χρόοοοονια στα δικαστήρια , πλήρωσε ( αν έχεις φυσικά ) ένα σκασμό λεφτά σε δικηγόρους και ίιιιισως κάααααποτε να αποζημιωθείς , ή να καταλήξεις σε κανα συμβιβασμό . Βέβαια αν είσαι και μεγάλος σε ηλικία μάλλον θα σε έχει φάει το χώμα μέχρι να τελεσιδικήσει η υπόθεση , τόσο το καλύτερο για την ασφαλισιτκή που δεν θα δώση φράγκο.

Απαγορεύεται η ένταξη σε ότι είναι εντός δασικής έκτασης , όχι πλησίον αυτής. Αρα αφού είσαι εκτός της δασικής έκτασης μπορείς να τακτοποιήσεις.