JohnnyHoliday

Μετά από δώδεκα (12) χρόνια από την τελευταία δημοσίευση, ναι, και εγώ πιστεύω ότι ενδέχεται να απαντά στα ερωτήματα που είχαν τεθεί (υπερσυντέλικος).

Δικό μου λάθος, πιστοποιητικά ήθελα να γράψω στις παραπάνω δημοσιεύσεις μου.

Οι βεβαιώσεις εμπειρίας περιλαμβάνουν όλα όσα χρειάζονται. Άπαξ και έχει λάβει τέτοια ο Ανάδοχος, αρκεί η διαδικασία που περιέγραψα πιο πάνω.

@civeng Μετά από νεότερη ενημέρωση από την Υπηρεσία (αλλά και εκπροσώπου της ΠΕΔΜΕΔΕ), έμαθα ότι ο Ανάδοχος αποστέλλει τη βεβαίωση και εν συνεχεία η Δ.Υ. ελέγχει (διασταυρώνει) τα υποβληθέντα στοιχεία και διατυπώνει σύμφωνη γνώμη μέσω αποδοχής στην πλατφόρμα.

Σαφώς και κοιτάμε. Ο 8-1 ορίζει τη σεισμική δράση, από την οποία αντλεί στοιχεία ο 8-3. Λέει κάπου στον 8-3 ότι λαμβάνουμε τιμή συντελεστή σπουδαιότητας, ίση με μονάδα για όλες τις Σ.Ε.; Εάν όχι, τότε κατι τέτοιο οδηγεί σε διαφορετικά αποτελέσματα από τον εθνικό κανονισμό. Οπότε ναι, υπάρχει πρόβλημα εκεί. Εάν όμως κάπου το αναφέρει και μου έχει ξεφύγει, τότε πάω πάσο. Σε κάθε περίπτωση, έχω υποβάλει και ερώτημα στον ΟΑΣΠ. Με βάση αυτή τη θεώρηση, ένας μελετητής θα πρέπει να λαμβάνει γΙ ίσο με μονάδα, όταν λύνει με ΚΑΔΕΤ και ίσο με όσο ορίζεται από κάθε κατηγορία κατασκευής, όταν επιλύει με ΕΚ8-3. Σε ευχαριστώ για τον χρόνο που διέθεσες. Επισυνάπτω την ίδια ενότητα (4.4.2.1) του προτελευταίου σχεδίου του ΚΑΔΕΤ (2021), από την οποία φαίνεται ότι κάτι άλλαξε πριν λάβει την τελική του μορφή (καμία μνεία σε γΙ ίσο με μονάδα) :

Δες στη πρώτη μου δημοσίευση, το κείμενο που είναι highlighted. Εν τω μεταξύ, γίνεται ένα εθνικό κείμενο (Κανονισμός) να μην συμμορφώνεται στην ευρωπαϊκή νομοθεσία (EC8-1 εν προκειμένω); Έστω δηλαδή, ότι ισχύει το σενάριο που λέει ότι παντού γΙ=1,0, γίνεται να λέει άλλα το μεν και άλλα το δε; Εδώ άλλα γράφει το draft του EC8-1 (δεύτερη γενιά Ευρωκωδίκων), στο οποίο μάλιστα, μετονομάζεται ο συντελεστής συμπεριφοράς σε συντελεστή επιτελεστικοτητας, με βάση την κατηγορία συνεπειών (πιο σωστός όρος ο δεύτερος, κατά τη γνώμη μου) :

Όχι, δεν εννοώ ναό, ούτε τεμενος (αν αυτό εννοείς με τον όρο «ναό»). Σε όσα αναφέρεις, συμφωνώ (και πώς θα μπορούσα διαφορετικά), αφού όπως είπες και εσύ η θεωρία είναι γνωστή και ο πίνακας ελάχιστων ανεκτών στάθμεων ΠΑ 2.1, δεδομένος στο σώμα του κανονισμού. Πάντως όχι, τίποτα εκ των τριών δεν ισχύει απ' όσα ανέφερες. Δεν γνωρίζω με τι «πάτε» γενικά (χωρίς κάποια υπόνοια ειρωνείας, για να μην παρεξηγηθώ), απλώς αυτό που αναφέρεις παραπάνω, με αυτό πού διατυπώνεται στον ΚΑΔΕΤ (και παρέθεσα νωρίτερα), έρχονται σε σύγκρουση. Για αυτό και το ερώτημά μου ήταν πολύ συγκεκριμένο. Παρεμπιπτόντως, εφόσον όλα πάνε με γΙ ίσο με ένα, ποιά η χρησιμότητα του πίνακα που αναφέρει τις κατηγορίες σπουδαιοτητας κατασκευών, στο σώμα του Κανονισμού; Μόνον για τον ορισμό των ελάχιστων ανεκτων στάθμεων;

Και να επιλεγεί και να εγκριθεί από το ανώτατο γνωμοδοτικό όργανο (εσχάτως μάλιστα, Β3+ συγκεκριμένα, σε μνημείο οθωμανικό). Παρεμπιπτόντως και σε ό,τι αφορά το παραπάνω, το γΙ λαμβάνει τιμές διαφορετικές από αυτές που ορίζει ο ΕΚ8-1 σε όλες τις Σ.Ε. ή μόνο σε όσες είναι διάφορες του Α1-Β1-Γ1 (δηλαδή, αυτών που αντιστοιχούν στο agref). Κάποιοι συνάδελφοι ερμηνεύουν τη διατύπωση ως "παντού", εγώ προσωπικά όπως το διαβάζω, μόνο όπου η Σ.Ε. ειναι διάφορη των Α1-Β1-Γ1 (είτε προς τα πάνω, είτε προς τα κάτω). Εν τω μεταξύ, τι φοβερή πατέντα είναι αυτή, να μειώνεται πέραν της επιλεγείσας στάθμης επιτελεστικοτητας, ο σεισμός κατά 1/γΙ; Αναφέρομαι προφανώς σε κατασκευές με γΙ=1,20 (κατηγορία ΙΙΙ).

Καλησπέρα, Αναφορικά με την παράγραφο 4.4.1.2 που επισυνάπτω, δεν μπορώ να καταλαβω ποια η ουσία των highlighted διαλαμβανόμενων. Έχει τύχει ποτέ σε κάποιον άλλο συνάδελφο;

Απ' όσα έχω δει μέχρι στιγμής (ήτοι αιτήματα στο πρωτόκολλο), ζητούν βεβαιώσεις εμπειρίας για να τις ανεβάσουν στο ΟΠΣ. Οπότε θεωρώ ότι ισχύσει το πρώτο (ότι δηλαδή, τις ανεβάζει ο Οικονομικός Φορέας).

Λογικό μου ακούγεται(*). Άρα είσαι στην έκτη γραμμή του πίνακα που παράθεσες και παραπάνω. (*) υπό την έννοια ότι, σύμβαση (έστω και συμπληρωματική) χωρίς απρόβλεπτα, δεν ξέρω κατά πόσο μπορεί να σταθεί.

Κανονικά χρειάζεται και απρόβλεπτα. Τι σου είπαν από την υπηρεσία;

Αυτό θα ήταν μεγάλο πρόβλημα : ήδη οι κεντρικές υπηρεσίες είτε ελέγχουν και εισηγουνται μελέτες στα Κεντρικά Συμβούλια (τμήμα μελετών), είτε αναθέτουν μελέτες/ερευνητικά (τμήμα μελετών), είτε δημοπρατούν και επιβλέπουν έργα (τμήμα έργων). Ο φόρτος ειναι ήδη τεράστιος, με υποστελεχωμένες μάλιστα υπηρεσίες. Ακούνε δημόσιο, όμως δεν είναι όλες οι υπηρεσίες το ίδιο.

Ακριβώς αυτό. Το τμήμα έργων και μελετών της κάθε Εφορείας, είναι ζήτημα εάν έχει έναν τουλάχιστον μηχανικό (π.χ. από τις τέσσερις των Αθηνών, μόνο οι δύο πρέπει να εχουν κάποιον/α). Πρακτικά δηλαδή, ο πολίτης απευθύνεται σε αρχαιολόγους. Αυτός είναι και ένας λόγος που τις κάνουν σε εμάς πάσα (τεχνικές υπηρεσιες) και μονίμως μανουριάζουμε.

Αυτό είναι το μόνο βέβαιο. Άρα, η ερώτηση «επιστρέφει» σε εσένα @af.civileng: πώς σκοπεύεις να αντιμετωπίσεις το ζήτημα της θεμελίωσης;

Τα αρχαία ήταν ούτως ή άλλως εντός έδαφος για μεγάλο χρονικό διάστημα. Από η στιγμή που βρέθηκαν, αποκαλύφθηκαν, τεκμηριώθηκαν και αποτυπώθηκαν, το επόμενο στάδιο είναι η επανάχωσή τους. Ζητείται λοιπόν, αμμοχάλικο και 3Α (ήτοι διαβαθμσμένο) προκειμένου να «αγκαλιάζει» όσο το δυνατόν καλύτερα, τα ευρήματα (και συνεπώς να ομοιομορφίζει τις ακούμενες υπερκείμενες τάσεις). Αυτό που δεν έχει διευκρινιστεί όμως (εκτός και εμένα μου έχει διαφύγει), είναι εάν θα επαναχωθούν και επί αυτών, θα κατασκεαστούν φέροντα στοιχεία (μια πλάκα επί εδάφους π.χ.;) ή θα μείνουν εκτεθειμένα και οπτικά «προσβάσιμα» (π.χ. με μεταλλικό δάπεδο και υαλοπίνακες); Τα σενάρια που παίζουν, είναι πάρα πολλά. Τι προτείνει η αρχιτεκτονική μελέτη και τι έχει αποδεχτεί η αρμόδια Εφ.Α.;

Σωστά. Για την ακρίβεια ΚΑΙ για τη στατική μελέτη.

Πλέον των όσων ανέφερες, θα πρόσθετα και το γεωύφασμα (το οποίο θεωρώ βέβαιο ότι θα ζητήσουν).

Συμμετέχω στο forum για πολλά πράγματα, όχι όμως και για συζητήσεις καφενείου επί σοβαρών θεμάτων. Και καφενείου βέβαια (δεν θα πω όχι), αλλά προϋποθέτοντας σε κάθε περίπτωση, την ύπαρξη καφενειακών ζητηματων.

Θα έλεγχα σχολαστικά τη μελέτη (ως όφειλα και με βάση τον κώδικα Δεοντολογιας των μηχανικών - άρθρο 7) και πιθανά as built και αφού λάμβανα υπόψη όλα τάβλι δεδομένα, θα αξιολογούσα την κατάσταση. Σίγουρα όμως, δεν θα έκανα συζητήσεις καφενείου. ΥΓ Καθαρά από περιέργεια : τα κιλοπόντ, ποιός μηχανικός τα δουλεύει ακόμα άραγε (στην πράξη μιλώντας)...;

Δυστυχώς δεν μπορώ να σε βοηθήσω άμεσα, καθώς εδώ και κάποιον καιρό, ανήκω στην άλλη πλευρά (Αναθέτουσα/Διευθύνουσα Αρχή, ως μόνιμος υπάλληλος σε τμήμα έργων Κεντρικής Υπηρεσίας Υπουργείου). Αυτό όμως που μπορώ να κάνω, ειναι να ρωτήσω κάποιον από τους μελετητές που συναλλάσσονται με την Υπηρεσία.

Μπράβο. Σωστά το είπες : θεωρείς. Δεν γνωρίζεις με ακρίβεια. Προφανώς. Διαφορετικά δεν θα συζητούσαμε για κάτι με το οποίο συμφωνούμε, τόση ώρα. Όσο για τη δυναμική επίδραση του νερού, δεν θα σχολιάσω κάτι. Δεν υπήρχε κάποια ένσταση απ' αυτού.

Ενδιαφέρον σύγγραμμα. Το αγόρασα τον Απρίλιο του 2023 (εις διπλούν μάλιστα, το ένα προορίστηκε για δώρο). Για κάποιον που έχει πραγματοποιήσει έστω και μια φορά στη ζωή του, ενεματα ομογενοποίησης μάζας (by the book μιλώντας και όχι άρπα κόλλα) και έχει παρακολουθήσει και τμήμα των εργαστηριακών ελέγχων (ante και post operam), είναι πάρα πολύ χρήσιμο. Κάποιος όμως, που δεν είχε ή έχει επαφή με το αντικείμενο, θα δυσκολευτεί πολύ να το κατανοήσει.

Έχει πάρει παράτα (ξανά) : https://ecopress.gr/nea-prothesmia-gia-tin-epanakrisi-ergo/

Επισήμανα την "υπέρβαση" : 1,50xQ = 7,50KN/m2 ~ 7,6ΚΝ/m2 και την διατύπωση περί "υπέρβασης κατά 50%". Επίσης, ανέφερα (και αναφέρω για άλλη μια φορά) ότι είναι κατασκευής 2010. Όλα έχουν έναν λόγο για τον οποίο μνημονεύτηκαν. Για να μην βάλουμε στην κουβέντα και το γc (1,50) και γs (1,15), για στατικό/σεισμικό συνδυασμό ή 1,30 και 1,0 για τυχηματικούς. Εάν κάποιος μη γνωστής διαβάσει για την "υπέρβαση" λοιπόν, θα νομίζει ότι αυτό το πράγμα οριακά στέκει στη θέση του και μια προσθήκη 5-10kg, θα αποβεί μοιραία.