MAKAP

Στο άλλο σχετικό νήμα αναφέρθηκε ότι θα ανέβει σύντομα και ο Χάρτης στη νέα πλατφόρμα. Λίγη υπομονή ...

Η μόνη διαφοροποίηση είναι ότι, ενδεχομένως, να βρίσκεται το γεωτεμάχιο στη ζώνη των 500 μ. από το σχέδιο πόλης, αλλά αυτό δεν επηρεάζει τη διαδικασία που σε ενδιαφέρει.

Αυτό είναι το τελικό κείμενο που ψηφίστηκε στη Βουλή στις 9.11.11. Όπως λέει και στο site της Βουλής: "Το φωτοτυπημένο σ/ν ή π/ν δεν αποτελεί το τελικό κείμενο διότι εκκρεμούν ορθογραφικές, συντακτικές και νομοτεχνικές διορθώσεις" αλλά, συνήθως, οι διορθώσεις αυτού του τύπου δεν αλλοιώνουν την ουσία των διατάξεων.

Έχοντας εργαστεί αρκετά χρόνια στα προγράμματα αποκατάστασης σεισμοπλήκτων, γνωρίζω ότι αφενός τα σχέδια των κατοικιών που ανεγείρονταν με τα αντίστοιχα δάνεια είχαν εκπονηθεί από τις υπηρεσίες του τέως ΥΔΕ και παρέχονταν δωρεάν αφετέρου οι οικοδομικές άδειες δεν εκδίδινταν από τις κατά τόπους πολεοδομίες αλλά από τις υπηρεσίες σεισμοπλήκτων. Για να αναφέρεσαι σε άδεια του 1978, σημαίνει ότι το σεισμόπληκτο βρισκόταν σε περιοχή του ν. Αιτ/νίας, μάλλον. Επειδή, ακριβώς, όλη η διαδικασία αδειοδότησης γινόταν από τις συγκεκριμένες υπηρεσίες, οι οποίες διαλύθηκαν και, πολύ αργότερα, αντικαταστάθηκαν από τα ΤΑΣ και άλλες σχετικές υπηρεσίες, είναι, μάλλον, αδύνατο να βρεις στοιχεία για την άδεια που εκδόθηκε τότε και, πολύ περισσότερο, για την ακρίβεια της τήρησης αφενός του τύπου κατοικίας αφετέρου της θέσης που ανεγέρθηκε η νέα οικοδομή. Άλλωστε, τα προγράμματα αυτά εκτελούνταν κατά παρέκκλιση των κειμένων πολεοδομικών διατάξεων και κανένας δεν έλεγχε, εκ των υστέρων, όλα αυτά τα στοιχεία. Επομένως, κατά την άποψή μου, θα θεωρήσεις ότι όλα έγιναν σωστά, σε ό,τι αφορά στην ισόγεια κατοικία, αναφέροντας ότι πρόκειται για οικοδομή που ανεγέρθηκε με το αντίστοιχο πρόγραμμα αποκατάστασης σεισμοπλήκτων και θα προχωρήσεις τη διαδικασία για το υπόγειο.

Η δουλεία επί ενός τμήματος ακινήτου δεν σημαίνει ότι καθιστά το τμήμα αυτό ξεχωριστό από το συνολικό ακίνητο αλλά υποδηλώνει ότι αυτό το τμήμα του ακινήτου χρησιμοποιείται για την εξυπηρέτηση (με δίοδο) του όμορου ακινήτου. Επομένως,το τμήμα του ακινήτου που έχει χαρακτηριστεί με δουλεία διόδου πρέπει να σχεδιάζεται με ιδιαίτερη σήμανση και στο υπόμνημα να αναφέρεται η χρήση του.

Κατ' αρχάς, καλώς όρισες στο forum και σου εύχομαι καλές δημοσιεύσεις. Ξεκίνησες, όμως, την πρώτη σου ανάρτηση με δύο βασικά σφάλματα, τα οποία "βγάζουν μάτια", για τα μέλη του forum που ασχολούνται με τα πολεοδομικά θέματα. Αναφέρομαι, συγκεκριμένα, 1) στην επανειλημμένη χρήση του όρου "οικόπεδο" για ένα γεωτεμάχιο που βρίσκεται σε περιοχή εκτός σχεδίου, ενώ ο όρος αυτός χρησιμοποιείται μόνον για τα ακίνητα εντός σχεδίου και εντός ορίων οικισμού και 2) στη χρήση του όρου "κατάτμηση" ενώ με την κάθετη ιδιοκτησία ΔΕΝ χωρίζεται το γεωτεμάχιο σε ανεξάρτητα τμήματα αλλά προσδιορίζονται τμήματα στα οποία ανεγείρονται ξεχωριστές οικοδομές και ο κύριος κάθε τμήματος έχει την αποκλειστική χρήση του.

Μανώλη, η ΠΕ από πού προκύπτει;

Για να αλλάξει θέση η δίοδος, νομίζω ότι, χρειάζεται νέα δικαστική απόφαση, ώστε, στη συνέχεια, να συνταχθεί νέα συμβ/φική πράξη. Το αίτημα προς το δικαστήριο πρέπει να συνοδεύεται από τοπογραφικό διάγραμμα και τεκμηριωμένη τεχνική έκθεση. Δεν είναι απαραίτητο να συμφωνεί ο γείτονας αλλά, εάν υπάρχει η συναίνεση, θα εκδοθεί πιο εύκολα η απόφαση.

ΠΜ= Πολεοδομική Μελέτη Εάν η περιοχή που βρίσκεται το οικόπεδο που σε ενδιαφέρει, περιλαμβάνεται στα όρια οριοθετημένου οικισμού, με απόφαση Νομάρχη, τότε ΝΑΙ, είναι εντός οικισμού. Εάν, όμως, βρίσκεται σε περιοχή, όπως την περιγράφεις στο post #22, τότε είναι εκτός σχεδίου εάν, βέβαια, δεν έχει εγκριθεί ακόμη η ΠΜ.

Το γεγονός ότι σε ένα νομό της χώρας υπάρχουν περισσότερες περιοχές με (οικιστικές) διανομές του ΥΓ, από έναν άλλον δεν σημαίνει ότι αυτό αποτελεί κανόνα που μπορεί να εφαρμοστεί σε όλη τη χώρα. Νομίζω ότι έχεις λάθος να θεωρείς σωστή την έκφραση "Εντός οικισμού, είτε με είτε χωρίς ρυμοτομικό σχέδιο", γιατί εάν η περιοχή (πόλη, οικισμός, χωριό) έχει ρυμοτομικό σχέδιο θεωρείται ως εντός σχεδίου και δομείται με τους αντίστοιχους ΟΔ ενώ εάν ο οικισμός δεν έχει ΡΣ, και είναι οριοθετημένος, δομείται με τους ΟΔ αυτής της κατηγορίας. Εάν ο Πλαταμώνας έχει ρυμοτομικό σχέδιο και αυτό επεκτείνεται με την ΠΜ που βρήκες (φαντάζομαι ότι αυτή εκπονείται και θα εγκριθεί με πδ), τότε το οικόπεδό σου βρίσκεται σε εκτός σχεδίου περιοχή, εντός ΓΠΣ, και πρόκειται να ενταχθεί στο ΡΣ του Πλαταμώνα, μετά την έγκριση της ΠΜ. Δεν καταλαβαίνω, βέβαια, γιατί λες ότι κατάφερες να πάρεις την υπό εκπόνηση ΠΜ από την πολεοδομία αφού η διαδικασία εκπόνησης της ΠΜ είναι ανοικτή, η ΠΜ αναρτάται, υποβάλλονται ενστάσεις που συζητιούνται στο δημοτικό συμβούλιο κλπ

Το θέμα της χρησικτησίας σε ακίνητο του δημοσίου δεν είναι μονοσήμαντο.

Η έκφραση "διαθέσιμο οικόπεδο ή τεμάχιο" περιλαμβάνεται στην αγροτική νομοθεσία και ιδιαίτερα στον αγροτικό κώδικα και αφορά στη διάθεση γεωτεμαχίων, που προέρχονται από ρυμοτομία ή οριστική διανομή, αντίστοιχα, σε νομικά πρόσωπα ή Γεωργικούς κλπ συνεταιρισμούς για την ανέγερση αποθηκών κλπ

Σωστά. Η έκφραση "εκκρεμεί η ΠΕ" μπορεί να σημαίνει είτε ότι δεν έχει ανατεθεί η μελέτη ή εάν έχει ανατεθεί δεν έχει ξεκινήσει είτε ότι έχει συνταχθεί ή ολοκληρωθεί και εκκρεμεί η έγκρισή της. Επομένως, πρέπει να διερευνήσεις το ακριβές στάδιο που βρίσκεται η ΠΕ, ώστε να γνωρίζεις αφενός πως θα χειριστείς το θέμα που σου έχει ανατεθεί αφετέρου εάν θα αντλήσεις στοιχεία της ΠΕ.

Υπάρχει αρκετό υλικό στο forum σχετικά με το πότε θεωρείται μια περιοχή ή ένα οικόπεδο ως εντός σχεδίου και με αναζήτηση μπορείς να το βρεις. Γενικά, μια περιοχή θεωρείται ως εντός σχεδίου όταν έχει μελετηθεί πολεοδομικά και η μελέτη αυτή έχει εγκριθεί με σχετική διοικητική πράξη (πδ σήμερα, υπουργική απόφαση ή απόφαση Περιφερειάρχη ή απόφαση Νομάρχη παλαιότερα). Η Πράξη Εφαρμογής, που αναφέρεις, είναι ένα στάδιο διαδικασιών (εφαρμογή σχεδίου στο έδαφος, υπολογισμός εισφορών σε γη και σε χρήμα, τακτοποίηση οικοπέδων κλπ) που ξεκινάει μετά την έγκριση της ΠΜ, σύμφωνα με το πλαίσιο της πολεοδομικής νομοθεσίας μετά το 1983 (ν. 1337/1983). Πριν από το 1983, οι διαδικασίες αυτές (εκτός των εισφορών) γίνονταν αποσπασματικά, αλλά και πάλι μετά την έγκριση του ρυμοτομικού σχεδίου, δηλαδή την ένταξη της περιοχής στο σχέδιο πόλης. Αντίθετα, οι υπό ένταξη στο σχέδιο περιοχές είναι αυτονόητο ότι δεν θεωρούνται ως εντός σχεδίου, μέχρις ότου εγκριθεί η οικεία ΠΜ. Πιστεύω ότι, περιληπτικά, έχουν απαντηθεί οι απορίες σου. Διευκρινίζεται ότι περιοχές που έχουν συγκεκριμένο καθεστώς δόμησης, όπως πχ οι οριοθετημένοι οικισμοί και άλλες περιπτώσεις, δεν θεωρούνται ως εντός σχεδίου, όπως εσφαλμένα επικρατεί πολλές φορές.

Για να έχει καθοριστεί παλαιός αιγιαλός, πριν από 6 μήνες, σημαίνει ότι είχε καθοριστεί στο παρελθόν ο αιγιαλός στη θέση του παλαιού, έγιναν επιχωματώσεις και τώρα, πριν 6 μήνες, καθορίστηκε αφενός η θέση του παλαιού αφετέρου η θέση του νέου και της ζώνης παραλίας. Επομένως, πρέπει να ψάξεις για τον αρχικό καθορισμό και να συσχετίσεις την ανέγερση των οικοδομών που αναφέρεις, με αυτόν.

Μέσω της διαδικασίας αυτής, εγώ όχι. Αλλά είχα την ατυχία να οριστώ πραγματογνώμονας, πριν από χρόνια, από την Εισαγγελία, για ποινικό δικαστήριο και η σχετική εμπειρία μου είναι πολύ πικρή. Παρά το γεγονός ότι αφενός συνέταξα πινάκιο αμοιβής με πλήρη αιτιολόγηση και παραπομπή σε άρθρα του Κώδικα κάθε επί μέρους εργασίας, αφετέρου περιόρισα σημαντικά το ύψος της αμοιβής, γνωρίζοντας ότι οι πραγματικές αμοιβές είναι όνειρο απλησίαστο για τους αρμόδιους του Υπ. Δικαιοσύνης, το ποσόν που εγκρίθηκε, αναιτιολόγητα, ήταν τόσο αναντίστοιχο με τη συνολική εργασία μου, που σκέφτηκα, προς στιγμή, να μην την εισπράξω.

Ο GRTOPO επισήμανε "ανοίγεις ένα θέμα τόμων ολόκληρων" και έχει δίκιο. Το θέμα της ΠΕ είναι τεράστιο και δεν αναλύεται μέσα από τις γραμμές ενός topic αυτού του θέματος. Πέραν του γεγονότος ότι με αναζήτηση μπορείς να βρεις πλούσιο υλικό για το ερώτημα που σε απασχολεί, μπορείς, ακόμη, να διαβάσεις το άρθρο 48 της ΚΒΠΝ, στην παρ. 2 του οποίου προβλέπεται η μεμονωμένη ΠΕ.

Η αρτιότητα των γηπέδων αυτής της κατηγορίας περιγράφεται στο άρθρο 162 της ΚΒΠΝ. Στο ίδιο άρθρο περιγράφεται ο ορισμός των δημοτικών και κοινοτικών οδών και η διαδικασία αναγνώρισής τους. Πρέπει να διερευνήσεις, ακόμη, και το ενδεχόμενο ύπαρξης δεσμεύσεων (natura, αρχαιολογία, ΓΠΣ, ΖΟΕ κλπ) στη συγκεκριμένη περιοχή.

Μετά την επαναλειτουργία του forum, έστω και με τα πολλά προβλήματα που έχουν εντοπιστεί, ας συνεχίσουμε την ενδιαφέρουσα συζήτηση πάνω στο συγκεκριμένο θέμα. Το παράδειγμα που αναφέρεις (αστική διανομή του τέως Υπ. Γεωργίας που οριοθετήθηκε ως οικισμός<2000) δεν νομίζω ότι αφενός είναι ένα συνηθισμένο παράδειγμα, που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για αναφορά, αφετέρου μπορεί να είναι υπαρκτό. Το ότι δεν είναι συνηθισμένο παράδειγμα για αναφορά, είναι κατανοητό και δεν χρειάζεται περισσότερη τεκμηρίωση. Το ότι δεν μπορεί να είναι υπαρκτό, προκύπτει από τις ακόλουθες σκέψεις: 1. Η αστική διανομή του τέως Υπ. Γεωργίας έχει, με διάταξη νόμου, τις ιδιότητες του ρυμοτομικού σχεδίου και, επομένως, δεν χρειαζόταν να υπαχθεί σε πολεοδομικό καθεστώς ήσσονος σημασίας, όπως είναι ο οικισμός <2000. Εάν στην οριοθέτηση ενός οικισμού <2000 περιλαμβάνεται και μία αστική διανομή του τέως Υπ. Γεωργίας αυτό δεν σημαίνει ότι αυτόματα ο συνολικά οριοθετημένος οικισμός θεωρείται ως εντός σχεδίου. 2. Στο πλαίσιο των διατάξεων του πδ για τους οικισμούς <2000 προβλέπεται η διαδικασία για την πολεοδόμηση αυτών των οικισμών και εκδόθηκε σχετικό πδ στο οποίο ορίζεται η σχετική διαδικασία. Επομένως, δεν μπορούμε να συζητάμε για οικισμό <2000 με ρυμοτομικό σχέδιο εάν το σχέδιο αυτό δεν έχει εγκριθεί με τις διατάξεις αυτού του πδ.

Ανεξάρτητα από το τι ορίζουν διάφορες διατάξεις νόμων, το σωστό θα ήταν, κάθε πράξη που αφορά σε ακίνητο, να συνοδεύεται από εξαρτημένο τοπογραφικό διάγραμμα. Έτσι, αφενός θα είχαμε αποφύγει μεγάλο αριθμό διενέξεων που καταλήγουν στα δικαστήρια αφετέρου θα είχαμε τη βάση ενός κτηματολογίου πολύ εύκολα και πολλά χρόνια νωρίτερα.

Τα πράγματα δεν είναι έτσι ακριβώς. Στην Ελλάδα, δυστυχώς, έχουμε τρεις διαφορετικές κατηγορίες για τη δόμηση ενός γεωτεμαχίου: 1. τις περιοχές εντός σχεδίου, 2. τις περιοχές εκτός σχεδίου και 3. τις περιοχές εντός ορίων οικισμών. (το "δυστυχώς" δεν αναφέρεται μόνο στις τρεις κατηγορίες αλλά, κυρίως, στο γεγονός ότι από το 1923 δεν έχουμε ένα σωστό χωροταξικό και πολεοδομικό σχεδιασμό, που θα ξεκαθάριζαν όλα αυτά τα προβλήματα) Κάθε κατηγορία έχει το δικό της πλαίσιο κανόνων δόμησης και, επομένως, δεν είναι δυνατόν να έχουμε μια περιοχή εντός οικισμού είτε με είτε χωρίς ρυμοτομικό σχέδιο γιατί εάν ο οικισμός έχει ρυμοτομικό σχέδιο θα ανήκει στην κατηγορία των εντός σχεδίου και τα οικόπεδα θα δομούνται με το συγκεκριμένο πλαίσιο κανόνων και όχι με εκείνο των οικισμών. Όπως είναι προφανές, μία περιοχή που έχει ρυμοτομικό σχέδιο σημαίνει ότι έχει μελετηθεί πολεοδομικά, έχει τους αναγκαίους ΚΧ (δρόμους, πλατείες κλπ), με τα αναγκαία πλάτη δρόμων, τους αναγκαίους κοινωφελείς χώρους κλπ για τη λειτουργία της περιοχής (πόλη, κώμη, οικισμός κλπ). Αντίθετα, οι οικισμοί χωρίς ρυμοτομικό σχέδιο (οικισμοί προ '23, οικισμοί <2000 κλπ) δεν έχουν μελετηθεί πολεοδομικά, οριοθετούνται τα τμήματά τους (συνεκτικό, μη συνεκτικό κλπ), με βάση το αντίστοιχο πλαίσιο προδιαγραφών, και δομούνται με το αντίστοιχο πλαίσιο κανόνων. Υπάρχουν, βέβαια, και μικροί οικισμοί που δεν έχουν οριοθετηθεί. Τέλος, όλες οι υπόλοιπες περιοχές της χώρας, εκτός εκείνων που προστατεύονται για διάφορους λόγους, χαρακτηρίζονται ως εκτός σχεδίου και εκτός ορίων οικισμών και δομούνται με ένα διαφορετικό πλαίσιο κανόνων. Επομένως, και το ακόλουθο συμπέρασμα είναι εσφαλμένο. Και η απάντηση στο ερώτημα είναι ότι πρέπει να πας στην οικεία πολεοδομία ή δήμο, να ρωτήσεις σε ποια κατηγορία, από τις παραπάνω, περιλαμβάνεται το γεωτεμάχιο με το αυθαίρετο που εξετάζεις. Τοπογραφικό διάγραμμα είναι ενδεχόμενο να μην υπάρχει και, εάν υπάρχει, να μην αναγράφεται σ' αυτό η κατηγορία στην οποία περιλαμβάνεται το γεωτεμάχιο. Επομένως, σ' αυτές τις περιπτώσεις, μόνο η δική σου έρευνα θα δώσει απάντηση στο σχετικό ερώτημα. Ο συνάδελφος tanasi απασχολείται, όπως κατάλαβα από το προφίλ του, σε περιοχές με διανομές του τέως Υπ. Γεωργίας, από τις οποίες, όσες είναι αστικές έχουν τις ιδιότητες ενός ρυμοτομικού σχεδίου, σύμφωνα με το ν. 1337/1983, και για το λόγο αυτό αναφέρει είτε ότι "παίρνεις το σχέδιο διανομής (ρυμοτομικό)", είτε ότι "ζητάς τον αριθμό του οικοπέδου" κλπ. Συνάδελφε gp1, εάν δεν θέλεις να μετακινηθείς από το γραφείο σου, ώστε να μάθεις το πολεοδομικό καθεστώς της περιοχής που βρίσκεται το γεωτεμάχιο της πελάτισσάς σου, ο μόνος τρόπος είναι να αναγράψεις την περιοχή και να ζητήσεις τη βοήθεια των συναδέλφων που γνωρίζουν την περιοχή.

Από την περιγραφή, προκύπτουν μερικά ερωτήματα: 1. Σε ποια στοιχεία στηρίζεσαι και θεωρείς ότι η συγκεκριμένη περιοχή είχε οριοθετηθεί ως οικισμός προ 23 και γιατί αναζητάς το πλαίσιο των ΟΔ αντί να ψάχνεις την απόφαση οριοθέτησης; 2. Με ποιο καθεστώς δόμησης εκδόθηκε η άδεια που έχεις; δεν αναγράφει στο στέλεχος; 3. Με δεδομένο ότι το ρυμοτομικό σχέδιο εγκρίθηκε το 1972 και από τότε το οικόπεδο δεν είχε πρόσωπο σε ΚΧ, τι ενέργειες έκανε ο ιδιοκτήτης για να αποκτήσει πρόσωπο; Μήπως πρέπει να ξεκινήσεις τις ενέργειες από αυτό το σημείο;

Νομίζω ότι έχουμε εξαντλήσει ένα θέμα που ξεκίνησε από λάθος πληροφόρηση, όπως αποδεικνύεται, και αφού διατυπώσαμε τις απόψεις μας δεν έχει νόημα να προσπαθούμε να υποδυθούμε τους δικηγόρους για να ερμηνεύσουμε τη νομοθεσία, πολύ περισσότερο, μάλιστα, αφού αφενός είμαστε μηχανικοί με πρακτικά, υποτίθεται, μυαλά αφετέρου συμφωνούμε όλοι ότι η διπλή ιδιότητα είναι ασυμβίβαστη και, οπωσδήποτε, αντιδεοντολογική, για ένα μηχανικό.

Θα ήταν καλλίτερα να υποστήριζες την άποψή σου με αναφορά σε σχετικές διατάξεις, όπως εγώ παρέθεσα τις διατάξεις του ΚΠολΔ που ΔΕΝ απαγορεύουν τη διπλή ιδιότητα. Αλλά, εν πάση περιπτώσει, έχεις το χρόνο να διερευνήσεις το θέμα.

Το κείμενο που έγραψα παραπάνω είχε στόχο να αποδείξω ότι οι προτάσεις του Hooke, για προσφυγή στις αρχές, είναι ανεφάρμοστες γιατί ο δικηγόρος δεν παρέβη καμιά διάταξη. Έτσι, ξεκίνησα το συλλογισμό μου από το γεγονός ότι οι διατάξεις δεν απαγορεύουν τη διπλή ιδιότητα. Από εκεί και πέρα, όμως, όλοι υποστηρίζουμε ότι η διπλή ιδιότητα είναι αφενός ασυμβίβαστη αφετέρου αντιδεοντολογική. Σε ότι αφορά στην εξέταση της διπλής ιδιότητας, θεωρητικά και μόνον, στο τελευταίο σου ερώτημα, και με δεδομένο ότι, η σημαντικότερη συμμετοχή του ΤΣ σε μια πραγματογνωμοσύνη είναι η δυνατότητα που τους παρέχει η παρ. 3 του άρθρου 392, δηλαδή ο σχολιασμός στοιχείων ή και όλης της έκθεσης που έχει ήδη συντάξει ο πραγματογνώμων, χωρίς αυτός να μπορεί να αντιδράσει, η απάντηση μπορεί να είναι ότι η έκθεση που θα συντάξει ως πραγματογνώμονας θα φροντίσει να είναι πολύ καλά τεκμηριωμένη και με τα στοιχεία που θα έβαζε ως ΤΣ, οπότε δεν χρειάζεται να παρέμβει με ξεχωριστή έκθεση. Όλα αυτά, θεωρητικά και μόνον, γιατί η ιδέα της διπλής ιδιότητας είναι αφενός ασυμβίβαστη αφετέρου αντιδεοντολογική.