MAKAP

Οι περιοδικές κατατίθενται, εδώ και κάποια χρόνια, υποχρεωτικά, μέσω ιντερνετ. Θεωρώ απίθανο να έχεις καταθέσει πρόσφατα περιοδική στη ΔΟΥ. Μόνο τροποποιητική καταθέτεις στη ΔΟΥ. @vassia Τα θέματα που βάζεις έχουν απαντηθεί διεξοδικά στο forum και με αναζήτηση μπορείς να βρεις τις απαντήσεις. Ειδικά, για τους Οργανισμούς μπορείς να δικαιολογείς, στο βιβλίο, το 1/3 του ΦΠΑ, ως έξοδο.

Σωστά σου ζητάει να τσεκάρεις τον 203, αφού μισθώνεις κύρια κατοικία. Ο κωδικός αυτός δεν αφορά στον ιδιοκτήτη αλλά στο μισθωτή. Επίσης, πρέπει να συμπληρώσεις τη δεύτερη σελίδα του εντύπου Ε2 με τα στοιχεία των ιδιοκτητών και των κύριων κατοικιών που χρησιμοποίησες,

@slalom Ευχαριστώ για την άμεση απάντηση και συμβουλή. Δυστυχώς, το αποτέλεσμα είναι το ίδιο ακριβώς, αν και οι ρυθμίσεις του εκτυπωτή pdf είναι σωστές (Α4 κλπ).

Χρησιμοποιώ το Acrobat για τη μετατροπή πολυσέλιδων κειμένων doc σε pdf, προκειμένου να τα εκτυπώσω σε αντίστοιχο κατάστημα, χωρίς να χάσω τη μορφοποίησή τους στο office του καταστήματος. Σήμερα παρατήρησα ότι, οι σελίδες του pdf περιλαμβάνουν λιγότερες σειρές από εκείνες του doc, με αποτέλεσμα να αυξάνεται ο συνολικός αριθμός σελίδων. Άνοιξα τις επιλογές, διαπίστωσα ότι το μέγεθος της σελίδας δεν ήταν Α4, το διόρθωσα σε Α4 αλλά και πάλι το αποτέλεσμα είναι το ίδιο. Γνωρίζει κανείς τι συμβαίνει και πώς αντιμετωπίζεται αυτό το πρόβλημα;

Αυτή η σελίδα συμπληρώνεται από τον ιδιοκτήτη του ακινήτου και αναγράφει τα στοιχεία του ενοικιαστή, το ΑΦΜ του, τους μήνες που νοικιάστηκε, το μίσθωμα και το συνολικό ποσό που εισέπραξε, το οποίο φορολογείται. Εσύ θα συμπληρώσεις τα αντίστοιχα στοιχεία στη δεύτερη σελίδα του ίδιου εντύπου.

Γενικά τα περιγράφεις σωστά, εκτός από "την επιφάνεια κάθε ορόφου" γιατί το σωστό είναι "οι ανεξάρτητες ιδιοκτησίες σε κάθε όροφο".

Μα ... στο άρθρο αυτό αναφέρεται ότι θα εκδοθούν υπουργικές αποφάσεις και πδ για την εφαρμογή του και εσύ ρωτάς εάν έχει ξεκινήσει κάποιος τη διαδικασία;

Κατ' αρχάς, είναι δύσκολο να αποδεχτεί ένας τρίτος, όπως εγώ, ότι αυτός που ξεκίνησε την κόντρα, το είχε προμελετημένο και περίμενε 10 χρόνια για να κάνει την κίνηση. Αυτό, όμως, που αναφέρεις παραπάνω έχει αξία, εάν διαβάσει ο μηχανικός σου και ο δικηγόρος σου τη σύσταση και το συμβόλαιό σου, ώστε να βγάλουν τα σωστά συμπεράσματα και να σε συμβουλεύσουν. Επιμένω, όμως, ότι πρέπει να γνωρίζουν πολεοδομική νομοθεσία και όχι να ξεκινήσουν να μαθαίνουν με αφορμή την υπόθεσή σου.

Διακοπή οικοδομικών εργασιών σημαίνει ΔΙΑΚΟΠΗ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ και τίποτε άλλο.

ΟΧΙ, αναγνωρίζεται ο δρόμος, με το πλάτος που είχε, πριν από την ένταξη της περιοχής στο ΡΣ, όπως φαίνεται στο οικείο ρυμοτομικό διάγραμμα.

Αυτό το θέμα που συζητιέται είναι πολύ ενδιαφέρον για μένα, μιας και έχω προσωπική εμπειρία. Τη γενική φιλοσοφία της εγκυκλίου Γ24/1979 την ανέπτυξε ο DIMITRIS80 και ο ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ, και συμπληρώνω ότι, ο βασικός στόχος ήταν να καθορίζονται, πλέον, με ένα τοπογραφικό διάγραμμα (ΔΕ), που έχει συνταχθεί με συγκεκριμένες προδιαγραφές, από εκείνον που έχει τα αντίστοιχα προσόντα, υποχρεώσεις και ευθύνες, οι ΡΓ και ΟΓ ενός ολόκληρου ΟΤ, με στόχο να εφαρμοστεί το ΡΣ στο έδαφος, με επιστημονικά καλλίτερες μεθόδους και όχι με ένα απλό σκαρίφημα. Με δεδομένο ότι, η διαδικασία αυτή αποτελεί, στην ουσία, μια μεθόδευση, για την εφαρμογή στο έδαφος του ΡΣ που εγκρίθηκε με τις διατάξεις του νδ 1923, και δεν αποτελεί διοικητική πράξη, δεν απαιτείται η δημοσίευση του ΔΕ σε ΦΕΚ. Για το λόγο αυτό πιστεύω ότι ουδέποτε δημοσιεύτηκε σε ΦΕΚ ΔΕ. Ειδικά, για τον καλό συνάδελφο ΤΟΠΟΓΑΒΡΟ, θέλω να επισημάνω ότι, οι περιπτώσεις των δήμων που ανέφερε στο post #4, έχουν ένα κοινό χαρακτηριστικό και αυτό είναι ότι προέρχονται από Οικοδομικούς Συνεταιρισμούς, από τους οποίους διαπιστώθηκε εσφαλμένη εφαρμογή του ΡΣ στο έδαφος, από τον τότε προϊστάμενο Τοπογραφικού της πολεοδομίας Αγ. Παρασκευής, και για το λόγο αυτό, και μέχρις ότου αντιμετωπιστεί το θέμα με έκδοση σχετικής απόφασης, όπως ορίζει ο νόμος, αποφασίστηκε η λύση της δυσμενούς ΡΓ-ΟΓ. @ΦΩΤΙΟΣ Με δεδομένο ότι η εγκύκλιος Γ24/1979 εκδόθηκε το 1979, δεν μπορεί να έχεις ΔΕ του 1974, καθώς, επίσης ότι, το διάγραμμα αυτό έχει "θεωρηθεί" από την ΤΥΔΚ, αφού η εφαρμογή του ΡΣ στο έδαφος περιλαμβάνεται, αποκλειστικά και μόνον, στην αρμοδιότητα της πολεοδομίας. Επίσης, η κύρωση του ΔΕ γίνεται από τον αρμόδιο υπάλληλο της Πολεοδομίας. Είναι, λοιπόν, προφανές ότι, εάν το διάγραμμα της ΤΥΔΚ είναι διαφορετικό από εκείνο της πολεοδομίας, το τελευταίο πρέπει να αποδίδει τη σωστή εφαρμογή του ΡΣ, αφού έχει θεωρηθεί από την αρμόδια υπηρεσία.

Το θέμα των θέσεων στάθμευσης έχει απασχολήσει όλο τον κόσμο που έχει ανακατευτεί με την ευρεία έννοια της πολυκατοικίας, αρχικά, από την ισχύ του ΓΟΚ/73, με την εισαγωγή της έννοιας της pilotis και αργότερα (1979) με την έννοια της υποχρεωτικής εξασφάλισης θέσεων στάθμευσης στις πολυκατοικίας. Για λόγους, που δεν χρειάζεται να αναλυθούν εδώ, οι θέσεις στάθμευσης, που απαιτούνταν τα πρώτα χρόνια (αρχές δεκαετίας '80) και διαμορφώνονταν είτε στην pilotis είτε στον ακάλυπτο, μεταβιβάζονταν (κακώς) με χιλιοστά ενώ αυτό ήταν παράνομο αφού οι χώροι αυτοί είναι κοινόκτητοι και κοινόχρηστοι των συνιδιοκτητών (και όχι κοινόχρηστοι με την ευρεία έννοια του όρου). Μετά την εμφάνιση των πρώτων προβλημάτων από τις διενέξεις, άρχισε να χρησιμοποιείται η έννοια "αποκλειστική χρήση" που ορίζεται στον Αστικό Κώδικα και έτσι, οι χώροι στάθμευσης, που δημιουργούνταν στους συγκεκριμένους χώρους, περιγράφονταν ως παρακολούθημα της αντίστοιχης Ο.Ι. Την εποχή εκείνη, ήταν εύκολο να δημιουργηθούν οι θέσεις και να περιγραφούν στη σύσταση, αφού η πράξη αυτή αφορούσε μόνον στους ιδιοκτήτες του οικοπέδου και τον κατασκευαστή. Μην ξεχνάμε, άλλωστε ότι, κάθε νέος αγοραστής Ο.Ι. δηλώνει, κατά τη σύνταξη του αντίστοιχου συμβολαίου, ότι συναινεί και προσχωρεί σε ότι αναγράφεται στη σύσταση. Εξετάζοντας, τώρα, το ερώτημα που έβαλε η xrmk, διαπιστώνουμε ότι αυτές δημιουργήθηκαν στην pilotis χωρίς να αναφέρονται στη σύσταση και στο αγοραπωλητήριο συμβόλαιο. Επομένως, με βάση την παραπάνω ανάλυση, οι δύο θέσεις είναι, στην ουσία, ανυπόστατες και κακώς καταβλήθηκε τίμημα γι' αυτές. Χωρίς να εξετάζω το θέμα της ενδεχόμενης παράβασης πολεοδομικών κανονισμών, όπως πχ η υποχρεωτική φύτευση, νομίζω ότι το θέμα πρέπει να αντιμετωπιστεί με δύο εναλλακτικές. Είτε με απαίτηση κατά του κατασκευαστή, για την παράνομη πώληση της θέσης, που είναι δύσκολο να αποδειχθεί αφού δεν υπάρχουν παραστατικά στοιχεία, είτε με συναινετική επίλυση του θέματος, μεταξύ των σημερινών συνιδιοκτητών, αν και η λύση αυτή δεν εξασφαλίζει και την οριστική του επίλυση, αφού οποιοσδήποτε μελλοντικός συνιδιοκτήτης μπορεί να επαναφέρει το θέμα. Σε κάθε περίπτωση, χρειάζεται η συνδρομή ενός μηχανικού και ενός δικηγόρου, με γνώσεις στην πολεοδομική νομοθεσία.

Απάντησα στο ερώτημά σου ήδη. Εάν δεν υπάρχει τυφλό οικόπεδο, ώστε να χρειάζεται πράξη τακτοποίησης, τότε δεν βλέπω το λόγο αυτής της αντίδρασης της πολεοδομίας.

Για την τοποθέτηση ή κατασκευή ενός λυόμενου, χρειάζεται ΟΑ και για το λόγο αυτό δημιουργήθηκε και δημιουργείται το πρόβλημα των αντίστοιχων αυθαίρετων κατασκευών.

Βάζεις άλλο δίλημμα τώρα, και συγκεκριμένα τη δεοντολογία και την ευθύνη που πρέπει να διέπει τις πράξεις ενός μηχανικού απέναντι στην ανευθυνότητα οποιουδήποτε.

Δεν ισχύει αυτοδίκαια, ισχύει, όμως, εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις β και γ.

Η ΚΥΑ αυτή, στην ουσία, ορίζει ότι η ΚΥΑ 168040/3−9−2010, η οποία ήδη τροποποιήθηκε με το ΦΕΚ 102/Β/2011, μπορεί "να χρησιμοποιηθεί αποκλειστικά και μόνο σαν βάση για τον καθορισμό των γεωγραφικών ορίων της Αγροτικής ΓΥΠ και την έκδοση της ΚΥΑ της παρ. 2 του άρθρου 56 του ν. 2637/1998", δηλαδή, για τη χρήση του δικαιώματος προτίμησης του άρθρου 49 από την εταιρία σε αγροτική ΓΥΠ. ΥΓ Την ώρα που έγραφα, προστέθηκαν οι δύο προηγούμενες δημοσιεύσεις. Έχω την εντύπωση ότι, η συγκεκριμένη ΚΥΑ δεν αφορά στο μεγάλο θέμα της ΓΥΠ που έχει απασχολήσει τους συναδέλφους. Άλλωστε, η ΚΥΑ αυτή εκδόθηκε 4 μόλις μέρες μετά τη δημοσίευση σε ΦΕΚ του ν. 3937/2011 και θα ήταν παρανοϊκό να πιστέψουμε ότι η Μπιρμπίλω δεν γνωρίζει τι υπογράφει ...

Εάν κατάλαβα καλά, ο Charlie ρωτάει τον τρόπο με τον οποίο θα συντάξει ένα τδ και ίσως και ένα πίνακα για τ σύσταση οριζόντιας και πιθανά κάθετης ιδιοκτησίας και ο φίλος τοπογράφος του είπε ότι δεν μπορεί γιατί δεν εχει συνταχθεί πράξη αναλογισμού και τακτοποίησης στο ΟΤ. Από αυτά καταλαβαίνω ότι, πρόκειται για ένα ΡΣ που εγκρίθηκε πριν από το 1983 αλλά δεν καταλαβαίνω την ουσία της έγγραφης απάντησης της πολεοδομίας, πολύ περισσότερο, μάλιστα, όταν έχουν ανεγερθεί πολλά κτίσματα στο ΟΤ. Εάν υπάρχουν τυφλά οικόπεδα στο ΟΤ, για τα οποία ευθύνεται η πολεοδομία, εάν εξέδωσε ΟΑ χωρίς να ελέγξει τα οικόπεδα που ήταν όμορα με εκείνα στα οποία ζητήθηκαν ΟΑ, μπορείς να αποτυπώσεις τα οικόπεδα που συνορεύουν με εκείνο που σε ενδιαφέρει, ώστε να διαπιστώσεις τι συμβαίνει πραγματικά. Όταν λυθεί το θέμα των όμορων, τότε δεν έχεις κανένα πρόβλημα στο να κατατμήσεις το οικόπεδο των πελατών σου, εάν αυτό επιτρέπεται από τα ελάχιστα όρια αρτιότητας, ή να μελετήσεις την εφαρμογή άλλων λύσεων, για να ικανοποιήσεις την επιθυμίας τους.

Στις δύο αυτές περιπτώσεις, με την απόφαση οριοθέτησης του πδ 1985, καθορίστηκαν όρια του οικισμού <2000 ευρύτερα από εκείνα των ορίων του ίδιου οικισμού, ως προ 23. Επομένως, η ζώνη των 500 μ. εφαρμόζεται, για το τμήμα της, πέραν του ορίου του οικισμού <2000, για το οποίο ισχύουν οι διατάξεις του 1985, και μέχρι τα 500 μ.

Στο θέμα αυτό θα διαβάσεις την εγκύκλιο 2/1998, με την οποία ξεκαθαρίζει το ζήτημα της ζώνης των 500 μ. σε οικισμούς προ 23 που έχουν οριοθετηθεί και με το πδ <2000.

Τώρα, μπερδεύεις το θέμα. Δεν μπορεί να χρησιμοποιούνται ταυτόχρονα διατάξεις των οικισμών προ 23 και των οικισμών <2000. Από την οριοθέτηση του οικισμού ως <2000 και την ενσωμάτωση στα όριά του, ως συνεκτικού τμήματος, τμήματος ή και όλου του πρώην οικισμού προ 23, σταματάει κάθε αναφορά στις διατάξεις αυτές. Μην ξεχνάμε ότι, μετά την ακύρωση, από το ΣτΕ, αποφάσεων οριοθέτησης οικισμών προ 23, και την όξυνση του προβλήματος αδυναμίας οικοδόμησης των χιλιάδων οικισμών που είχαν οριοθετηθεί με τις διατάξεις εκείνες, το τότε ΥΧΟΠ εξέδωσε το πδ για τους οικισμούς <2000. Σε κάποιο παλαιότερο θέμα είχα αναφέρει λεπτομερώς το ιστορικό αυτής της υπόθεσης.

1. Κατά την άποψή μου, δεν μπορεί να έχει χαρακτηριστεί ως πρασιά αυτή η λωρίδα, γιατί, αυτός ο όρος δόμησης καθιστά το οικόπεδο μη οικοδομήσιμο και, επομένως απαλλοτριωτέο. Άλλωστε, αυτός ο συμβολισμός έχει σχεδιαστεί και σε πολλές άλλες περιπτώσεις της τροποποίησης και, μάλιστα, στη λωρίδα δυτικά του τριγωνικού σχήματος οικοπέδου που είναι δυτικά από το δικό σου. 2. Πρέπει να αναζητηθούν στοιχεία (εισήγηση της πολεοδομίας στο ΣΧΟΠ, χρωματισμένο διάγραμμα κλπ) είτε στην πολεοδομία είτε στο ΣΧΟΠ, ώστε να ερμηνευτεί ο συμβολισμός αυτής της σχεδίασης. 3. Η πολεοδομία οφείλει να τεκμηριώσει στο μηχανικό σου και σ' εσένα, ότι ο συμβολισμός που φαίνεται στο ρυμοτομικό διάγραμμα αντιστοιχεί σε πρασιά. Θεωρητικά, η πρασιά περιλαμβάνεται μεταξύ μιας πράσινης γραμμής (ΡΓ) προς το δρόμο και μιας κόκκινης (ΟΓ) προς το εσωτερικό του οικοπέδου, δηλαδή στη θέση που μπορεί να τοποθετηθεί η οικοδομή. 4. Σε κάθε πολεοδομική μελέτη, όπως η συγκεκριμένη, πρέπει να συνταχθεί πράξη εφαρμογής, με την οποία αντιμετωπίζονται όλα τα ζητήματα της εφαρμογής ο σχεδίου στο έδαφος, των αναλογισμών, των τακτοποιήσεων, των εισφορών και της δημιουργίας νέων οικοπέδων από τις εισφορές σε γη. Δεν μπορεί να μην έχει ανατεθεί αυτή η μελέτη σε αντίστοιχο γραφείο. 5. Συμπερασματικά, χρειάζεται πολύ ψάξιμο και προσπάθεια για να διευκρινιστούν όλα τα παραπάνω, ώστε να ξεκαθαρίσει το θέμα που σε απασχολεί. 6. Αφού το αγόρασες το 2008, δημιουργούνται ερωτηματικά για το ακίνητο που περιγράφεται στο συμβόλαιο, και σε τελική ανάλυση εάν η πράξη αυτή είναι αναστρέψιμη ή όχι, εάν αποδειχθεί ότι το οικόπεδο δεν μπορεί να δομηθεί στη συγκεκριμένη έκταση.

Δεν νομίζω ότι έχεις δίκιο, αφού τροποποιήσεις έγιναν σε όλο το σχέδιο και όχι μόνον στην περιοχή σου. Δεν δίνεις, όμως, απαντήσεις στα ουσιαστικά ερωτήματα που έβαλα (πότε αγόρασες το οικόπεδο, εάν ο μηχανικός σου έχει δει το χρωματισμένο ρυμοτομικό διάγραμμα του 1993, εάν επισκέφθηκε εκείνος ή εσύ την πολεοδομία, εάν συντάχθηκε η πράξη εφαρμογής κλπ)

Συνάδελφε, Ασχολήθηκα με το θέμα γιατί διαπίστωσα ότι, γράφτηκαν γνώμες και απόψεις χωρίς να έχει ερυνηθεί το θέμα στις πραγματικές του διαστάσεις. Πιστεύω ότι, α) ο ενδιαφερόμενος δεν έχει δώσει ΟΛΑ τα στοιχεία που γνωρίζει, όπως αναφέρω παραπάνω, και β) ο μηχανικός του πρέπει να μελετήσει ένα αντίγραφο, με χρώματα, του ρυμοτομικού διαγράμματος, για να καταλάβει την τροποποίηση που έχει γίνει πραγματικά και γ) ν ερευνηθεί το θέμα στην πολεοδομία που είναι και η μόνη αρμόδια για την εφαρμογή του ρυμοτομικού σχεδίου. Επαναλαμβάνω ότι, δεν είναι σωστό (ίσως είναι και επικίνδυνο) να δίνουμε συμβουλές και γνώμες σε ένα θέμα, όπως το συγκεκριμένο, που διαπιστώνουμε, από την αρχή, ότι λείπουν σημαντικά στοιχεία ώστε να έχουμε πλήρη εικόνα του.

Να βάλουμε τα θέματα σε μια σειρά. 1. Το 1987 εγκρίνεται η ΠΜ τμήματος της ΠΕ Κήπων του δήμου Ζακύνθου και το συγκεκριμένο οικόπεδο φαίνεται να εντάσσεται στο ΟΤ 298. 2. το 1993 εγκρίνεται τροποποίηση του σχεδίου αυτού με σημαντική μεταβολή των γεωμετρικών σχημάτων των ΟΤ σε όλη της έκταση, και όχι μόνο στην περιοχή ενδιαφέροντος, αφενός με την ενοποίηση ΟΤ αφετέρου με τη διάνοιξη νέων δρόμων σε υφιστάμενα ΟΤ. 3. Από όσα κατάφερα να διακρίνω, στην περιοχή ενδιαφέροντος α) ενοποιούνται τα ΟΤ 296 (χωρίς οικοδομή εντός αυτού), 297 (αρχαιολογικό πάρκο), και 298 (όπου βρίσκεται το συγκεκριμένο οικόπεδο με το σπίτι), β) καταργούνται ο πεζόδρομος μεταξύ 296-297 και ο δρόμος μεταξύ 297-298, γ) διαμορφώνεται νέος δρόμος στο τέως 298 ο οποίος περιβάλλει το τριγωνικού σχήματος νέο ΟΤ, δ) καταργούνται οι αριθμήσεις των ΟΤ και αλλάζουν αρίθμηση, και ε) καταργείται ο χαρακτηρισμός "αρχαιολογικό πάρκο" του 297. 4. Από τη μελέτη του ασπρόμαυρου διαγράμματος σε σμίκρυνση που δημοσιεύεται στο ΦΕΚ φαίνεται ότι έγινε τροποποίηση ευρείας κλίμακας σε όλη την έκταση του σχεδίου και όχι μεμονωμένη στην περιοχή που έχει το οικόπεδό του ο ενδιαφερόμενος. Το γεγονός ότι η έκταση του "αρχαιολογικού πάρκου" στο ΟΤ 297 ενοποιήθηκε με τις εκτάσεις των όμορων και αδόμητων ΟΤ αφήνει να εννοηθεί ότι η περιοχή έχει ένα διαφορετικό χαρακτήρα από την υπόλοιπη, αλλά δεν έχουμε στοιχεία για να κρίνουμε. 5. Από το κείμενο της απόφασης του Νομάρχη προκύπτει ότι η διαδικασία της τροποποίησης ξεκίνησε από τον Αύγουστο του 1990, με την απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, συνεχίστηκε το Δεκέμβρη με τη συζήτηση επί των ενστάσεων που είχαν υποβληθεί και ολοκληρώθηκε με την εισήγηση της υπηρεσίας το 1992, τη γνωμοδότηση του ΣΧΟΠ και την έκδοση της απόφασης το 1993. Επομένως, για τρία σχεδόν χρόνια συζητιόταν το θέμα μεταξύ δήμου και πολεοδομίας και, οπωσδήποτε, η όλη διαδικασία δεν πέρασε "αθόρυβα". 6. Η απόφαση του 1993 αφορά σε τροποποίηση του σχεδίου του 1987 και δεν είναι πράξη εφαρμογής, για την οποία δεν έχουμε καμία πληροφορία από τον ενδιαφερόμενο, όπως επίσης για την εποχή που αγόρασε το οικόπεδο. Είναι εύκολο να ρίχνουμε λάσπη γενικά και αόριστα αλλά πρέπει να είχε δώσει ο ενδιαφερόμενος ΟΛΑ τα στοιχεία, από την αρχή, και δεν το έχει κάνει να του το ζητήσουμε, για να έχουμε πλήρη εικόνα, και, οπωσδήποτε, πριν αποφανθούμε για το ποιος και σε ποιο βαθμό φταίει. 7. Προσωπικά, δεν μπορώ να βγάλω άλλα συμπεράσματα από τη μελέτη αυτού του θέματος και επειδή οι "μαυρισμένες" εκτάσεις, μεταξύ των οποίων και η συγκεκριμένη, που χαρακτηρίζεται από τον ενδιαφερόμενο ως πρασιά, είναι μεγάλες σε εμβαδόν, χρειάζεται, απαραίτητα, μελέτη του ρυμοτομικού διαγράμματος με τους συμβολισμούς και τα χρώματα που έχει το πρωτότυπο.