Μετάβαση στο περιεχόμενο

kfil

Members
  • Περιεχόμενα

    194
  • Εντάχθηκε

  • Τελευταία επίσκεψη

Everything posted by kfil

  1. «Φρένο» στη νομιμοποίηση αυθαιρέτων δίχως τη συμφωνία των συνιδιοκτητών ή έστω την ανοχή τους βάζει το Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ). Με νέα απόφαση του, το πέμπτο τμήμα, με την επταμελή του σύνθεση, στο οποίο παραπέμφθηκε προς επίλυση η υπόθεση λόγω της σπουδαιότητας που εμφάνιζε, ακυρώνει ρύθμιση του 2014, η οποία επέτρεπε όλα αυτά τα χρόνια τη νομιμοποίηση πολεοδομικών παρανομιών σε εξ αδιαιρέτου ιδιοκτησίες δίχως τη συναίνεση συνιδιοκτητών. Η ρύθμιση του 2014 Τι προέβλεπε η ρύθμιση του 2014 που ίσχυε έως σήμερα; Ότι για ακίνητα, εκτός σχεδίου, άνω των τεσσάρων στρεμμάτων, οι συγκύριοι μπορούσαν να υπαχθούν στις διατάξεις του νόμου περί αυθαιρέτων 4178/2013 χωρίς τη συναίνεση των υπολοίπων συνιδιοκτητών υπό την προϋπόθεση ότι ασκούσαν πέραν της δεκαετίας αδιαλείπτως πράξεις νομής και κατοχής στην αποκλειστική χρήση τμήματος του ακινήτου, στο οποίο δεν έχει συσταθεί διηρημένη ιδιοκτησία. Ωστόσο, οι ανώτατοι δικαστές έκριναν ότι η συγκεκριμένη ρύθμιση «δεν είναι νόμιμη». Όπως αναφέρεται στην απόφαση, «για την υπαγωγή στις διατάξεις του νόμου 4178/2013 κατασκευών επί ακινήτου στο οποίο υφίσταται εξ αδιαιρέτου συγκυριότητα, πέραν των προβλεπομένων σε αυτό προϋποθέσεων, εξακολουθεί, σε κάθε περίπτωση, να απαιτείται συμφωνία όλων των συγκυρίων ή έστω ανοχή τους, η οποία, ωστόσο, αρκεί να συνάγεται από τα υποβαλλόμενα έγγραφα και στοιχεία, ενώ, αντιθέτως, αποκλείεται η υπαγωγή στις ως άνω διατάξεις όταν από τα ως άνω στοιχεία προκύπτει εκπεφρασμένη αντίθετη βούληση κάποιου εκ των συνιδιοκτητών». Η σύμφωνη γνώμη Με απλά λόγια, μπορεί να νομιμοποιηθεί αυθαίρετο σε εξ αδιαιρέτου ιδιοκτησίες, αλλά θα πρέπει να υπάρχει σύμφωνη γνώμη όλων των συγκύριων. Όπως υπογραμμίζεται στην απόφαση του Ανώτατου Ακυρωτικού Δικαστηρίου «αντίθετη εκδοχή θα συνιστούσε παραβίαση τόσο του συνταγματικού δικαιώματος της ιδιοκτησίας και των εξ αυτού εκπορευόμενων εξουσιών του συγκυρίου που δεν επιθυμεί την υπαγωγή του αυθαιρέτου στις διατάξεις του ν. 4178/ 2013, όσο και της συνταγματικής επιταγής για πολεοδομική διαμόρφωση της χώρας με βάση ορθολογικό σχεδιασμό, υπαγορευόμενο από πολεοδομικά κριτήρια, η οποία επιβάλλει την στενή ερμηνεία των διατάξεων που επιτρέπουν, κατ’ εξαίρεση, την διατήρηση κατασκευών ανεγερθεισών χωρίς νόμιμη άδεια». Η προσφυγή Η απόφαση αφορούσε προσφυγή σε εξ αδιαιρέτου ακίνητο 4.003,50 τετραγωνικών μέτρων, εκτός σχεδίου πόλεως, στα Σύβοτα Ηγουμενίτσας, που αγοράστηκε το 2000. Δέκα χρόνια αργότερα, ο ένας ιδιοκτήτης ζήτησε με εξώδικες προσκλήσεις από τον έτερο ιδιοκτήτη να απομακρύνει αυθαίρετες κατασκευές που φέρεται να ανήγειρε και τον κάλεσε να προβούν στη σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας. Έπειτα από πολλές περιπέτειες, με καταγγελίες, αγωγές, ενστάσεις εκατέρωθεν, ο ιδιοκτήτης της αυθαίρετης κατασκευής ζήτησε την υπαγωγή στις διατάξεις του ν. 4178/2013 κατοικίας που είχε χτιστεί χωρίς οικοδομική άδεια το 2001 ενώ ο άλλος την ανάκληση της δήλωσης ένταξης τον νόμο, ενώ η υπόθεση έφτασε στο ΣΥΠΟΘΑ (Συμβούλιο Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων) Θεσπρωτίας που αποφάσισε ότι μπορούν να υπαχθούν οι αυθαίρετες κατασκευές στις διατάξεις του 4178/2013, χωρίς τη συναίνεση του άλλου ιδιοκτήτη. Ωστόσο, το ΣτΕ δικαίωσε τον συνιδιοκτήτη που προσέφυγε, ακυρώνοντας την απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ Θεσπρωτίας που είχε κρίνει ως νόμιμη την υπαγωγή του αυθαιρέτου στον νόμο 4178/2013 και τη νομοθετική ρύθμιση του 2014 για υπαγωγή αυθαιρέτου χωρίς τη συμφωνία ή έστω ανοχή των συνιδιοκτητών. Η δικαίωση Όπως αναφέρεται την απόφαση, υπήρχαν έγγραφα και στοιχεία που αποδείκνυαν την εκπεφρασμένη αντίθεση του εκκαλούντος σχετικά με την υπαγωγή των επίμαχων αυθαίρετων κατασκευών του αντίδικου στις διατάξεις του ν. 4178/2013. Συγκεκριμένα, την περίοδο 2010-2014 ο αιτών με εξώδικες προσκλήσεις είχε ζητήσει την απομάκρυνση των επίμαχων κατασκευών. Στη συνέχεια, με αγωγή είχε ζητήσει να του επιτραπεί η κατεδάφιση του αυθαιρέτου κτίσματος και να του καταβληθεί σχετική αποζημίωση, ενώ με καταγγελία του είχε ζητήσει την ανάκληση προηγούμενης (από 25.2.2014) δήλωσης εντάξεως του αυθαιρέτου στον ν. 4178/2013. «Εν προκειμένω δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για την υπαγωγή των επίμαχων αυθαιρέτων κατασκευών εντός του κοινού ακινήτου στις διατάξεις του ν. 4178/2013, η δε προσβαλλόμενη 6/8/31.10.2016 απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ Π.Ε. Θεσπρωτίας, με την οποία κρίθηκαν τα αντίθετα, είναι, για το λόγο αυτό, ακυρωτέα, όπως βασίμως προβάλλεται από τον αιτούντα, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της εξετάσεως των λοιπών προβαλλόμενων λόγων ακυρώσεως», αναφέρει η απόφαση του ΣτΕ. https://www.ot.gr/2023/11/18/oikonomia/akinita/aythaireta-mploko-ste-sti-nomimopoiisi-dixos-symfonia-synidioktiton/?utm_source=tovimagr&utm_medium=article_mustread_widget&utm_campaign=NetworkWidget
  2. Μήπως μπορείς να περιγράψεις την διαδικασία; .Υπάρχει όντως το εικονίδιο "τομές" αλλά μετά ;;
  3. Σύμφωνα με το ΠΔ του 1929 "περί επικίνδυνων οικοδόμων" αν διαπιστωθεί από την πολεοδομία ότι δεν είναι επικίνδυνα ετοιμόρροπο αλλά απλά επικίνδυνο τότε δίνει εντολή λήψης μέτρων για την αποφυγή κινδύνου (π.χ επισκευή ) . Η κατεδάφιση διατάζεται μόνο αν η αρμόδια 3μελης επιτροπή από Πολιτικούς Μηχανικούς (και μόνο) της Αποκεντρωμένης Διοίκησης διαπιστώσει ότι δεν υπάρχει άλλη λύση γιατί είναι πράγματι επικίνδυνα ετοιμόρροπο (και όχι απλά επικίνδυνο ). Πρώτα βέβαια πάμε με την διαδικασία των συνεννοήσεων . Αν αυτή δεν πετύχει πάμε στα παραπάνω. https://www.kodiko.gr/nomothesia/document/629536/p.d.-13-4-1929-1929
  4. Παρατήρηση: αν κριθεί επικινδύνως ετοιμόρροπο τότε διατάσσεται κατεδάφιση πράγμα που καθυστερεί πολύ λόγω ενστάσεων κ.λ.π. Αντίθετα αν επικαλεστείς το επικίνδυνο (απλά επικίνδυνο) τότε δίνεται εντολή για λήψη μέτρων προστασίας ίσως με λεπτομέρειες για το τι εργασίες πρέπει να γίνουν.
  5. Άλλο το επικίνδυνο άλλο το επικινδύνως ετοιμόρροπο. Αν δεν βγάλεις άκρη με το mail. να πας με αίτηση (για επικίνδυνο) στην αρμόδια πολεοδομία του δήμου . Για το επικινδύνως ετοιμόρροπο πάει τριμελής επιτροπή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης που είναι αρμοδία.
  6. Όχι μόνο επικίνδυνα ετοιμόρροπα αλλά και απλά επικίνδυνα. Σε αυτήν την περίπτωση στέλνει ο Δήμος (η αρμόδια πολεοδομία )έγγραφο στον υπεύθυνο για άρση του κινδύνου τάσσοντας προθεσμία. Βλ. και σχετικό ΠΔ 1929 περί επικινδύνων οικοδομών . Αν βέβαια το ζήτημα λυνεται με συνεννόηση ο.κ. Αν παρά το έγγραφο του δήμου συνεχίζει η άρνηση τότε θέλει Εισαγγελική εντολή. Εννοείται ότι και ο καταγγελων πρέπει να είναι σε όλα του νόμιμος διαφορετικά θα αρχίσει αντίστροφο κυνήγι.
  7. Πρέπει να γίνει αίτημα στον οικείο δήμο περί επικίνδυνων οικοδομών. Έρχεται η υπηρεσία καταγράφει και στέλνει σχετικό έγγραφο.
  8. Απο την στιγμη που γινονται μετατροπες πρεπει να εξεταστει το θεμα με βαση την ΥΑ "τροποποιηση κανονισμων που αφορουν σε ειδικες περιπτωσεις επεμβασεων σε υπαρχοντα κτιρια "(ΦΕΚΒ350/2016).
  9. |Ένα ζήτημα είναι η επιλογή του συντελεστή συμπεριφοράς . Για τις πισίνες συνήθως παίρνω 1.50. Εδώ έχουμε μικτή κατασκευή.
  10. Το έγραψα παραπάνω.Όμως μόνο όσο αφορά την εφαρμογή των προδιαγραφών που προκύπτουν από κανονιστικά κείμενα. Θα θυμάστε τις εγκυκλίους που είχαν βγει παλαιότερα.Θα θυμάστε την αρμοδιότητα που είχε ο ελεγκτής στατικών στις πολεοδομίες. Αν έχετε νεότερες αποφάσεις που να δίνουν το δικαίωμα στην Δημόσια Αρχή να παρεμβαίνει σε ιδιωτικές μελέτες (ιδιώτης μελετητής για ιδιώτη πελάτη ) γράψτε το για να το έχουμε υπ όψιν (δεν μιλώ για εντολή πραγματογνωμοσύνης από δικαστική αρχή ) 100% συμφωνώ.
  11. Να επέμβει η δημόσια αρχή; Να κάνει τι; Δεν έχει δικαίωμα παρά μόνο (εκτός αν πρόκειται γιο μελέτη του δημοσίου) 1) Αν δεν έχουν τηρηθεί οι προδιαγραφές που αναφέρονται στα κανονιστικά κείμενα (και μόνο) οπότε αρμόδια είναι η αρχή που εξέδωσε την άδεια. 2) Αν διαταχθεί από δικαστήριο πραγματογνωμοσύνη.
  12. δες στο βιβλίο των Βαγια-Ιωαννιδη-Ερμοπουλου ("Σχεδιασμός δομικών έργων από χάλυβα" & 8.2.4 (" η επικάλυψη ως διάφραγμα")
  13. Δεν βρήκα στοιχεία ανάθεσης (ονόματα μελετητών) Το ΤΑΙΠΕΔ (που ανέθεσε την μελέτη) έχει εξαιρεθεί από την διαύγεια (για να μπορέσει εύκολα κάποιος να βρει στοιχεία)
  14. Στοιχεια της συμβασης μελετης ελεγχου. Προκήρυξη-Σύμβασης_2022-OJS052-135752.pdf ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ-ΥΠΟΒΟΛΗΣ-ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ_ΣΥΜΒ-1-ΤΔΕ_ΟΑΚΑ(1).pdf
  15. @Didonis Άντε να σου αναλύσω. Προφανώς εννοώ σκωπτικά το "οι τεχνίτες του Αρχιτέκτονα" . Θα πρέπει ο Αρχιτέκτονας του ερωτώντα (προφανώς το ίδιο θα έλεγα και για οιανδήποτε ειδικότητα που σκέφτεται με τον ίδιο τρόπο που ανέφερε ο αρχικά ερώτων) να καταλάβει ότι αν επιμένει να χτίσει με τούβλα τις τοιχοποιίες του μεταλλικού κτιρίου δεν θα βρει τεχνίτες να το κάνουν σύμφωνα με τις αντισεισμικές απαιτήσεις . Όπως διάβασες ο ίδιος, ο ερώτων έγραψε "Οι Αρχιτέκτονες να τα ακούν αυτά ". Τώρα από που εσύ συμπέρανες ότι αναφερομαι σε όλους του Αρχιτέκτονες αυτό μόνο εσύ μπορείς να το ξέρεις. Πιστευω να σου λυθηκε η απορια.
  16. Για τους Αρχιτέκτονες να βρεις το σχετικό κείμενο που υπάρχει στο βιβλίο των ΒΑΓΙΑ-ΕΡΜΟΠΟΥΛΟΥ-ΙΩΑΝΝΙΔΗ με θέμα "Σχεδιασμός δομικών έργων από χάλυβα" σελ 463 και μετά (& 14.3.3 μη μεταλλικές προσόψεις ). Εκεί θα δεις τις ειδικές συνδεσμολογίες που πρέπει να υπάρχουν μεταξύ τοίχων από τούβλα και μεταλλικού σκελετού για ευστάθεια έναντι σεισμού . Αν καταφέρουν οι τεχνίτες του Αρχιτέκτονα (!!) να τις πετύχουν εγώ θα πάω με τα πόδια στην Ιταλία !!!
  17. Σε αυτήν την περίπτωση πολύ μεγαλύτερη είναι η απαίτηση λόγω σεισμού (μεγάλο βάρος) παρά λόγω άνεμου. Όμως γενικά στις μεταλλικές κατασκευές οι καλύψεις δεν γίνονται με τούβλα αλλά με ελαφρά στοιχεία (τσιμεντοσανιδες,γυψοσανιδες, pannels).
  18. Κατα την γνωμη μου σοβαροτερο ειναι το οτι (απ οτι βλεπω στη φωτο) οι ορθοστατες δεν εχουν παπουτσια στην βαση τους. Για κοίτα λίγο τα παρακάτω .Κοίτα και την νομοθεσία (το τυπικό αλλά και ουσιαστικό της ιστορίας στην κουβέντα σου με τους ενδιαφερόμενους ) https://www.elinyae.gr/themata-yae/ergasia-se-ypsos/page/ikriomata-skalosies
  19. Στις 14 μέρες πιάνεις το 90 % της αντοχής. Στις 7 μέρες πιανεις το 65% της αντοχής. Έχοντας επίσης υπόψιν ότι η υπάρχουσα πλάκα θα δεχθεί φορτίο περίπου στο 50 % του συνολικά υπολογιζόμενου κατά την μελέτη πραξε το δέον. Προφανώς η πύκνωση των ικριωμάτων είναι υπέρ της ασφαλείας. Τα παραπάνω για πλάκες ανοιγμάτων έως 5.00μ. Από εκεί και πάνω πρόσθεσε μέρες (π.χ κατ αναλογία με τον ΚΤΣ 2 μέρες επιπλέον). Επίσης να ανατρέξεις στον ΚΤΣ για να δεις και τους ελάχιστους χρόνους ξεκαλουπώματος
  20. Ερώτηση συνάδελφοι (κάτι μου διαφεύγει) . Σύμφωνα με την Υπουργική Απόφαση ΦΕΚΒ 1643/11-5-2018 άρθρο 4 1) Όταν διαπιστωθεί στατική ανεπάρκεια ο ιδιοκτήτης υποχρεούται μέσα σε 3 χρόνια να προβεί σε μελέτη επεμβάσεων και να υλοποιήσει τις απαραίτητες εργασίες. 2) Μέχρι την υλοποίηση αυτών των εργασιών (δηλαδή σε 3 χρόνια) το αυθαίρετο δεν μισθώνεται και δεν λαμβάνει άδεια λειτουργίας . Το ερώτημα μου είναι . Αν ο ιδιοκτήτης δεν προβεί στην μελέτη στατικής επάρκειας και τις απαιτούμενες εργασίες στα 3 χρόνια ή και ποτέ τότε μετά από τα 3 χρόνια η τακτοποίησή του ακυρώνεται;
×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.