nzerman

Φίλε kan ευχαριστώ αλλά το θέμα νομίζω έχει εξαντληθεί. Το ευχάριστο δε είναι πως όλα αυτά που υποστήριζα έγιναν σήμερα δεκτά. Πάντως γενικότερα δε νομίζω πως η δουλειά μας σταματάει στο «έκανα την τακτοποίηση και κόψτε το λαιμό σας οι υπόλοιποι». Σαφώς και η ευθύνη βαραίνει περισσότερο την συμβολαιογράφο αλλά δεν έχει όλες τις απαραίτητες γνώσεις για να το διαχειριστεί. Άλλωστε ο πελάτης είναι κοινός και ο στόχος του είναι η πώληση, όχι η ρύθμιση. Το θέμα της extra αμοιβής βέβαια είναι άλλο και ξεχωριστό.

Η τακτοποίηση έχει γίνει με συναίνεση του 51%. Αν χρειαζόταν θα έπαιρνα και το 100%. Άλλο αυτό όμως και άλλο να τους πάμε όλους στο συμβολαιογράφο και να τροποποιήσουν την συστατική πράξη για ένα τέτοιο ζήτημα. Θα μπορούσα να σας παραθέσω νομολογία από το αρχείο μου σχετικά με την αποκλειστική χρήση των προβόλων ή αν ήξερα να χειρίζομαι τη ΝΟΜΟΣ θα έψαχνα και για το επίμαχο θέμα.. Στις περισσότερες συστάσεις όμως (μη πω όλες όσες έχω διαβάσει εγώ τουλάχιστον) για τους προβόλους δε γίνεται καμία αναφορά. Για αυτό στο θέμα από την αρχή λέω πως είναι παρόμοια περίπτωση (με μια επέκταση σε μπαλκόνι), τη μια τη μεταγράφει την άλλη όχι.

Ευχαριστώ πολύ συνάδελφε, αυτό λίγο ή καλύτερα πολύ είναι γνωστό. Γενικότερα το θέμα είναι της συμβολαιογράφου αλλά για να το συζητώ εδώ με ενδιαφέρει και εμένα άμεσα. Σχετικά με το το σκεπτικό παράλληλης στοιχειοθέτησης με τις περιπτώσεις των προβόλων ποια είναι η άποψη σου; Επιπλέον αν πρόσεξες το λεκτικό που χρησιμοποιεί η συμβολαιογράφος το επίμαχο τμήμα των 4 τ.μ. δεν ζητάει να μεταβιβαστεί, απλώς αναφέρεται σ' αυτό.

Σωστά αλλά σημειώνω πως στα σχέδια της σύστασης σε αυτό το επίμαχο σημείο «φαίνεται» σκάλα και όχι ο χώρος κάτω από αυτήν. Επιπλέον, πως θα μεταβεί ένας συνιδιοκτήτης σ' αυτό το σημείο; Δύο τρόποι: 1.) Από το κατάστημα που εξετάζω. 2.) Γκρεμίζοντας τη σκάλα (που δεν έχει δικαίωμα, παρά μόνο με απόφαση όλων).

Αυτό ακριβώς λέω, και στο χώρο κάτω από τη σκάλα μόνο ο κύριος του εν προκειμένω καταστήματος αυλίζεται. Έχεις νομολογία για κάτι σχετικό;

Δημήτρη καλή χρονιά. Αυτή η οδός είναι γνωστή φίλε. Το ερώτημα έχει να κάνει με κάτι άλλο. Αν με τον ίδιο τρόπο που «περνάνε» αντίστοιχα συμβόλαια με υπερβάσεις στους προβόλους πρέπει να περάσει και αυτό. Και στους προβόλους δεν υπάρχει κυριότητα (κανένα συμβόλαιο δεν τους περιγράφει) τεκμαίρεται εκ της αποκλειστικής πρόσβασης.

Συνάδελφοι αντιμετωπίσω ένα μικρό πρόβλημα ως προς το εξής: Έχουμε ένα κατάστημα 97,20 τ.μ. από μια οικοδομή που ανεγέρθηκε το έτος 1977. Το κατάστημα έχει τέτοια διάταξη ώστε έρχεται σε επαφή (αγκαλιάζει) το κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο της οικοδομής. Από την ανέγερση της οικοδομής, αποκλειστικά το κατάστημα έχει πρόσβαση στον χώρο κάτω από το εν προκειμένω κλιμακοστάσιο όπου και κατασκευάστηκε μια αποθήκη 4 τ.μ. με μέσο ύψος 1,5 μέτρο καθότι μια πλευρά τοιχοποιίας που το έκλεινε (το κλιμακοστάσιο) δεν κατασκευάστηκε. Η συμβολαιογράφος περιγράφει στο συμβόλαιο το κατάστημα ως ήταν και συνεχίζει αναφέροντας «Σημειώνεται ότι σε επαφή με το παραπάνω κατάστημα κατασκευάστηκε αυθαιρέτως σε χώρο αποκλειστικής πρόσβασης κατά το σχεδιάγραμμα κατόψεως που προσαρτάται στον παρακάτω αναφερόμενο τίτλο κτήσεως κυριότητας, μία αποθήκη επιφανείας μέτρων τετραγωνικών τεσσάρων, η οποία τακτοποιήθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.4178/2013 και εμφαίνεται σε κάτοψη μετά του παραπάνω περιγραφομένου ισογείου καταστήματος, στο σχεδιάγραμμα κατόψεως του πολιτικού μηχανικού ............................................................, που προσαρτάται στην παρούσα πράξη μου, νόμιμα υπογεγραμμένο από τον άνω μηχανικό». Ο προϊστάμενος του Κ.Γ. δε μεταγραφεί το συμβόλαιο, ζητάει να περιγραφή ως παρακολούθημα και τροποποίηση της σύστασης, πράγμα αδύνατο. Όταν έχουμε κάτι αντίστοιχο στου εξώστες ή μπαλκόνια ή προβόλους οριζοντίων ιδιοκτησιών η μεταγραφή γίνεται. Δεν πρόκειται περί της ίδιας περίπτωσης ήτοι ο ιδιοκτήτης δεν έχει κυριότητα αλλά μόνο αυτός έχει την πρόσβαση από τη φύση της κατασκευής;

Είναι μια πραγματική και μια υποθετική περίπτωση φίλε. θνξ

Ωραία, συμφωνούμε. Πάμε σε κάτι ποιο δύσκολο τώρα. Αν από το 1950 το υλοποιημένο όριο είναι αυτό των 190 τ.μ. και η δικαστική απόφαση χρησικτησίας δεν έχει εκδοθεί ακόμη αλλά ουσιαστικά έχει συντελεστεί τι γίνεται; Στο τοπογραφικό εγώ δείχνω τα 190 (υλοποιημένα όρια) όπως και το κτηματολόγιο. Μπορώ να επικαλεστώ παρέκκλιση ισχυριζόμενος πως ο χρόνος δημιουργίας είναι το έτος 1950;

Έχουμε ένα οικόπεδο που πρωτοεμφανίστηκε (από τους τίτλους) το 1950 με εμβαδόν 300 τ.μ.. Το 1980 με απόφαση χρησικτησίας του γείτονα χάνει 110 τ.μ. και μένει 190 τ.μ.. Χρόνος δημιουργίας για τις παρεκκλίσεις ποιος είναι;

Για ποιο λόγο να μπει κανείς σε τέτοιου είδους επιτροπή;

Χρόνια πολλά στο πάνελ. Πάντα με υγεία συνάδελφοι.

Εννοείς ότι μπορώ να κολλήσω και στο πάνω σε όλο το μήκος του πλάγιου ορίου;

Σκέφτομαι αυτή τη λύση: Όροι δόμησης: Εμβαδόν οικοπέδου 191 τ.μ. Σ.Δ.= 1,2 με max δόμηση 229,2 τ.μ. Σ.Κ.= 0,6 με min κάτοψη 120 τ.μ. Μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος: 15 μέτρα ή 6 σε περίπτωση τριώροφου όπου εξαντλείται ο Σ.Δ. Δ= 3+0,10Χ6=3,6 μέτρα δ= 2,5+0,05Χ6=2,8 μέτρα Κάνω κάπου λάθος; Drawing1-Model.pdf

Παύλε θυμάσαι μια διαταξη για τις θεωρητικές τοιχοποιίες; Αφορούσε την περίπτωση που ενα οικόπεδο υπολείπεται σε πρόσωπο και έδινε μια προσαύξηση δεξιά και αριστερά του προσώπου κατα 30 εκατοστά αν δεν κάνω λάθος. Ίσως να ήταν και στον 690...

Ο μηχανικός Δημήτρη άσε τι λέει, εκείνος ανέλαβε την ευθύνη του, τώρα ήρθε η σειρά μου. Ο πελάτης μου μετά την δικαιοπραξία θέλει να εκδόσει οικοδομική αδεια. getsakna ο δρόμος στην οικοδομική αδεια φαίνεται μερικώς διανοιγμενος (φαίνεται στην φωτογραφία που επισυνάπτω).

Καταιγιστικός ο Δημήτρης, Δεν υπάρχουν άλλα ενδιάμεσα συμβόλαια, η σειρά είναι 1955 και 2008. Επίσης δεν υπάρχει οροφοκτησία. Το συμβόλαιο του 2008 αναφέρει πως το οικόπεδο ήταν 250 και έγινε 191 λόγο ρυμοτομίας, χωρις να λέει πως και πότε. Τώρα για την δήλωση παραχώρησης της χρήσης για την αδεια του 1955 δεν το είχα σκεφτεί, φοβάμαι πως ο φάκελος δεν θα υπάρχει στο αρχείο, θα το δω. Τα 100 και τα 7 μου αρκούν αν αποδεδειγμένα το οικόπεδο δημιουργήθηκε πριν το 1964. Παύλε ευχαριστώ.

Άντε κάνε ενα κόπο εσύ που έχεις και τα μέσα Ευχαριστώ.

Συγνώμη, την οικοδομισημοτητα εννοούσα (γράφω με tablet ). Δε μου είπες τη γνώμη σου όμως. Αν έμμεσα αποδέχθηκαν ότι το ρυμοτομούμενο τμήμα ήταν μέρος του δρόμου το 1956 που βγήκε η αδεια, σύμφωνα με την έννομη τάξη πότε έγινε δρόμος το τμήμα αυτό;

Τώρα πρόσεξα πως στην αδεια (εχω ανεβάσει φωτογραφία) ο δρόμος δεν δείχνεται πλήρως διανοιγμενος :/

Αν επικαλεστώ απώλεια της κυριότητας φοβάμαι μήπως χάσω την αρτιότητα γιατί αν σιωπηρά τέθηκαν σε κοινή χρήση το 1956 που βγήκε η αδεια πότε έγινε η απομείωση του εμβαδού; Το 1956 που βγήκε η αδεια ή 20-30 χρονια αργότερα τουτέστιν μετά το 1964;

Καλημέρα Παύλε, ναι η κατάτμηση έγινε το 1955 όποτε και ο χρόνος διμηουργιας των 250 τ.μ.. Το θέμα εδώ είναι πως δεν υπάρχει διοικητική πράξη η συμβόλαιο για το πως πήγαμε στα 190 μέτρα και τα 9,53 μέτρα πρόσωπο. Εδώ κάποιος μπορεί να πει: πως γνωρίζεις ότι έγινε προ του 1964 που είναι και η επίμαχη κόκκινη γραμμή. Ο δρόμος είναι διανοιγμενος και απ´ ότι καταλαβαίνω επικαλείσαι πως έχει απωλέσει την κυριότητα σ´ αυτό το τμήμα λόγο παραχώρησης περισσότερο απο 30ετίας σε κοινή χρηση.

Οικόπεδο έχει το εμβαδόν και πρόσωπο που εμφαίνεται στο τοπογραφικό της φωτογραφίας. Σύμφωνα με το διάταγμα της περιοχής για να είναι άρτιο το οικόπεδο πρέπει να προϋφίσταται του έτους 1964 καθότι αυτά τα οικόπεδα το ελάχιστο εμβαδόν που απαιτείται είναι 100 τ.μ. και πρόσωπο 7 μέτρα. Το οικόπεδο σύμφωνα με τα συμβόλαια προέρχεται από κατάτμηση. Ένας τίτλος του 1955 το περιγράφει με εμβαδόν 250 τ.μ. και πρόσωπο 10 μέτρα και ο μεταγενέστερος (2008) με εμβαδόν 191 τ.μ. που απομειώθηκε από τα 250 λόγο ρυμοτομίας. Πράξη τακτοποίησης δεν έχει γίνει, το διάταγμα της περιοχής είναι του 1933 και οι διανοίξεις οδών νομικώς λαμβάνουν χώρα με πράξεις τακτοποίησης. Επισυνάπτω και την άδεια. Είναι άρτιο το οικόπεδο; Είναι οικοδομήσιμο;

Τι είναι αυτά †,‡;

Πόσο πιο πίσω να πάμε. Έλεος.