nzerman

Κατα ΝΟΚ έτσι ειναι. Κατα 4178 και δη το παράρτημα μήπως εννοείται κάτι άλλο;; Όταν σου λέει πως θα βάλεις όχι στην αδεια και μόνο για τα καθ´ υπέρβαση τμήματα μήπως εννοεί κάτι άλλο απο το ¨όλο τα κτίσματα off¨; Είδες το επίμαχο σημείο στο παράρτημα;

Έχω μια περίπτωση ηλεκτροδότησης κτιρίου με άδεια του έτους 1974. Σφραγίδα προς ηλκετροδότηση από την πολεοδομία τότε φυσικά και δεν υπάρχει. Ως προ του 95 μου ζητούν θεωρημένο ηλεκτρολογικό σχέδιο από την ΔΕΗ... Τιμολόγια φυσικά και δεν υπάρχουν. Τι γίνεται σ' αυτή την περίπτωση; Ευχαριστώ.

Συνάδελφε ευχαριστώ. Καταρχάς δε το θεωρώ κατ΄ ερμηνεία ή ακόμη χειρότερα κατ΄επιλογή αλλά κατά ρητή εφαρμογή της σχετικής οδηγίας της τροποποίησης του Παραρτήματος. Στο πεδίο άδεια λόγο της μεταγενέστερης κατάτμησης μπαίνει όχι. Τώρα για το «δεύτερο» που γράφεις αυτό είναι το ερώτημα μου . Αυτό σκέφτομαι ως πιο σωστό αλλά είπα να το θέσω και στο πάνελ.

Η αρχική άδεια εκδόθηκε στο ενιαίο οικόπεδο Α-Β-Γ-Δ-Α, στη συνέχεια κάποια στιγμή οι συνιδιοκτήτες έκαναν κατάτμηση (παράνομη φυσικά) κατά τον τρόπο που βλέπετε (το νότιο κτίσμα έχει τμήμα εντός Δ). Σύμφωνα με το παράρτημα στο πεδίο «Άδεια» θα τεθεί όχι. Με την φράση: Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ’ υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπόμενων να κατασκευαστούν από την άδεια τι καταλαβαίνετε; Έχω παραβίαση Δ ή όχι; Σημείωση: Μην λαμβάνετε υπόψη ρυμοτομική και οικοδομική, δεν υπήρχαν όταν βγήκε η άδεια.

Τονίζω, πως αυτά που εξέθεσα είναι αυτά που ¨κάνουν¨ στην Υ.ΔΟΜ.. Όχι διατάξεις νόμων. Κατά την γνώμη μου το θέμα είναι στο σκοτάδι, δε ρυθμίζεται ρητά απο τη σχετική έννομη τάξη. Καλή τύχη ΒασίΠα.

Συνάδελφοι, κάτι άλλο εννοούσα. Ασχέτως των απαιτούμενων μελετών, δεν εκδίδεται άδεια νομιμοποίησης αν έστω και ενα μικρό τμήμα του κτιρίου δεν ικανοποιεί τους όρους και περιορισμούς δόμησης. Αν υπάρχει ενα δεύτερο, διαφορετικό κτίριο που δεν ειναι στατικά εξαρτημένο, σε άλλη θέση, που τακτοποιείται, η πράξη εκδίδεται. Βέβαια αυτό δεν προκύπτει ρητώς απο διατάξεις...

Στην Υ.ΔΟΜ. της περιοχής μου τέτοιες άδειες νομιμοποίησης δεν εκδίδουν. Θέλουν στατική ανεξαρτησία κατασκευών που νομιμοποιούνται και κατασκευών που τακτοποιούνται...

Κάτι πάει να πει ο συμβολαιογράφος αλλά εδώ οι συνάδελφοι τα λένε καλύτερα. 1.) Η Υ.ΔΟΜ δεν είναι αρμόδια να βεβαιώσει οικοδομισημοτητα. Μόνο όρους δόμησης για τους οποίους θα σου πει πως ειναι αυτοι του 270 Δ. 2.) Χρόνος δημιουργίας είναι όντως το 1973 καθότι τότε έγινε εν τοις πράγμασι συναίνωση. Σαφώς και δε σε καλύπτει η συμβολαιογραφική πατέντα και θέλεις δικαστική απόφαση αλλά αυτό είναι πολύ εύκολο και με μικρό κόστος. 3) Δε ξέρω αν σώζεσαι βέβαια γιατί θέλεις τουλάχιστον το έτος 1964 για να δούμε πρόσωπο, δρόμο κτλ.

Για να ολοκληρώσω το συλλογισμό, δεν έχεις στέγη που έγινε κατοικία εντός του όγκου της αλλά προθήκη ορόφου με στέγη. Καλησπέρα.

Και εγώ νομίζω πως λαμβάνει μειωτικό, αυτό με τα πλαϊνά πηγαίνει σε κατασκευή διαφορετική απο στέγη;

Καταρχάς στο αμέσως προηγούμενο post αναφέρω πως το ερώτημα δεν μπορεί να απαντηθεί με διατάξεις ήτοι είναι «σκοτεινό» ακόμη... Η υποχρέωση της §3/β σαφώς και αφορά μεν δέσμευση εκ της οποίας μάλλον το φως κοκκινίζει για μια τέτοια κατάτμηση δεν προκύπτει δε ρητή απαγόρευση από καμία σχετική διάταξη.

Με ένα κτίριο ή μια οικοδομή όχι δεν μπορεί να γίνει κάθετη. Παραθέτω: Άρθρο 5 §1 Οι διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 1 του ν.δ. 1024/1971 (Α΄ 232) εφαρμόζονται και επί γηπέδων, κειμένων εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός ορίων οικισμών, ανηκόντων σε έναν (όπως η περίπτωση σου) ή πλείονες ιδιοκτήτες, επί των οποίων έχουν ανεγερθεί μέχρι την 28.7.2011 οικοδοµήµατα, νοµίµως ανεγερθέντα ή αυθαίρετα υπαγόµενα στις διατάξεις του παρόντος, υπό την επιφύλαξη των οριζομένων στις διατάξεις του άρθρου 1 του παρόντος νόμου. Ο νόμος κατά την γνώμη λέει, τόσες κάθετες όσα τα αυτοτελή οικοδομήματα. Καλημέρα Δημήτρη αρχηγέ.

«Προοδευτικοί φόροι», πόση αριστερά κρύβει η ελληνική γλώσσα...

Αυτή η περίπτωση δεν μπορεί να απαντηθεί με διατάξεις. Δεν προβλέπεται πράσινο φως απο το νόμο. Η κατάτμηση αναφορικά με τον αγρό γίνεται όπως είπε ο Δημήτρης, εφόσον όμως το κτίριο ειναι όλο αυθαίρετο και δεν υπήρχε Ο.Α. δεν υπάρχει θεωρητικά και υποχρέωση κάποιο απο τα νέα τμήματα να ειναι άρτιο και οικοδομήσιμο. Νομίζω πως δεν απαγορεύεται.

Είχε κανείς νέα από το επίμαχο θέμα στην αρχή του νήματος; Σκάλα αυτού του τύπου για την σοφίτα επιτρέπεται τελικά http://www.leoroof.com.cy/gallery/ONDA_MARES.png Ευχαριστώ.

Κύριε Ροδόπουλε ίσως υπήρξε κάποια ασυνεννοησία. Εσείς είπατε πως πρέπει να ξανατοποθετηθεί το γεωύφασμα. Τώρα καταλαβαίνω πως η σειρά που περιγράφετε τα υλικά είναι από πάνω προς τα κάτω. Κατά το θέμα της λειτουργίας το γεωύφσμα δεν τοποθετείται για να εμποδίζει τα φερτά υλικά; Εκεί που προτείνετε, πάνω δηλαδή από το υλικό ρύσεων τι λειτουργία θα έχει; Η σωστή διάταξη αν κατάλαβα καλά είναι αυτή του συνημμένου αρχείου, σωστά. Τέλος έχετε υπόψη κανένα υλικό του εμπορίου σύμφωνω με ΕΝ 1504-2; Ευχαριστώ;

Κύριε Ροδόπουλε μπορείτε να μου πείτε αν κατάλαβα καλά; 12.pdf

Δεν το προλαβαίνουμε το υπουργείο...

Κύριε Ροδόπουλε το σύστημα είναι όπως ακριβώς το περιγράψατε, ρύσεις δεν υπάρχουν. Άλλωστε δε περιέγραψα ρύσεις κατά την περιγραφή του προβλήματος στο #5. Η σειρά τοποθέτησης των υλικών είναι αυτή του #5 και τα υλικά τοποθετήθηκαν «χύμα» πάνω στην στεγανοποιημένη επιφάνεια. Είπατε: Ο μηχανικός που σχεδίασε την ανεστραμμένη και εφόσον δεν ήθελέ να καθαιρέσει την υφιστάμενη θα έπρεπε να κάνει νέες ρύσεις πάνω από το γεωύφασμα ακόμα με αργή απορροή. Η διαδικασία είναι εξαιρετικά απλή, υλικά υπάρχουν, κόστος γελοίο. Τι εννοείτε; Διευκρινίζω πως υφιστάμενη θερμομόνωση δεν υπήρχε, εκτός αν υφιστάμενη εννοείται την υπό εξέταση. Μπορείτε σας παρακαλώ να μου προτείνετε ένα υλικό ρύσεων που τοποθετείται πάνω από το γεωύφασμα; Ποιό είναι το υλικό ρύσεων που θα έπρεπε να τοποθετηθεί κάτω από όλα τα υλικά και επί του υλικού στεγανοποίησης; Ευχαριστώ για την ανάλυση και τις πληροφορίες.

Την κατακρήμνιση των υδάτων προφανώς εννοείτε. Να διευκρινίσω πως η φιλοσοφία του συστήματος, κατά τον κατασκευαστή, είναι η διοχέτευση των υδάτων δια των σχισμών εφαρμογής των πλακών πεζοδρομίου, την αποτροπή της κατακρήμνισης των φερτών υλικών μέσω του γεωυφάσματος και την απορροή των υδάτων δια των αυλακώσεων μεταξύ των θερμομονωτικών πλακών προς τα λούκια. Οι παρατηρήσεις σας κύριε Ραδιόπουλε έχουν να κάνουν μ' αυτό το σύστημα; Η στεγάνωση έγινε συνειδητά επί της πλάκας, κατ' αυτό τον τρόπο σωστά δεν επιλέχθηκε μη διαπνεόμενο υλικό; Το ερώτημα είναι αν έγινε σωστά η περεταίρω διαδικασία. Αν κατάλαβα καλά το σύστημα που περιγράφετε φέρει την στεγανωτική στρώση αμέσως μετά τις πλάκες πεζοδρομίου; Αν ναι αυτό πως είναι δυνατό να επιτευχθεί χωρίς επίστρωση τσιμεντοκονίας; Ευχαριστώ.

Ακριβώς

Σε ανεστραμμένη μόνωση που κλήθηκα να αξιολογήσω βρήκα 1) Πλάκα οπλ. σκυροδέματος. 2) Υγρομόνωση με Sika Monoseal 101. 3) Θερμομόνωση με πλάκες εξηλασμένης πολυστερίνης. 4) Γεωύφασμα ecofelt 150gr. 5) Πλάκες πεζοδρομίου. Η εικόνα που βρήκα είναι αυτή. Ενώ αρχικά (πριν την εφαρμογή) στο δώμα τα νερά απορρέαν κανονικά τώρα η υγρασία εγκλωβίζεται στο μεταξύ των πλακών και αναπτύσσεται μούχλα. Σύμφωνα μ' αυτά που διαβάζω σωστά έγινε η εφαρμογή, κάνω λάθος;

Μπράβο ρε Στασινέ

Δεν είναι παράβαση η αλλαγή χρήσης από κύρια σε κύρια προ της 1.1.1983.

Πρώτον ιδιαίτερη προσοχή στο τι σου απομένει μετά την τήρηση των 15 μέτρων από τον άξονα της οδού. Δεύτερον επιπλέον προσοχή γιατί έτσι όπως τα γράφεις (αν έχεις πρόσωπο 60 μέτρα) δεν έχεις δικαίωμα της παρέκκλισης στα 2,5 μέτρα της §5 β.