nzerman

Καλά λέει ο αρχηγός, αν δε βγάλεις άκρη στείλε Καλό ΣΚ

Συγνώμη ποιών συμβαλλομένων μερών; Για διαθήκη δε μιλάμε; Πάντως αν κατάλαβα καλά ο τότε συμβολαιογράφος είχε την ιδέα να δώσει δικαίωμα να αναγείρουν ορόφους απο κοινού μεν αλλά να τροποποιούν το ποσοστό στο οικόπεδο μονομερώς δε.

Μάλλον πρόκειται για πράξη τελευταίας βούλησης που ο συνάδελφος καλείται να διορθώσει

Ναι, έτσι όπως τα λες, χωρις εμβαδόν μόνο με χιλιοστά

Κατά τη γνώμη μου οι υποθηκοφύλακες αυτοί είναι οι πιο ενημερωμένοι, όπως αυτή της περιοχής μου που δε τις δεχόταν. Το λόγο τον αναφέρω παραπάνω. Το μεγάλο ερώτημα είναι τι θα κάνουν μετά την τροποποίηση της §1 του άρθρου 34 του Ν.4315/14...

Άκυρες; Υπάρχει διαδικασία ακύρωσης δήλωσης;

Νομίζω πως ακόμη και αυτές που έγιναν προ 1992 είναι επίσης άκυρες (όχι αυτοδικαίως). Ο 1024/71 αναφέρει ξεκάθαρα «οικόπεδο» και ο ορισμός του οικοπέδου υπάρχει τουλάχιστον από το 1955 με τον τότε Γ.Ο.Κ.. Απλώς με τον 2052/92 ξεκαθάρισε το πεδίο εφαρμογής ορίζοντας όλες της εντός σχεδίου περιοχές σαν οικόπεδο.

Σύσταση καθέτου σε αγροτεμάχιο το έτος 1990 είναι αυτοδικαίως άκυρη ή όχι. Αν ναι μήπως ρυθμίζεται πλέον (και γλιτώνει) με την §1 του άρθρου 5 του 4178/13 όπως τροποποιήθηκε με την §1 του άρθρου 34 του Ν.4315/14;

Επειδή δεν έχω το σχήγμα, πες σε παρακαλώ, έχεις δικαίωμα για τα 2,5 μέτρα της §5β ββ; Εμπίπτεις στον περιοριμό: Για τα γήπεδα της περίπτώσης β οι αποστάσεις αυτές ισχύουν μόνον εφόσον τα μήκη προσώπου και βάθους του γηπέδου είναι μικρότερα των: 20 μ. για το πρόσωπο και 35 μ. για το βάθος για τα γήπεδα της υποπερίπτ. αα της περίπτ. β ή όχι;

πως μπορεί να επιδιώξει κανείς απόφαση υπουργού; Ειδικά αυτού του του υπουργού της Αριστεράς. σε ποια ΥΔΟμ είσαι μέλος του Σ.Α. συνάδελφε αν επιτρέπεται;

Γιατί η όταν εκδοθεί αυτή η Υ.Α. κανείς δεν σου εξασφαλίζει πως δε θα ρυθμίζει «κάπως» διαφορετικά τα σχετικά από το νόμο. Σπάνιο μεν, έχει συμβεί δε (σε άλλες περιπτώσεις, όχι στο 270).

Και εγώ συμφωνώ πως το: Επιτρέπεται η διάσπαση του ενιαίου κτιρίου μετά τη σύμφωνη γνώμη του Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής και με τις εξής προϋποθέσεις: Παραπέμπει σε ισχύ αΘροιστικώς, το μεγάλο όμως ερώτημα είναι αυτό που θέτει ο imhotep: Έχει τεθεί σε ισχύ ή εν προκειμένω διάταξη με το ΦΕΚ του Ν.4258 ή αναμένουμε την απόφαση του κυρίου Υπουργού;

ωραία, μπορούμε να ξεκινήσουμε να βάζουμε δηλώσεις

Μάλλον έχεις δικαίωμα παρέκκλισης αλλά αυτό το ερώτημα θέλει όλα τα δεδομένα για να απαντηθεί, εμβαδόν, χρόνος δημιουργίας, είδος οδού, εντός ή εκτός ζώνης, χρήση και βασικά τοπογραφικό γιατί οι παρεκκλίσεις σταματούν με την εξάντληση του συντελεστή δόμησης.

Κατά τη γνώμη μου η §5 του άρθρου 25 ρυθμίζει αρκετά ο θέμα. Καλημέρα.

Τα αναφερόμενα στην εγκύκλιο 7 και δη το σχετικό εδάφιο που αναφέρεις ΚΑΝΑ συνεχίζουν να ισχύουν;

Εδώ το ερώτημα που μπορεί να σου κάνεις κανείς είναι: Τι εννοείς δε χωράει κτίριο; Τι πλάτος σου μένει με την τήρηση των 10 μέτρων;

Μόνο εργασίες αποπεράτωσης και εργασίες που αποβλέπουν στην υγιεινή και αισθητική βελτίωση.

Κατά τη γνώμη μου η βεβαίωση είναι νόμιμη. Προσοχή! Αν κάνεις δήλωση για το υπόγειο η βεβαίωση δεν είναι νόμιμη ένεκα διαφορετικού λεκτικού. Κατά δε τη σκέψη σου για την κατηγορία 3, ναι συμφωνώ πως εμπίπτει όμως είναι απο τις περιπτώσεις που δε γίνεται να παρακαμφθεί σύμφωνα με το αρθρο 28 γιατί αυξάνει το ύψος. Δες προσεκτικά τη σχετική διαταξη της εγκυκλίου: Ειδικότερα στην περίπτωση διαπίστωσης αυθαιρεσιών της Κατηγορίας 3 του άρθρου 9 του ν. 4178/13 στους κοινόκτητους ή κοινόχρηστους χώρους του ακινήτου ή στα παρακολουθήματα της ιδιοκτησίας, οι οποίες δεν επαυξάνουν τη δόμηση, την κάλυψη και το ύψος της διηρημένης ιδιοκτησίας ο μηχανικός μπορεί να χορηγήσει τη βεβαίωση του άρθρου 3 του ν. 4178/13 και δεν επηρεάζεται η σύνταξη συμβολαιογραφικού εγγράφου, όπως προκύπτει με σαφήνεια από τη διατύπωση της παρ. 1.α.ii του άρθρου 3, καθώς και του άρθρου 28 του ν. 4178/13, όπου προβλέπεται ότι για τις αυθαιρεσίες της Κατηγορίας 3 δεν υπάρχει καταληκτική ημερομηνία.

Μπράβο στο ΤΕΕ Ανατ. Στερεάς. Με μια επιστολή κίνησε αρκετές αναρτήσεις που ενδεχομένως να φτάσουν εκεί που πρέπει. Από το τίποτα πολλών τμημάτων του ΤΕΕ και ειδικότερα του κεντρικού σ' αυτό το θέμα στέκεται πολύ καλύτερα.

Μέχρι 6 είναι η ανοχή... Δε νομίζω να είναι τόσα. Μόνο αν είναι σε κανένα οικισμό που η Ο.Α. έβγαινε χωρίς έγκριση υψομέτρων και το δικαιολογήσει σαν ξεμπάζωμα.

Δύσκολα θα λάβεις απάντηση για αυτό το ερώτημα συνάδελφε. Κάποιοι λένε πως είναι νόμιμη η βεβαίωση καθώς η οριζόντια από ύψος (εσωτερικό) εμβαδόν και χρήση είναι Ο.Κ.. Σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια (Οικοδομική άδεια, νομιμοποιήσεις κτλ), στο ακίνητο ή στη διακεκριμένη αυτοτελή οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία, μη συμπεριλαμβανομένων των κοινόκτητων ή κοινόχρηστων χώρων του ακινήτου, δεν έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές καθ’υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης και του ύψους της ιδιοκτησίας και δεν έχουν εγκατασταθεί χρήσεις χωρίς άδεια. Η αναφορά στην ιδιοκτησία σου δίνει ένα αέρα μεν αλλά κατά τη γνώμη μου αναγκαστικά θα πρέπει να κάνω χρήση του όρου δεν είναι 100% νόμιμη η βεβαίωση (είναι 70 - 30 . Αυτό γιατί εμπράκτως υπάρχει υπέρβαση ύψους του κατά κανόνα επιμερίζεται σε όλους τους ορόφους σύμφωνα με την §1 του άρθρου 19. Φαντάσου ένα ισόγειο κτίσμα που τελικά κατασκευάστηκε με πυλωτή. Νομίζω πως δεν.

Τόση Αριστερά δεν αντέχεται...

Εφικτό είναι σχεδόν πάντα τεχνικά, το θέμα είναι να είναι ρεαλιστικό από την άποψη των δαπανών υλοποίησης

αυτό που περιγράφεις εξετάζεται μόνο στην περίπτωση που εκτός της Ο.Ι. αντικείμενο εκτίμησης είναι και δικαίωμα υψούν εφόσον υπάρχει.