nzerman

Σημαντικό. Σύμφωνα με την παράγραφο ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. αρ. Πρωτ. οικ. 7646/εγκ.13/04 : Εργασίες δόμησης μικρής κλίμακας για τις οποίες αντί της έκδοσης άδεια δόμησης απαιτείται Έγκριση Εργασιών ίσχυε μέχρι τώρα: 4. Η Απόφαση, ως μεταγενέστερη ευνοϊκότερη διάταξη, ισχύει και για τις ήδη εκτελεσθείσες εργασίες, εφόσον προσκομισθούν, τα σχετικά δικαιολογητικά και όπου απαιτείται η έγκριση ΕΠΑΕ, που χορηγείται με βάση φωτογραφείς. Στις περιπτώσεις αυτές μετά τη χορήγηση της έγκρισης ακυρώνεται η τυχόν συνταχθείσα έκθεση αυθαιρέτου και δεν επιβάλλεται πρόστιμο. Τυχόν βεβαιωθέντα πρόστιμα που έχουν εξοφληθεί δεν επιστρέφονται. Η αναδρομική ισχύ της Ε.Ε.Μ.Κ. συνεχίζει να ισχύει;

Το πιο σημαντικό κατά τη γνώμη μου. Σύμφωνα με την παράγραφο ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. αρ. Πρωτ. οικ. 7646/εγκ.13/04 : Εργασίες δόμησης μικρής κλίμακας για τις οποίες αντί της έκδοσης άδεια δόμησης απαιτείται Έγκριση Εργασιών ίσχυε μέχρι τώρα: 4. Η Απόφαση, ως μεταγενέστερη ευνοϊκότερη διάταξη, ισχύει και για τις ήδη εκτελεσθείσες εργασίες, εφόσον προσκομισθούν, τα σχετικά δικαιολογητικά και όπου απαιτείται η έγκριση ΕΠΑΕ, που χορηγείται με βάση φωτογραφείς. Στις περιπτώσεις αυτές μετά τη χορήγηση της έγκρισης ακυρώνεται η τυχόν συνταχθείσα έκθεση αυθαιρέτου και δεν επιβάλλεται πρόστιμο. Τυχόν βεβαιωθέντα πρόστιμα που έχουν εξοφληθεί δεν επιστρέφονται. Η αναδρομική ισχύ της Ε.Ε.Μ.Κ. συνεχίζει να ισχύει;

Είναι η γνώμη μου όχι επειδή το λένε οι Υ.ΔΟΜ. αλλά επειδή το λέει ο Ν.Ο.Κ.. Η ξεχνάς πως οι μέχρι τώρα αποφάσεις (2 μια με το Τ.Ο. και μια τροποποίηση) για τον τρόπο έκδοσης της έγγραφης ενημέρωσης είναι εγκύκλιοι που δεν έχουν λάβει ΦΕΚ.

τι είδους βοηθητικό κτίσμα είναι;

Μάλιστα... Ερώτημα: Το υπουργείο θα πληρώσει τους Ε.Δ. για τις περιπτώσεις που δεν έγινε ποτέ αίτηση για έλεγχο δόμησης; Αν ναι θα πληρωθούν αν δεν εκτελέστηκαν ποτέ οι εργασίες;

Γνωρίζει κανείς τι γίνεται με τις άδειες δόμησης που δεν κάνουν-καλούν έλεγχο δόμησης; Οι κατασκευές θεωρούνται αυθαίρετες; Προβλέπεται έλεγχος;

και συναίνεση από το 51%

Όλες οι παραδοχές που κάνεις σχετικά με τις θερμικές ζώνες διαφοροποιούν το αποτέλεσμα. Είπαμε πως πρόκειται για πατέντα όπως σε πολλά άλλα πεδία. Ας τοποθετηθεί και κανείς άλλος.

Άνοιξε!

Για τα ηλιακά συνεχίζει να ισχύει ο επιμερισμός μαύρο κουτί του προγράμματός. Αν είναι ίδιας τεχνολογίας, προσανατολισμού κ.τ.λ. είναι αρκετά εύκολο. Αν δεν είναι προφανώς θέλει πατέντα περί ισοδύναμου συστήματος... δε ξέρω είναι λόγος για άλλη ζώνη. Νομίζω πως σύμφωνα με την οδηγία δεν είναι.

Τώρα το ανακάλυψαν στα ΝΕΑ. Γνωρίζει κανείς κάτι σχετικά με αυτό: Πριν από το '92 επιτρεπόταν υπό όρους: για παράδειγμα μπορούσε να γίνει μόνο σε αγροτεμάχια έξι στρεμμάτων.

Κατά τη γνώμη μου είναι μια η θερμική ζώνη και γιατί δεν υπάρχει διαφορετική χρήση ή λειτουργία και γιατί οι εσωτερικές συνθήκες είναι ίδιες.

έχει ωχ...

Ανοικτός ημιϋπαίθριος χώρος (με άδεια προσθήκης κατ' επέκταση) έχει δύο ελέγχους δόμησης ή ένα;

Υπάρχει κάποιο απαγορευτικό φορτίο σχετικά με το πρόσθετο βάρος της θερμομόνωσης; Εδώ «κάποιος» διαφημίζει θερμομόνωση δώματος με βάρος 78Kg/m2. Η εφαρμογή θα γίνει σε υφιστάμενη οικοδομή που έχει κατασκευαστεί το 1978 και οι μελέτες γενικότερα φαίνεται να έχουν εφαρμοσθεί.

Πλέον θέλει ΕΕΜΚ

Κλαίω για αυτή την ανάλυση...

Δεν υπολογίζεις κανένα πρόστιμο για την κατεδάφιση γιατί καταλάβεις μόνο το παράβολο που έχει να «κάνει» αποκλειστικά με τα τετραγωνικά σύμφωνα με την §1α του άρθρου 23: Στην περίπτωση αυθαιρέτων κατασκευών ή χρήσεων για τις οποίες δύναται να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης ή κατεδάφισης, με βάση την κείμενη νομοθεσία, εφόσον καταβληθεί το παράβολο της παραγράφου 10 του άρθρου 11 και εκδοθεί η σχετική οικοδομική άδεια νομιμοποίησης εντός τριών (3) ετών ή άδεια κατεδάφισης εντός έξι (6) μηνών από την καταβολή του και δεν οφείλεται άλλο πρόστιμο. Τώρα το δύναται κατά τη γνώμη αφορά τις περιπτώσεις (σαν τη δική σου) που πέραν των προς κατεδάφιση υπάρχουν επιπλέον μη σύννομες κατασκευές τουτέστιν πρέπει να ρυθμιστούν πρώτα για να εκδοθεί η άδεια κατεδάφισης με ότι αυτό σημαίνει για τους συντελεστές που ρώτησες.

Αν δε λέει τίποτα άλλο (κανένα άλλο ποσοστό) είναι επί όλου του οικοπέδου. Κανονικά σε μια σωστή οροφοκτησία πρέπει να κατανέμονται ποσοστά και επί των οριζοντίων της καθέτου ώστε κατά αυτό τον τρόπο να ρυθμίζονται τα θέματα που αφορούν την αποκλειστική χρήση τους αλλά κάποιοι συμβολαιογράφοι βγαίνουν τόσο πολύ έξω από τα «νερά» τους που δεν το κάνουν.

Νομίζω πως το ότι η PΔΙΚΤΙΟΥ είναι η Pm X ng1 X ng2 και στην περίπτωση του ερωτήματος διαιρείται με το πλήθος των κλάδων είναι ξεκάθαρο. Είχα τη ανάμνηση για τον πολλαπλασιασμό όπως ειπώθηκε στα σεμινάρια (λάθος δηλαδή), δεν το πολυδουλεύω όμως γιατί χρησιμοποιώ λογισμικό που ευτυχώς μετά από έλεγχο που διενήργησα κάνει την πράξη σωστά. Για το θέμα των ποσοστών κάλυψης συνάδελφε hkamp εξακολουθώ να έχω άλλη άποψη. Συμφωνώ πως πρέπει να ο επιμερισμός να γίνει σύμφωνα με την αποδιδόμενη θερμική ισχύ της εκάστοτε μονάδας παραγωγής αλλά αυτό σε καμία περίπτωση δεν προκύπτει από τα εγκατεστημένα σώματα δια της καταμέτρησης καθότι όπως πολύ σωστά αναφέρεις για χίλιους δύο λόγους (παροχή, θερμοκρασία κ.τ.λ.) προφανώς και δε λειτουργούν σωστά. Άλλωστε για ποιο λόγο να εγκαταστάθηκε ο θερμοσυσσωρευτής (εκτός αν του τον χάρισαν). Κατά αυτό τον τρόπο δηλαδή (μετρώντας φέτες) μόνο αμιγώς θεωρητικό αποτέλεσμα μπορείς να έχεις. Ποια είναι η λύση κατά τη γνώμη μου σχετικά με τις θερμικές απώλειες που ανέφερα. Ας υποθέσουμε πως οι θερμικές απώλειες της οριζόντιας είναι 25 Kw και συγκρίνοντας το Pm = 245 Kw με το Pgen = 500 Kw προκύπτει πως το εγκατεστημένο σύστημα καλύπτει το 49% της συνολικής απαίτησης. Τότε η οριζόντια καλύπτεται κατά 1.) 25 Χ 0,49 = 12,25 Kw επιμερισμού ή 49% από το κεντρικό σύστημα. 2.) 6 Χ 1 = 6 Kw επιμερισμού ή 24% από το θερμοσυσσωρευτή (1 από το Β.Α. ήτοι 100%). 3.) Και το υπόλοιπο 27% από το θεωρητικό σύστημα σύμφωνα με την οδηγία. Είπα επίσης σε προηγούμενο μήνυμα πως αν οι απώλειες υπολογισθούν μικρότερες από 12,25 τότε θα πρέπει να αγνοηθεί ο θερμοσυσσωρευτής. Πάνο μένω άφωνος και λίγο ζαλισμένος μετά από αυτή την ανάλυση.

Ευτυχώς κάποιοι κατάλαβαν. Θα μπορούσε κάποιος να στραφεί εναντίον τους και να ζητήσει διαφυγόντα κέρδη καθότι με δική τους υπαιτιότητα - καθυστέρηση κατέστη ανενεργός ή/και δεν μπόρεσε να ανταποκριθεί σε ρήτρες παράδοσης που πηγάζουν από παλαιότερες συμβάσεις. Τους έστειλα τέτοιου τύπο email γιατί τηλ δεν κατάφερα να «βγάλω».

Τι θα γίνει τελικά θα ξανανοίξουν οι προσωρινοί; Θα έχουμε καμιά εξέλιξη μέσα στην εβδομάδα;

Κατά τη γνώμη μου έχει γιατί η παρ. 5β του 18 λέει αυθαίρετοι ημιϋπαίθριοι χώροι, στέγαστρα, κιόσκια. ημιϋπαίθριοι από μόνοι «υπάρχουν» ή πρέπει να είναι όμοροι με χώρο που έχει χρήση;

Καλημέρα φίλε. Έχω μάθει καλά να κάνω τη διάγνωση ως προς το χρόνο δημιουργίας από άλλες υποθέσεις. Απλά είχα την εντύπωση πως η οικοδομησιμότητα εξασφαλίζεται αναφορικά με τις πλάγιες αποστάσεις σε κάθε περίπτωση...

270 Δ άρθρο 1 παρ. 5δ: α) Προκειμένου για ανέγερση κατοικίας σε γήπεδα που υφίστανται κατά τη 15.4.1981 ημέρα δημοσίευσης του από 27.3.1981 π.δ/τος (ΦΕΚ 209/Δ`) με ελάχιστο εμβαδόν 4000 μ2 οι πλάγιες αποστάσεις του κτιρίου από τα όρια του γηπέδου ορίζονται σε 7,50 μέτρα εφόσον τηρούμενης της απόστασης των 15 μ. δεν είναι δυνατή η οικοδόμηση. Το μέγιστο πλάτος του κτιρίου στην περίπτωση αυτή πρέπει να μην υπερβαίνει τα 10 μέτρα. Το δικό μου γεωτεμάχιο έχει πλάτος 30 μέτρα αλλά αναφέρεται στον τίτλο ως διαιρετό τμήμα ενός μεγαλύτερου. Η διαίρεση αυτή δεν ξέρω πότε συντελέστηκε. Απαιτείται και δεύτερο συμβόλαιο που θα αργήσω να πάρω. Στην περίπτωση που ο χρόνος δημιουργίας είναι μεταγενέστερος της 15.4.1981 το γεωτεμάχιο δεν έχει την παρέκκλιση των 7,5 μέτρων; Κατ' αυτό τον τρόπο είναι ακατάλληλο για οποιαδήποτε αξιοποίηση (οικοδομική). Ευχαριστώ.