Kathanas

Ευχαριστώ για την απάντηση! Νομίζω ότι και ο 4014 μας έδινε το δικαίωμα να δίνουμε βεβαιώσεις σε ακίνητα δηλωμένα με το Ν.1337/1983 (Β' Φάση). Νομίζω ότι ο 4178/2013 είναι σαφής ότι με άδεια δηλώνουμε ΜΟΝΟ όσα έχουν Γ' Φάση (δες αναθεωρημένο παράρτημα ΦΕΚ 39/Β/2014). Όταν μεταφέρεις μία δήλωση από ολοκληρωμένη υπαγωγή μεταφέρεται στo Δηλώσεις/Βεβαιώσεις Ν.4178/2013, όπου μπορείς να την επεξεργαστείς από την αρχή

Να κάνω και εγώ μία ερώτηση: Έχω κάνει δήλωση Ν.3843/2010 για ακίνητο της αδερφής μου. Οι αλλαγές χρήσης που δηλώθηκαν είναι το 48.73 % της επιτρεπόμενης δόμησης. Οπότε αν το έβαζα στο Ν.4178/2013 θα έβγαινε κατηγορίας 5 (δεν υπάρχει λόγος να το βάλω). Είχα κάνει δήλωση Ν.4014/2011 για το ξεμπάζωμα, η οποία πρέπει να μεταφερθεί στο Ν.4178/2013 (διαφορετικά η πολεοδομία δε μου θεωρεί την άδεια για παράταση εργοταξιακού). Το ξεμπάζωμα θεωρείται παράβαση κατηγορίας 5 (επειδή οι άλλες παραβάσεις υπερβαίνουν το 40 %);

Στην προσπάθειά μου να μεταφέρω μία δήλωση του Ν.4014/2011 στον Ν.4178/2013 μου πέταξε ως αρχείο που πρέπει να υποβληθεί εκ νέου ένα αρχείο που ανήκει στην κατηγορία "Τομές". Διαβάζοντας το νόμο παρατήρησα ότι εκεί που απαριθμεί τα αντίγραφα των σχεδίων της οικοδομικής άδειας (§ 6 Άρθρου 11) ενώ παντού έχει γενική: «τοπογραφικού διαγράμματος», «διαγράμματος κάλυψης», «κάτοψης», στο «τομή» δεν έχει γενική. Μήπως αυτό σημαίνει ότι πρέπει να φτιάξουμε σχέδιο τομής δικό μας και δεν μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε αυτό της οικοδομικής άδειας; Edit: Άκυρο, κατάλαβα για ποιο λόγο μου έβγαλε «τομές». Είχα βάλει στο Ν.4014/2011 μία νέα κάτοψη, αλλά είχα χρησιμοποιήσει την τομή της οικοδομικής άδειας, οπότε το σύστημα "έβλεπε" ότι έχω καταθέσει κάτοψη, αλλά όχι τομή. Δε σχετίζεται με το νόμο. Και στις τομές βάζουμε (προφανώς) αντίγραφα της οικοδομικής άδειας.

Έχω μία απορία. Όταν κάνουμε αναλυτικό προϋπολογισμό, πότε επιλέγουμε "οπλισμένο σκυρόδεμα" και πότε "μανδύα οπλισμένου σκυροδέματος". Η διαφορά βγαίνει τεράστια και μπορεί να κερδίσω ένα 500αρικο;

Μου έχει τύχει πελάτης που γέννησε πέντε παιδιά, αλλά δυστυχώς έχασε τα δύο. Από τα τρία που του έχουν απομείνει μόνο ένα είναι προστατευόμενο μέλος. Σκέφτομαι να αντιμετωπίσω ως εξής την περίπτωσή του, αλλά δεν ξέρω αν είναι σωστό: Να θεωρήσω ότι έχει την ιδιότητα του πολύτεκνου (καθώς απ' ότι ξέρω η ιδιότητα του πολύτεκνου είναι ισόβια), αλλά στον υπολογισμό των κύριων χώρων οι οποίοι μπορούν να λάβουν τη σχετική έκπτωση να θεωρήσω ότι έχει μόνο ένα τέκνο. 1. Βρίσκετε ορθή την αντιμετώπισή μου; Ο ίδιος πελάτης έχει κτίριο δηλωμένο σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.1337/1983. Οι αυθαίρετες κατασκευές αφορούν αυθαίρετες καθ' ύψος και κατ' επέκταση προσθήκες στο νομίμως υφιστάμενο κτίσμα χωρίς να έχει γίνει σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας. Οι αυθαίρετες αυτές προσθήκες λειτουργικά μπορούν να αποτελέσουν αυτόνομες ιδιοκτησίες στο μέλλον. Η νομίμως υφιστάμενη κατασκευή καλύπτει σχεδόν τις ανάγκες στέγασης του πολύτεκνου με βάση την προηγούμενη θεώρηση ότι θα ληφθεί υπ' όψη μόνο το ένα τέκνο. Ερμηνεύοντας την εγκύκλιο θεωρώ ότι την έκπτωση κύριας κατοικίας θα την πάρει για τα λίγα τετραγωνικά που υπολείπονται για τη συμπλήρωση των στεγαστικών αναγκών. 2. Βρίσκετε ορθή την αντιμετώπισή μου 3. Έχει το δικαίωμα (δεδομένου ότι δε διαθέτει άλλο γεωτεμάχιο στην ιδιοκτησία του) για τα υπόλοιπα τετραγωνικά να λάβει την έκπτωση β' κατοικίας, παρ' όλο που η χρήση και των λοιπών τετραγωνικών είναι κύριας κατοικίας (μένουν οι ίδιοι και τα ενήλικα τέκνα του στις αυθαίρετες προσθήκες);

Και εγώ έτσι το κάνω. Η τροποποίηση του παραρτήματος με μπέρδεψε λίγο σε σχέση με το συντελεστή ύψους. Διότι λέει το συγκρίνουμε είτε με της άδειας είτε με τους όρους δόμησης της περιοχής για να βρούμε την υπέρβαση σε εκατοστά. Ήθελα να σας ρωτήσω σε περίπτωση αυθαίρετης προσθήκης καθ' ύψος νέου ορόφου σε κτίσμα με άδεια, χωρίς να παραβιάζονται σε σχέση με το ύψος οι όροι δόμησης της περιοχής, αν στον υπολογισμό του προστίμου επιλέγεται επιβαρυντικός συντελεστής για παραβίαση του νόμιμου (από την άδεια) ύψους ή όχι (διότι δεν παραβιάζονται οι όροι δόμησης της περιοχής). Από τη διατύπωση του παραρτήματος και αν έχω κάνει σωστή ερμηνεία του νόμου (καθώς βάζει διαζευτικά "είτε") καταλαβαίνω ότι είμαι νομικά καλυμμένος αν συγκρίνω με τους όρους δόμησης της περιοχής και όχι με το νόμιμο ύψος της άδειας και δεν υπολογίσω επιβαρυντικό συντελεστή λόγω παραβίασης ύψους. Κάτι που μου φαίνεται λογικό και δίκαιο, διότι αφενός: α) σε κτίσματα χωρίς άδεια συγκρίνω με τους όρους δόμησης της περιοχής β) αν βάλω επιβαρυντικό συντελεστή λόγω παραβίασης ύψους, τότε θα ήταν προς το συμφέρον του ιδιοκτήτη να μην είχε εκδώσει άδεια δόμησης, κάτι που νομίζω δεν είναι στο πνεύμα του νόμου (δηλαδή ο νομοθέτης νομίζω ήθελε όσοι είχαν οικοδομική άδεια να πληρώσουν μικρότερο πρόστιμο).

Απαντώντας στο ερώτημά σου δε βλέπτω τίποτα μεμπτό στην προσέγγισή σου. Θα ήθελα να σε ρωτήσω το εξής, γιατί μου έχει τύχει παρόμοια περίπτωση: Τα 9200 ευρώ είναι το οικογενειακό του εισόδημα; Αν είναι το ατομικό μπορούμε να αγνοήσουμε το οικογενειακό αν είναι πάνω από 24 000 ευρώ; Η ερώτηση απευθύνεται σε όποιον από το forum έχει άποψη για το θέμα. Ο νόμος λέει το ατομικό εισόδημα να μην υπερβαίνει τα 18 000 € ή το οικογενειακό να μην υπερβαίναι τα 24 000 ευρώ.

Δεν έχω βρει σαφή απάντηση στην εξής απορία μου: Παραβάσεις που πάνε με αναλυτικό πώς υπολογίζονται: 1) Βάζουμε στον αναλυτικό όλες τις παραβάσεις και βλέπουμε πόσα 500ρικα προκύπτουν (πιθανόν μόνο 1); ή 2) Για κάθε ξεχωριστή παράβαση κάνουμε ξεχωριστό αναλυτικό (και άρα προκύπτουν ισάριθμα 500ρικα); nicky*, on 08 Oct 2013 - 15:51, said: Η γνώμη μου είναι ότι αν η παραβίαση έγινε μεταγενέστερα της επιβολής της πρασιάς έχουμε παραβίαση πρασιάς (διότι δε θα έβγαινε οικοδομική άδεια για την προσθήκη). Μην κάνετε διαδοχικές δημοσιεύσεις. Για να πραγματοποιήσετε οποιαδήποτε αλλαγή στο περιεχόμενο του κειμένου ή για να συμπληρώσετε το μήνυμα που δημοσιεύσατε, χρησιμοποιείστε την εντολή "Επεξεργασία". yian

Συγγνώμη, αλλά γιατί τις αποθήκες τις βάζουμε πια ως ΚΧ; Αυτό προκύπτει από την εγκύκλιο 3;

Συνάδελφοι, τι γίνεται στις περιπτώσεις εκτός σχεδίου μη άρτιων μη οικοδομήσιμων σύμφωνα με το εμβαδόν του τίτλου όπου έχει μεσολαβήσει απαλλοτρίωση; Γίνεται να αποφύγουμε το τοπογραφικό και αν όχι πρέπει να γίνει με εξάρτηση ή όχι, δηλαδή με τις προδιαγραφές του Ν.4178/2013 ή όχι; Ρωτάω, διότι η τιμή του τοπογραφικού για το συγκεκριμένο αγροτεμάχιο που μου έτυχε κινδυνεύει να ξεπεράσει την αξία του ακινήτου........

Το πρόβλημα στην περίπτωσή μου είναι ότι η κύρια κατοικία που δηλώνει στο Ε1 (80 τ.μ.) και χρησιμοποιεί στην πραγματικότητα δεν ταυτίζεται με τη νομική πραγματικότητα, καθώς στο αγροτεμάχιο δεν έχει γίνει σύσταση για να δηλώσω αποκλειστικά την κύρια κατοικία του και να αφήσω απ' έξω τις υπόλοιπες. Αν όμως δεν αφήσω απ' έξω τις υπόλοιπες "σκοντάφτω" στον ορισμό της κύριας κατοικίας που αναφέρει ο sagiasd (πρέπει να είναι μικρότερη από 70 +15 *4 = 130 τ.μ.). Στην περίπτωσή μου η συνολική επιφάνεια της κατοικίας που δεν έχει διαιρεθεί με συστάσεις είναι 200 τ.μ.

Καλημέρα συνάδελφοι ή καληνύχτα για όποιον είναι ακόμα συνδεδεμένος.... Έχω την εξής περίπτωση: Πολύτεκνος νοικιάζει ισόγειο αυθαίρετο διαμέρισμα σε αγροτεμάχιο δηλωμένο με το νόμο του Τρίτση (Β' Φάση) 80 τ.μ. Μένει σε διαμέρισμα στον όροφο στο ίδιο αγροτεμάχιο που έκτισε αυθαίρετα αργότερα εμβαδού επίσης 80 τ.μ. Μετά από κάποια χρόνια αγοράζει το διπλανό αγροτεμάχιο και κτίζει μία γκαρσονιέρα εμβαδού 40τ.μ. Έχει τέσσερα παιδιά, κάποια εκ των οποίων έχουν περάσει το 23ο έτος της ηλικίας, αλλά αυτό απ' ότι κατάλαβα δεν έχει καμία σημασία και πρέπει η κύρια κατοικία του να είναι μικρότερη από 70 + 60 = 130 τ.μ. Στο Ε9 δηλώνει ότι έχει ένα σπίτι 80 τ.μ. που νοικιάζει, ένα άλλο 80 τ.μ. στο οποίο μένει και ένα τρίτο 40 τ.μ. Σε συζήτηση με δικηγόρο μου είπε ότι τα δύο γειτονικά αγροτεμάχια θεωρούνται πλέον ένα και αφού δεν υπάρχει σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας, μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει μία κύρια και μοναδική κατοικία τμήμα της οποίας νοικιάζει. Αυτή η άποψή της με βόλευε με το νόμο 4014/2011 διότι απολάμβανε τη σχετική έκπτωση (20 %) για όλες τις αυθαίρετες κατασκευές. Τώρα όμως πρέπει να προσαρμοστώ στο Ν.4178/2013. Μπορώ να αποτυπώσω την νομικά μη καλυπτόμενη πραγματικότητα, η οποία πάλι με βολεύει; Δηλαδή να πω ότι ο κύριος αυτός έχει μία δευτερεύουσα κατοικία στο ισόγειο την οποία νοικιάζει, ενώ η οικογένεια βολεύεται στα υπόλοιπα 120 τ.μ. (όντως έτσι είναι), η οποία αποτελεί την κύρια κατοικία της οικογένειας (έκπτωση 80 %), όχι όμως και τη μοναδική τους κατοικία. Αισθάνομαι λίγο άσχημα που τη μία φορά σκέφτηκα να πάω με βάση τη νομικά κατοχυρωμένη πραγματικότητα, η οποία με βόλευε και τώρα πάω με την de facto πραγματικότητα, διότι αυτή τη φορά με βολεύει αυτή. Έχουμε αυτήν την ευελιξία ή όχι και το γεγονός ότι δεν έχει κάνει σύσταση οριζόντιου ιδιοκτησίας με υποχρεώνει να του πω να ξεχάσει την έκπτωση 80 %; Ακούω με ενδιαφέρον τις απόψεις σας.....

faethon, αυτό εννοούσα! Ευχαριστώ για την απάντηση. Έχω πάθει βέβαια το ανάποδο, έχω κόψει σορειδόν αποδείξεις το 12/2011 για τις οποίες έχω πληρώσει ΦΕΜ 3/1/2012 και για 1-2 ημέρες τώρα πρέπει να περιμένω ένα ολόκληρο χρόνο για να δω τις προκαταβολές μου να πιάνουν τόπο!

Συνάδελφοι, μία βασική απορία, γιατί ακούω από λογιστές αντικρουόμενες απόψεις: 1. Αν έχω κόψει απόδειξη μέσα στο 2011, για την οποία έχω πληρώσει ΦΕΜ μέσα στο 2012, πότε δηλώνω στην εφορία την προκαταβολή; α) Στο οικονομικό έτος 2012, δηλαδή τώρα ή β) στο οικονομικό έτος 2013;

Καθόλου άδικο δε μου φαίνεται. Το ελληνικό κράτος εξέδωσε οικοδομικές άδειες με συγκεκριμένες προδιαγραφές τετραγωνικών, κάλυψης, όγκου κλπ. Κάποια στιγμή αποφάσισε ότι η περιοχή αυτή δεν πρέπει να κτίζεται πλέον και να προστατεύεται ως δάσος. Από που και ως που δικαιούνται να νομιμοποιήσουν υπερβάσεις;

Αν διάβασα σωστά την εγκύκλιο 1/2012 του ΥΠΕΚΑ σε συνδυασμό με την παράγραφο 2 του άρθρου 26 του Ν.4014/2011 (που λέει ότι πρέπει να πληρωθεί παράβολο μέχρι 31/12/2011 για να μην χρωστάει πρόστιμο ο ιδιοκτήτης) προκύπτει ότι δε μπορώ πλέον να κάνω νομιμοποίηση μόνο με το παράβολο, αλλά πρέπει να πληρώσω τα πρόστιμα του Ν.4014/2011. Ισχύει κάτι τέτοιο; Ή έχω χάσει κάποια τροπολογία που δίνει παράταση για τις νομιμοποιήσεις με βάση την παράγραφο 2 του άρθρου 26 και το άρθρο 22 ΓΟΚ '85;

Και οι δύο επιλογές που έχουμε προϋποθέτουν σκληρή δουλειά από δω και στο εξής μέσα στη φτώχεια για να ορθοποδήσει ξανά αυτή η χώρα. Για να συμβεί αυτό χρειάζονται ΙΔΑΝΙΚΑ και ΑΞΙΕΣ που χάθηκαν και σωστά μας τα θυμίζει ο venezia και ο skafos. Επίσης χρειάζεται δημόσια απολογία (αν όχι τιμωρία) όσων μας έφεραν σ' αυτή την κατάσταση για να συνειδητοποιήσουμε ΟΛΟΙ τι έφταιξε και τι δεν πρέπει να ξαναγίνει. Αφεθήκαμε στο λήθαργο της αυτοικανοποίησης μέσα στη χλιδή που στηριζόταν στον ιδρώτα άλλων λαών (όχι των Γερμανών, αλλά των Αφρικανών και Ασιατών) με πλάτη τους Ευρωπαίους. Ξεχάσαμε το διπλανό μας που το βλέπαμε μόνο σαν ανταγωνιστή μας και παγιδευτήκαμε στα αδιέξοδα των πολιτικών χαρακωμάτων (είμαι γνήσιος αριστερός και όχι αριστερός του κ..., είμαι "δεξιός" κλπ). Αυτά που μας έθρεψαν διαχρονικά, μας γέμιζαν πίστη και ελπίδα για το μέλλον τα ξεχάσαμε γιατί μας φαίνονταν "ξεπερασμένα" στη νέα εποχή που ζούσαμε. Τώρα ξυπνήσαμε από τον ύπνο και πρέπει να ανασύρουμε από τα ερείπια την πνευματικότητα που πάντα χαρακτήριζε την Ελληνική Φιλοσοφία και Θρησκεία, διότι τα υλικά αγαθά εξαφανίστηκαν με την ίδια ευκολία που μας ήρθαν. Αν το καταφέρουμε "κανείς δε μπορεί να μας πάρει το χαμόγελο και τον ουρανό", διαφορετικά θα συνεχίζουμε να τρώμε σφαλιάρες.....

Δε βλέπω να υπάρχει κάποιο πρόβλημα να αναλάβει άλλος μηχανικός το Ν.4014/2011. Η επίβλεψη στην πολεοδομία δεν πρόκειται να κλείσει πάντως αν δεν πληρωθεί ο μηχανικός για την επίβλεψη. Στην πολεοδομία Παλλήνης μου δίνουνε (είναι σε εξέλιξη) επ' αόριστο παράταση ισχύος για άδεια με αυθαιρεσίες που δηλώθηκαν με τους δύο νόμους (ημιυπαίθριοι και αυθαίρετα) και χωρίς υπόλοιπο δόμησης. Είμαι στα μηχανολογικά τώρα.....

Εμένα στο ΤΕΕ μου είπαν ότι μέχρι νεωτέρας δεν πρέπει να κάνουμε καταθέσεις στην Εθνική Τράπεζα αν η συμφωνηθείσα δε συμφωνεί με τη νόμιμη. Το πώς θα εισπράξει το ΤΕΕ τη μίζα του θα λυθεί με κάποιον τρόπο στο μέλλον.

Σύμφωνα με τον καινούριο νόμο για τις άδειες δόμησης (αρ. φύλλου 249, τεύχος Α, ημερομηνία 25.11.2011) και συγκεκριμένα στο άρθρο 49 αλλάζει τη βεβαίωση του μηχανικού του Ν.4014/2011. Πλέον «βεβαιώνεται αντίστοιχα ότι στο ακίνητο δεν υπάρχει κτίσμα ή στη διακεκριμένη αυτοτελή οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτη- σία, μη συμπεριλαμβανομένων των κοινοκτήτων ή κοινο- χρήστων χώρων του ακινήτου, δεν έχουν εκτελεστεί αυ- θαίρετες κατασκευές που να επηρεάζουν τη δόμηση, την κάλυψη και το ύψος της ιδιοκτησίας και δεν έχουν εγκα- τασταθεί χρήσεις χωρίς άδεια, ή ότι οι εκτελεσμένες αυ- θαίρετες κατασκευές ή οι εγκατεστημένες αυθαίρετες χρήσεις, εμπίπτουν σε μία από τις εξαιρέσεις της παρα- γράφου 2 και δεν υπάγονται σε καμία από τις περιπτώ- σεις της παραγράφου 3.» Στο ακίνητό σου (και το δικό μου) δεν έχουν εγκατασταθεί χρήσεις χωρίς άδεια. Εφόσον λοιπόν παίρνει βεβαίωση κατά τη γνώμη μου δε χρειάζεται να δηλωθεί.

Στην Ανατολική Αττική ποια περιοχή έχει τιμή ζώνης 600; Εγώ μόνο 650 βρήκα χαμηλότερη....

@jtb Προφανώς βάζεις ότι υπάρχει άδεια για τον υπολογισμό του προστίμου (εγώ δεν το έχω ξεκαθαρίσει απόλυτα αυτό από τις ερωταπαντήσεις του ΥΠΕΚΑ), άρα εφόσον είναι στην πρασιά πρέπει να βάλεις τους αυξητικούς συντελεστές κατά τη γνώμη μου. Για ότι θα έδινα βεβαίωση ότι δεν επηρεάζει δόμηση, κάλυψη κοκ (ότι λέει η βεβαίωση του Ν.4014/2011) δε θα τα υπολόγιζα στο πρόστιμο, μόνο ότι τα επηρεάζει.

Όχι και για τον Τρίτση και για τον 720/77 πας για εξαίρεση από κατεδάφιση με βάση τις διατάξεις του Ν.1337/83 και όχι του 1512/85. Αν θες μπες στο http://www.dalith.com/ στο Τμήμα Ελέγχου κατασκευών τα λέει αναλυτικά τα δικαιολογητικά που χρειάζονται. Δεν έχει σημασία για την εξαίρεση από κατεδάφιση ποιά είναι τα νόμιμα τμήματά τους και δε γίνεται διαχωρισμός στην απόφαση. Για την προσθήκη θα υπολογίσει όλη τη δόμηση που έχει γίνει, θα την αφαιρέσεις από τη νόμιμη δόμηση και θα δεις τι δικαίωμα έχει ακόμα (αν έχει)

Ευχαριστώ για την απάντηση. Εγώ έχω αλλαγή χρήσης, άρα φαντάζομαι ότι μπορώ να τη βάλω την ένδειξη «με οικοδομική άδεια» για τις αλλαγές χρήσεων, ενώ για τις αυθαίρετες προσθήκες να βάλω «χωρίς οικοδομική άδεια». Μου φαίνεται λογικό (και ως προς το ύψος των προστίμων). Και εγώ φανταζόμουν ότι θα δοθεί κάποια διευκρίνιση για τις περιπτώσεις αυτές, αλλά τίποτα ακόμα. Να περιμένω άραγε ακόμα; Ποιά είναι η διατύπωση του νόμου για το τι θεωρείται άδεια;

Αν κάποιος έχει δήλωση του Ν. 720/77 που αναφέρει στην πίσω όψη αυτό που ανέφερες πρέπει όταν η περιοχή μπει στο σχέδιο να βγάλει απόφαση Νομάρχη για την οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση (όπως γίνεται γι' αυτά που δηλώθηκαν με το Ν.1337/83). Η διαδικασία αυτή προηγείται της άδειας νομιμοποίησης (αν βγει οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση δε χρειάζεται άδεια νομιμοποίησης εκτός αν θέλει να κάνει προσθήκες).