AlexisPap

Ναί.

Συνάδελφοι, θυμάται κανείς που γίνεται αναφορά για αύξηση του οπλισμού στα υποστυλώματα του ισογείου;

Η ομάδα Λέκκα αφιερώνει. Αφού έλυσε τα προβλήματα της πλημμύρας στην Μάντρα, και αφού κατηύγασε την οικουμένη με την αστείρευτη γνώση της επί των πυρκαγιών, τώρα σπεύδει να ασχοληθεί με την στατικότητα και την δομική επάρκεια... Κι αν απορείτε πως γίνεται να κάνεις "επιστήμη" στο ποδάρι, η απάντηση είναι μία: Στη βράση κολλάει το σίδερο!

Το θέμα της αναδάσωσης είναι τόσο τετριμμένο στον χώρο της δασολογίας όσο το θέμα του ωπλισμένου σκυροδέματος στον χώρο των πολιτικών μηχανικών. Ας πούμε ότι δεν είναι ο επιστημονικός τομέα όπου καθημερινά ανακαλύπτεις την πυρίτιδα. Ας αναλάβουν λοιπόν οι αρμόδιοι να κάνουν την δουλειά τους, και ας τους αφήσουμε στην ησυχία τους. Δεν χρειάζονται την γνώμη μας. Οι αδαείς βέβαια μπορούν να συνεχίσουν να τέρπονται με την παθιασμένη αερολογία. Αυτοί έχουν πάντα μία βάσιμη γνώμη που τινάζει κάθε επιστημονικό κλάδο στον αέρα, ακόμη κι αν δεν έχουν διαβάσει ούτε μία σελίδα σχετικά... (το σχόλιο είναι γενικό, δεν αναφέρεται προσωπικά σε κανέναν από τους προλαλήσαντες)

Πράγματι, οι απόψεις των "ειδικών" συγκλίνουν σε ένα κοινό σημείο: - Υπήρχαν δέντρα, τα δέντρα είναι εύφλεκτα, τα δέντρα κάηκαν... - Ανάμεσα στα δέντρα είχε και σπίτια, κάηκαν και τα σπίτια... Πρόκειται ασφαλώς για μεγάλη και χρήσιμη επιστημονική ανακάλυψη...

Κατ' αρχάς, η πηγή: http://www.geol.uoa.gr/index.php/el/component/content/article/307-2010-08-02-15-43-18/ekdiloseis-tmimatos/2168-fires-mati-2018.html Βεβαίως, δεν πρόκειται περί "πορίσματος". Επίσης, δεν πρόκειται περί "πραγματογνωμοσύνης" ή περί "έρευνας". Πρόκειται -ως φαίνεται- περί αυτοψίας στο πλαίσιο ενός γενικότερου ενδιαφέροντος. Κρίνοντας από τις αναγραφόμενες ειδικότητες, οι άνθρωποι δεν φαίνεται να σχετίζονται επιστημονικά ή επαγγελματικά με το αντικείμενο. Α! τώρα που έγραψες για την Μάνδρα: Φαίνεται ότι η εν λόγω ομάδα αρέσκεται στην ενασχόληση με τις φυσικές καταστροφές: https://docplayer.gr/66333031-Flash-flood-in-west-attica-mandra-nea-peramos-november-15-2017.html Φυσικά με το αζημίωτο: https://diavgeia.gov.gr/doc/ΩΦΘ346ΨΖ2Ν-8ΙΚ?inline=true

Αγαπητοί συνάδελφοι, για το πολυσυζητημένο αυτό θέμα όλοι έχουμε την άποψή μας, πλην όμως η δυναμική των πραγμάτων μας υπερβαίνει. Η τάση σε ευρωπαϊκό επίπεδο είναι να φύγουμε από τους κανονισμούς και να πάμε στα πρότυπα. Στην Ελλάδα πασχίζουμε να επινοήσουμε νέους κανονισμούς (ΚΑΝΕΠΕ, ΚΑΔΕΤ), αλλά το τραίνο έχει ήδη φύγει. Σε λίγα χρόνια θα έχουμε την νέα γενιά Ευρωκωδίκων, και πολλοί από εμάς θα νιώσουν την γη να φεύγει κάτω απ' τα πόδια τους (θυμηθείτε την μετάβαση από τις επιτρεπόμενες τάσεις στους ΕΚΩΣ - ΝΕΑΚ). Λοιπόν, τα πρότυπα δεν είναι ΦΕΚ και επομένως πωλούνται. Και πωλούνται ακριβά, ένα πρότυπο 20 σελίδων έχει κόστος γύρω στα 100€. Καταλαβαίνει κανείς ότι οι Ευρωκώδικες στην Ελλάδα είναι πρακτικά τζάμπα. Επίσης, τα πρότυπα αλλάζουν. Σας διαβεβαιώ ότι καμία από τις εκδόσεις των Ευρωκωδίκων που μπορείς να βρεις λαθραία (ελληνικές ή αγγλικές) δεν είναι πανομοιότυπη με τους Ευρωκώδικες που πουλάει ο ΕΛΟΤ. Επίσης, τα βιβλία με θεωρία και λυμένα παραδείγματα που αναφέρονται σε Ευρωκώδικες, δεν αναφέρονται στους ισχύοντες Ευρωκώδικες, αλλά σε παλιότερες εκδόσεις τους. Όποιος έχει αγορασμένους Ευρωκώδικες και ασχολείται με φορτία ανέμου, γέφυρες ή μεταλλικά, καταλαβαίνει τι εννοώ: Από διαφορετική αρίθμηση παραγράφων, μέχρι διαφορετικές τιμές συντελεστών, και από διαφορετικές μεθοδολογίες μέχρι ολόκληρα παραρτήματα που λείπουν... Οι καιροί αλλάζουν, και -άσχετα με τις προσωπικές μας απόψεις- δεν μας μένει παρά να προσαρμοστούμε.

Το φορτίο αυτό είναι εντός των προδιαγραφών σχεδιασμού των εξωστών.

Εφόσον το φορτίο είναι αυτό που αναφέρεις (ή τέτοιας τάξεως), δεν υπάρχει απολύτως κανένα πρόβλημα, ανεξάρτητα από την επιφάνεια έδρασης του δοχείου.

Προφανώς υπάρχει κάποιο λάθος στον υπολογισμό. Τα εντατικά μεγέθη είναι πολύ μικρά και τυπικά θα έπρεπε να επαρκεί ένα τοιχείο 25/150 χωρίς διαπλατύνσεις...

Ξεκλειδώνω το θέμα, μετά από ελαφρά καθαριότητα... Παρακαλώ, αν θελήσει κανείς να γράψει κάποια απάντηση, να επικεντρωθεί στο θέμα και να προσπαθήσει να συγκρατήσει την συναισθηματική του φόρτιση... Επίσης, ο ερωτών συνάδελφος πριν ξαναρωτήσει -αν το θελήσει- ας βεβαιωθεί ότι αυτό για το οποίο ζητάει βοήθεια είναι σύννομο. Τόσο ως κατασκευή, όσο και ως διαδικασία μελέτης - αδειοδότησης.

Το ΕΝ1991-1-1:2002 §2.1(4) ρητά προτείνει τα φορτία γαιών στις στέγες να θεωρούνται μόνιμες δράσεις. Θεωρεί ότι παράλληλα εφαρμόζεται το ΕΝ1191-1-6 (Δράσεις κατά την κατασκευή), και ότι η πιθανότητα μεταβολής τις τιμής των φορτίων των γαιών (επειδή ο κηπουρός κάνει κάποια δουλειά) λαμβάνεται υπόψη ως ξεχωριστή φορτιστική κατάσταση (τα τελευταία προκύπτουν από τα συμφραζόμενα). Ωστόσο, παρέθεσα στο προηγούμενο μήνυμα παραγράφους από το ΕΝ1990 και το ΕΝ1991 που ορίζουν τι είναι μόνιμο και τι μεταβλητό φορτίο. Προτείνω λοιπόν ότι θα πρέπει ο μηχανικός να αποφασίσει που θα κατατάξει το φορτίο του χώματος, ανάλογα με το πόσο πιθανό είναι να ανανεώνεται το χώμα (πχ τα δώματα εκτατικού τύπου είναι σύνηθες να ανακατασκευάζονται, υπάρχουν όμως και επιχώσεις που γίνονται άπαξ). Φυσικά, η συζήτηση είναι ευρύτερη από την εφαρμογή των ΕΚ, μπορεί το ίδιο θέμα να προσεγγιστεί με ΕΚΩΣ - ΕΑΚ, κι εκεί είναι σαφώς ζήτημα κρίσης του μηχανικού. Υ.Γ: Με ενδιαφέρει η Σαντορίνη, τι ακριβώς λάθος έκαναν εκεί;

Τυπικά ο κατασκευαστής της λαμαρίνας δίνει αποστάσεις ανάλογα με το φορτίο, καθώς και πυκνότητα βιδώματος. Το πρόβλημα συνήθως είναι η υφαρπαγή (που το φορτίο πηγαίνει στις βίδες) και όχι το χιόνι. Αν δεν έχεις στοιχεία, και εφόσον μπορείς να μετρήσεις το πάχος της λαμαρίνας, μπορείς να υπολογίσεις την αντοχή σε κάμψη σαν να ήταν δοκός κλάσης 4. Το αποτέλεσμα θα είναι λίγο συντηρητικό.

1: Δεν τίθεται ζήτημα συγκόλλησης ή πάκτωσης ή ανεξάρτητων συστολοδιαστολών κλπ. Η στερέωση του συστήματος είναι εξολοκλήρου μηχανική και βασίζεται στα βύσματα. Οι οδηγίες δε για το κάθε σύστημα έχουν προκύψει από συγκεκριμένες προδιαγραφές περί ανεμοπιέσεων, αγνοώντας πλήρως την συνεισφορά της κόλλας. Γενικώς, κόλλα στην περίμετρο και δύο τούφες στο εσωτερικό για κάθε 0,5m² είναι η πεπατημένη για διογκωμένη πολυστερίνη. 2. Σοβάς δεν χρειάζεται. Αν όμως οι τοίχοι είναι στραβοί (πάντα είναι στραβοί, εκτός κι αν χαράξει τα μπετά και τα τούβλα ένας επιβλέπων που ξέρει ακριβώς πως δουλεύει το σύστημα, και τί πρέπει να κάνεις για να βγούν οι τοίχοι ίσιοι), είναι πανάκριβο το να τους ισιώσεις με κόλλα...

Οι ευρωκώδικες υπόκεινται στην νομοθεσία περί πνευματικών δικαιωμάτων και η διακίνησή αντιγράφων τους είναι παράνομη. Σίγουρα κάτι τέτοιο δεν θα επιτραπεί μέσα στο michanikos.gr, είναι αντίθετο με τους κανόνες συμμετοχής. Σε κάποιες χώρες του εξωτερικού υπάρχουν οργανισμοί που διατηρούν κάποια έκδοση των ευρωκωδίκων online για λόγους διαφάνειας της νομοθεσίας. Θα βρεις τέτοιες σελίδες googlάροντας, αλλά θα είναι στα αγγλικά, και θα είναι παλιές εκδοχές που δεν ισχύουν πλέον. Υ.Γ: Μεγάλη τόλμη πάντως να αναλάβεις μελέτη που δεν έχεις ξανακάνει, χωρίς καν να έχεις τους ευρωκώδικες...

Το πρόβλημα είναι ολίγον σύνθετο, γιατί με τα χαρακτηριστικά αυτά πρέπει να συνεκτιμηθεί ο δυναμικός χαρακτήρας της ανεμοφόρτισης, ο οποίος έχει να κάνει με το συνολικό φορέα. Δεν μπορείς να υπολογίσεις χώρια την καμινάδα, και με τις αντιδράσεις στήριξής της να διαστασιολογήσεις στην συνέχεια τον σκελετό... Επίσης, το ίδιο θα ισχύει και για τον σεισμικό σχεδιασμού του σκελετού που θα στηρίζει την καμινάδα.

Από τα νούμερα που αναφέρεις φαίνεται να πρόκειται κατά κυριολεξία για έναν σωλήνα που είναι ταυτόχρονα και καπναγωγός (χωρίς εσωτερικές επενδύσεις ή ξεχωριστό καπναγωγό και μόνωση)... Η μελέτη αφορά το σύνολο (θεμελίωση, πλαίσιο, καμινάδα);

Είναι πολύ κρίμα να επενδύεται τόσο χρήμα σε μία τεχνολογία που όλοι ξέρουν ότι δεν μπορεί να περπατήσει. Και δεν μπορεί να περπατήσει για μία σειρά τεχνικών λόγων που δεν επιδέχονται αμφισβήτησης: οι πρόσθετες κιλοβατώρες που θα ζητήσει η αυτοκίνηση δεν θα είναι πράσινες, και δεν θα γίνουν ποτέ πράσινες. η αυτοκίνηση αντιπροσωπεύει ένα ελάχιστο ποσοστό της κατανάλωσης υδρογονανθράκων... η αυτονομία των ηλεκτροκίνητων δεν έχει σημαντικά περιθώρια βελτίωσης: οι συσσωρευτές Li-ion έχουν ήδη ενεργειακή πυκνότητα ίση με το 20% του ΤΝΤ. Τα υφιστάμενα δίκτυα ηλεκτρικής ενέργειας δεν θα μπορούσαν να αντεπεξέλθουν: Στην Ελλάδα έχουμε ετήσια κατανάλωση ηλεκτρισμού 63ΤWh και ετήσια κατανάλωση αμόλυβδης βενζίνης 2.300.000tn. αν δεν θέλουμε να καίμε βενζίνη, πρέπει να βρούμε στην καλύτερη περίπτωση 15TWh ηλεκτρισμού επιπλέον, και μάλιστα πράσινες... καλή τύχη! Δεν έβαλα στο παιχνίδι το πετρέλαιο κίνησης... επομένως, ακόμη περισσότερη καλή τύχη! Κι ας μην ξεχάσουμε ότι τις πρόσθετες κιλοβατώρες τις θέλουμε ενώ παράλληλα προσπαθούμε να περιορίσουμε τις 34TWh από λιγνίτη. Και φυσικά υπάρχει το ζήτημα με το ποιος θα τα πληρώσει όλα αυτά, κι αν η τιμή στην οποία αγοράζει την κιλοβατώρα ο αυτοκινητιστής περιέχει όλα αυτά τα κόστη, κλπ κλπ. Επίσης, υπάρχουν και ζητήματα σχετικά με τα αυτοκίνητα, το αν είναι πράσινη η ίδια η παραγωγής τους, το πόσο ασφαλείς είναι να έχεις μπαταρίες με 30kWh σε περίπτωση σύγκρουσης, το που θα βρεις πρίζα των 30Α για να βάλεις τον φορτιστή κλπ... Είναι προφανές ότι αργά ή γρήγορα θα αναγκαστούμε να περάσουμε σε άλλη τεχνολογία αυτοκίνησης. Η τεχνολογία αυτή κατά πάσα πιθανότητα δεν θα περιέχει μπαταρίες. Πιθανώς θα είναι το υδρογόνο, ή ίσως να είναι τα συνθετικά καύσιμα, ενδεχομένως όμως και τίποτα από αυτά. Κοινώς, είμαστε σε αναζήτηση νέας τεχνολογίας...

Γνώμη μου ταπεινή ότι είναι λάθος και προχειρότητα, ενός συγγραφέα που δεν γνώριζε τί είναι το τούβλο και τί η πέτρα... Κάθε κανονισμός που σέβεται τον εαυτό του έχει πεδίο ορισμών. Και φροντίζει οι όροι που χρησιμοποιεί και οι ορισμοί τους να μην έρχονται σε αντίθεση με άλλα κείμενα, τεχνικά, επιστημονικά, ή κανονιστικά. Στον τεχνικό κόσμο έχουν καθιερωθεί εδώ και πολλές πολλές δεκαετίες οι όροι πλίνθος, ωμόπλινθος, οπτόπλινθος, λίθος (αργός, ξεστός κλπ), τσιμεντόλιθος, πλινθοδομή, οπτοπλινθοδομή, λιθοδομή κλπ. Εσχάτως (όπου το εσχάτως είναι επίσης εδώ και δεκαετίες) έχουμε τον όρο "λιθόσωμα". Όλοι αυτοί οι όροι έχουν πολύ συγκεκριμένο νόημα. Η λέξη "λιθόκτιστο" (που την ξαναβρίσκουμε στις διατάξεις περί περιφράξεων) απλά είναι εκτός τόπου και χρόνου. Δεν υπάρχει ως επίσημος όρος, ενώ στην λογοτεχνία σημαίνει "το κτισμένο από πέτρα" ή "το μη σοβατισμένο". Προφανώς ο ποιητής δεν εννοούσε "χτισμένο από πέτρα", αλλά "από τοιχοδομή" ή "από φέρουσα τοιχοποιία" ή "χωρίς φέροντα οργανισμό από Ω/Σ". Έγραψε όμως "λιθόκτιστο", ώστε να αρχίσουν οι ερμηνείες: Το λιθόκτιστο περιέχει και κονίαμα; Αν έχει σενάζ από Ω/Σ συνεχίζει να θεωρείται "λιθόκτιστο"; Αν έχει γύρω-γύρω τοίχους, και στη μέση μία κολόνα, είναι ακόμη "λιθόκτιστο" Τι θεμελίωση επιτρέπεται να έχει το "λιθόκτιστο"; Αφού ο Ευρωκώδικας δεν επιτρέπει (πρακτικά) λιθοδομές, πως θα χτίσουμε το "λιθόκτιστο"; κλπ κλπ

Συνάδελφοι, σε όλα τα σωστά που λέτε, να προσθέσω την στρέβλωση του εργατικού μας δικαίου: Ο υπεργολάβος, που κλείνει μία δουλειά με τιμή μονάδος, που έχει υπό την εξουσία του το συνεργείο, που παίρνει τα λεφτά και πληρώνει μεροκάματα (κρατώντας εργολαβικό ποσοστό για την πάρτη του), που κόβει τιμολόγιο (αν χρειαστεί), και που δικαιολογεί δαπάνες υλικών και εργαλείων ως επαγγελματικά έξοδα, δεν θεωρείται ούτε από το ΙΚΑ, ούτε από τα δικαστήρια εργοδότης. Είναι νταβατζής και αρχι-νονός με τις πλάτες του νόμου, μπορεί να εκμεταλλεύεται την μαύρη εργασία άλλων οικοδόμων, μεταναστών και προσφύγων, να πουλάει ένσημα, να τους εκθέτει σε κίνδυνο για ίδιο όφελος, να επιδεικνύει βαριά αμέλεια για την σωματική τους ακεραιότητα, χωρίς να τον ελέγχει κανείς. Μπορεί να είναι γραμμένος στον ΟΑΕΔ και συγχρόνως να εργάζεται, μπορεί να φορτώνει τους εργάτες του στην καρότσα μαζί με τα σανίδια τις σκαλωσιές και τα τσιμέντα, μπορεί να απαιτεί εργασία μέχρι το βράδυ χωρίς -εννοείται- καμία υπερωρία, μπορεί να μην πληρώνει μεροκάματα "επειδή μπήκαμε μέσα". Δεν λέω ότι όλα τα συνεργεία είναι έτσι, είναι όμως τόσα που να καθορίζουν τον κλάδο του οικοδόμου. Είναι η πιο στυγνή μορφή εργοδοσίας, στην οποία μπορεί να αναρριχηθεί ο καθένας που έχει ελλείπείς ηθικές αναστολές, ανεπαρκείς γνώσεις, και εργασιακά αντανακλαστικά τύπου Θερναδιέρου. Δυστυχώς, ούτε η δικαιοσύνη, ούτε ο κλάδος των μηχανικών, ούτε τα εργατικά συνδικάτα λένε να ξυπνήσουν και να απαιτήσουν εργοδοτικές ευθύνες από τους θέσει και φύσει εργοδότες.

To seismosignal της seismosoft κάνει. Αν το θέλεις για πανεπιστημιακή δουλειά, δίνει άδεια academic δωρεάν.

Σιγά ρε βιαστικέ που έχεις και παράπονο για την "κακή εξυπηρέτηση"... Λοιπόν, ως "έμπειρος" και σε καμία περίπτωση "'έμπορος", σου λέω ότι το προϊόν της απόσταξης σε χαμηλή θερμοκρασία πάσχει ουσιαστικά. Κατά βάση δεν πίνεται. Άντε, και καλή χρονιά.

Κύριοι, προσοχή: Σας διαβεβαιώ ότι στο ΕΝ1998-1 §5.6.2.2(1) ΔΕΝ γράφει αυτά που παραθέσατε. Αντιλαμβάνεστε ότι δεν μπορώ να παραθέσω αυτούσιο το κείμενο, ωστόσο η γενική ιδέα είναι η ακόλουθη: - Σε ενδιάμεσους κόμβους προτρέπεται ο μελετητής να συνεχίζει τους οπλισμούς στην επόμενη δοκό. - Στην περίπτωση αυτή, επιβάλλεται οι οπλισμοί να διαπερνούν όλη την κρίσιμη περιοχή της επόμενης δοκού. Μπορούν λοιπόν οι οπλισμοί που εισέρχονται στην επόμενη δοκό να ληφθούν υπόψη στον υπολογισμό της καμπτικής αντοχής της; Σαφώς και μπορούν, εφόσον ικανοποιούν και για αυτή την δοκό τις απαιτήσεις αγκύρωσης του πρόσθετου οπλισμού στήριξης. Δηλαδή, όχι μόνο να διαπερνούν τη κρίσιμη περιοχή, αλλά και να διαθέτουν επαρκές μήκος αγκύρωσης (στο εσωτερικό της εν λόγω επόμενης δοκού). Δηλαδή, να εισέρχονται στην επόμενη κατά το μέγιστο των: α) μήκος κρίσιμης περιοχής β) μήκος αντιστοιχούντος κλάδου περιβάλλουσας ροπών αντοχής + απαιτούμενο μήκος αγκύρωσης (προφανώς το β βγαίνει πάντα μεγαλύτερο στις συνήθεις περιπτώσεις) Υ.Γ: Μην βασίζεστε σε βοηθητικά συγγράμματα. Είναι πολύ καλά και βοηθητικά, αλλά δεν υποκαθιστούν τους κανονισμούς. Επίσης οι συγγραφείς τους δεν μπορούν να παραθέσουν αυτούσιο το κείμενο του κανονισμού. Τέλος, η κρίση τους δεν υποκαθιστά την δική σας κρίση.

Η εθνική νομοθεσία περί μέτρων ασφαλείας πάσχει ελαφρώς. Αφ' ενός δεν περιλαμβάνει όλες τις πιθανές διατάξεις πρόσβασης και θέσης εργασίας, και αφετέρου, για τις διατάξεις που περιλαμβάνει, έχει τον τύπο τεχνικής έκθεσης. Είναι προφανές ότι τα κείμενα γράφτηκαν σε άλλη εποχή (όπου ο κάθε μάστορας έφτιαχνε τα ικριώματά του), και με σκοπό την εμπέδωση των βασικών κανόνων ασφαλείας στα εργοτάξια. Σε σύνθετες περιπτώσεις που αντιμετώπισα (εργασία χωρίς ικριώματα - με χρήση εξαρτησμού ασφαλείας, πολύ μεγάλα ικριώματα χωρίς σύνδεση με το κτίριο κλπ) η άποψη της επιθεώρησης εργασίας (τότε Φράγκων, τώρα Μητροπόλεως) ήταν ότι τα εθνικά κείμενα έχουν εφαρμογή όταν εμπίπτει κανείς ακριβώς στην συγκεκριμένη περίπτωση (πχ μεταλλικά ικριώματα εργασίας σε όψη οικοδομής), διαφορετικά συμμορφώνεται κανείς "κατά το πνεύμα". Εννοείται ότι είναι καλό να αποφεύγει να αυτοσχεδιάζει κανείς (δεν είναι όμως πάντα εφικτό). Η εδώ επιθεώρηση εργασίας δεχόταν την αναφορά σε ευρωπαϊκά πρότυπα, όταν τα εθνικά κείμενα δεν κάλυπταν την περίπτωση. Ρίξε μία ματιά στην οδηγία 2001/45 που είναι επίσημη, αλλά και στο συνημμένο, στην §3.3 (και όχι μόνο). Ευρωπαϊκά πρότυπα για τα ικριώματα είναι η σειρά ΕΝ12810 ~ ΕΝ12812. Οι Βρετανοί έχουν και το BS5975 (το βρίσκεις σε pdf), που όμως δεν εναρμονίζεται με τα Ευρωπαϊκά πρότυπα. To λεπτό σημείο για 'μένα είναι αν απαιτείται η δήλωση του συγκεκριμένου ικριώματος... Νομίζω ότι μία ερώτηση στην επιθεώρηση αξίζει τον κόπο, οι κυρίες εκεί είναι εξυπηρετικότατες. Οδηγία 2001.pdf

Μολονότι δεν βλέπω να υπάρχει pdf, μπορώ να πω με αρκετή βεβαιότητα ότι αποκλείεται να είναι η κατασκευή ανεπαρκής σε φορτία ανέμου, και να επαρκεί έναντι σεισμού. Κοινώς, έλεγξε τον σεισμό, κι άμα έχεις επάρκεια μην σκοτίζεσαι περαιτέρω...