jbosdas

Ενημέρωση: Η όλη ανωτέρω διαδικασία της άμεσης απόδοσης, τελικά αποδείχτηκε λάθος.... Επαναλαμβάνω, έχουμε περίπτωση που ο ιδιοκτήτης ήταν και μηχανικός του έργου ο οποίος έχει συνταξιοδοτηθεί. Δεν έχουν πληρωθεί αμοιβές επίβλεψης. Η πολεοδομία ζητάει ή αμοιβή επίβλεψης ή απαλλακτικό. Δεν την ενδιαφέρει τι θα φέρεις. Το ιδιο και για το ΦΕΜ. Οπότε επικοινωνώντας με το περιφερειακό τμήμα ΤΕΕ αποφασίστηκε η άμεση απόδοση αμοιβής. Έγινε κατάθεση ενός μικρού ποσού και στη συνέχεια η ΔΟΥ θεώρησε ότι για την αμοιβή αυτή θα πρέπει να 'χει κοπεί δελτίο παροχής υπηρεσιών να αποδοθεί Φ.Π.Α. και να δηλωθεί ως εισόδημα στην φορολογική δήλωση του μηχανικού. Όμως αυτό ήταν αδύνατο να γίνει αφού ήταν και συνταξιούχος και θα περιέπλεκε πάρα πολύ τα πράγματα. Οπότε η μόνη λύση ήταν να πάρει το απαλλακτικό ΦΕΜ. Για να πάρει όμως το απαλλακτικό ΦΕΜ θέλει μία υπεύθυνη δήλωση ότι ο μηχανικός δεν έχει αμειφθεί, που φυσικά ερχόταν σε σύγκρουση με την απόδοση αμοιβής του ΤΕΕ. Άρα επιστροφή στο ΤΕΕ, ακύρωση της άμεσης απόδοσης, και αίτημα για απαλλακτικό αμοιβής. Για το απαλλακτικό όμως, κατατίθεται υποχρεωτικά ο υπολογισμός των αμοιβών μέσω συστήματος του ΤΕΕ. Αρα ο συνταξιούχος μηχανικός κάνει αίτημα για ενεργοποίηση κωδικών πρόσβασης στο σύστημα και αφού λάβει τους κωδικούς υπολογίζει αμοιβές επίβλεψης (στην συμφωνηθείσα 0,00€..). Συνεχίζει με αίτημα για απαλλακτικό του ΤΕΕ και κατατίθεται και στην ΔΟΥ. Η ΔΟΥ ζητάει και πρόσφατο πιστοποιητικό ιδιοκτησίας απο υποθηκοφυλακείο με Ε9 και συμπληρωμένο το ΦΕΜ... Απαλλακτικό κατάθεσης αμοιβής ΤΕΕ και ΦΕΜ κατατίθενται στην πολεοδομία και ολοκληρώνεται η διαδικασία ελέγχου φορολογικών.

Συνάδελφε @tettris σε καμία περίπτωση δεν θεωρώ ότι μέσα σε όλο αυτό το διφορούμενο νομοθετικό πλαίσιο με τις συνεχείς μεταλλάξεις του από εγκύκλιο σε εγκύκλιο που προσπαθεί να οριοθετήσει την ευφυΐη ευρηματικότητα του κάθε αυθαιρετούχου ακόμα και σε παρελθοντικά χρόνο, ότι υπάρχει μια και μοναδική λύση. Οπότε ξαναλέω ότι δεν ψάχνω απάντησεις αλλά το σκεπτικό που μπορεί να έχει ο καθένας μας. Δεν διαφωνούμε κ με συγχωρείς αν έγραψα κάτι που μπορεί να σε ενόχλησε αφού δεν ήταν επί προσωπικού και δεν υπήρχε τέτοια στόχος.

Προσωπικά πιστεύω πως ο χώρος που περιγράφεις από την στιγμή που έχει πρόσβαση είναι χώρος ΒΧ, έστω και δυνητικά. Αν έβλεπες μια πόρτα 1*1 ως "καταπακτή ελέγχου" ίσως να ήταν ικανό να αντικρούσει τον ισχυρισμό. Σίγουρα πάντως αν δεν είχε πόρτα θα ήταν όλα οκ.

@sissy_arch άλλο η βεβαίωση απώλειας, άλλο μη εύρεσης η οποία παραπέμπει στην παρ. στ.ββ. Εδώ λέει απώλειας και φυσικά δεν την έχω αφού δεν είναι δική μου αίτηση. Έχω στείλει όμως σχετικό αίτημα για το αντίγραφο της απάντησης της αποκεντρωμένης. Για να δούμε... υπάρχει;

Την ευθύνη την έχω αναλάβει. Άλλωστε όποιος φοβάται πέφτει και κοιμάται! Έτοιμες απαντήσεις δεν περιμένω. Οι συζητήσεις και τα ερωτήματα που θέτω έχουν την ενίσχυση της πληροφόρησης μου βάσει εμπειριών συναδέλφων. Φυσικά θα περίμενα και μία αιτιολόγηση της άποψης να καταλάβω αν προκύπτει από κάποιο σκεπτικό ή από ωχαδερφισμό. Προσωπικά, μου έχουν κατατεθεί έγγραφα από συναδέλφους που έχω φρίξει με την ελαφρότητα που αντιμετωπίζουν τις καταστασεις! Το συγκεκριμένο πρόβλημα όμως παραμένει άλυτο και τελικά ο καθένας το αντιμετωπίζει κατά περίπτωση, οπως φαίνεται. Το έγγραφο της ΥΔΟΜ που ανάρτησα μου το έδωσε συνάδελφος σε μία από τις συζητήσεις μας. Προσωπικά έκανα και αίτημα στην ΥΔΟΜ για αντίγραφο της απάντησης της Αποκεντρωμένης. Αντίστοιχα, ενώ έχω έγγραφη απάντηση από την αρμόδια ΥΔΟΜ -Περιστερίου- ότι απαιτείται αποτύπωση για την ανασύσταση βάσει 99στγγ, στην προφορική συζήτηση μας διακρίθηκαν 3 κατηγορίες μηχανικών: 1 - με ανασύσταση φακέλου (πάλη με το γραφειοκρατικό τέρας σε περιπτώσεις συνιδιοκτησίας), 2 - βεβαίωση με σχέδια σύστασης (με την λογική: αφού αυτά θα καταθέσεις άλλωστε για προ 9/83 και την περίπτωση ανασύστασης), 3 - όλο αυθαίρετο (σας πληρώνω το δυσμενέστερο και δεν ασχολούμαι περαιτέρω με τα βδελυγματικά νομοθετήματα σας -άλλωστε εισπρακτικό χαρακτήρα έχουν. και όλα αυτά διακρίνονται σε προ 9/83 και μετά 9/83 Οπότε ανάλογα την περίπτωση... Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η υποχρέωση της ανασύστασης βαραίνει την αρμόδια υπηρεσία βάσει ΠΔ114/05 και ότι δεν έχει πάψει να ισχύει ότι "... Η σύμπραξη του πολίτη σε κάθε άλλη περίπτωση πρέπει να γίνεται μόνον εφ' όσον έχει εξαντληθεί κάθε πρόσφορος τρόπος αναζήτησης των δικαιολογητικών και των στοιχείων του απωλεσθέντος φακέλου, οι δε προϋποθέσεις και οι όροι σύμπραξής του πρέπει να καθορίζονται πάντα με βάση την όσο το δυνατόν μικρότερη ταλαιπωρία του, καθώς και μέσα σε συγκεκριμένη προθεσμία. " Εγκ-ΔΙΑΔΠ/Α/23129/04 - Ανασύσταση φακέλου (εφαρμογή του Ν-3242/04). Το οτι με το αρθ96 στ γγ ζητάει την αποτύπωση των σχεδίων του ΚΤΗΡΙΟΥ θεωρώ οτι ερχεται σε πληρη αντίθεση με τις υποχρεώσεις της υπηρεσίας... (τι περιμενεις τωρα θα μου πεις... να σου κανει ανασύσταση η πολεοδομία που δεν εχει υπάλληλο να αρχειοθετήσει φακέλους...) Στο προκείμενο: Άδεια είπαμε του '75 (περίπτωση 75-83 -ΚΑΤ2), Σύσταση του '79. Αυθαίρετα, φυσικά και έχει! Ποιο ακίνητο δεν έχει; Εκτός των κλασικών (ΠΠ/ΚΑΤ3), γίνονται επεκτάσεις υπογείου στον ακάλυπτο με ΥΔ,ΥΚ, Πλάγιες>20%, σε θεόστραβο οικόπεδο, με μετατόπιση κλιμακοστασίου σε άλλη θέση και ίσως την ανύψωση της πλάκας του ισογείου με αποτέλεσμα να μην ικανοποιεί τον ορισμό περί υπόγειου το μεταβιβαζόμενο ακίνητο (σύμφωνα με ΓΟΚ73). Άρα το σενάριο που προκρίνεται είναι να εκδοθεί βεβαίωση με έλεγχο των σχεδίων της ΣΟΙ αφού έχω βρει από το αρχείο έτερου ιδιοκτήτη το τοπογραφικό της αδείας με την στρογγυλή φάτσα κάρτα το οποίο βεβαιώνει στην περίπτωση μου αρκετά... Προσωπικά την τριτη περίπτωση δεν νομίζω οτι θα μπορούσα να την ακολουθήσω, ισως επειδή δεν εχω καταλάβει την λογική της. Να σας πω... δεν εχει αδεια, αλλά έχει, αλλά επειδή δεν βρισκω τα σχεδια, δηλώνω οτι δεν εχει, αλλά να εχω την αδεια το γραφω και στην ΤΕ, οπότε δεν την ανακαλώ, παρε τωρα ολα τα χρήματα για το αυθαίρετο που εχει αδεια και υπολογίζω χωρίς αδεια... ίσως επειδή μου θυμίζει περίσσότερο τον αξιαγάπητο....

σχετικά με τον έλεγχο νομιμότητας.... Γενικότερα, πιάσ' το αυγό και κουρευ' το.... Σημαντικό στοιχείο βέβαια ότι ΔΕΝ αμφισβητείται η νομιμότητα... άρα δεν επιλέγουμε το πεδίο "χωρίς άδεια" επειδή μας βολεύει. 149.pdf

με το τσιγκέλι τα βγάζεις... Εξώστης και περίφραξη λες εντός κοινόχρηστου. Τι κοινόχρηστος είναι αυτός; το 89, 2α το είδες; σε καλύπτει; Το 96/Κατ3 με 20%-κρασπεδο σε καλύπτει; Αν δεν σε καλύπτουν δεν εκδίδεται βεβαίωση. Αν δηλώσεις κατεδάφιση με το 106 θα πρέπει πριν την μεταβίβαση να κατεδαφιστεί.

Αν και δεν είναι κατανοητά αυτά που λες... για τα προ του 55 θέλεις άδεια κατεδάφισης καθώς και έγκριση ΣΑ. Τα προ του 55 είναι νομίμως υφιστάμενα και δεν χρειάζεσαι κάτι εκτός από αποδεικτικά παλαιότητας

αν το δηλώσεις προς κατεδάφιση με το 106 και εγκριση εργασιών κατεδάφισης, πριν την μεταβίβαση θα πρέπει να εχει κατεδαφιστεί συμφωνα με την εγκ2 "Για τη σύνταξη μεταβιβαστικής συμβολαιογραφικής πράξεως, που αφορά κατασκευή για την οποία εκδόθηκε πράξη έγκρισης εργασιών κατεδάφισης ή υποβάλλεται υπαγωγή για έγκριση εργασιών κατεδάφισης αυθαιρέτων κατασκευών με καταβολή του παραβόλου της παρ. ι του άρθρου 99 θα πρέπει πριν την συμβολαιογραφική πράξη να έχουν κατεδαφισθεί οι αυθαίρετες κατασκευές." βεβαια ολα αυτό αν εχει συντελεστεί η απαλλοτρίωση και δεν σε καλυπτει το 89... (και αν φυσικά μιλάς περί ρυμοτόμησης...)

Ο περιορισμός του ελεύθερου ύψους 3.00μ αφαιρέθηκε; Δεν το αντιλήφθηκα.... Έχω μια παλαιότερη περίπτωση που εκδόθηκε σχετική βεβαίωση σε κεκλιμένη οδό με τμήμα εξώστη να μην ικανοποιεί το >3,00μ το οποίο και δεν ρυθμίστηκε. Βεβαιωση δεν εκδόθηκε. Φαντάζομαι οτι μπορώ να ανοίξω την περαιωμένη δήλωση να τροποποιησω ΤΕ κλπ... Σωστα;

Συνάδελφε @Roy_Hobbs ξαναδιαβάζω τις προηγούμενες αναρτήσεις και πραγματικά δεν βλέπω κανένα σκεπτικό το οποίο στηρίζει την άποψη να δηλωθεί η ιδιοκτησία ως τελείως αυθαίρετη, "χωρίς άδεια" με δεδομένο ότι έχει εκδοθεί άδεια! Αν διακρίνεις κάτι παρακαλώ υπέδειξε το μου, μπορεί να λανθάνω. Φυσικά το σκεπτικό "βρέθηκε η άδεια, εχουμε βεβαίωση καταστροφής φακέλου και αποφασίσαμε να υπαχθεί ως κατ2 (δεν το απαγορεύει κανένας νόμος αυτό)...." προσωπικά δεν με καλύπτει επειδή βασίζεται σε διακριτή απλοϊκή πίστη και σίγουρα δεν απαντάει στο ερώτημα "το κτήριο έχει άδεια αλλά επιλέγω το πεδίο χωρίς άδεια". Αν τώρα, επειδή ζητάω περισσότερες πληροφορίες για το "σκεπτικό" αρχίζουν οι λεβέντικες υπεκφυγές δεν θα κάτσω να το σχολιάσω παραπάνω και ούτε μπορώ να αναλάβω την ευθύνη της έναυσης και του καθορισμού της ποιότητας της συζήτησης. Οπότε πραγματικά θα ήθελα να επιστρέψουμε στο ερώτημα: Σε περίπτωση καταστροφής/απώλειας φακέλου σε κτήριο με άδεια οικοδομής διακρίνονται 2 επιλογές: 1. Ανασύσταση σύμφωνα με 99στγγ η οποία εμπεριέχει αρκετά προβλήματα σχετικά με την συνιδιοκτησία... 2. Υπαγωγή όλης της ιδιοκτησίας ως κτήριο χωρίς άδεια, όπως υποστηρίζεται από μία ομάδα συναδέλφων. Θα ήθελα λοιπόν αν μπορείτε να με βοηθήσετε να κατανοήσω το σκεπτικό της απλούστερης αυτής διαδικαστικής λύσης. Το μόνο στοιχείο που μπορώ να διακρίνω και με προβληματίζει είναι στο αρθ 99στγγ όπου αναφέρεται: "αν έχει απολεσθεί ο φάκελος της οικοδομικής άδειας, εφόσον η απώλεια βεβαιώνεται από την αρμόδια Υπηρεσία Δόμησης και, προκειμένου να διερευνηθεί η νομιμότητα του υφισταμένου κτιρίου, είναι δυνατή η υποβολή στην αρμόδια Υπηρεσία Δόμησης φακέλου αποτύπωσης κτιρίου, που έχει ανεγερθεί με βάση οικοδομική άδεια πριν από τις 28.7.2011 η οποία έχει απολεσθεί. " Το ότι "είναι δυνατή η υποβολή" σημαίνει ότι είναι επιλογή μας και όχι υποχρέωση να υποβάλουμε φάκελο αποτύπωσης για ανασύσταση;

δεν είναι ότι θέλω να προχωρήσω ντε και καλα σε ανασύσταση -άλλωστε κανείς δεν θέλει να μπλέκει σε ατέρμονες διαδικασίες, αλλά να δω το σκεπτικό της αποψης του εντελώς αυθαίρετου και την νομιμότητα της.

@ΙΑΣΟΝΑΣ δεν έχω κανένα σκοπό να σε θίξω και δεν υπάρχει λόγος να χρησιμοποιείς διττό λεξιλόγιο. Βάσει λογικής δεν είναι κατανοητό αυτό που λες και ζητώ να με βοηθήσεις στην ερμηνεία της θέσης σου. Θέλω να καταλάβω που τα στηρίζεις όλα ή είναι απλά εικασίες. Άλλωστε ένα χρόνο πριν έλεγες ότι μπορούμε να κάνουμε έλεγχο στα σχέδια της σύστασης... Δεν απαντάς όμως, έστω με κάποια παραπομπή. Σου παραθέτω το άρθρο που σε στέλνει για ανασύσταση, στραβώνεις και εξελεβεντήζεις... Τέλος πάντων, όπως θες. Καλη καρδια

Θελω, αλλά δεν μπορώ να συμφωνήσω... Τι πάει να πει δηλώνω "χωρίς ΟΑ" από την στιγμή που έχει εκδοθεί ΟΑ; (αρα θες και εξαρτημένο τοπογραφικό...) Λες "δεν το απαγορεύει ουδείς νόμος αυτό" αλλά στην παρ στ,γγ αρθ98 αναφέρει ξεκάθαρα την περίπτωση της ανασύστασης σε περιπτωση απώλειας...

@ΙΑΣΟΝΑΣΚαι πως υπολογίζεις % υπέρβασης δόμησης και κάλυψης; με τι στοιχεια αδείας συγκρίνεις;

Αυτό που λες (2), είναι ακριβώς αυτό που μπερδεύει... Το κτήριο έχει άδεια. Ο αριθμός αναγράφεται ακόμα και στην σύσταση. Οπότε δεν μπορούμε να το δηλώσουμε όλο ως αυθαίρετο. Δεν εχουμε σχέδια, έχουμε βεβαίωση καταστροφής. Από την σύσταση έχουμε σχέδια χωρίς την σφραγίδα πολεοδομίας. Να συγκρίνουμε με τα σχέδια της σύστασης για νομιμότητα, συμφωνώ, δεν πρέπει να γίνεται, κυρίως επειδή έχουμε την εμπειρία από αντιπαραβολή σχεδίων σύστασης με πολεοδομίας. Για ρύθμιση θα πάει ΚΑΤ2 και δεν απαιτούνται τα σχέδια της αδείας του αρθ99στ. Πολύ ωραία. Αλλά για να δηλωθούν πχ 10τμ ως αυθαίρετα ή μια ΠΠκατ2 θα πρέπει να συγκρίνω με τα νόμιμα... αλλά πως; ...αφού δεν εχουμε σχέδια!! Αν εννοείς ότι δηλώνουμε όλη την οριζόντια ως αυθαίρετη έχουμε την άδεια που αποδεικνύει το αντίθετο... Το πνεύμα δηλαδή, του να δηλώνουμε τα πάντα αυθαίρετα θυμίζει συγχωροχάρτι και δεν το βλέπω σωστή πρακτική, αλλά αν το κόστος πλήρους ανασύστασης εκτινάσσεται, μάλλον είναι μονόδρομος. (Αύριο έχω και ραντεβού στην ΥΔΟΜ για στέλεχος κ για να δω αν δέχονται την μερική ανασύσταση...)

... οι φωτογραφίες της δήλωσης θα ήταν ένα αποδεικτικό. Τώρα δεν έχεις κάτι απτό. Σίγουρα κάποια στιγμή θα είχε καμινάδα, αλλά το ότι δεν υπάρχει τώρα δεν μπορεί να ενοχοποιήσει τους γείτονες. Εκτός αυτού, την στιγμή της ρύθμισης ο ιδιοκτήτης δεν πήρε χαμπάρι ότι έλειπε ολόκληρη καμινάδα; Πάντως για να τοποθετήσεις νέα καμινάδα θα πρέπει να εκδοθεί με ΕΕΔΜΚ και συναίνεση συνιδιοκτησίας. Άρα βλέπω τρεις επιλογές: - να εκδόσεις ΕΕΔΜΚ. -να κινηθείς νομικά και να περιμένεις απόφαση αποκατάστασης... ! -να την τοποθετήσεις με το έτσι θέλω χωρίς άδεια (με τον κίνδυνο καταγγελίας υδομ-ικα)

Το πρώτο που θα έκανα θα ήταν να δω τις φωτογραφίες της δήλωσης. Μπορεί κ να μην είχε καμινάδα την στιγμή της δήλωσης. Αποφεύγεις καταρχάς τις εκπληξεις. Εν συνεχεία αφού έχεις ρύθμιση ΚΑΤ1 και φαίνεται η καμινάδα πιστεύω οτι μπορείς: 1. να επαναφέρεις την καμινάδα στην αρχική της κατάσταση... (βράδυ) 2. Αφού εχεις στοιχεία για την ενεργεια τους να κάνεις μια αγωγή και καταγγελία για παράνομη κατεδάφιση. Θα εμπλέξεις και το ΙΚΑ μεσα και την πολεοδομία. Αν ηταν να ξηλώνει ο καθένας οτι του καπνίσει.... Η πρώτη περίπτωση έχει ρίσκο αφού μπορεί κάλλιστα σε ενδεχόμενο έλεγχο (ικα/υδομ) θα έχεις πρόβλημα.

Τελικά βλέπω πως υπάρχει διχογνωμία και επειδή έπεσα στην περίπτωση ανακινώ το θέμα... Έχω άδεια του 75 με βεβαίωση καταστροφής από την ΥΔΟΜ (όχι μη ανεύρεσης). Πολυκατοικία με αρκετές οριζόντιες και με το υπόγειο (αποθήκη) να χρειάζεται βεβαίωση για μεταβίβαση. Αν και συμφωνώ περισσότερο στην ερμηνεία του @Pavlos33 -ότι πρέπει να γίνει ανασύσταση σύμφωνα με το 99 με επισύναψη των κατόψεων της σύστασης- μπαίνω στον πειρασμό να ακολουθήσω την απλουστευμένη οδό του να ελέγξω σύμφωνα με τα σχέδια της σύστασης... Έχουμε κάποια ενημέρωση πάνω στο θέμα;

@efkouτελικά τι έκανες με την υπόθεση; Πως προχώρησε;

Στο ισόγειο πολυκατοικίας 6 διαμερισμάτων υπάρχουν ισόγεια καταστήματα με πλακόστρωση της πρασιάς κ χωρίς καμία περίφραξη. - Τα καταστήματα θέλουν να αλλάξουν χρήση σε κατοικία με ΕΕΔΜΚ -οκ- - Παράλληλα με συναίνεση όλων θέλουν να φτιάξουν μία περιτοίχιση (μάντρα με είσοδο, κουδούνια, κλπ). Η περιτοίχιση θέλει άδεια δόμησης -οκ- Για την άδεια θα χρειαστεί να εχουμε νομιμότητα υφιστάμενου. Αρα 4495. Όμως 4495, για ολόκληρο το κτίριο ή μόνο για τους κοινόχρηστους; Και επειδή φαντάζομαι ότι ισχύει μόνο για κοινόχρηστους θα περιλαμβάνει και όλους τους κοινόχρηστους του κτιρίου; (πχ κλιμακοστάσιο 3ου, απόληξη κλπ;)

Σε ποιο πρόγραμμα αναφέρεσαι; Καλή χρονιά σε όλους με δύναμη !

Οπότε χωρίς ΦΠΑ αλλά με φεμ. (Είμαι κ εκτός...)

Καλημέρα συνάδελφοι. Έχω αντίστοιχη περίπτωση με τον ιδιοκτήτη να είναι ο μηχανικός της οικοδομής και πλέον συνταξιούχος. Η άδεια είναι του 92, δεν είχαν πληρωθεί αμοιβές επίβλεψης, έγινε άμεση απόδοση αμοιβής στο ΤΕΕ. Στον έλεγχο φορολογικών μου ζήτησε: 1. να πληρωθεί το φεμ (όχι μέσω taxis λέει, αλλά στο ταμείο...) 2. ένα συμφωνητικό αμοιβής! Μόλις όμως τόνισα ότι ιδιοκτήτης και μηχανικός ειναι το ίδιο πρόσωπο, το απέρριψε και η ίδια... Οπότε μένει το ΦΕΜ στο ταμείο.. αλλά σύμφωνα με τα παραπάνω υπάρχει πρόβλημα. Με το ΦΕΜ ομως δεν θα πρέπει να υπάρχει και ΑΠΥ -οποτε και ΦΠΑ? !! ? Τι γνωρίζετε; Τι προτείνετε πριν ξεκινήσω την διαδιακασία; (Σε κάθε περίπτωση θα ενημερώσω και το νήμα...)