Faethon11

2*0,2+2=2,4 Μερικές φορές το μυαλό του ανθρώπου τρέχει γρηγορότερα από τα μάτια του. Ενώ τα μάτια διάβαζαν 2%+20% το μυαλό κατάλαβε 2+2*0,2=2,4 !!!!! Πωπω καλά έκανα και βγήκα να πάρω αέρα....

Πάντα 2% + χαρτόσημο 20% ήταν.

Ψηφοθήρες είναι, οπότε τους συμφέρει....

Τότε κάτι θα ξέρει παραπάνω.. όπως και εσύ

Η απορία λοιπόν, που την έχω εκφράσει και παλαιότερα, είναι "Ποια είναι τα συμφωνητικά που δεν πάνε στο ΤΕΕ;" και όχι "Κάνουμε πάντα συμφωνητικά;"

Πεδίο δόξης λαμπρό δηλαδή για τους αεριτζήδες......

Ναι εγώ αυτό καταλαβαίνω και αυτό πράττω. Σε μία άδεια που έκανα πέρυσι κάναμε συμφωνητικό έστω και αν πήρα ότι προβλέπουν οι νόμιμες. Έγκυρη μπορεί να μην είναι αν δεν περιλαμβάνει τα στοιχεία που ορίζει το Β.Δ. 30/31.5.1956, δηλαδή είδος μελέτης, εμβαδό (συνήθως), προϋπολογισμό (συνήθως) και αμοιβή. Έγκυρη μπορεί να μην είναι και αν δεν έχει καταταθεί στο ΤΕΕ εντός 8 ημερών όπως προβλέπει το Β.Δ. 30/31.5.1956.

Επ, το κάθετη με ξέφυγε.... δεν το εννούσα.... sorry. Σε γήπεδα χωρίς κάθετη είναι το πρόβλημα. Πάντως δεν πιστεύω πως μπορεί ένας συνιδιοκτήτης να μηνύσει κάποιον άλλον συνιδιοκτήτη επειδή απλά δεν ζήτησε την συναίνεσή του χωρίς να του δημιουργήσει συγκεκριμένο πρόβλημα. Στο συγκεκριμένο παράδειγμα το πρόβλημα (αυθαίρετη κατασκευή) υπάρχει. Αν είναι ζημία η ενημέρωση της πολιτείας, χωρίς την έγκρισή του, για την αυθαιρεσία με αποτέλεσμα την επιβολή νομίμων κυρώσεων, τότε ίσως έχεις δίκιο. Αντε να δούμε τι θα δούμε και από τους πεφωτισμένους της βουλής!!!

Τώρα με πας αλλού, Στην ύδρευση τα θέλουμε για να ξέρουμε που περνάνε οι σωληνώσεις. Τι ενδιαφέρει ανά πόση απόσταση είναι ο οπλισμός της θεμελίωσης; Αφού θα πρέπει να υπάρχει η συνολική διατομή οπλισμού που λέει η μελέτη. Αν κάνεις κάτι διαφορετικό από αυτό που λέει η μελέτη (αλλαγή φέροντων στοιχείων, αλλαγή απαιτούμενης διατομής οπλισμού) τότε, προσωπικά λέω και πάλι, ενημέρωση φακέλου. Αποτύπωση οπλισμού πότε θα χρειασθεί να κάνεις; Όταν δεν υπάρχει μελέτη.

Δεν λέει σκέτο "μη έγγραφης συμφωνίας" αλλά "μη έγκυρης έγγραφης συμφωνίας". Έχει διαφορά.

saltapidas τα καταλαβαίνω αυτά. Αυτό που προσπαθώ να βρω είναι το έννομο συμφέρον κάποιου για να προχωρήσει σε δικαστική διαμάχη. Για να κάνεις κάποια μήνυση πρέπει να πεις ότι ο τάδε μου δημιούργησε με κάποια πράξη του το συγκεκριμένο πρόβλημα. Αυτό ψάχνω. Τι μπορεί να επικαλεστεί ο μηνυτής; "Ο τάδε τακτοποίησε την κάθετη συνιδιοκτησία μας χωρίς να με ρωτήσει και αυτό επέφερε...." τι; Τι πρόβλημα δημιούργησε στον έτερο συνιδιοκτήτη η μη ζήτηση της συναίνεσης; Το μόνο που μπορώ να σκεφτώ είναι να ζητήσει κάποιος συνιδιοκτήτης την ακύρωση της πράξης τακτοποίησης διότι δεν του ζητήθηκε η συναίνεση. Αλλά αυτό δεν θα φτάσει στις δικαστικές αίθουσες. Πραγματικά προσπαθώ σκληρά να σκεφτώ κάτι άλλο.... edit. Τους προβληματισμούς τους έχω και εγώ, αλλιώς δεν θα είμουνα εδώ

Σε περνάω ινζάκι. 4 λεπτά Το βάζω στο φούρνο μικροκυμάτων και τσουπ έτοιμο.... Κρίμα που τον έχασα...

Σκέφτομαι φωναχτά: Το ΦΕΜ είναι υποχρέωση (και όχι επιλογή) για όσες εργασίες κάνουμε και αυτές υποβάλλονται και θεωρούνται από κάποια δημόσια αρχή. Είναι ο συμβολαιογράφος κάτι τέτοιο; Αν ναι τότε υπάρχει υποχρέωση για καταβολή ΦΕΜ. Αν όχι, δεν υπάρχει. Για τα ιδ. συμφωνητικά είμαι της άποψης πως ο ν3919 δεν κάνει διαχωρισμό σχετικά με την διαφορά από την νόμιμη αλλά με το αν η εργασία περιλαμβάνεται ή όχι στο ΠΔ696/74. Και το τοπογραφικό διάγραμμα περιλαμβάνεται στον ΠΔ696/74. Άρα απαιτεί ιδ. συμφωνητικό.

Το θέμα του δελτίου δομικής τρωτότητας δεν έχει να κάνει με ΚΑΝΕΠΕ. Με ΚΑΝΕΠΕ θα έχει σχέση, μάλλον, ο έλεγχος Φ.Ο. που απαιτεί ο ν4014, όπου τον απαιτεί.

Σαφώς.

Καλημέρα. Φωτογραφίες ναι τραβάω, σε χαρακτηριστικά σημεία μαζί με μέτρο για να φανεί η απόσταση μεταξύ των οπλισμών αλλά για το αρχείο μου. Δεν με βοηθάς όμως. Ποια η χρησιμότητα (και όχι χρηστικότητα που έγραψα χθες) των AB σχεδίων του Φ.Ο.

Δεν μπορώ να βρω την χρηστικότητα όμως. Μπορεί να κάνω και λάθος....

Δηλαδή καταλήγουμε πως η διαδικασία τον ν4014, δεν είναι κάποιοα μελέτη και συνεπώς δεν υπάρχει νομικό θέμα;

Συνάδελφε κάνεις ένα λάθος. Τα χρήματα του ΦΕΜ είναι χρήματα που αφαιρούνται από την αμοιβή σου, δεν είναι επιπλέον αυτής. Ο Μανώλης σου λέει πως θα φορολογηθείς είτε καταβάλεις το ΦΕΜ, είτε όχι.

Ο ΓΟΚ/2000 τροποποίησε τον ΓΟΚ/85 δεν τον κατήργησε.

Αυτό που με φοβίζει και άνοιξα το θέμα είναι πως από την στιγμή που κάνουμε κάποια σχέδια, κάνουμε κάποια μελέτη. Οπότε μήπως;;;;

Και πάλι δεν μπορώ να καταλάβω των λόγο δημιουργίας σχεδίων as build για αυτά τα θέματα*. Οι παραθέσεις και οι αγκυρώσεις δεν είναι as build αλλά οδηγίες προς ναυτιλομένους (σιδεράδες δηλαδή) * Προσωπικά πάντως σε όσες κατασκευές είχα αλλαγή διατομών του Φ.Ο. έκανα ενημέρωση φακέλου. Ο λόγος ήταν ο φόβος των Ιουδαίων (βλ. σεισμός)

Πραγματικά σας έχασα. Σχέδια as build σε στατική μελέτη .... δεν το ακούω καλά. Ποια η σημασία αν ενώ το σχέδιο λέει 8Φ16 και βάλεις 4Φ18 (λέω εγώ τώρα) να τα παρουσιάσεις σε σχέδιο. Αφού αυτό που ενδιαφέρει είναι η συνολική διατομή η οποία δεν άλλαξε. Βέβαια θα μου πεις για ικανοτικό (ξέρω sovatzou μην το αρχίσεις) αλλά αυτό προϋποθέτει νέα μελέτη, οπότε θα πρέπει να κάνεις ενημέρωση φακέλου. Αν γίνει αλλαγή στάθμης θεμελίωσης, τι αλλαγή έχεις στην στατική μελέτη; Αν τώρα γίνει κάτι διαφορετικό από αυτό που προβλέπει η αρχική μελέτη, τότε θα πρέπει να γίνει νέα μελέτη και η οποία θα πρέπει να εφαρμοσθεί. Άρα δεν είναι as build αλλά όπως μελετήθηκε. Μήπως κάπου το έχω χάσει και ρωτάς για κάτι άλλο;

saltapidas, δίκη για ποιο πράγμα να γίνει; Διότι κάποιος τακτοποίησε χωρίς την συνυπογραφή; Τι πρόβλημα δημιούργησε στους συνιδιοκτήτες ώστε να κινήσουν διαδικασία; Μπορείς να εξηγήσεις λίγο το σκεπτικό σου, ώστε να καταλάβουμε και γιατί ο μηχανικός θα τη βγάλει απαλά;

Συνάδελφοι, το ΠΔ100/2010 λέει στο άρθρο 4: Αν σε ένα ακίνητο έχουμε εμπλακεί για τακτοποίηση με ν4014/11, έχουμε πρόβλημα να εκδώσουμε ΠΕΑ; Θεωρώ πως όχι αλλά περιμένω να ακούσω απόψεις.