kan62

Καλό είναι να μη διαβάζουμε νόμους όπως μας βολεύει ... Αν η υποβιβασμένη βεράντα δεν έχει τα ζητούμενα χαρακτηριστικά ώστε να θεωρηθεί cour anglaise, τότε το ύψος μετράει από τη βεράντα._

Η μπαζωμένη βεράντα είναι πάνω από το έδαφος, οπότε το ύψος μετράει πάλι από το έδαφος ... Στην υποβιβασμένη βεράντα όμως το ύψος αυξάνεται και μόνον αν πέφτεις μέσα στα όρια της παρ. 3γ του άρθρου 17 (για θεώρηση cours anglaises) θεωρείται σημειακή παρέμβαση.

Το αρμόδιο υπουργείο έχει απαντήσει : απευθυνθείτε στον τοπικό άρχοντα ... και (φιλικά) μη δείξετε πολύ σβέρκο ... Βλέπε το συνημμένο ... Έγγραφο για ερωτήματα.pdf

Με αυτά και με εκείνα φτάσαμε στα εγκαίνια ... http://geraniablog.blogspot.gr/2015/05/747-1.html?m=1

Δεν υπήρξε ποτέ περιορισμός τύπου maxV ... το Η όμως επηρέαζε στο ΠΕ αποστάσεις κτηρίων ...

Η ασάφεια επί του θέματος υπήρχε από τον αρχικό ΓΟΚ85 ... βλέπε απόσπασμα ... Η ίδια εξακολουθεί να πλανάται ακόμη 30 χρόνια μετά. Μάλιστα τώρα έχει προστεθεί και το ερώτημα αν ΗΧ και ΑΗΧ είναι το ίδιο, σχετικό ή εντελώς άλλο πράγμα ... υγ. σε ελεύθερες κοινωνίες ισχύει η άποψη του ΚΑΝΑ ... στις υπόλοιπες γίνεται ερώτηση στο αρμόδιο υπουργείο ...

Αφού νομιμοποιείς με ΓΟΚ 73, γιατί ασχολείσαι με τον ΓΟΚ 85 ; Στον ΓΟΚ 73 ο συντελεστής αυτός ήταν το maxΗ, δηλαδή το ύψος που εξαντλούσε το συντελεστή ...

Θεωρητικά ναι καλύπτεσαι ... δε ρωτάς όμως και τον τοπικό άρχοντα ;

Η κατάσταση δεν είναι τραγική ... Αλλαγή του ΚΕΝΑΚ με 6 ή 7 εκ. και ενημέρωση της άδειας με την παρ. 9.β του άρθρου 6 του ν.4030. Περισσότερη προσοχή στις λεπτομέρειες των σχεδίων στο μέλλον ...

Μα ίσα-ίσα ... στο παραπάνω που παρέθεσα βλέπω ότι το άρθρο 51 δεν αντίκειται στο άρθρο 5 του ΝΟΚ ... για τα εντός ...

Επομένως είχα δίκιο ότι δεν ήταν όλα ξεκάθαρα ... δεν ευθύνονται οι μελέτες ... η υλοποίηση πάσχει. Η λύση του προβλήματος είναι η ίδια. Μην υλοποιήσεις όμως με αυτόν τον τρόπο τα 8 εκ. ... καλύτερα να βάλεις τα 6 εκ. και να πεις ότι τα μέτρησες στα 6,0001 εκ. Σοβάδες και εξ. μόνωση δεν περιλαμβάνονται στο κτήριο και μπορούν να μπαίνουν στις πλάγιες αποστάσεις σύμφωνα με το νόμο. Στον τελικό έλεγχο πρέπει να έχουν υλοποιηθεί όλες οι εργασίες που η εκτέλεσή τους απαιτεί άδεια ...

Μόνο αν υπάρχει δυνατότητα "προσθήκης κατ' επέκταση" στο σημείο αυτό ...

Προφανώς και συμφωνούμε ... Προφανώς και ο ΕΔ υπερέβη τα καθήκοντά του ... Προφανώς και δεν θα είχε πρόβλημα ο ίδιος στο μέλλον ... Το 7 εκ. πάχος το αποφάσισες για να καλυφθείς απέναντι στο "άνω των 6" ή προτάθηκε από την ΥΔΟΜ ;

Αυτό το άρθρο 5 του ΝΟΚ, γιατί δεν σας καλύπτει ; 3. Σε κτίρια νομίμως υφιστάμενα εντός εγκεκριμένου σχεδίου ή οικισμού, είναι δυνατή η αλλαγή χρήσης σύμφωνα με το ισχύον ρυμοτομικό σχέδιο, τις ισχύουσες χρήσεις γης της περιοχής και ανεξάρτητα από τυχόν μεταβολές λοιπών όρων δόμησης. Σε κτίρια νομίμως υφιστάμενα εκτός σχεδίου και εκτός ορίων οικισμού, είναι δυνατή η αλλαγή χρήσης σύμφωνα τις ισχύουσες χρήσεις γης της περιοχής και με την προϋπόθεση ότι δεν υπερβαίνουν τα επιτρεπόμενα της νέας χρήσης μεγέθη.

Βασίλη, κάτι είπες για μη ορθή έκδοση αδείας, κάτι είπε παραπάνω ο Faethon, κάτι η ΥΔΟΜ, κάτι ο συνάδελφος ... Εγώ καταλαβαίνω ότι μάλλον υπήρξε ασυμφωνία μελετών. Οφείλουν να τη διορθώσουν μόνον οι μελετητές. Ο επιβλέπων, για να είναι εντάξει με τον ιδιοκτήτη, την επισημαίνει στους μελετητές πριν καλέσει τον ΕΔ και λαμβάνονται οι σχετικές αποφάσεις. Ο ΕΔ σε αρχικό έλεγχο δεν είδε μελέτη ΚΕΝΑΚ, κάτι άλλο θα είδε ... αν είδε κακώς την είδε. Ότι είδε έπρεπε να το επισημάνει στο συνάδελφο και όχι να το γράψει στο πόρισμα γιατί αφορούσε σε μελλοντικό έλεγχο άλλου. Τίποτε δεν έγινε σωστά ... οπότε διατηρώ και τις αμφιβολίες μου ...

Νομίζω ότι δεν είναι ακόμη καθαρό το τι έγινε ... χρειάζονται παραπάνω διευκρινίσεις ... Δεν ξέρουμε αν η θερμομόνωση μέτρησε ή όχι στη δόμηση και γενικά τι διάσταση δείχνουν το ΔΔ, η κάτοψη και ο ξυλότυπος που είδε ο ΕΔ ... Σαφώς, οποιαδήποτε ενέργεια αποδεικνύεται πέραν των αρμοδιοτήτων του είναι κολάσιμη ...

Η τροποποίηση έγινε με τον ν.4258/14 (ΦΕΚ 94Α). Τώρα έχει ξεκαθαριστεί το σύνολο ή όχι και μένει μόνο το ερώτημα αν αφορά τη θερμομόνωση γενικά ή μόνο την εξωτερική ...

Και γιατί οι μηχανικοί της περιοχής δεν κάνετε μιά προσφυγή του άρθρου 31.β του ν.4030 ; Και λέω εσείς γιατί εσείς, σε σχέση με τον ιδιώτη, ξέρετε ... "Υπακοή" κάνουν μόνο στα μοναστήρια ...

Το οποίο είναι και πλήρως παράνομο ... ένωση ανεξάρτητων τσιφλικάτων έχουμε γίνει ... Το ωραίο είναι ότι ασχολούμαστε και εμείς με τη διακυβέρνησή του ...

Οι πρώτες εφαρμογές ΟΣ στην Ελλάδα υπάρχουν στο .pdf εδώ : http://www.michanikos.gr/topic/41056-τρόποι-δόμησης-τεχνικές-και-υλικά-προ-του-1955/?p=741894 Κατασκευές ΟΣ του 1920-1930 υπάρχουν αρκετές αλλά η ηλικία τους φωνάζει πριν καν να τα πλησιάσεις ... Κανένα από τα κτήρια που φαίνονται δεν μπορεί να είναι προ του '55. Αν οι πληροφορίες σου αναφέρονται σε κάποιο πυρήνα που δε φαίνεται σ' αυτές ή σε κτήριο που ήταν κάποτε στην ίδια θέση, τότε είναι άλλο θέμα ...

Και ποιά αρχιτεκτονική μελέτη θέλουν να παραπέμψουν για γνωμοδότηση στο ΣΑ σε περίπτωση 48ωρης ; Και, αφού τσακώθηκες, γιατί να παρουσιαστείς ο ίδιος στην ΥΔΟΜ ;

Ότι αφορά στα φορτία για την απαλλαγή ή σε εφαρμογή της υπάρχουσας μελέτης εννοείται σαφώς ολόκληρο το στατικά ανεξάρτητο κτήριο. Οι οριζόντιες ιδιοκτησίες λαμβάνονται υπόψη μόνον κατά τη στιγμή που αθροίζονται στις απαιτούσες μελέτη χρήσεις ή όχι. Με λίγα λόγια, αν δεν καταφέρεις με τις χρήσεις των αδειοδοτήσεων να κρατηθείς κάτω από το 50%, πηγαίνεις σίγουρα για μελέτη στατικής επάρκειας ...

Εκ πρώτης όψεως, δε φαίνεται να υπάρχει ... αφού μπορείτε να γράφετε και χωρίς να είσαστε σε νοσοκομείο ή αυτόφωρο ... Με μιά δεύτερη ματιά, μήπως είναι αργά για να γίνει οποιαδήποτε ερώτηση ; Ψυχραιμότερα, σας πληροφορώ ότι ρωτάτε σε λάθος κατηγορία ... υπάρχει ξεχωριστή κατηγορία για ερωτήσεις ιδιωτών.