kan62

Ότι θα κάνουν και αυτοί με τις σκέτες αεροφωτογραφίες !

Μόνο επειδή το ανέφερε ο Αλέξης ... η "ξενοφόρα" της Θεσσαλονίκης είναι ίδια με την "τραμοφόρα" της Αθήνας ... και δεν εννοώ την ιδέα αλλά τα πρόσωπα ... Κατά τα λοιπά ισχύουν τα ανωτέρω ...

Τι σε κάνει να το πιστεύεις, η τιμιότητα των πολιτικών μας ή η τυφλή και άδολη εφαρμογή των νόμων από μέρους τους ; ponireas, η προσφυγή έγινε κυρίως για τις κυκλοφοριακές μελέτες ...

Απάντησα στη Ναταλία που έχει περίπτωση ενιαίας ιδιοκτησίας και της είπα να την πάρει από το ισόγειο. Στην περίπτωσή σου, verda, τα λες όλα σωστά ...

Ναι. Το λάθος το έκαναν και οι ίδιοι στο παράδειγμα. Ο πίνακας βαθμολογίας φτιάχτηκε για να δίνει +0,5 βελτίωση στη βαθμολογία για την κανονική διάταξη (ως λογικό). Αυτός που έφτιαξε το δελτίο ερωτήσεων, για λόγους ομοιομορφίας μάλλον, έβαλε ένα "ΜΗ" μπροστά από το "Κανονική" ... αδιαφορώντας για τα υπόλοιπα. Σιγά ... τι είναι μισή μονάδα ; Έτσι κι αλλιώς το υπόβαθρο έχει πλέον αξία χαρτιού τουαλέτας ... υγ. στο παράδειγμά σου 4,8 ... αφού απαντάς "κανονική διάταξη"... (όμως στο ερωτηματολόγιο γράφει ΜΗ κανονική) ...

Δεν είναι η πρώτη φορά που γράφουν τον κτιριοδομικό στα @%$@% τους χωρίς να έχουν τα αντίστοιχα για να πουν ότι καταργείται ... Μπορεί βέβαια οι νέοι συντάκτες νόμων να βαριούνται και να τον διαβάσουν ...

Δεν είναι λάθος υπολογισμών ... είναι αναντιστοιχία μεταξύ του "ΜΗ κανονική διάταξη" της εισαγωγής και του πίνακα βαθμολογίας που δίνει θετικό μόνο σε κανονική διάταξη ... Το έχουμε ξανασυζητήσει και μάλιστα στο ΔΕΔΟΤΑ που έχω ανεβάσει το διόρθωσα σε "Κανονική διάταξη" ... Το λάθος έρχεται από την εποχή της πρότασης ΟΑΣΠ ...

nounou, Ο νόμος που αναφέρεις είναι ο ΝΟΚ και σε αφορούν οι τελευταίες τροποποιήσεις του ... Ενημερωμένο μπορείς να τον βρεις εδώ : http://www.michanikos.gr/files/file/675-%CE%9D%CE%9F%CE%9A-v2-%CE%A4%CE%B5%CF%8D%CF%87%CE%BF%CF%82-%CE%A4%CE%B5%CF%87%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CF%8E%CE%BD-%CE%9F%CE%B4%CE%B7%CE%B3%CE%B9%CF%8E%CE%BD-%CE%9D%CE%9F%CE%9A/ Σε ενδιαφέρει η μελέτη στα άρθρα 4, 11 και 23 ...

Nαταλία26, Ορθό να μπει μία φορά όπως λέει ο Παύλος, ορθότερο όμως την υπέρβαση κάλυψης να την βάλεις από την ισόγεια παράβαση ... γιατί ενδεχομένως αυτό το συγκεκριμένο τμήμα του υπογείου να μη μετράει στην κάλυψη ...

Μεγαλεία δημιουργικής ερμηνείας πολεοδομικής νομοθεσίας ...

Καθόλου εντυπωσιακό όταν : 1. Το όλο εγχείρημα στηρίζεται σθεναρά από την τριάδα : μεγαλοεργολάβων, ΥΠΠΟ (και το ΥΠΕΚΑ από πίσω) και ιδιωτικών-επικοινωνιακών κύκλων, 2. Τα ΜΜΕ είναι το εργαλείο της τριάδας και 3. Το moto του θεσμικού της τριάδας (ήταν και) είναι ότι δε χρειάζονται μελέτες (μόνο ταχύτητα και απορρόφηση) ... για τις μελέτες θα φροντίσουν τα άλλα δύο μέλη.

Άρθρο 11 Διατάξεις έκδοσης εγκρίσεων και αδειών δόμησης 3. Η ισχύς των οικοδομικών αδειών οι οποίες λήγουν εντός του 2014, 2015 και έως την 29η/2/2016 παρατείνεται κατά τρία έτη.

Στην παρ. 32 του άρθρου 20 ο πρόσφατος ν.4258/14 γράφει : Σε πέργκολα που υφίσταται νομίμως μετά από έγκριση της αρμόδιας αρχιτεκτονικής επιτροπής και πριν την ισχύ του ν. 4067/2012 (Α΄79) δύναται να αντικαθίσταται η εγκεκριμένη κάλυψή της με προστατευτικό υλικό του οποίου το πάχος δεν δύναται να υπερβαίνει εκείνο της στέψης του εγκεκριμένου σκελετού της. Επειδή μάταια έσπασα το κεφάλι μου να βρω τι μπορεί να εννοούσε ο ποιητής, το "πήρα αλλιώς" και ανοίγω το θέμα ώστε ... ο καθένας μας να μπορεί να γράψει μιά πιθανή χρήση του άρθρου ... Κανείς δεν ξέρει αν αύριο, αυτή η ανθολογία ποίησης, μας φανεί χρήσιμη ...

Προεκλογικά, μεγ. βδομάδα, με κεφάλι + μύτη ανάμεσα στις αγορές και όλοι να συζητάνε που θα μοιραστεί το πλεόνασμα ... ο τέλειος χρόνος για οποιοδήποτε έγκλημα ! Συγχαρητήρια στον επικοινωνιολόγο ...

Τα πράγματα γίνονται συνεχώς και πιό επικίνδυνα ... Κάποιοι γράφουν νόμους, εκτός υπουργείων και χωρίς κάποια συνεννόηση με αυτά, ούτε καν με τις αρμόδιες διευθύνσεις ... Σιγά μην ασχοληθούνε και με τους αρμόδιους φορείς ... Εκτός των άλλων τραγικών με το ν.4258, δείτε και αυτό : Βγαίνουν σε ΦΕΚ οι τροποποιήσεις του ΝΟΚ με όλα τα λάθη σε αριθμούς και εδάφια που έχει επισημάνει η ΔΟΚΚ εγγράφως στο Δήμο Πειραιά στις 9-1-2014 ! Ενημερωτικά η διαβούλευση των τροποποιήσεων έγινε ένα μήνα μετά. Κανείς δεν σκέφτηκε ότι πρέπει να στείλει και η ΔΟΚΚ τις παρατηρήσεις της ; Εκτός αν το θέμα δεν την αφορά ... ή μήπως τώρα τα παιδιά έπιασαν δουλειά με τις άδειες των επενδυτών και δεν έχουν χρόνο ;

και θα απαντήσουν από το ΙΚΑ : "οι άνθρωποι, ποιοί άνθρωποι ;"

terry, στο άρθρο 22 του ν.4258 ... εκεί τροποποιείται το 270Δ ... υγ. με πρόλαβε ο Δημήτρης ...

Ότι αφορά στις τροποποιήσεις του ΝΟΚ με τον ν.4258, ενσωματώθηκαν ήδη στο word κείμενο των downloads : http://www.michanikos.gr/files/file/675-%CE%9D%CE%9F%CE%9A-v2-%CE%A4%CE%B5%CF%8D%CF%87%CE%BF%CF%82-%CE%A4%CE%B5%CF%87%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CF%8E%CE%BD-%CE%9F%CE%B4%CE%B7%CE%B3%CE%B9%CF%8E%CE%BD-%CE%9D%CE%9F%CE%9A/

Αυτό έμεινε από την αντιγραφή ή ήταν μια υποχρέωση του δημοσιογράφου να το γράψει ... έστω και ξεκάρφωτο ;

Παιδιά, γι' αυτά, ανοίξτε θέμα στα μπετά ... διαβάζουν και μικρά παιδιά ...

Το εμβαδόν των υποστηλωμάτων έχει υπολογιστεί στην κάλυψη αλλά ολόκληροι οι δύο χώροι που ορίζονται από αυτό λείπουν ... Στα σημεία αυτά δεν υπάρχει εσοχή στο σώμα του κτηρίου, υπάρχουν υπερκείμενοι ΑΗΧ ... Υπάρχουν και άλλα λάθη, σαν να υπάρχουν δύο εκδόσεις της μελέτης ... Επίσης η υπέρβαση κάλυψης είναι περίπου στο 10%, οπότε ίσως είναι παλιά μελέτη του 70% πειραγμένη για παρουσίαση κατά ΝΟΚ ... Και έτσι να είναι δεν πρέπει να παρουσιάζεται ως "μελέτη υπόδειγμα" ... έχουμε ήδη καεί από άλλα παρόμοια υποδείγματα ...

Διαβάζοντας το νέο τεύχος του ηλεκτρονικού περιοδικού - ενημερωτικής τεχνικής έκδοσης ΑΡΧΙΜΗΔΗΣ http://documents.scribd.com.s3.amazonaws.com/docs/9b92ink41s3o4ze1.pdf παρατήρησα ότι σε άρθρο του παρουσιάζονται αποσπάσματα μελέτης ως υπόδειγμα εφαρμογής του ΝΟΚ. Επειδή είδα ότι παρουσιάζονται σε εικόνες (ακόμη και χαμηλής ανάλυσης) όλα τα περιεχόμενα ενός Διαγράμματος Δόμησης, αρχικά προσπάθησα να δω αν κάποιος μπορεί να ελέγξει ουσιαστικά μιά μελέτη με αυτά τα στοιχεία μόνο. Δηλαδή προσπάθησα "να κάνω τον ελέγχοντα" από οθόνη σε υποτιθέμενα κατατεθειμένα ηλεκτρονικά στοιχεία στη διαδικασία της έγκρισης δόμησης. Συμπέρασμά μου : είναι δυνατόν να ελεγχθούν όλα και μάλιστα πολύ καλά. Θα το διαπιστώσετε και μόνοι σας ... Εκείνο που είδα επίσης στο υπόδειγμα είναι ότι, εκτός από μικρότερα λάθη χωρίς σημασία, υπάρχει σημαντικό λάθος υπολογισμού της κάλυψης κατά ΝΟΚ έτσι ώστε να υπάρχει σημαντική παραβίαση του υποχρεωτικά ακάλυπτου. Το λάθος θα το δείτε στα σημεία 1 και 2 που σημειώνω στα συνημμένα αποσπάσματα. Αναρωτιέμαι αν όλο το παράδειγμα είναι "στημένο" μόνο για λόγους επίδειξης και δεν είναι πραγματικό. Όμως από το συντάκτη του, κατά τα άλλα πολύ καλού, ηλεκτρονικού περιοδικού παρουσιάζεται ως υπόδειγμα δουλειάς και με τα στοιχεία του μελετητή. Γνώμη μου είναι ότι καλό θα ήταν παρόμοια υποδείγματα να μην έχουν τέτοια λάθη όταν απευθύνονται σε συναδέλφους ... Το σχολιάζω εδώ ακολουθώντας την προτροπή των συντακτών για υποδείξεις και θα τους καλέσω μέσω e-mail να συμμετάσχουν στο σχολιασμό. Pages from Arch_mag_Vol_2.pdf

Οι 29 κατασκευαστές εγκυκλίων θέλουν να πουν ότι : Έχεις ένα ακίνητο που έχει νομίμως υφιστάμενα τμήματα και όχι (δηλωμένα ή αδήλωτα) ... Το ακίνητο έχει μέσα τα πάντα : κύρια χρήση στο υπόγειο, έρκερ, σοφίτες, πατάρια, κεντρικά κλιμακοστάσια, αποθήκες κήπου δίπλα στο κλιμακ. της pilotis κλπ. Έρχεσαι και με αφορμή μιά προσθήκη ( μήπως και νομιμοποίηση ; ) ξαναμοιράζεις την τράπουλα. Το βλέπεις όλο σαν να είναι κατά ΝΟΚ ! Ότι βέβαια ίσχυε παλιότερα πάλι είναι νόμιμο ... Αποτέλεσμα : έχεις πάρει περίπου 40% του ΣΔ χωρίς να προσθέσεις ούτε 1 τμ. ...