kan62

Εννοεί αυτό που συζητάμε από τον Ιανουάριο εδώ : http://www.michanikos.gr/topic/37897-Προσοχή-Τροποποιήσεις-σε-nok-αυθαίρετα-εκτός-σχε/?p=678638 Και δεν τα λένε καθόλου καλά οι δημοσιογράφοι ... φανταστείτε τι έχουμε να ακούσουμε μέχρι τις εκλογές ...

Ναι και με λάθος ανάγνωση ... ΑΡΔ βλέπεις ...

Τώρα και Δασαρχείο ... παντού ... έτσι και αλλιώς όλα δασικά είναι, μη βλέπεις τις πολυκατοικίες ... κάτι καταπατητές τις έκαναν ...

Εφόσον πρόκειται για δικό σου σπίτι, οπωσδήποτε να περιμένεις τις επερχόμενες αλλαγές του ΝΟΚ. Τις συζητάμε εδώ : http://www.michanikos.gr/topic/37897-Προσοχή-Τροποποιήσεις-σε-nok-αυθαίρετα-εκτός-σχε/?p=656825 Έχει αλλαγές και για τις προσθήκες και για ισχύοντες κανονισμούς σε υφιστάμενο. Μπορεί να προκύψει και κάτι καλύτερο ...

Δεν υπάρχει συγκεκριμένη αναλογία, πολύ δε περισσότερο όταν επιλέξιμα είναι ακόμη και τα υλικά. Όλα αυτά καθορίζονται μετά από μελέτη σύνθεσης, ανάλογα με επιθυμητές ιδότητες, υπάρχουσες συνθήκες και συμβατότητα υλικών και εφαρμογής. Αυτός που, μάλλον ενδεικτικά, καθόρισε τα υλικά κάπου παρακάτω θα έχει και άλλες απαιτήσεις ...

Παύλο, γιατί να μη γίνει με την 3.γ του άρθρου 4 του ΝΟΚ ; δηλ. γνωστοποίηση ...

Μην το ψάχνετε και χαλάτε το ανάγλυφο των δακτύλων σας στα πληκτρολόγια ... Όλοι οι οργανισμοί έχουν θέσεις παρκαρίσματος κομματικών στελεχών που έχουν ληφθεί υπόψη στις εκάστοτε εκλογές. Η θέση του προέδρου είναι πάντα μέσα σ' αυτές ... Παλιά τα στελέχη ήταν με αναλογία 1-1, μετά 4-2-1 και τελευταία 2-1 ...

Γυρνάει μέσα από τις ρυθμίσεις του παραθύρου ...

Δηλαδή μιά πλήρη αρχιτεκτονική μελέτη ... που θα κριθεί από αρμοδιότερους συναδέλφους ... ώστε να διασφαλιστεί ...

Περίεργο, δεν λέει πουθενά για τοποθέτηση στο τοπογραφικό φωτογραφίας της γιαγιάς του ιδιοκτήτη να σκαλίζει στο συγκεκριμένο χωράφι ... Φίλε Βασίλη καλημέρα ... Δεν σου είπα ... θα βγάλω και δικές μου προδιαγραφές για τοπογραφικά ...

@BAS, Η κατηγορία 3 δε χρειάζεται να αποδείξει τίποτε, αρκεί να αποδεικνύεται ότι ο σκελετός του κτηρίου έχει ολοκληρωθεί προ του '11.

Το πρόβλημα που αντιμετωπίζεις το φωνάζω ήδη εδώ και καιρό ως πρόβλημα του άρθρου 1.5.β του ΝΟΚ ... Δεν είναι δυνατόν να εφαρμοστεί κανονισμός που προσαυξάνει την απαίτηση ύψους κατά 2.65/2.40= 10,5% ανά όροφο, σε περιοχές που έχουν περιορισμό ύψους που καθιερώθηκε με χαμηλότερο απαιτούμενο κανονιστικά ελεύθερο ύψος. Υπάρχει και το ΣτΕ ... Από πέρυσι έχω κάνει έγγραφα σε όλη την ιεραρχία. Μετά από αρκετή σιωπή όλων, Καρατσώλης έφα : δε μπορούμε να ανοίξουμε τους ασκούς τους Αιόλου ... Επομένως καλώς ήρθες στο club του άρθρου 1.5.β ... οι πόρτες έκλεισαν ... και το ΣτΕ έρχεται ... Το +1 των γκαράζ, θα αλλάξει με την επόμενη τροποποίηση των άρθρων του ΝΟΚ που ήδη συζητιέται σε άλλο νήμα http://www.michanikos.gr/topic/37897-Προσοχή-Τροποποιήσεις-σε-nok-αυθαίρετα-εκτός-σχε/?p=656825 Κάτι ακούγεται για εντός Μαρτίου ...

EC8-1,παρ. 2.1, στο τέλος : ΣΗΜΕΙΩΣΗ Στις περισσότερες περιοχές το ετήσιο ποσοστό υπέρβασης H(agR), της μέγιστης εδαφικής επιτάχυνσης αναφοράς agR μπορεί να ληφθεί ότι μεταβάλλεται με την agR ώς εξής: H(agR ) ~ k0 agR-k. Η τιμή του εκθέτη k εξαρτάται από την σεισμικότητα, αλλά εν γένει είναι της τάξεως του 3. Συνεπώς, εάν η σεισμική δράση καθορίζεται από την μέγιστη εδαφική επιτάχυνση αναφοράς agR, η τιμή του συντελεστή σπουδαιότητας gΙ που πολλαπλασιάζει τη σεισμική δράση αναφοράς για να επιτευχθεί η ίδια πιθανότητα υπέρβασης σε TL έτη όπως στα TLR έτη για τα οποία καθορίζεται η σεισμική δράση αναφοράς, μπορεί να υπολογιστεί ως gI ~ (TLR/TL) –1/k. Εναλλακτικά, η τιμή του συντελεστή σπουδαιότητας gΙ που πρέπει να πολλαπλασιάσει τη σεισμική δράση αναφοράς για να επιτευχθεί μια τιμή της πιθανότητας υπέρβασης της σεισμικής δράσης, PL, σε TL έτη διαφορετική από την τιμή αναφοράς της πιθανότητας υπέρβασης PLR, κατά τη διάρκεια των ίδιων ετών Τ1, μπορεί να υπολογιστεί ως gI ~ (PL/PLR)–1/k. O ΚΑΝΕΠΕ εννοεί το υπογραμμισμένο, δηλ. αλλαγή μόνο της πιθανότητας --> (50/10)-1/3 = 5-1/3 = 0,585 ... είπαμε της τάξεως του 3 ... --> 0,6.

Γνωρίζω τα της ειδικής ρύθμισης. Στα ιδιωτικά όμως, ανεξάρτητα από το χιουμοριστικό του σχολίου μου, η έγκριση μητροπολίτη ισχύει (για τα νόμιμα).

Το ότι είναι χώρος όπου καταφεύγει ο ιδιώτης για προσευχή-βοήθεια, θα με οδηγούσε σε βοηθητικό χώρο και μειωτικό συντελεστή ... Αντίθετα το ότι απαιτείται άδεια μητροπολίτη, είναι ειδικό κτήριο κλπ. θα με οδηγούσε αντίθετα σε ΥΔΚΧ ...

Προφανώς και το γενικό θέμα (όλων των εσωτερικών εργασιών) θα διευθετηθεί πλέον με τις επερχόμενες τροποποιήσεις των αρμοδιοτήτων των ΣΑ. Εγώ, στην απαίτηση από τις ΥΔΟΜ έγκρισης ΣΑ για την 48ωρη, εκείνα που δεν καταλαβαίνω είναι : 1. που είδαν την αρχιτεκτονική μελέτη για την οποία απαιτείται γνωμοδότηση του ΣΑ και πως αυτό θα γίνει αφού αυτή δεν υπάρχει, 2. με ποιά διαδικασία ανατέθηκε η παραπάνω μελέτη για να ελεγχθεί και 3. με ποιό δικαίωμα υποβαθμίζουν το ρόλο των ΣΑ ή τις αρχιτεκτονικές μελέτες σε απλές ΥΔ. Βέβαια στις ΤΟ του ΝΟΚ έχει μπει (μάλλον από την πολλή φόρα) και η έγκριση του ΣΑ. Πρέπει και το ΥΠΕΚΑ να ξεκαθαρίσει τι θα γίνεται στο μέλλον με τις ΤΟ και τα σημεία που αυτές έρχονται σε αντίθεση με σημεία του νόμου που διορθώνονται. Η διαδικασία της 48ωρης δεν έχει πουθενά μελέτη, ανάθεση, ανάληψη, έλεγχο, εγκριτική διαδικασία, υπογραφές και σφραγίδες. Είναι υπόθεση του ιδιώτη, είναι μόνο αυτό που λέει δηλ. γνωστοποίηση και όποιο χαρτί έγκρισης χρειάζεται είναι μόνο για να νομιμοποιηθεί για την εκτέλεση ο ιδιώτης πριν κάνει τη γνωστοποίηση._

Tο θέμα έχει συζητηθεί ήδη εδώ : http://www.michanikos.gr/topic/35475-Εξωτερική-θερμομόνωση-απαίτηση-για-ΜΕΑ-Τι-κάνε/?p=584918

1. Αυτό δεν υπάρχει ... έγινε συμβόλαιο για την ανταλλαγή ; τοπογραφικό είχε το συμβόλαιο ; τι έλεγε το τοπογραφικό ; μήπως υπάρχει ψευδής δήλωση - ακυρότητα ; 2. Βεβαίωση δίνεται κανονικά, δεν επηρεάζει η μόρφωση του φορέα τα : δόμηση, κάλυψη, ύψος.

λάθος στον τίτλο ... 2 με 42 έχουν διαφορά ...

Το ωραίο στο παραπάνω ξεκατίνιασμα είναι η φυσικότητα που αναφέρονται σε σύστημα τοποθέτησης στελεχών 4-2-1, σύστημα Μανιάτη, υπερσύστημα Βενιζέλου κλπ. καθώς και η φυσικότητα ανάμιξης θεσμών με προϋπολογισμούς κλπ. Μπράβο και πάλι μπράβο, η πρόοδός μας είναι προφανής ... και εις ανώτερα !

Το "κοινωνικοοικονομικό" που καλύπτεται με τη στεγαστική συνδρομή φτάνει μέχρι την επισκευή-αποκατάσταση. Η ενίσχυση, που είναι δικαίωμα του ιδιοκτήτη, υπερβαίνει τη στάθμη αυτή και περιγράφεται προς το τέλος της απόφασης ως ξεχωριστή διαδικασία με έκδοση αδείας ενίσχυσης στην ΥΔΟΜ. Αφού όμως έχει τελειώσει η διαδικασία ελέγχου της συνδρομής από την ΥΑΣ ...

Του ακριβώς από κάτω 41Β/2013. Αν θυμάμαι καλά, το έσπασα λόγω μεγέθους ή εποπτικότητας ...

Εδώ ο Χατζηδάκης σφάζεται στην ποδιά των αλουμινάδων ... και δε θα πέρναγε η σίτα ως σύστημα σκίασης ; Σιγά μη κάνουμε εξοικονόμηση ...

Στο συνημμένο ΦΕΚ υπάρχει η τελευταία απόφαση με τίτλο : Καθορισμός ελαχίστων υποχρεωτικών απαιτήσεων για τη σύνταξη μελετών αποκατάστασης κτιρίων από οπλισμένο σκυρόδεμα, που έχουν υποστεί βλάβες από σεισμό και την έκδοση των σχετικών αδειών επισκευής. ΠΛΗΡΗΣ πλέον εναρμόνιση με ΚΑΝΕΠΕ ... και για μια σύγκριση με τα προηγούμενα : http://www.michanikos.gr/files/file/732-%CE%95%CE%BD%CE%B1%CF%81%CE%BC%CF%8C%CE%BD%CE%B9%CF%83%CE%B7-%CE%B4%CE%B9%CE%B1%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CE%B1%CF%83%CE%AF%CE%B1%CF%82-%CE%B5%CF%80%CE%B9%CF%83%CE%BA%CE%B5%CF%85%CF%8E%CE%BD-%CE%BC%CE%B5-%CE%9A%CE%91%CE%9D%CE%95%CE%A0%CE%95/ 455B_25-2-2014.pdf