kan62

Το ωραίο είναι ότι το "σύμφωνα με την πολεοδομική νομοθεσία" εννοεί το αυθαίρετο ! o tempora, o mores !

1. HX δεν υπάρχουν στο ΝΟΚ ... υπάρχουν ΑΗΧ και ορίζονται διαφορετικά. 2. Η περιοριστική διάταξη του ΓΟΚ2000, της αντιστοιχίας των ΗΧ στην επιφάνεια της προσθήκης, δεν επαναλαμβάνεται στο ΝΟΚ για τους ΑΗΧ. 3. Σε προσθήκη με ΓΟΚ85 μπορούσαμε να θεωρήσουμε ως ΗΧ βεράντα του ΓΟΚ73 και να της πάρουμε το συντελεστή. Τώρα γιατί να μην ελέγξουμε ως ΑΗΧ τα πάντα όλα (AHX, HX και βεράντες) ; Ο ΑΗΧ θεωρείται νεοεμφανιζόμενος ... άρα επανελέγχεται και στα υπάρχοντα ... και αν βγαίνει γιατί όχι ;

Πολλά τα κακώς γενόμενα, αλλά πολλά και τα κακώς κείμενα ... σήμερα ... Διαμαρτυρόμαστε για το μάστορα και τον επιβλέποντα του τότε, αλλά ... για λομπίστες υπουργούς και κυκλώματα εισαγωγής αλουμινίων βουλγαρίας τι λέμε σήμερα ; Δε συμμετέχουν σύμβουλοι μηχανικοί σ' αυτά ; Τι προτείνουν και τι ελέγχουν ; Μήπως το ακριβό πλακάκι του παρελθόντος έγινε σήμερα απιστοποίητο αλουμίνιο με θερμοδιακοπή ; Μιά απλή πράξη είναι ... γιατί δε λέμε όλοι καθαρά στον ιδιοκτήτη πόσα μελλοντικά ευρώ γλυτώνει στο σημερινό ευρώ του ... ανά εργασία όχι συνολικά ! Να μονώσει με 5 και 10 Κ και όχι να χρεώνεται στα 15 για τα κουφώματα βουλγαρίας ... και να κρυώνει στο τέλος ... Όλα τα πράγματα για να πάρουν ένα δρόμο θέλουν μιά κρίσιμη μάζα ... και στην περίπτωσή μας δεν είναι στα κουφώματα ... Έτσι και αλλιώς η στατιστική δεν ήταν ποτέ το δυνατό μας σημείο ... στο παρελθόν όμως ...

Ήμουνα νιός και γέρασα ... http://www.michanikos.gr/topic/36298-Καταθετήρια-αμοιβών-στον-έλεγχο/?p=606161 Πάντως ακόμη και τότε δεν είχα δώσει καταθετήριο ΕΤΕ ... τελική εκτύπωση του ΤΕΕ, ΦΕΜ συμβατικής, κρατήσεις νόμιμης και τέλος ! Βέβαια, με την ελέγχουσα τα φορολογικά υπάλληλο το συζητήσαμε με βάση το νόμο και τη λογική ... δεν ήταν δα και επιστήμη ... το λύσαμε και προχωρήσαμε ! Η ίδια υπάλληλος αργότερα μου είπε ότι τελικά επικράτησε η γραμμή της ΥΔΟΜ Αθήνας ... δεν το σχολίασα ... Ετοιμάζομαι να περάσω έλεγχο φορολογικών σε ΥΔΟΜ ... επαρχίας πλέον ... ή μήπως να το αφήσω για μετά το 2014 ; ... μάλλον ...

Έτσι όμως δεν πέφτεις στην απαλλαγή iii. των κατακόρυφων φορτίων ;

Μην το λες ... κοίταξε στο κα). "Αλλοίωση όψης" εκτός από το σχήμα και το μέγεθος υπάρχει και στο υλικό. Και αυτό ελέγχεται σε πολλές περιοχές ... Όμως στις ΕΜΚ δεν εξετάζεται πλέον (επενδύσεις, χρωματισμοί, εξ. θερμομόνωση, επικεράμωση κλπ) ...

Αφού ξέρεις την απάντηση γιατί ρωτάς ... σε διαβάζουν και μικρά παιδιά ... Όχι και στα δύο ! Σε όλες τις ΕΜΚ κανόνας είναι οι έννοιες "μη αλλοίωση όψης", αντικατάσταση, επισκευή, "μη επέμβαση στο φέροντα". Ο μηχανικός βεβαιώνει πάντα την ύπαρξή τους. Αφού και τα δύο είναι αντικείμενο ελέγχου ΝΟΚ, βεβαιώνεις "μη αλλοίωση όψης" με τα παραπάνω αιτούμενα ; Έχεις βέβαια ένα δίκιο ότι, σ' αυτά που επέτρεψαν ζητάνε "μη επέμβαση στον φέροντα" και αγνοούν τη "μη αλλοίωση όψης", αλλά επέτρεψέ τους και μία παράλειψη !

Επικάλυψη σαφώς υπάρχει. Στη φωτο φαίνεται στα νερά που χωρίζουν λόγω του ύψους της επικάλυψης. Δε βοηθάει το λευκό της ψηφίδας για να φανεί στη φωτό ... Το μαύρισμα στους αρμούς προφανώς είναι από "κάψιμο" αρμών ... Επί της ουσίας, υγρομόνωση χωρίς ρύσεις δεν είναι υγρομόνωση ... πλην στεγανολεκάνης ... Για το φτηνό ή ακριβό λίγη σημασία έχει ... πάλι ακριβό θα καταλήξει ...

Το θέμα έχει συζητηθεί στο παρελθόν εδώ : http://www.michanikos.gr/topic/38658-Πυροπροστασία-σε-περίπτωση-εξωτερικής-θερμομό/?p=682013 Δεν νομίζω να προέκυψε κάτι νεώτερο που να δικαιολογεί το ύφος της ανακοίνωσης ! Πολύ δε περισσότερο όταν η "ενημέρωση" απευθύνεται σε επαγγελματίες μηχανικούς ...

Επαναλαμβάνω μιά απορία που μου δημιουργήθηκε όταν το άκουσα ... τα μέλη της Ολομέλειας ήξεραν όταν έμπαιναν να ψηφίσουν ; .... για το κόψιμο 50% των αναδρομικών εννοώ ...

Βγήκε και το manual για τη συμπλήρωση ... άντε ξανά από την αρχή ... ggde enfia03959.pdf

OLINAPAL, το γράφεις και εσύ ... η 48ωρη είναι γνωστοποίηση (δηλαδή τίποτε) ... η ΕΕΜΚ είναι έγκριση. Μιά εκ των υστέρων γνωστοποίηση τι είναι ; Η ΥΔΟΜ για να κάνει οτιδήποτε αφορά σε πρόστιμα θέλει διοικητική πράξη (έγκριση) ... και τέτοια απαιτείται και από το νόμο.

Ενδιαφέρον θα είχε επίσης να βλέπαμε τι είχε συμβεί σε αυτά τα κτήρια μετά από http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A3%CE%B5%CE%B9%CF%83%CE%BC%CF%8C%CF%82_%CF%83%CF%84%CE%BF_%CE%91%CE%AF%CE%B3%CE%B9%CE%BF_%CF%84%CE%BF_1995

Αν πιστοποιήθηκαν με ποιό τρόπο έπρεπε να πιστοποιηθούν ; Και αφού πιστοποιήθηκαν γιατί ελέγχονται οι ποσότητες τώρα ; Δημόσιο ή ιδιωτικό ; Εξοπλισμός που προδιαγράφηκε ή χρησιμοποιήθηκε ; ...

Η άποψή μου, για την επιλογή θέσης κτηρίου, σε διάγραμμα ροής : Θέση κτηρίου 1.pdf

1. Δεν μπορεί να κολλήσει στο τμήμα ΕΓ. Ισχύει η παρ. 1η. Υπάρχει ήδη στο γείτονα δικαίωμα "ελεύθερης θέασης" σε πίσω όριο πρώην συνεχούς. Θα κολλήσει στο ΕΓ μόνο αν ισχύσει η υποπερίπτωση της 1στ που η εφαρμογή 9μετρου αφήσει παρά το όριο απόσταση μικρότερη του 1 μ. 2. Δεν μπορεί να κολλήσει στο τμήμα ΑΒ. Ισχύει η παρ. 1β. Δεν υπήρχαν ποτέ συστήματα στην περιοχή ώστε να εξετασθεί η παρ. 1ε. Θα κολλήσει στο ΑΒ μόνο αν ισχύσει η υποπερίπτωση της 1στ που η εφαρμογή 9μετρου (με αρχή στην πλευρά ΓΔ) αφήσει απόσταση μικρότερη του 1 μ. 3. Δεν μπορεί να κολλήσει στο τμήμα ΑΒ. Ισχύει η παρ. 1β. Η παρ. 1ζ θα εξυπηρετηθεί αυτόματα μετά από την εφαρμογή της 1β. Υπάρχει ήδη στο γείτονα δικαίωμα "ελεύθερης θέασης" σε πλάγιο όριο πρώην πανταχόθεν ελεύθερου. Θα κολλήσει στο ΑΒ μόνο αν ισχύσει η υποπερίπτωση της 1στ που η εφαρμογή 9μετρου αφήσει απόσταση μικρότερη του 1 μ.

Ας αρχίσω με το Α ... οπλισμένο σκυρόδεμα 1906 ... λεπτομέρειες στο συνημμένο αρχείο. Οικία Αφεντούλη_.pdf

Για τα ερωτήματα : 1. Μας ενδιαφέρει το κοινό του ορίου και η ύπαρξη του κτηρίου του γείτονα μόνο. Το πλάγιο του ορίου ενδιαφέρει μόνο εμάς στο βαθμό που δεν είναι πίσω όριο (οπότε έχει δυσμενέστερους περιορισμούς). 2. Συστήματα δόμησης δεν υπάρχουν μετά το Φεβρουάριο του 1986 (εφαρμογή ΓΟΚ85). Το σύστημα ελεύθερης δόμησης που υπήρχε μόνο στο ΓΟΚ73 δεν είναι η ελεύθερη τοποθέτηση των κανονισμών που δεν ήταν ποτέ σύστημα δόμησης. Για την παρατήρηση της 1ε, όλα ερμηνεύονται αν ξεκινήσεις από τις παρατηρήσεις (σου) για τον κτιριοδομικό : Αυτό που τα ερμηνεύει όλα είναι το "δικαίωμα ελεύθερης θέας" και η "δουλεία" που συνιστά πριν και κατά τη διάρκεια εφαρμογής (όλων) των οικοδομικών κανονισμών. Κακώς τα βλέπουμε όλα σε σχέση με δικαιώματα να κολλήσω ή όχι το κτήριο μου σε σχέση με το κτήριο του γείτονα κλπ. Αυτό που πάντα εξετάζεται είναι η υποχρέωση ύπαρξης ακαλύπτου με δυνατότητα "ελεύθερης θέας", δηλαδή "ανοικτή αυλή". Δεν ανέφερα τυχαία πριν το παράδειγμα του μικτού συστήματος ... Στο μικτό σύστημα η αυλή ανάμεσα στο κτήριο και το όριο δεν είναι "ανοικτή" αλλά "πλάγια", δηλαδή δεν έχει προϋποθέσεις "ακαλύπτου προς φωτισμό" (a priori για τον ΓΟΚ29 ή κατά κανόνα στον ΓΟΚ55). Επομένως δεν έχει συσταθεί δικαίωμα που πρέπει να σεβόμαστε πάντα, οπότε με την 1ε μας δίνεται η δυνανατότητα και να κολλήσουμε ...

Καλημέρα Δημήτρη, δεν είναι η υποχρεωτικότητα ... έτσι ήταν και στα προηγούμενα δύο ΦΕΚ ... Είναι κάτι σχετικό με το τελευταίο αναφερόμενο κοινοτικό έγγραφο και σχετικές ΕΚ οδηγίες ... δεν το έχω ψάξει όμως ...

Δεν εξετάζουμε περιπτώσεις αδόμητου γείτονα ή γείτονα που ήδη κολλάει ... έχουν ήδη καλυφθεί από τα γ) και δ) ... Εξετάζουμε την περίπτωση ε) όπου υπάρχει κτισμένος με άδεια γείτονας που απέχει του ορίου σε συγκεκριμένη περιοχή (όπου κάποτε ίσχυε σύστημα δόμησης που προέβλεπε ...) ... πχ. σε περιοχή που κάποτε ίσχυε το μικτό σύστημα, ο γείτονας έκτισε (χωρίς να μας ενδιαφέρει ο χρόνος) σε απόσταση Δ και με ανοίγματα πάνω μου ... αν θέλω κολλάω !

Η ε) μπορεί να εφαρμοστεί όταν στην περιοχή, μεταξύ Ιουνίου 1929 και Φεβρουαρίου 1986, ίσχυε κάποιο από τα συστήματα που προέβλεπαν επαφή με πλάγιο όριο (συνεχές, πτερύγων, μεικτό κλπ) ... δεν έχει σχέση τι έκανε ο όμορος ... αλλιώς ισχύει η β) ...

Άρθρο 11 ιε. Σοφίτες με συνολικό εμβαδόν μικρότερο ή ίσο του 1/2 του χώρου του υποκείμενου ορόφου με τον οποίο συνδέονται λειτουργικά, χωρίς να αποτελούν ανεξάρτητο όροφο και εφόσον το μέσο ελεύθερο ύψος είναι μικρότερο από 2,20 μ. Γενικά για το νόμο και τις Τ.Ο. συμφωνώ ... ειδικά οι τελευταίες πρέπει να καταργηθούν μέχρι να ξαναγραφτούν ...

Ο νόμος αναφέρει υποκείμενο όροφο (κάποια στιγμή ήταν και υποκείμενη κάτοψη) ... Το πατάρι δεν είναι ποτέ όροφος ... Δε νομίζω να απαγορεύεται (ακόμη και καθ' ύψος αν είναι) να ανεβαίνεις μιά σκάλα και να μπορείς να πας στο πατάρι ή να συνεχίσεις στη σοφίτα ... η λειτουργική εξάρτηση και των δύο παραμένει να είναι με τον όροφο της κύριας χρήσης ... Γενικά συμφωνώ πλήρως με την παραπάνω άποψη του nzerman ...

Μιά χαρά ήταν ... μέχρι και οπτικές ίνες είχε ...