tetris

μια πρώτη προσέγγιση είναι εδώ, (μόνο για τις εντός σχεδίου περιοχές)

Εντελώς λανθασμένη (για να μην πω τίποτε χειρότερο) αντιμετώπιση. Αυτό που ισχύει, είναι ό,τι υπάρχει στο ΦΕΚ οριοθέτησης του οικισμού Οτιδήποτε άλλο, είναι παράνομο

Σε μια σωστή σύσταση κ.ι., η θέση των μελλοντικών κτισμάτων και οι αποστάσεις μεταξύ τους (πρέπει να) καθορίζονται σαφώς στο τοπογραφικό διάγραμμα. Αν δεν συμβαίνει αυτό, άποψή μου είναι ότι (για λόγους καλής γειτονίας των ομόρων) θα πρέπει είτε τα κτίρια να εφάπτονται του κοινού ορίου είτε να απέχουν από αυτό, απόσταση 1,25μ (=2,50/2). Η σύσταση καθέτων (κατακορύφων σωστότερα) ιδιοκτησιών) ισχύει από τη στιγμή της μεταγραφής της. Το ότι τα όρια δεν έχουν υλοποιηθεί ακόμη, δεν λέει τίποτε. Πριν προβείς σε έκδοση άδειας φρόντισε να πάρεις τη σύμφωνη γνώμη του ιδιοκτήτη για τις θέσεις των οικοδομών. Αλλιώς, ίσως έχεις πρόβλημα

Επέκταση υπάρχοντος δώματος (γενική πτώση) Κατά τα λοιπά, ό,τι είπε ο προλαλήσας Και με την ευκαιρία, κάνω μια διαπίστωση. Παρατηρείτα τακτικά στο φόρουμ κάποιες ερωτήσεις (συνήθως νέων συναδέλφων) να είναι τόσο ασαφείς που, ακόμη και πυθίες να γίνουμε, είναι αδύνατο να τις κατανοήσουμε. Όποιος λοιπόν θέλει να απευθύνει ερώτημα, καλό θα είναι να γνωρίζει ακριβώς αυτό που θέλει και να θέτει το ερώτημα όσο το δυνατόν σαφέστερα. Αλλιώς, μην περιμένει απάντηση

προεκλογική περίοδος γαρ...

Κι επίσης Όσο κι αν σε βολεύουν "τα όρια του Υπουργείου", ξαναλέμε ότι ΔΕΝ είναι επίσημα. Άρα, δεν έχουν καμμία ισχύ. Όσο κι αν το παλέψεις σε "ανώτερη Υπηρεσία", θα χάσεις το χρόνο σου. Η απορία μου όμως είναι, πώς δέχτηκε ο συνάδελφος που έκανε το διάγραμμα, να εφαρμόσει κάτι μη νόμιμο.

και η μυλωνού τον άντρα της με τους πραματευτάδες τώρα, τι δουλειά έχει (πέραν της όποιας προπαγάνδας) το συγκεκριμένο άρθρο σε φόρουμ μηχανικών, μόνον ο αναρτήσας το γνωρίζει εκτός κι αν το μυστικό κρύβεται στην τελευταία παράγραφο ακολουθώντας το παράδειγμα του κάρολου, ο μητσ. τσοντάρει από την προσωπική του περιουσία για την ανάπλαση του τατοϊου λέτε???

Αμάν πια αυτή η γκρίνια Δεν φτάνει που κατακτήσαμε μιαν ευρωπαϊκή πρωτιά, αμέσως να διαμαρτυρηθούμε...

Η παρούσα συζήτηση αφορά σε οικισμούς <2000 κατ. Οι όροι δόμησής τους υπάρχουν στο ΠΔ 24-4-85 (ΦΕΚ 181Δ/85), όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει Όσο για το καθαρό ύψος, ισχύει ο ΝΟΚ (=2.65)

Ααα, γιαυτό ανέβηκε τόσο η τιμή του αρνιού. ... και όχι μόνο το Πάσχα, αλλά και κάθε μέρα να είναι καλή για όλους

αν δεν υπήρχε η λεζάντα, θα νομίζαμε ότι πρόκειται για εμπόλεμη ζώνη... τουλάχιστον, ας μην έχουν θύματα

και το πιο σημαντικό οικοδομείται το γεωτεμάχιο? αυτό εξετάζουμε πριν από οτιδήποτε άλλο να γιατί χρειάζεται ντόπιος μηχανικός

Πράξη συνένωσης δεν υφίσταται (διότι δεν μεταγράφεται). Σύμφωνα με νομολογία του Α.Π. (η οποία βασίζεται στις διατάξεις του Συντάγματος) αρκεί η βούληση του ιδιοκτήτη για το πώς θέλει να παρουσιάσει όμορα που έχουν αποκτηθεί με διαφορετικούς τίτλους. Στην περίπτωσή σου, με τη γονική παροχή επήλθε και νομικά συνένωση, δεδομένου ότι αυτή υφίστατο εκ των πραγμάτων. Ενδεχομένως, αυτό αναφέρεται στην πράξη του 17. Αυτό με το οποίο διαφωνώ, είναι η δήλωση 651/77 επί του διαγράμματος. Το γεωτεμάχιο είναι Πολεοδομικά ένα και δεν διαχωρίζεται με τη δήλωση, η οποία πρέπει να αφορά στο όλον.

με ποια κλίμακα και σε ποιό μέγεθος χαρτιού εκτυπώνεις?

Ζητάς πολλά

Εάν το οικόπεδο έχει δημιουργηθεί προ της 13-3-81 ΔΕΝ έχει απαίτηση προσώπου Το 1985 (για τους <2000 κατ.) είναι το χρονικό όριο ώστε να μη γίνει δημιουργία δρόμου (μετά το 85) στα μουλωχτά. Κι αυτοί οι οικισμοί, προ του 23 ονομάζονταν πριν το 85. Άρα, αν και δεν αναφέρεται πουθενά, θεωρώ πως για τους >2000 κατ. αρκεί ο δρόμος (για τον κανόνα) να προϋπάρχει της οριοθέτησης του οικισμού ή να έχει τεθεί σε κοινή χρήση μέσω απαλλοτρίωσης ή άλλης νόμιμης διαδικασίας.. Αν αρχίσουμε να ψάχνουμε τι προϋπήρχε του 23, θα βρεθούμε προ εκπλήξεων...

Όχι (σύμφωνα με τη νομολογία), και μπορεί να εκφραστεί οποτεδήποτε. Αρκεί η προϋπόθεση της ημερομηνίας κτήσης του τελευταίου γεωτεμαχίου

Σε αυτές τις περιπτώσεις, μόνο με δικαστική απόφαση μπορείς να αποδείξεις την ημερομηνία δημιουργίας του γεωτεμαχίου. Σπεύσε όμως, διότι: - οι παρεκκλίσεις λήγουν στο τέλος του χρόνου - ακόμη κι αν πάρουν παράταση, μπορεί να "λήξουν" οι μάρτυρες

Η τυμβωρυχία είναι απαράδεκτη. Ας αφήσουμε τους απόντες στην ησυχία τους.

Το Σύνταγμα είναι σαφές, και δεν ορίζει το "με σκοπό συνενωσης με ομορο ιδιοκτησιας του αγοραστη...". Άρα, ανεξάρτητα από το λεκτικό του συμβολαίου, η "συνένωση" εναπόκειται στη βούληση του ιδιοκτήτη και όχι του κάθε ανεγκέφαλου καρεκλοκένταυρου

Το λεπτό σημείο που θα πρέπει να προσέξει ο συν. Max27, είναι ότι την ημέρα δημοσίευσης του νόμου, τα δύο τεμάχια ανήκαν στον ίδιο ιδιοκτήτη. Άρα, σύμφωνα με τη νομολογία (απόφαση Α.Π., γνωμοδότηση Παντελή, κι ό,τι άλλο υπάρχει) μπορούν να θεωρηθούν ως ένα από την ημερομηνία απόκτησης του δεύτερου. Δεδομένου δε, ότι πράξη συνένωσης ΔΕΝ υφίσταται, θεωρώ ότι ακόμη κι αν η ΥΔΟΜ απαντήσει αρνητικά, η προσφυγή σε οποιοδήποτε αρμόδιο δικαστήριο θα έχει θετικό αποτέλεσμα. Ξαναλέω πως, το αίτημα στην ΥΔΟΜ θα πρέπει να είναι πλήρως καλυμμένο νομικά και να μην αφήνει περιθώρια για απαντήσεις του τύπου "σύμφωνα με τη δήλωση του μηχανικού". Στο διάγραμμα ΔΕΝ θα πρέπει να υπάρχει η δήλωση 651/77, όσο κι αν χτυπιούνται. Επίσης, αν αποφάσιζε ο ιδιοκτήτης να τα πουλήσει σήμερα, και στο διάγραμμα εμφανίζονταν ως ένα, και ο συμβ/φος έγραφε ότι "προήλθε από τους Χ και Ψ τίλους, και από τη ημέρα του τελευταίου τίτλου τα έχει και τα νέμεται ως ενιαίο..." πιστεύετε ότι θα υπήρχε πρόβλημα αρτιότητας-οικοδομησιμότητας? Μην ξεχνάμε το Συνταγματικό δικαίωμα του κάθε ιδιοκτήτη, όπως έχει τονιστεί και στη σχετική νομολογία. Επίσης, μην ξεχνάμε και τη (μη ισχύουσα) γνωμοδότηση του ΝΣΚ, περί υποχρεωτικής (εκ των πραγμάτων) συνένωσης όμορων ανηκόντων στον ίδιο ιδιοκτήτη. Γιαυτό επιμένω τόσο πολύ

Κάνοντας μιαν ανασκόπηση από την προηγούμενη σελίδα, διαπιστώνω πως κάποιος απίθανος τύπος (για να το θέσω ευγενικά) έχει βάλει αρνητικές σε κάθε απάντηση.

Μου φαίνεται εντελώς τρελό να καταργείται, έτσι στα καλά καθούμενα, ο κανόνας. Κι επειδή δεν αναφέρεται κάτι αντίστοιχο και για κατατμήσεις (έχω την εντύπωση ότι υπάρχει νομολογία υπέρ των συνενώσεων στα εκτός), θεωρώ ότι αφού (στη χειρότερη περίπτωση) ανήκαν στον ίδιο ιδιοκτήτη πριν την ημερομηνία δημοσίευσης του κω..νόμου, κι επειδή ο ιδιοκτήτης έπραξε με βάση τα τότε ορθώς ισχύοντα, δεν υπάρχει πρόβλημα στην έκδοση άδειας. Επειδή όμως ζούμε σε κράτος που (συνήθως) νομοθετούν κρετίνοι, και για να μην έχει πρόβλημα ο συνάδελφος με τους κρετίνους της διοίκησης, θα πρέπει να απευθύνει ερώτημα στην ΥΔΟΜ (με πλήρη νομική τεκμηρίωση, ώστε να μη μπορούν να δώσουν απάντηση "ήξεις-αφήξεις"). Το πιο πιθανό, είναι να το παραπέμψουν άνωθεν, αλλά από το "τίποτε" που του λένε, είναι προτιμότερο.

Αν το βάλεις ως υπέρβαση δόμησης προ 1975?

Το ότι αναγράφεται στο έντυπο της άδειας, δεν σημαίνει ότι έχει προσμετρηθεί στο Σ.Δ.. Αυτό θα φανεί στο τοπογραφικό ή στο διάγραμμα κάλυψης. Το βλέπω όμως δύσκολο, καθόσον οι τότε άδειες σπάνια έμπαιναν σε "λεπτομέρειες"... Εναλλακτικά, μπορεί να φανεί στον ογκομετρικό στο σεντόνι.