Konstantinos IB

Κι όμως τις ανακάλεσε...Με βάση πάντα τον τύπο (15/10/21). Κατά τη γνώμη μου προσωρινά και μέχρι νεωτέρας (ή νεοτέρας). Θεωρώ όντως άδικη την επίθεση στη ΡΑΕ. Σε τέτοιες αποφάσεις, έτσι όπως εξελίσσεται η κατάσταση από το 2012 και μετά, υπεύθυνος μπορεί να είναι μόνο ο πρωθυπουργός και ο ΥΠΕΝ.

Σωστό! Αν πάρουμε υπ' όψη μας ότι η συνήθης παροχή στη μεγάλη σκάλα ενός κλιματιστικού 2,8 kW είναι από 480 έως 520 m3/h η παροχή αυτή αντιστοιχεί περίπου σε 3 εννιάρια και ένα δωδεκάρι. Προφανώς τα 2000m3/h (ΔΤ από 15 έως 17 οC) δεν επαρκούν διότι ο χώρος γραφείων είναι αρκετά ενεργοβόρος σε θερινό κλιματισμό.

Άριστα. Όταν ο κύριος Αμυράς δηλώνει ότι όταν καίγεται μια έκταση, λόγω της υποχρέωσης να κηρύσσεται αναδασωτέα και λόγω της περιβαλλοντικής επιβάρυνσης, είναι πολύ πιο δύσκολο να εγκριθεί μια μελέτη περιβαλλοντικών όρων για εγκατάσταση ανεμογεννητριών, βασίζεται στο τελεσίδικο της 2499/2012 (link) ολομέλειας του ΣΤΕ που επιτρέπει εγκατάσταση αιολικού πάρκου σε αναδασωτέα έκταση χωρίς την προϋπόθεση της άρσης της απαγόρευσης και με αποδοχή σκληρώτερων περιβαλλοντικών όρων. Άρα λοιπόν αφού ο Υφ.ΠΕΝ λέει "άσπρο" δεν μπορεί ο Υπ.ΠΕΝ να λέει "μαύρο". Επομένως είναι πολύ πιθανό η απόφαση του ΥΠΕΝ περί ανάκλησης των αρχικών αδειών εγκατάστασης και λειτουργίας αιολικών στην Εύβοια να είναι στην κατεύθυνση της αναβάθμισης των περιβαλλοντικών όρων, αφού στο μεταξύ το δάσος κάηκε και η περιοχή του κηρύσσεται αναδασωτέα. Αν, και πάλι λέω "αν", πράγματι συμβαίνει αυτό θα το δούμε οσονούπω. Τότε η απόφαση του κου Σκρέκα δεν θα κρύβει κανένα λαϊκισμό, ούτε συνωμοσία, ούτε θα υπάρχει κανένα "υπόγειο Μπρα Ντε Φερ", αλλά θα είναι πολύ ρεαλιστική. Δεν μπορεί ο ένας εργολάβος, να μπαίνει σε καμένη δασική έκταση με αυστηρότερη ΜΠΕ και ο άλλος να κάνει πάλι το ίδιο με την προγενέστερα αναφερόμενη σε υγειές δάσος, ακόμη και αν είναι ο ίδιος εργολάβος και στις δύο περιπτώσεις. Όσο για το γεγονός ότι δήθεν δημοσιεύτηκε καθυστερημένα μια προειλημμένη απόφαση που δεν ισχύει τελικά, επαναλαμβάνω ότι το θεωρώ "πιτσικουλιές".

Η Νομική είναι η επιστήμη σου. Εμένα δεν είναι. Βλέπω όμως, δεν ξέρω αν είναι λάθος και θέλω τη γνώμη σου περί αυτού, ότι όσο υπάρχει πάνω από τις συνταγματικές διατάξεις περί προστασίας των δασών μια άλλη που λέγεται "δημόσιο συμφέρον" δεν μπορούμε να στηριχθούμε σε μια σαφή συνταγματική ερμηνεία περί της χρήσης των καμένων δασικών εκτάσεων. Παράδειγμα: Αν η ΡΑΕ παρουσιάσει στο ΣΤΕ μια γνωμοδότηση ότι από τη μη εγκατάσταση ανεμογεννητριών στο όρος "Μπούμπουρη", που προσφάτως κάηκε, το δημόσιο ζημιώνεται από πολλούς και διαφόρους παράγοντες 500.000 ευρώ την ημέρα, το καμένο δάσος πάει περίπατο. Παίρνεις και μια ωραία απάντηση απ' το υπουργείο πως η γνωμοδότηση αυτή βασίστηκε σε όλους τους κανόνες της επιστήμης του περιβάλλοντος, της ενέργειας και της οικονομίας και γεια - χαρά. Σχετικώς άσχετο: Με έχουν πληροφορήσει κάποιοι φίλοι νομικοί ότι η έννοια της δημοσίου συμφέροντος, σχεδόν με τον ίδιο τρόπο που ορίζεται* στο ελληνικό σύνταγμα, ορίζεται σε ΟΛΑ τα συντάγματα, όλων των ευρωπαϊκών χωρών. *Το "ορίζεται" είναι επίσης σχετικό.

Το σύστημα "Γεωλογικό Περιβάλλον και Κλίμα" είναι γενικώς πολύ πολύ ευσταθές. Παρότι εδώ και 500 περίπου χρόνια ο άνθρωπος έχει κάνει τα πάντα για να ανατρέψει την ισορροπία του, αυτό αντέχει πεισματικά. Αυτό όμως δεν σημαίνει, θεωρητικά τουλάχιστον, ότι οι μεταβολές των σημερινών γεωλογικών και κλιματικών παραμέτρων δεν λειτουργούν συσσωρευτικά και ότι μελλοντικά δεν μπορούν να ανατρέψουν την συνολική περιβαλλοντική ισορροπία. Το παιχνίδι αρχίζει από την ώρα που οι παράγοντες αυτοί, εάν και εφ' όσον μπορούν, ανατρέψουν τη σημερινή ισορροπία. Από εκεί και μετά απολύτως ΚΑΝΕΙΣ δεν γνωρίζει το σημείο της νέας ισορροπίας. Προς το παρόν όλοι μαζί θα βιώσουμε τη νέα τεχνητή ενεργειακή κρίση που πλησιάζει. Ο Bill Gates (δεν είναι τυχαίος) σε μια από τις περυσινές του δηλώσεις είπε ότι η επόμενη πανδημία θα είναι περιβαλλοντική και πολύ χειρότερη από τη σημερινή της covid-19.

Απ' το προ-προηγούμενο link: "Επί της ουσίας, όμως, η έγκριση των αιτήσεων αυτών δόθηκε στις 15 Ιουλίου από την Ολομέλεια της Αρχής, πολύ πριν τα γεγονότα του Αυγούστου. Απλά, οι σχετικές αποφάσεις δημοσιοποιήθηκαν στη Διαύγεια στις 23 Σεπτεμβρίου, προκαλώντας θυελλώδεις αντιδράσεις από τον δήμαρχο Ιστιαίας-Αιδηψού Γιάννη Κοντζιά." Πως το λένε αυτό, "Πιτσικουλιές";

Μα εδώ άλλα γίνονται! Αντί η "κυβέρνηση" - τα εισαγωγικά δεν είναι τυχαία, έχουν το νόημά τους - να επισπεύδει τα δασοτεχνικά, τα αντιπλημμυρικά και τις αναδασώσεις, προωθεί την εγκατάσταση ανεμογεννητρών! Εντάξει θα μπουν δε λέω, από το 2014 το ψήνουν αλλά...Να ρωτήσω κάτι τον κο Αμυρά: Πότε πρόλαβαν και εγκρίθηκαν οι μελέτες περιβαλλοντικών όρων που μας έλεγε ότι ήταν δύσκολο...Και πότε πρόλαβαν και τις κατέθεσαν...Έτοιμες τις είχαν; Μπα σε καλό τους. Ακόμα δεν έχει λήξει ούτε η αντιπυρική περίοδος που κάηκαν τα συγκεκριμένα δάση. Πολύ μυστήρια πράγματα γίνονται εδώ πέρα. Και σταμάτησε και ο Χαρδαβέλας τις εκπομπές με τον "Κόσμο του Ανεξήγητου". Μαζί με τη σπηλιά του Νταβέλη, το αντιτορπιλικό "Λέων" και τους 'Έψιλον" να βάλει και τις φετινές πυρκαγιές στην Ελλάδα.

Να εξετάσεις πρώτα την Πυροσβεστική Διάταξη 8/2016 - Μέτρα και μέσα πυροπροστασίας εμπορικών καταστημάτων.

Η δεξαμενή ήταν σε ανοιχτό χώρο, στον ακάλυπτο. Απλώς για κάποιο λόγο*, κατά την ώρα της πλήρωσης, υπήρξε διαρροή μέσω του δικτύου από τη δεξαμενή προς τον λέβητα του μπαλκονιού και από εκεί στο εσωτερικό του σπιτιού. Δεν γνωρίζω αν υπήρχε στην κατοικία και άλλη εσωτερική κατανάλωση. Ευτυχώς (!!!) λόγω της χαρακτηριστικής οσμής του υγραερίου, αντιλήφθηκε την τελευταία στιγμή η οικογένεια τη διαρροή και άρχισαν να τρέχουν προς την έξοδο. Ο τραυματισμός τους συνέβη έξω από την κατοικία από το ωστικό κύμα. Δεν γνωρίζω από που προκλήθηκε σπινθήρας αλλά αυτό είναι το λιγότερο. *Μάλλον συνέβη αστοχία του ασφαλιστικού.

Πρώτα θα συνεννοηθείς με την αντιπροσωπία. Στο λέω γιατί ήδη μερικοί κορυφαίοι κατασκευαστικοί οίκοι, ασχέτως αν ο όγκος του νερού στην εγκατάσταση είναι μεγάλος ή μικρός και ασχέτως αν διαθέτουν ή όχι ηλεκτρονικό ισχύος τύπου inverter, δεν δίνουν εγγύηση αν δεν υπάρχει Buffer εν σειρά με την αντλία. Προτείνω: 1) Στην είσοδο (επιστροφή). 2) Στην έξοδο ακριβαίνει το μαλλί γι' αυτό η μέθοδος αυτή υποστηρίζει ειδικές εφαρμογές. 3) ;;;; 4) Το είπαμε παραπάνω. 5) Η γνώμη μου "στο γόνατο" είναι 150 lt. 6) Το inverter συνάδελφε είναι εκεί δεν φεύγει. Εξ' άλλου και τώρα που το έχεις, λειτουργεί περισσότερο σαν ομαλός εκκινητής παρά σαν μηχανισμός εξοικονόμησης ενέργειας.

Βάλτο το ρημάδι και ξαναμιλάμε.

Για νέο μας το λένε; Απλώς στην Ε.Ε. ο πιο "πιασάρικος" ρύπος με τα μεγαλύτερα εμπορικά οφέλη ονομάζεται CO2 και από εκεί και μετά περνάνε αρκούδες.

Και φυσικά δεν πρόκειται μόνο για το σπιτάκι της κοκκινοσκουφίτσας. Είναι πολλά σπιτάκια μαζεμένα γύρω γύρω, τα οποία...Η συνέχεια επί της οθόνης. Καλή διασκέδαση συνάδελφοι.

Ούτε κι εγώ και δεν θα μπορούσα να έχω. Γι' αυτό το λόγο πρέπει να δεις πόση ενέργεια καταναλώνει όλο το χρόνο μόνο η αντλία σου. Αυτό γίνεται με σύνδεση ενός Wh-μετρου στη γραμμή της αντλίας. Θα το αναθέσεις σε ηλεκτρολόγο. Τα υπόλοιπα θα στα πει αυτός.

Το άρθρο 24 του Συντάγματος, όπως διαμορφώθηκε από την Συνταγματική Βουλή του 2001, είναι σαφώς δικαιότερο από το προηγούμενο του 1975 γιατί δίνει το "δικαίωμα" σε όλους να προσφύγουν στη δικαιοσύνη εναντίον αποφάσεων του κράτους περί διαχείρισης δασικών εκτάσεων. Παραμένει όμως - και σωστά - το δικαίωμα στο κράτος να επιτρέπει παραγωγικές και άλλες δραστηριότητες μέσα σε δασικές εκτάσεις για λόγους "δημοσίου συμφέροντος". Αυτό ακριβώς το "δημόσιο συμφέρον" είναι που θέλει εξέταση, όχι μόνο ως προς τον επιστημονικό του ορισμό αλλά κυρίως προς τον ουσιαστικό του προσδιορισμό. Τι είναι δλδ αυτό το κράτος και σε ποιον λογοδοτεί και ποιοι είναι εκείνοι που αντιδρούν και τι θέλουν τελικά. Είναι όμως άλλο το θέμα της διάθεσης μέρους υγειών δασικών εκτάσεων σε παραγωγικές δραστηριότητες για το δημόσιο συμφέρον και άλλο το θέμα της διάθεσης των ΚΑΜΕΝΩΝ δασών (βαρέως τραυματισμένης φύσης) σε παραγωγικές δραστηριότητες...για το δημόσιο συμφέρον πάλι...λέει. Αυτοί λοιπόν οι 9 σύμβουλοι του ΣΤΕ που αντιτίθενται στην διάθεση των καμένων δασικών εκτάσεων σε οποιαδήποτε δραστηριότητα πέραν της αναδάσωσης, ούτε βλάκες είναι, ούτε λένε για να πουν, ούτε γράφουν για να γράψουν. Και βεβαίως το πολύ ειδικό αυτό θέμα ΔΕΝ είναι λυμένο από κανένα Σύνταγμα και δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση να λύνεται από οποιοδήποτε Σύνταγμα.

Πλουτίσαμε σαν κράτος αλλά θα φτωχύνουμε ως πολίτες.

Ερώτηση: Στα υπόλοιπα 5/6 περιλαμβάνονται και τα ήδη καμένα της Πάρνηθας, του Υμηττού, του Διονύσου, της Ν. Μάκρης και της Πεντέλης;

Από το άρθρο του κου Μενουδάκου: "Αντιθέτως, η απαγόρευση εγκατάστασης σταθμού αιολικής ενέργειας σε αναδασωτέες εκτάσεις θα δημιουργούσε ισχυρό κίνητρο εμπρησμού για όσους αντιτίθενται σε τέτοιου είδους έργα, οι οποίοι, όπως έχει αποδειχθεί, είναι πολλοί." Δηλαδή όσοι αντιτίθενται σε τέτοιου είδους έργα είναι και εν δυνάμει εγκληματίες...Είναι, σα να λέμε, τόσο το μίσος τους για την αιολική ενέργεια που θα γινόντουσαν ακόμη και εμπρηστές προκειμένου να την αποτρέψουν. Κάτι σαν...ψυχοπαθείς. Και επιπλέον λέει, έχει αποδειχθεί (;) ότι είναι πολλοί όλοι αυτοί... Τα θερμά μου συγχαρητήρια και στον ίδιο και στην κυβέρνηση. Δεν του ζητάμε αποδείξεις γι' αυτά τα οποία ισχυρίζεται, ξέρουμε ότι είναι μάταιος ο κόπος, θέλουμε μόνο να τον πληροφορήσουμε ότι οι κύριες αντιδράσεις κατοίκων και φορέων στην εγκατάσταση ανεμογεννητριών είναι σε περιοχές Natura και όχι γενικώς δασικές. Να του υπενθυμίσουμε δε ότι οι περιοχές αυτές δεν είναι απαραιτήτως δάση...

Έλα ντε. Και μάλιστα εντός οικοπέδου, όχι αγροκτήματος. Πότε, που και με ποιες προϋποθέσεις...Δεν ξέρω, ρωτάω.

Πάντα έγραφα στο φόρουμ ότι οι τοποθετήσεις είναι πολιτικές και αυτοί που δήθεν υποστηρίζουν την "επιστήμη" είναι υποκριτές! Μπράβο στον καθηγητή κο Αντώνη Φώσκολο για το θάρρος του να υποστηρίζει με πλήρη επιχειρηματολογία μια οικονομική ανάπτυξη της Ελλάδος, βασισμένη στους δικούς της υδρογονάνθρακες. Φτάνει να υπάρχουν, γιατί όπως λέει και ο ίδιος πρέπει να προηγηθούν σεισμικές έρευνες και δοκιμαστικές γεωτρήσεις. Όσο για τους CO2 Hunders που σωστά στηλιτεύει ο καθηγητής, δεν θα τους ξαναδούμε μπροστά μας, τη δουλίτσα τους την έκαναν, μας έφεραν τα ντόπια και ξένα aero-funds με τεράστιο μερίδιο από το δημόσιο χρήμα, τον λιγνίτη τον έκλεισαν τελείως, ούτε για μελλοντικές περιβαλλοντικές τεχνολογίες αξιοποίησής του δεν άφησαν χώρο, και γεια χαρά. Παρόλα αυτά επιμένω ότι η προσοχή μας, ακόμη και τώρα που το τραίνο των περιβαλλοντικών τεχνολογιών μοιάζει να έχει φύγει πολύ μακριά, πρέπει να επικεντρωθεί στην έρευνα και ανάπτυξη πράσινων τεχνολογιών, ή έστω μεθόδων, ή ότι τέλος πάντων έχουν αφήσει τα μεγάλα ψάρια, και ότι στο μέλλον πρέπει να γίνουμε ανεξάρτητοι από ενεργειακές εισαγωγές ακόμη και ξένες ΑΠΕ. Επίσης πρέπει να μπει εθνικός στόχος μείωσης της αλόγιστης χρήσης ενέργειας, περιορισμού απορριμμάτων και εξορθολογισμού των ενεργειακών αναγκών μας. Αλλιώς...

Αυτή η φράση είναι "όλα τα λεφτά". Η αλήθεια είναι ότι οι κεφαλές της προπαγάνδας (π.χ. ο Μπιλ Γκέιτς) δεν αποδέχονται καμία ιδέα μείωσης περιττών αναγκών, λόγω ίσως του πιθανού κινδύνου μερικής ή ολικής οικονομικής κατάρρευσης από τυχόν μείωση καταναλωτικών ρυθμών. Αντιθέτως επιμένουν στην ανάπτυξη του βλακώδους καταναλωτισμού, συστήνοντας όμως παράλληλα τις ΑΠΕ ως περιβαλλοντική αν-τι-στά-θμι-ση. Αυτός είναι και ο λόγος που ενώ αναπτύσσονται οι ΑΠΕ παγκοσμίως, αυξάνονται παράλληλα και οι ατμοσφαιρικοί ρύποι. Επίσης, πάλι λόγω της προπαγάνδας, κάθε υλικό, μηχανισμός, ή κατασκευή που αποφέρει ενεργειακή εξοικονόμηση, ή μείωση της περιβαλλοντικής επιβάρυνσης, υπερκοστολογείται με τη λογική της τρέχουσας χρησιμότητας (αξίας χρήσης). Αυτή η κατάσταση κατά την παγκόσμια ελίτ, πρέπει να οδηγήσει σε μια κουλτούρα κατανάλωσης προϊόντων "χαμηλού περιβαλλοντικού αποτυπώματος" όπως συνθετικό κρέας, μεταλλαγμένα αγροτικά προϊόντα κλπ, περικοπής κοινωνικών δικαιωμάτων που θα κριθούν "αντιπεριβαλλοντικά", απαγόρευσης της ελεύθερης πρόσβασης πολιτών σε φυσικούς πόρους (δάση, υδροφόροι ορίζοντες κλπ), αυξημένους περιβαλλοντικούς φόρους και πανάκριβης αγοράς ενέργειας.

Σε μερικά προάστια της Μελβούρνης και του Σίδνεϋ τα υφιστάμενα κτίρια κατοικιών δεν έχουν πολύ μεγάλα οικόπεδα και συνήθως οι ακάλυπτοι είναι μοιρασμένοι μπρος - πίσω. Στο μπροστινό μέρος του σπιτιού υπάρχουν φυτεμένοι κήποι αλλά το δένδρο είναι μια δύσκολη υπόθεση, κυρίως γιατί κόβει τη θέα του σπιτιού προς το δρόμο.

Δεν βλέπω κάτι φασιστικό. Όσο για τα παλαιά κτίρια το λογικό είναι να επιδοτηθούν με χρήμα, ή αντισταθμιστικά οφέλη. Τέλος πάντων, εμένα με βρίσκει απολύτως σύμφωνο η αυστραλιανή μεταρρύθμιση, αρκεί βεβαίως να την στηρίξει ο λαός του Σίδνεϋ. Τα Twh τα οποία χάνονται ετησίως από τη μη εκμετάλλευση νέων υλικών, αρχιτεκτονικών παρεμβάσεων εξοικονόμησης ενέργειας, φ/β γεννητριών και άλλων περιβαλλοντικών μηχανών στα κτίρια και γενικώς στον αστικό ιστό, είναι πάρα, μα πάρα πολλά. Και επειδή η φύση λειτουργεί με τους δικούς της νόμους, ότι χάνεις εσύ το κερδίζει ο αντίπαλος.

Όχι.