nik

Τότε για να δημιουργηθεί σοφίτα χωρίς να αλλάξει το εξωτερικό περίγραμμα του κτιρίου θα πρέπει να έχει γίνει υποβιβασμός των σταθμών του κτιρίου δηλαδή π.χ. το ισόγειο να γίνει ημιυπόγειο, ο όροφος να κατέβει 1,50μ. για να χωρέσει ένας πρόσθετος όροφος εντός της στέγης. Αλλιώς δεν γίνεται. Αυτό εννοείς ?

Πάυλο αυτό που λέμε είναι ότι ο 4178 θέλει από το χώρο να είναι κάτω από στέγη και να μην είναι ξεχωριστή στέγη. Δεν απαιτεί τίποτε άλλο. Φυσικά αυτό είναι παραλογισμός το ξέρω. Αλλά ο 4178 έτσι δουλεύει.....!

Μα ο ΝΟΚ λέει : εντός του ύψους της επικλινούς στέγης. O 4178 όμως δεν ξεκαθαρίζει για ποια επικλινή στέγη μιλάμε. Την νόμιμη βάσει αδείας ή αυτή που κατασκευάστηκε. Αν δεις ερωτοαπαντήσεις ΤΕΕ θα δεις ότι λέει αυτό που λέω και εγώ. Ό,τι είναι κάτω από στέγη και είναι ενιαίος χώρος με άλλη νόμιμη ιδιοκτησία είναι σοφίτα ακόμη και αν είναι κανονικός όροφος. Και πιστέυω πολλοί συνάδελφοι το εφαρμόζουν έτσι. Μα αλλιώς τι νόημα έχει ? Αν δεν αλλάξει το ύψος του κτιρίου είναι δυνατόν πρακτικά να δημιουργηθεί σοφίτα ?

Η γη είναι φούσκα. Όχι η κατασκευή.

Παύλο εγώ συμφωνώ γενικά με τους δυο σας ότι στην περίπτωση μου σίγουρα δεν έχω σοφίτα. Όμως διαφωνώ με το σκεπτικό σου ότι για να είναι σοφίτα πρέπει να είναι εντός του ύψους της (νόμιμης) επικλινούς στέγης. Θεωρώ ότι χώρος ακόμη και αν είναι ένας πρόσθετος όροφος που βρίσκεται εντός νέας διαμορφωθήσας επικλινούς στέγης εάν αποτελεί εναία ιδιοκτησία με τον αποκάτω όροφο θεωρείται σοφίτα. Για παράδειγμα : Πολυκατοικία έχει ρετιρέ στον Ε΄ όροφο. Στην πράξη πάνε και χτίζουν αυθαίρετο ΣΤ΄ όροφο με επικλινή στέγη και δημιουργούν μαιζονέτα (Ε-ΣΤ). Για εμένα ο ΣΤ παίρνει μειωτικό.

Πάυλο ρωτάω αν ο Α' όροφος μπορεί να θεωρηθεί ως σοφίτα. Όχι αν υπάρχει σοφίτα μέσα στη σοφίτα ! Και είναι απλό αυτό που λέω. 1. Τώρα όπως είναι ξεχωριστή ιδιοκτησία ο Α' όροφος με ξεχωριστή πρόσβαση θεωρείται απλά επιπλέον όροφος παρόλο που είναι κάτω από επικλεινή στέγη και δεν παίρνει μειωτικό ? 2. Αν υπήρχε εσωτερική σκάλα και ήταν ενιαίος χώρος με το ισόγειο θα έπαιρνε μειωτικό ?

Ο Α' όροφος μάλλον από ότι ρώτησα δεν έχει οροφή από οπλισμένο σκυρόδεμα. Άρα είναι χώρος κάτω από επικλεινή στέγη. Όμως έχει ξεχωριστή πρόσβαση. Άρα δεν είναι σοφίτα, σωστά ? Αν φτιάξει εσωτερική σκάλα προς τον Α' όροφο και το κάνει ενιαίο λαμβάνει μειωτικό συντελεστή ?

Ένα ισόγειο κτίριο με οροφή πλάκα σκυροδέματος και από πάνω μη προσβάσιμη ξύλινη στέγη. Στην πράξη....η μισή ξύλινη στέγη δεν κατασκευάστηκε και στη θέση της φτιάξανε Α' όροφο με ξεχωριστή πρόσβαση. Οι στέγες και στις δύο περιπτώσεις είναι μη προσβάσιμες.

Ο παρακάτω Α΄όροφος ο οποίος δημιουργήθηκε αυθαίρετα σε σχέση με ό,τι προέβλεπε η άδεια αριστερά έχει ξεχωριστή πρόσβαση με εξωτερική σκάλα. Μπορεί να μπει με μειωτικό συντελεστή ως σοφίτα ως χώρος κάτω από επικλινή στέγη ? Θυμίζω λίγο τον νόμο : 1) Για εμένα το γεγονός ότι ο Α' όροφος αποτελεί ανεξάρτητη ιδιοκτησία (όχι οριζόντια ιδιοκτησία καθώς δεν υπάρχει σύσταση στο οικόπεδο) δεν επιτρέπει να λάβουμε μειωτικό συντελεστή. Συμφωνείτε ? Το ΤΕΕ στις ερωτοπααντήσεις που έχω δει τα μπερδεύει λίγο στο θέμα αυτό. 2) Από την άλλη, εάν κλείσει την εξωτερική πόρτα του Α' ορόφου και φτιάξει μία εσωτερική σκάλα μεταξύ ισογείου και Α' ορόφου μπορούμε να θεωρήσουμε μειωτικό συντελεστή ?

Φιλικά....μην τα κάνεις αυτά. Καλύτερα καθόλου συμφωνητικό.

Εφόσον......έχεις αμφιέρειστη δοκό.....οι συνδέσεις ελέγχονται μόνο για πρόσθετη τέμνουσα, κόλλα από κάτω άλλη μία Ι180 με τρύπες και κοχλίες και συγκόλληση με λάμες τμηματικά. Εναλλακτικά πλήρης συγκόλληση μία κοιλοδοκό από κάτω. Η ενίσχυση μπορεί να γίνει κυρίως στο 80% του μήκους της δοκού και να μην φτάνει στα άκρα. Αλλά είναι περίεργη περίπτωση. Πρακτικά θες ένα χαζοπατάρι κάποιου Μήτσου που το έχει για αποθήκες να το κάνεις ΚΥΕ. Γιατί δεν το βγάζεις και να φτιάξεις ένα καινούριο και να χρησιμοποιήσεις ό,τι μπορείς από τις διατομές ? Ο έλεγχος λειτουργικότητας βγαίνει ακόμη και με την ενίσχυση ? Μπορείς επίσης να φτιάξεις πλαίσια κάτω από το πατάρι και να χρησιμοποιήσεις το υφιστάμενο ως διαδοκίδωση επί των νέων πλαισίων που θα είναι με μεγάλες διατομές π.χ. HEA200.

Η μελέτη κατανομής δαπανών θέρμανσης είναι υποχρεωτική όταν έχουμε δύο ή περισσότερα διαμερίσματα σε ένα κτίριο ? Π.χ. μονοκατοικία με μία μικρή γκαρσονιέρα δίπλα της.

Αυτό που έλεγα και εγώ....η νομοθεσία για τα μισθωτήρια πάντα υπήρχε. Καθαρά διαδικαστικό είναι το θέμα και κάποιοι δεν το αφήνουν να γίνει.

Κλασσική περίπτωση. Διαμέρισμα του 80 έχει επεκταθεί λίγο (όσο μία ντουλάπα περίπου) μέσα σε φωταγωγό. Οι ιδιοκτήτες δεν θέλουν τακτοποίηση λόγω χρημάτων. Η λύση να μπει μία γυψοσανίδα με 50 ευρώ εκεί που είναι ο νόμιμος τοίχος , να βγάλω μία φωτογραφία και να δώσω βεβαίωση.....είναι σωστή, λογική, σίγουρη ?

ΒΑΣ....αν μαζευτούν 1000 τέτοιοι όμωε κοντεύουμε το μέγαρο....σωστά ?

Με λίγα λόγια : O Ατσαλό λέει να μέναν στο κράτος να τα εκεμταλευόταν να έβγαζε παραπάνω κέρδη. Ο τζκαρ λεει ότι το κράτος είναι ανίκανο να κάνει κάτι τέτοιο και πάντα τα αεροδρόμια όσο είναι κρατικά θα έχουν μειωμένα κέρδη ή ζημιές. Για εμένα ο τζκαρ έχει δίκαιο. Είναι αδύνατον το κράτος να είναι τόσο καλός επιχειρηματίας. Επίσης Ατσαλό αυτό συμβαίνει σε όλον τον κόσμο....Σε όλον τον κόσμο όλα είναι ιδιωτικά. Μην το μπλέκεις πια με το παγκόασμιο κεφάλαιο, την κρίση και λοιπά που χεις στο κεφάλι σου γιατί το χαλάς. Εϊναι απλά πολιτική άποψη. Να είναι το κράτος επιχειρηματίας ή όχι. Επίσης τζκαρ και αυτό που λες ότι ο επόμενος μειωδότης πόσα έδωσε....είναι μισή αλήθεια και το ξέρεις. Δεν ισχύει αυτό.

Και εγώ αυτό λέω, κατόψεις. Δες και την σύσταση. Λογικά ίδια με τις κατόψεις θα είναι.

Όπως τα λες είναι. Πάντα κάποιος θα τα πληρώσει. Είναι νόμος αυτός.

Καλά ό,τι πεις !!

Οοοο....γατούλη με κουράζεις με τα θαυμαστικά και τις φάτσες. Με λίγα λόγια αν εννοείς ότι πριν γίνει 4178 χρειάζεται τροποποίηση σύστασης διαφωνώ. Αν αυτό έχω καταλάβει. Και τώρα που...ξεκουράστικα τα ίδια σου λέω. Εσύ παλιά που έκανε 3843...ζητούσες τροποποίηση σύστασης πριν την κάνεις ?!!

Τι σχεση εχουν ολα αυτα που γραφεις με τροποποιηση συστασης? Τα μ2 που δηλωνεις σε οτιδηποτε ειναι τα πραγματικα. Αν ειναι λιγοτερα απο αυτα που λεει η οικ αδεια...ισως και να μην ειναι αθαιρετα. Σε καθε περιπτωση ο μηχανικος κρινει αν χρειαζεται κατι τακτοποιηση. Αν χρειαζεται βγαζει ενα νεο εμβαδο. Αυτο το εμβαδο αναφερεται στην μευαβοβαση. Το αν θα γινει μετα και τροποποιηση συστασης ειναι ασχετο με τον μηχανικο.

Ρε συ Παύλο αφού δεν το λέει ο νόμος γιατί να τους βάλει ? Μιλάμε για χώρους με εξαίρεση από κατεδάφιση όχι τακτοποιημένους.

Δεν μου έχει τύχει αλλά αφού δεν το αναφέρει ο νόμος, δεν προσμετρούνται λογικά.

Δηλαδή εσύ όποτε κάνεις ρύθμιση σε μία οριζόντια ιδιοκτησία και αλλάζεις τα Μ2 της, κάνεις και τροποποίηση σύστασης ?! Όποτε κάνεις διαμερισμάτωση....κάνεις και τροποποίηση σύστασης ?! Δεν έχει σχέση η ρύθμιση 4178 με την τροποποίηση σύστασης. Η τροποποίηση είναι προαιρετική και εφόσον απαιτηθεί από άλλους ιδιοκτήτες, συναινέσουν κ.τ.λ. . Ειδικά στην παραπάνω περίπτωση ίσως να μην χρειάζεται καν ρύθμιση αφού η ιδιοκτησία έχει μικρύνει και επομένως ίσως να μην είναι καν αυθαίρετη. Και ακόμη και αν γίνει ρύθμιση, ο χώρος που ρυθμίζεται ( ο κοινόχρηστος που μπαίνει μέσα στην ιδιοκτησία ) ανήκει συμβολαιογραφικά στον ιδιοκτήτη. Ούτα καν συναίνεση δεν χρειάζεται.

Γιατί το σκεπτικό τους δεν στέκει και θα φάνε τα μούτρα τους στο ΣΤΕ. Είπαμε τα συντεχνιακά καλά είναι να τα λέμε μεταξύ μας. Αλλά όταν πας να κρίνεις αντισυνταγματικό έναν νόμο θέλει σοβαρά επιχειρήματα και όχι χαζομάρες του Ινζαγκι.