Jump to content
  • Revit - Μαθήματα BIM
ΚΑΝΑ

Συμβούλια Πολ/κών Θεμάτων και Αμφ/εων και ένσταση κατά αυθαιρέτου-Διαδικασίες

Recommended Posts

Το ότι αυτό δεν επιτρέπεται - δηλαδή Δήμαρχος ή Αντιδήμαρχος να ανακαλεί οικ Αδεια , σήμερα το βρήκα (και) σε αποφάσεις του ΣτΕ : ΣτΕ 3928/97 και 4286/99

μήπως μπορείς συν/λφε, αν γίνεται να μου τις στείλεις σε Π.Μ, αυτές τις αποφάσεις;

Share this post


Link to post
Share on other sites

Χρήσιμες όμως να είναι και στο δημόσιο ή και στα download

Share this post


Link to post
Share on other sites

Οκ

 

1997 - 3928.docx

1999 - 4286.docx

Edited by anton64
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Σ' ευχαριστώ πάρα πολύ συνάδελφε 

Γιατί όμως δεν τις βρίσκω εδώ;; http://www.nsk.gov.gr/webnsk/gnwmodothsh.jsp?gnid=3820

Share this post


Link to post
Share on other sites

Δεν είναι γνωμοδοτήσεις του ΝΣΚ, αλλά αποφάσεις του Συμβουλίου Επικρατείας.

ΥΓ: Διοικητικά είναι πιό "ισχυρές" δεδομένου ότι οι γνωμοδοτήσεις πρέπει να γίνουν αποδεκτές ώστε να είναι υποχρεωτικά εφαρμοστέες από την Διοίκηση και (ακόμα και τότε) δεν δεσμεύουν τα Διοικητικά Δικαστήρια. Από την άλλη οι Αποφάσεις του ΣτΕ θεωρούνται πιό ισχυρά ερμηνευτικά - εφαρμοστικά κείμενα και με άμεση χρήση από την Διοικητική Δικαιοσύνη.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Αλλο ένα bug που προκαλεί η νομοθετική πρακτική της Ελληνικής Δημόσιας Διοίκησης:

 

Μετά την αντικατάσταση της παρ. β του άρθρου 31 του Ν. 4030/11:

β. Εξετάζουν τις προσφυγές κατά των πράξεων ή παραλείψεων των οργάνων των Υ.ΔΟΜ., που εκδίδονται κατ' εφαρμογή του παρόντος και της νομοθεσίας περί αυθαιρέτων.

από τον Ν. 4178/13 με το:

β. Εξετάζουν τις προσφυγές κατά των πράξεων ή παραλείψεων των οργάνων των Υ.ΔΟΜ., που εκδίδονται κατ’ εφαρμογή του παρόντος και της νομοθεσίας περί αυθαιρέτων, καθώς και τις ενστάσεις κατά τις διατάξεις του άρθρου 4 του π.δ 267/1998 μετά από εισήγηση της αρμόδιας Υ.ΔΟΜ.

προκύπτει ότι άλλη διαδικασία είναι η προσφυγή (που γίνεται για λόγους νομιμότητας δηλ ειδική διοικητική) και άλλη η ένσταση κατά της έκθεσης αυτοψίας του ΠΔ 267/98 (ενδικοφανής προσφυγή κατά πάγια κρίση του ΣτΕ).

 

Εφόσον όμως στο άρθρο 33 παρ. 2 του Ν. 4030/11:

2. ...Για το παραδεκτό της προσφυγής απαιτείται η καταβολή παράβολου ύψους πενήντα (50) ευρώ. ....

παρέμεινε αναλοίωτο και δεν πρόσθεσαν και εκεί την φράση  "ένσταση του άρθρου 4 του ΠΔ 267/98" ως κατωτέρω

2. ...Για το παραδεκτό της προσφυγής και της ένστασης του άρθρου 4 του ΠΔ 267/98 απαιτείται η καταβολή παράβολου ύψους πενήντα (50) ευρώ.

και στο άρθρο 4 του ΠΔ 267/98 δεν προβλέπεται η καταβολή παράβολου,

αυτό έχει σαν αποτέλεσμα το παράβολο για τις ενστάσεις επί εκθέσεων αυτοψίας να μην αποτελεί προϋπόθεση για το παραδεκτό αυτής, το δε ΣΥΠΟΘΑ να έχει την υποχρέωση εξέτασης κατ' ουσία της ένστασης ακόμα και χωρίς αυτό και σε κάθε περίπτωση (ακόμα και αν κατατεθεί) να πρέπει να επιστρέφεται.

Edited by anton64

Share this post


Link to post
Share on other sites

Παίδες

το άρθρο 29 του ΝΟΚ αναφέρει:

 

2. Η θητεία των μελών των Συμβουλίων Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων (ΣΥΠΟΘΑ), του Κεντρικού Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής (ΚΕΣΑ) και του Κεντρικού Συμβουλίου Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων (ΚΕΣΥΠΟΘΑ) είναι διετής.

 

το οποίο δεν είδα να εφαρμόζεται στην περιοχή μου  (π.ε  ΕΒΡΟΥ )

 

Γνωρίζει κάποιος αν δόθηκε παράταση??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Καλημέρα Βασίλη,

 

ν.4258, άρθρο 22, παρ. 5 (ΦΕΚ 94Α/2014) :

 

5. Παρατείνεται η ισχύς των συμβουλίων που συγκροτήθηκαν κατά τις διατάξεις των άρθρων 20, 26, 30 και 35 του ν. 4030/2011 (Α΄ 249) κατά ένα έτος από τη λήξη της θητείας τους ανεξαρτήτως εάν έχει λήξει η θητεία αυτών κατά τη δημοσίευση του παρόντος νόμου.

 

εκεί που τα καταχώνουν που να τα δεις ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

kan62

Σ' ευχαριστώ πολύ 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Εχω αναφερθεί και σε άλλα θέματα για φίλο που υφίσταται ενόχληση από γείτονα ο οποίος δεν τήρησε την απόσταση Δ και το τακτοποίησε . 

Επειδή έχει και νομική αντιδικία , θέλει να προσφύγει στο ΣΥΠΟΘΑ .

 

Το ΣΥΠΟΘΑ θα εξετάσει την ουσία η θα μείνει στην λογική , αφού δεν είναι στις εξαιρέσεις του άρθρου 1 τακτοποιείται ? 

 

Ακόμη αν δεν πάει στο ΣΥΠΟΘΑ θα είναι αρνητικό για την έκβαση της δίκης , ή η αναμενόμενη αρνητική απάντηση του ΣΥΠΟΘΑ θα είναι χειρότερη ?

 

Αναμένω τα φώτα σας . 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.