Anton_civeng Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 25 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 25 , 2014 (edited) Έχοντας υπ όψη το: Β. Κατηγορία 2. Αυθαίρετες κατασκευές που υφίστανται προ της 1.1.1983. Υπάγονται στις διατάξεις του παρόντος νόμου και εξαιρούνται οριστικά της κατεδάφισης αυθαίρετες κατασκευές οι οποίες ολοκληρώθηκαν προ του έτους 1983 Εννοείς ότι, με τα πρώτα ένσημα του Δεκέμβρη που έχεις, φαίνεται ότι είχε ολοκληρωθεί (με τοίχους, επιχρίσματα, δάπεδα, βαφές κ.λ.π) το υπόγειο εντός του ΄82 ; !! Edited Σεπτέμβριος 25 , 2014 by Anton_civeng Link to comment Share on other sites More sharing options...
Greenick Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 26 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 26 , 2014 Προφανώς και όχι.Ας κάνουμε όμως την εξής φιλολογική συζήτηση:1)Έστω οτι είχαν ολοκληρωθεί μπετά & τούβλα,δηλαδή είχαν δημιουργηθεί οι χώροι.Εγώ σήμερα το έβλεπα με μπετά και τούβλα.Δε θα το έβαζα κατηγορία 2? Εγώ θα το έβαζα2)Έστω οτι είχαν ολοκληρωθεί μπετά και τούβλα και κάποια άγνωστη στιγμή μεταγενέστερα έγιναν τα υπόλοιπα.Εγώ σήμερα το έβλεπα σοβατισμένο,με καινούρια (1-2 ετών) δάπεδα πλακάκια.Δε θα το έβαζα κατηγορία 2? Και πάλι θα το έβαζα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΙΑΣΟΝΑΣ Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 26 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 26 , 2014 Συνάδελφοι γνώμες παρακαλώ:Περίπτωση αυθαίρετου υπογείου (δεν προβλεπόταν στην άδεια)+κλείσιμο Η/Χ ισογείου σε διώροφη οικοδομή με εκδοθείσσα άδεια 01-09-1982.Έχω στα χέρια μου τα πρώτα ένσημα τον Δεκέμβρη του 1982 (116 τον αριθμό) και επίσης Ε9 με τα σωστά m2 με ημερομηνία 1982.Από 01-09-1982 έως 01-01-1983 μεσολάβησαν 4 μήνες.Είναι μεγάλος πειρασμός η κατηγορία 2 και η παλαιότητα προ 31-01-1983 δεν είναι?Από την άλλη δε βλέπω το γιατί όχι,νομίζω είμαι καλυμμένος 100%... To εν λόγω αυθαίρετο υπόγειο αναφέρεται στο Ε9 του ιδιοκτήτη με έτος κατασκευής 1982 και τα σωστά τ.μ. όπως θα παρουσιαστούν στη δήλωση;;;; Αν ναι, έχεις παλαιότητα και μην ασχολείσαι με τα ...ένσημα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Greenick Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 26 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 26 , 2014 Ναι Ιάσονα.Συμφωνώ,τα ένσημα περισσότερο προβληματίζουν παρά βοηθάνε... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anton_civeng Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 26 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 26 , 2014 (edited) Προφανώς και όχι.Ας κάνουμε όμως την εξής φιλολογική συζήτηση: 1)Έστω οτι είχαν ολοκληρωθεί μπετά & τούβλα,δηλαδή είχαν δημιουργηθεί οι χώροι.Εγώ σήμερα το έβλεπα με μπετά και τούβλα.Δε θα το έβαζα κατηγορία 2? Εγώ θα το έβαζα 2)Έστω οτι είχαν ολοκληρωθεί μπετά και τούβλα και κάποια άγνωστη στιγμή μεταγενέστερα έγιναν τα υπόλοιπα.Εγώ σήμερα το έβλεπα σοβατισμένο,με καινούρια (1-2 ετών) δάπεδα πλακάκια.Δε θα το έβαζα κατηγορία 2? Και πάλι θα το έβαζα. Κάνοντας λοιπόν την φιλολογική ή μάλλον φιλο- Μηχανική συζήτηση αφού ξεκάθαρα για τις ευθύνες του Μηχανικού μιλάμε έχουμε τα εξής: α) Κατά το ΠΑΡΑΡΤ. Α΄ και την παρ. 21 της Εγκ.4/13 ορίζεται διακεκριμένα ως υπεύθυνος για την δήλωση της παλαιότητας ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ενώ ο Μηχανικός υποχρεούται σε μία τεχνική έκθεση που θα αναφέρεται στο εμβαδόν και την χρήση. Μέχρι εδώ καλά, όμως: β) Αν μέσα στο ΄82 όπως λες υποθετικά για το υπόγειο είχαν ολοκληρωθεί μπετά και τούβλα και είχαν μείνει ακριβώς έτσι μέχρι τώρα τότε δικαίως και νομίμως θα το δήλωνες κατ.2 ΜΟΝΟΝ ΕΦ ΟΣΟΝ το υπόγειο θα αποτελούσε ξεχωριστή Ο.Ι, αφού σε ενάντια περίπτωση οι υπόλοιπες αυθαίρετες εργασίες της ανωδομής (Η/Χ) >31-12-1982 στην ενιαία τότε ιδιοκτησία θα σου αφαιρούσαν το δικαίωμα ένταξης του υπογείου στην κατ.2! Απλά σε περίπτωση ενιαίας ιδιοκτησίας υπογείου-ανωδομής θα συμβιβαζόσουν με την παλαιότητα <1983 για να κερδίσεις το 85% του προστίμου του υπογείου, αλλά όχι και την εξαίρεση κατεδάφισης. γ) Αν μέσα στο ΄82 όπως λες υποθετικά για το υπόγειο είχαν ολοκληρωθεί μπετά και τούβλα ΑΛΛΑ μεταγενέστερα του 1982 έγιναν οι εργασίες ολοκλήρωσης του, αυτές τότε οι εργασίες ΣΤΕΡΟΥΝ το δικαίωμα ένταξης του υπογείου στην κατ.2 (ν.4178 αρ.9 Β κατ.2). δ) Οι δηλώσεις Ε9 ως ιδιωτικά έγγραφα που φυλάσσονται σε Δημόσιες Υπηρεσίες αρχικά αποτελούν τεκμήρια παλαιότητας της οικοδομής. ΟΜΩΣ ως γνωστόν ως έτος κατασκευής της ιδιοκτησίας στο Ε9 (στήλη 14) τίθεται το έτος της αδείας ΚΑΙ ΟΧΙ το έτος της ηλεκτροδότησης – ολοκλήρωσης που σημαίνει (για όποιον περίεργο ελεγκτή) ότι επειδή κατ ουσία το Ε9 δεν αποδεικνύει τίποτα στην προκειμένη περίπτωση, θα μπορούσε να ζητήσει πρόσθετα τεκμήρια π.χ τα ένσημα (λέω εγώ τώρα…..) Καλή εξέλιξη. Edited Σεπτέμβριος 27 , 2014 by Anton_civeng Link to comment Share on other sites More sharing options...
Greenick Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 27 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 27 , 2014 Ειδικά στο (δ) συμφωνούμε πολύ...Anyway,ευχαριστώ για το χρόνο και τις πολύ καλές απόψεις.Σκέφτομαι γενικότερα να εντάξω το όλο κτίριο του ιδιοκτήτη σε μια δήλωση,οπότε το κατηγορία 2 μάλλον θα το ξεχάσω (αυθαιρεσίες κατ 4 ή 5 σε άλλη Ο.Ι) και θα εκμεταλευτώ απλά την παλαιότητα για το πρόστιμο.Θα το σκεφτώ,δεν το έχω αποφασίσει ακόμα... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ksteve Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 2 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 2 , 2014 Καλημερα. Θα ηθελα τη γνωμη σας, αν μετα την απαντηση 4 (του αρθρου 9) στις απο 11/9/2014 απαντησεις σε ερωτηματα ν.4178 που αναρτησε το ΥΠΕΚΑ, μπορει να συνδυαστει Κατηγορια 2 αυθαιρετου κτιριου (χωρις οικ. αδεια) κατασκευης προ του 1983 με αναλυτκες παραβασεις (στεγαστρο, επενδυσεις οψεων με πετρα, Bbq) που εγιναν το 2005 και θα δηλωθουν κατηγορια 5? Δηλαδη αν στη περιπτωση αυτη το κτιριο δεν χανει τη κατηγορια 2. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anton_civeng Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 2 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 2 , 2014 (edited) Κατ΄αρχήν καλώς όρισες στο forum συνάδελφε ksteve, Πράγματι στην απάντηση του ΥΠΕΚΑ διευρύνεται η παραμονή στην ΚΑΤ.2 ΚΑΙ με παραβάσεις του αρ. 18.5 που είναι σε ενιαίο προυπ/μό με παραβάσεις ΚΑΤ.3 , με τις οποίες παραβάσεις ΚΑΤ.3 αντίστοιχα διεύρηνε την παραμονή στην ΚΑΤ. 2 η Εγκ.4 , σε σχέση με το αρχικό άρθρο του ν.4178 που δεν ανεχόταν καμία πρόσθετη μετά το 1982 παράβαση για την KAT. 2... Έχουμε διεύρυνση της διεύρυνσης !!! Φαίνεται όμως από την διατύπωση της απάντησης ότι οι παραβάσεις 18.5 πρέπει να συνυπάρχουν ΚΑΙ με παραβάσεις της ΚΑΤ. 3 για να ισχύει ο εν λόγω συνδυασμός με την ΚΑΤ. 5. Εγώ λοιπόν θα "έβρισκα" και μία παράβαση ΚΑΤ. 3 για να περάσω το check point..... Edited Οκτώβριος 2 , 2014 by Anton_civeng Link to comment Share on other sites More sharing options...
akis73 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 21 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 21 , 2014 Καλησπέρα, σε γήπεδο εκτός σχεδίου τακτοποιώ αυθαίρετο υπόγειο με χρονολογία το '80 και αυθαίρετο όροφο με χρονολογία το 2000. Το υπόγειο και ο όροφος είναι 2 αυτοτελείς οριζόντιες ιδιοκτησίες με ξεχωριστά χιλιοστά το καθένα. Το ερώτημα είναι αν το υπόγειο το οποίο είναι οριζόντια αυτοτελής μπορεί να πάει κατ.2 .η επειδή μπαίνει στην ίδια δήλωση με τον όροφο που έχει παλαιότητα το 2000, χάνω την κατ. 2; Ευχαριστώ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 21 , 2014 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 21 , 2014 Δεν το έχω δοκιμάσει αλλά με βάση την ερμηνεία της εγκ. 4 σελ. 4 νομίζω ότι γίνεται. Το θέμα είναι αν και το σύστημα του ΤΕΕ μπορεί να διαβάσει διαφορετικές ιδιοκτησίες σε 2 ΦΚ και να μη βγάλει σφάλμα στην υποβολή για το επόμενο στάδιο υπαγωγής. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα