Jump to content

[ΑΡΘΡΟ 083 - Ν. 4495/17] Απαίτηση έκδοσης Βεβαίωσης Μηχανικού


Recommended Posts

Άρθρο 89

Η υπαγωγή στις διατάξεις του ν.4495/17 αυθαιρέτων κατασκευών σε ρυμοτομούμενο ακίνητο, είναι δυνατή εφ’ όσον μέχρι σήμερα δεν έχει συντελεστεί η απαλλοτρίωση, είτε οι αυθαιρεσίες έγιναν πριν, είτε μετά τη κήρυξη της απαλλοτρίωσης. Σε κάθε περίπτωση, μετά την υπαγωγή, δεν επηρεάζονται το κύρος και η διαδικασία απαλλοτρίωσης και τα αυθαίρετα κτίσματα δεν αποζημιώνονται.
 

Link to comment
Share on other sites

Έλεγε μια εποχή η Λεμπέση (για όσους τη θυμούνται ακόμα).... Το βάζω απλώς μήπως και βοηθήσει στη συζήτηση:

106. ΡΥΜΟΤΟΜΟΥΜΕΝΑ ΟΙΚΟΠΕΔΑ ή ΚΤΙΡΙΑ: Μετά από διερεύνηση για το εάν είναι δυνατόν να υπαχθεί στις ρυθμίσεις του Ν.4014/11, δηλαδή αν μπορεί να δηλωθεί, τμήμα αυθαίρετου κτιρίου ή κατασκευής που είναι ρυμοτομούμενο, λαμβάνοντας υπόψη το άρθρο 23 παρ.3.α.α. του Ν.4014/11 και τις απόψεις άλλων εισηγητών, τα σχετικά που αναφέρονται στην Η΄10, αλλά κυρίως την ισχύουσα νομοθεσία*, προκύπτει ότι δεν μπορεί να δηλωθεί τμήμα αυθαίρετου κτιρίου ή κατασκευής που είναι ρυμοτομούμενο, αφού αυτό θα έχει σαν συνέπεια να δεσμευθεί η εφαρμογή του ρυμοτομικού (λόγω της διατήρησης του αυθαιρέτου για 30 χρόνια) και οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία χρειάζεται νομοθετική ρύθμιση ή έγκυρη οδηγία.

Επιπλέον εφιστάται η προσοχή στα εξής θέματα:

  • Ότι το ρυμοτομούμενο τμήμα δεν υπολογίζεται στην αρτιότητα του οικοπέδου,
  • Ότι για την οικοδομησιμότητα των οικοπέδων, εκτός των άλλων προϋποθέσεων, με βάση το Αρθ-2 παρ.15 ΓΟΚ πρέπει να έχουν «πρόσωπο» σε εγκεκριμένο κοινόχρηστο χώρο, διανοιγμένο σε όλο το μήκος του προσώπου και σε όλο το πλάτος του δρόμου. Εξαίρεση προβλέπεται μόνο σε περιπτώσεις διαπλατύνσεως υφισταμένων οδών σε ρυμοτομικά εγκεκριμένα με το ΝΔ του ΄23 (σχετικά η Εγκ-25/87 και το Άρθ-10 παρ.3)
  • Ότι δεν μπορεί να εκδοθεί οικοδομική άδεια πριν να αφεθεί στην κοινή χρήση το ρυμοτομούμενο τμήμα, με επιφύλαξη τυχόν δικαιώματος αποζημίωσης
  • Ότι για τις μεταβιβάσεις οικοπέδων ή ακινήτων στη Δήλωση του Ν.651/77 που περιλαμβάνεται στο τοπογραφικό, πρέπει να δηλώνεται η αρτιότητα ή όχι, του μη ρυμοτομούμενου τμήματος του οικοπέδου (δηλαδή χωρίς το ρυμοτομούμενο τμήμα του) και ότι θα καταστεί οικοδομήσιμο μετά την διάνοιξη του προσώπου, δηλαδή αφού τεθεί σε κοινή χρήση το ρυμοτομούμενο τμήμα.
  • Ότι κατ΄ επέκταση ανάλογο θα είναι και το περιεχόμενο της Βεβαίωσης για μεταβίβαση, δηλαδή ότι δεν μπορεί να μεταβιβασθεί το ρυμοτομούμενο τμήμα (εκτός από τυχόν δικαίωμα αποζημίωσης, το οποίο περιγράφεται στο συμβόλαιο με βάση τα δηλούμενα στο τοπογραφικό).

 

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Ιάσονα η κυρία αυτή έχει πει πολλές π@@π@@ριες . Η παραπάνω ανάρτησή μου διευκρινίστηκε και με την  Εγκ.2  ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/49581/2075 – 31/05/2019
 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

δεν θυμαμαι να ελεγε τπτ ο 4014 για ρυμοτομουμενα

[εξ αλλου κηρυχθηκε αντισυνταγματικος]

Η σχετικη προβλεψη υπαρχει στον 4178, αρθρο 2 εδ.α'

και επαναλμβανεται μεχρι και σημερα

 

 

Link to comment
Share on other sites

venezia,

η Λεμπέση έλεγε αυτά που έλεγε σε ερώτηση για κατασκευές σε κοινόχρηστο χώρο. Ο ν.4014 όντως δεν είχε πρόβλεψη για τα ρυμοτομούμενα, οπότε και αυτή μιλούσε για το γενικό καθεστώς των ρυμοτομούμενων.

Από τότε όμως το καθεστώς αυτό έχει πάει και έχει έρθει 15 φορές, οπότε έγινε η πρόβλεψη από τον ν.4178 και μετά που είναι : αν δεν έχει συντελεστεί, τακτοποίησέ το, σβήσε τα πρόστιμα αλλά μη ζητήσεις τίποτε άλλο γιατί θα στο πάρω κάποια στιγμή άμα θελήσω. Αυτό είναι υποχρεωμένοι οι συμβολαιογράφοι να το κάνουν και συμβόλαιο... (μεταξύ μας δεν θέλουν, οπότε το κάνουν σαν την κατ.5).

Άρα και η Λεμπέση είχε δίκιο και η υπαγωγή γίνεται και ο ΙΑΣΟΝΑΣ σωστά επισημαίνει όλες τις πτυχές ...

Καλησπέρα είπαμε σε όλους ? δεν είπαμε, οπότε καλησπέρα.

 

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

μα δεν διεφωνησα..

"Η σχετικη προβλεψη [για τα ρυμοτομουμενα] υπαρχει στον 4178, αρθρο 2 εδ.α'

και επαναλαμβανεται μεχρι και σημερα"

Θεοδωρε

καλησπερα και σε σενα

 

Edited by dimitris GM
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Άρα και η Λεμπέση είχε δίκιο και η υπαγωγή γίνεται και ο ΙΑΣΟΝΑΣ...

Δηλαδή ο μόνος που διαφωνώ είμαι εγώ ?  🙃

Την καλησπέρα μου και από εμένα

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Στο άρθρο που παρέθεσες κανένας δεν διαφώνησε, ούτε καν η Λεμπέση ...

Link to comment
Share on other sites

Επειδή θα μας διαβάζει και ο Less που έκανε το ερώτημα και για να μην πελαγοδρομεί με τις μακροσκελείς απαντήσεις ... με λόγια απλά τακτοποιεί την αυθαίρετη περίφραξη ναι ή όχι ? 

Άποψή μου ΝΑΙ .

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.