ν. 4495/17 - αρθρο 99 [ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

[tettris]

Το ξέρω ότι αναμασάμε τα ίδια και τα ίδια, αλλά από την άλλη εγώ βρίσκω λογικό πως, ίσα-ίσα, αφού το κτίσμα είναι στατικά ανεξάρτητο, πώς μπορεί να έχει εφαρμογή η παράγραφος (ια') που αναφέρεται σε "σύνολο των αυθαίρετων κατασκευών ανά ανεξάρτητο κτίριο";

Αυτό το "ανά" δεν υπονοεί ότι η παράγραφος ια μπορεί να εφαρμοστεί σε αυθαιρεσίες που επιβαρύνουν το νόμιμο κτίριο και τον φέροντα οργανισμό του; Αν δηλ. είχαμε 100τμ κτίσμα ή 200τμ κτίσμα, πάλι θα απαλασσόταν με την παραπάνω λογική; Καθώς ναι μεν το νόμιμο κτίριο δεν επηρεάζεται δυσμενώς, αλλά το αυθαίρετο τμήμα πώς γίνεται να τη "γλιτώνει" τη ΜΣΕ;

Αν είναι στατικά ανεξάρτητο δε γλιτώνει τη ΜΣΕ, αφού είναι κύριος χώρος, αλλά και βοηθητικός να ήταν η παρ. (η') απαλάσσει χώρους ως 25τμ. Αν είναι στατικά εξαρτημένο, φαίνεται  να μην έχουν εφαρμογή οι παράγραφοι ι' και ια', τουλάχιστον στο αυθαίρετο τμήμα καθεαυτό. Ίσως η βέλτιστη λύση να ήταν ότι το νόμιμο κτίριο απαλάσσεται (από την ια'), αλλά για το πρόσθετο αυθαίρετο κτίσμα χρειάζεται να γίνει ΜΣΕ.

ΥΓ: Να πω βέβαια πως το οξύμωρο, το ίδιο κτίσμα αν ήταν επί του νόμιμου και όντως αν έβγαζε αύξηση μόνιμων κατακόρυφων <20% θα απαλασσόταν χωρίς πολλά-πολλά, υπάρχει. Αυτή η λογική στην περίπτωση του συναδέλφου, όμως, ότι τα φορτία πηγαίνουν στο έδαφος με προβληματίζει, καθώς ουσιαστικά σημαίνει ότι κάθε ισόγειο κτίσμα που ακουμπάει σε νόμιμο απαλάσσεται.

Edited Ιανουάριος 4 , 2023 by tettris

[zazeng]

Πάντως για το θέμα της τροποποίησης του στατικού φορέα βρήκα ερωταπάντηση κ μάλιστα πρόσφατη (2647), που -βασιζόμενη στη λογική κ όχι στας γραφάς- λέει ότι προφανώς κ απαιτείται ΜΣΕ. (Τον αυθαίρετο στατικό φορέα μάλιστα λένε τον τακτοποιείς με αναλυτικό) 😮

https://firmani.gr/qna/all#2647

Edited Ιανουάριος 4 , 2023 by zazeng

[akis73]

Καλησπέρα, το είχα δει και εγώ αυτό παλιά στις ε/α αν θυμάμαι καλά, εντάξει η κοινή λογική αυτό λέει αλλά όπως λες και εσύ δεν το αναφέρει στο νόμο, ή τουλάχιστον δεν προκύπτει από το γραφόμενα. Κατά τα άλλα σωστή η αναφορά.

[zazeng]

Ναι μόνο αυτό που έχει υπογραμμίσει ο @tettris εδώ, υπάρχει κ μετά -ξεκάθαρα- στο άρθρο 3, αλλά αυτό είναι ήδη ΜΣΕ.

 

[Pavlos33]

Mιας και επαναφέρατε το πιο προηγούμενο ερώτημα συναδέλφου, καταρχήν να πω ότι η ερωτοαπάντηση αυτή είναι εντελώς ανυπόστατη καθώς δεν στηρίζεται σε καμία διάταξη νόμου ή απόφασης. Να μην επαναλάβω τα ίδια, έχω τοποθετηθεί στο θέμα σε προηγούμενη δημοσίευση εδώ. Επί της ουσίας εξ αρχής ξέρουμε από την ισχύ του πρώτου κιόλας νόμου (Ν. 4014) ότι οι διαφορές στατικού φορέα δεν αποτελούν αντικείμενο αυθαιρετονόμων. Αρκεί να σκεφτούμε ότι παντελώς αυθαίρετα κτίρια (ακόμη και μια δεκαώροφη πολυκατοικία για παράδειγμα) προ 83 ή προ 75 δεν απαιτεί Μ.Σ.Ε (εμπίπτει στις εξαιρέσεις). Άρα, τι συζητάμε εμείς τώρα, για το αν θα κάνουμε ΜΣΕ στο αυθαίρετο γραφείο  των 30-40 τμ που κόλλησε δίπλα στο βιομηχανικό ; 

Από κει και πέρα, στα πλαίσια της σχέσης μας με τον πελάτη μας και αναλόγως με τα επιχειρηματικά του σχέδια, για ένα αυθαίρετο κτίριο που το μέγεθος, η μορφολογία του, η πιθανή εκμετάλλευσή του (πχ μέσω ενδεχόμενης αλλαγής χρήσης) μας οδηγεί να τον συμβουλεύσουμε για ΜΣΕ βεβαίως έχουμε τον τεχνικό ρόλο να το κάνουμε. Μην ξεχνάμε επίσης ότι, το να γίνει απλώς μια ΜΣΕ δεν λέει απολύτως τίποτα εάν μετά δεν γίνει (εφόσον αποδειχθεί) ενίσχυση Φ.Ο. Είναι δηλαδή σαν να πηγαίνει ένας ασθενής, να κάνει εξετάσεις, μαγνητικές, αξονικές κλπ, να βγαίνει το πόρισμα από τι πάσχει και μετά αυτός να πηγαίνει σπίτι του χωρίς καμία επέμβαση για την υγεία του. 

Επίσης, επειδή οι εξελίξεις της ζωής μας τρέχουν και λογικό να ξεχνάμε, αρκεί να θυμηθούμε τι συνέβαινε το 2010 με το Ν. 3843/10 και ακολούθως με το Ν. 4014 και το ν. 4178, όπου επί σειρά ετών τα δημόσια έσοδα ήταν ανύπαρκτα, η οικονομική κρίση μας είχε γονατίσει και το δημόσιο έψαχνε εναγωνίως έσοδα μέσω των προστίμων. Αυτή ήταν τότε η γενική αρχή. Να μαζευτούν δηλαδή έσοδα και γι αυτό οι νόμοι είχαν έντονο εισπρακτικό χαρακτήρα και δεν φτιάχτηκαν για να συμμαζέψουν τα ασυμμάζευτα από πολεοδομικής ή στατικής απόψεως.

Edited Ιανουάριος 4 , 2023 by Pavlos33

[kst]

Καλησπέρα και χρόνια πολλά, σε διώροφο κτίριο επί πυλωτής χωρίς υπόγειο η πυλωτή έχει κλείσει σε όλη της την επιφάνεια και έχουν γίνει 2 καταστήματα με τοίχους και τζαμαρίες. Οι περιμετρικοί τοίχοι είναι μικρότεροι από το 75% της περιμέτρου. Μπορεί να αντιμετωπιστεί με τεχνική έκθεση φορτίων και πως ;

Edited Ιανουάριος 10 , 2023 by Pavlos33

[Pavlos33]

Μη προσαύξηση φορτίων στον φ.ο του κτιρίου άνω του 20%. Αυτό είναι το κριτήριο απαλλαγής. Εναλλακτικά έχεις και το εδάφιο ζζζ) στο άρθρο 96 του Νόμου:

 

[kst]

Υπολογισμό φορτίων μόνο για τους περιμετρικούς τοίχους αφού οι εσωτερικοί τοίχοι και τα κινητά εφαρμόζονται στην εδαφόπλακα , σωστά ;

Σε ευχαριστώ

Edited Ιανουάριος 10 , 2023 by Pavlos33

[Pavlos33]

και οι περιμετρικοί τοίχοι στην εδαφόπλακα πατάνε αφού δεν έχεις υπόγειο. Επί της ουσίας δεν υπάρχει καμία προσαύξηση φορτίων στον Φ.Ο του κτιρίου.  Τώρα, αν θες να κάνεις την εντελώς λεπτομερή ανάλυση και να πεις ότι οι τοίχοι πατάνε στα περιμετρικά τοιχία μπαζώματος (μη φέροντα) και αυτά στις πεδιλοδοκούς θεμελίωσης...οκ, χαρά στο κουράγιο σου και άνευ νοήματος κατά τη γνώμη μου. Σε αυτή την περίπτωση πάρε από το στατικό τεύχος τα αξονικά φορτία στη θεμελίωση και δες την επιβάρυνση των περιμετρικών τοίχων. Θα γελάσεις και εσύ ο ίδιος με το αποτέλεσμα της ανίσωσης.

Edited Ιανουάριος 10 , 2023 by Pavlos33

[the_topo]

Καλησπέρα συνάδελφοι,

Σε δήλωση αυθαιρέτων όπου οι παραβάσεις εμπίπτουν σε κατηγορία 3 (μετατόπιση ανοιγμάτων και αλλαγή περιγράμματος έως 5%) και 4 (κλείσιμο ανοίγματος/μπαλκονόπορτας), το σύστημα μου ζητάει Τεχνική Έκθεση Στατικού Ελέγχου.

Τι περιλαμβάνει μια τέτοια έκθεση?  Απαιτείται στη περίπτωσή μου? Μπορείτε να βοηθήσετε?