Μετάβαση στο περιεχόμενο

Recommended Posts

Δημοσιεύτηκε

@The_Bl4ck_Sheep καλησπέρα, η κατ.1 όπως και η 2 αναφέρεται σε ολοκληρωμένες αυθαίρετες κατασκευές, οπότε προσωπικά δεν θα το ρίσκαρα. Θα το έβαζα κατ.2 έστω και οριακά αν εκεί είναι το θέμα όπως κατάλαβα. Αν η μόνη αυθαιρεσία είναι 1 ΛΠ που αφορά την α.χ. τότε η διαφορά στο πρόστιμο είναι μικρή ούτως ή άλλως.

Δημοσιεύτηκε

Ευχαριστώ για την άμεση απόκριση συνάδελφε.

Βασικά έχω μπλεχτεί με την εξής σκέψη.

Θεώρησα πως αποδεικνύοντας την κατασκευή ως προ του 1975, διαφορετική από την άδεια ως προς το ύψος, μπορώ να συμπεριλάβω και την αλλαγή χρήσης ως τον λόγο για τον οποίο άλλαξε το ύψος. Αποδεκτό το γεγονός ότι η α/φ δεν δείχνει ολοκληρωμένο ΦΟ οικοδομής αλλά μόνο κάποιων ορόφων, που θεώρησα περνάει, αφού θα μπορούσε να αναθεωρηθεί η άδεια εντός 3 ετών και να μην χτιστεί όλο το προβλεπόμενο κτίριο.

Σε αυτή τη περίπτωση, για εξάλειψη του ρίσκου, πάω σε ΚΑΤ 2 με ΥΔ για το εμβαδόν από Β.Χ. σε Κ.Χ. +1 Λ.Π. για το ύψος, και μια ΚΑΤ 4 1 Λ.Π. για την αλλαγή χρήσης.

Εκ των προτέρων ζητώ συγνώμη αν είναι περίπλοκος ο τρόπος που αναλύω τη σκέψη μου.

 

Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο

Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο

Δημιουργία λογαριασμού

Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!

Εγγραφή νέου λογαριασμού

Σύνδεση

Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.

Συνδεθείτε τώρα
×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.