ΚΑΝΑ

Θα ήθελα πολύ να συνεχίσουμε την κουβέντα γιατί πραγματικά σε βρίσκω ωραίο ως υπάλληλο και εκτιμώ και τη συμμετοχή σου και τις ιδέες σου Αισθάνομαι όμως ότι είμαστε εκτός θέματος και το μόνο που θέλω να προσθέσω είναι, αν μπορεί να νοηθεί κάτι τέτοιο, ότι είσαι ένας "πολύ καλός λύκος"

καλημέρα να τσιγκλήσω λίγο τον Αλέξη ή όποιο γνωρίζει κάτι σχετικό Επειδή αντιμετωπίζω ένα πρόσφατο όμοιο πρόβλημα αλλά όχι τόσο σοβαρό Συγκεκριμένα είχα κατασκευάσει το 2005, σε συγκρότημα ενοικιαζομένων διαμερισμάτων, σκάλα περιστρεφόμενη (όχι στρογγυλή) που οδηγεί από το ισόγειο στον πρώτο όροφο Η σκάλα στη βάση της στηρίζεται σε μεγάλο φουρούσι (2.4μ) του δαπέδου ισογείου και αγκυρώνεται αμέσως μετά το πρώτο Γ της ανάβασης στη δοκό της οικοδομής που τοπικά κατέβασα λοξά τον πυθμένα της ώστε όλο το υπολειπόμενο κεκλιμένο σκέλος της σκάλας πριν την στάθμη του ορόφου να πακτώνεται καθ’ ολοκληρία σ' αυτή τη δοκό και στο τελείωμά της επίσης αγκυρώνεται σε φουρούσι μήκους 1.2 της στάθμης του δαπέδου ορόφου Από το κάτω φουρούσι και μέχρι το έδαφος η σκάλα συνεχίζει με ένα σκέλος μήκους 1.3μ όπου πακτώνεται κατά τα γνωστά σε μια μικρή διαπλάτυνση αόπλου σκυροδέματος που σε άλλο συγκρότημα εδράζεται επί υγιούς φυσικού εδάφους και σε άλλα επί μπαζώματος Η ίδια σκάλα επαναλαμβάνεται στο συγκρότημα 4 φορές Πριν από λίγες μέρες με κάλεσε ο ιδιοκτήτης του ενός και διαπίστωσα ότι σε μία μόνο σκάλα από τις 4 το μικρό σκέλος που τελευταία περιγράφω παραπάνω στο σημείο που αγκυρώνεται με το κάτω φουρούσι ράγισε με άνοιγμα περίπου 2 εκ και τα πατήματα απόκλιναν της οριζοντίου Χρονικά η εμφάνιση έγινε σταδιακά, αλλά φέτος παραέγινε Από την εικόνα της σκάλας καθίσταται πασιφανές ότι το ράγισμα προκλήθηκε από διαφορική καθίζηση της άοπλης βάσης που εδράστηκε επί μπαζώματος περίπου 1.2μ Είναι πασιφανές επίσης ότι η δαπάνη ανακατασκευής αυτού του μικρού σκέλους της είναι μικρή κάτι όμως που θέλω να αποφύγω λόγω αφ' ενός της επιρροής της σε λοιπά έργα περιβάλλοντος και από το φόβο επανάληψης του ίδιου φαινομένου από νέα μικρή τοπική καθίζηση της νέας βάσης Θα προτιμούσα μια ενίσχυση της τάσης του εδάφους που κάπου είχα διαβάσει ότι μπορεί να γίνει με χημικά, χωρίς να μπορώ να βρω επί πλέον στοιχεία της μεθόδου Επειδή η περίπτωσή μου είναι εντελώς ακίνδυνη και επειδή υπολογίζω ότι μπορεί κάτι τέτοιο να γίνει εύκολα ώστε τελικά να χρειαστεί μόνο η ανακατασκευή των μαρμαροεπενδύσεων παρακαλώ όποιο γνωρίζει σχετικά κάτι ας το παραθέσει Ευχαριστώ πολύ

κακέ λύκε για δώσε μας και τον κατ' εσέ ορισμό, "του καλού υπαλλήλου" Γιατί ναι μεν σας βρίζουμε και αυτό είναι αλήθεια αλλά από την άλλη δε, ποτέ δεν μας δόθηκε η ευκαιρία (επειδή δεν συμμετέχουν άλλοι με εμφανή τον τίτλο «ελεγκτής» Υ.ΔΟΜ) να ρωτήσουμε και τη δική σας γνώμη και για σας τους ίδιους και για μας τους ε.ε μηχανικούς

πολύ σωστοί και οι δύο προλαλήσαντες

Ιάσονα την ιδιαίτερη - προσωπική καλησπέρα μου Γιατί φίλε να κάνει ανασύσταση φακέλου; έχει ήδη ένα βασικό στοιχείο (αυτό της ο.α πρίν το 55) βλέπει και τον Φ.Ο αν είναι ενιαίας κατασκευής και o.k (αν όμως υπάρχει δεύτερος Φ.Ο ετεροχρονισμένης κατασκευής του αρχικού-εννοείται πρέπει να δηλωθεί με τον 4014) βλέπει και τη χρήση (που εδώ δεν αλλάζει-άρα δεν απαιτείται Ν 4014) βλέπει και τα σχέδια της σύστασης διαμερισμάτωση δεν τον ενδιαφέρει σαν προ του 55 και προσωπικά νομίζω ότι είναι o.k

Thanar τα τ.μ που βρίσκονται μέσα στα 7.5μ θα τα βάλεις ως παραβίαση πλαγίων αποστάσεων με >20% (συντ 1.4) και σαν Υ.Δ Κ/Χ (πάνω κουτάκι) με <50% υπερβ δόμησης (συντ 1)

το ελάχιστο 2.2 και τοπικά κάτω από στοιχείο Φ.Ο 1.90 (βοηθ χώρος -δες τον κτιριοδομικό κανονισμό)

σου είπα ήδη κάτι για τον φ.ο (τον είδες; τον έλεγξες δημόσια έγγραφα απόδειξης χρόνου κατασκευής σε αυτές τις περιπτώσεις είναι και 1. τα σχέδια της σύστασης και 2. τα συμβόλαια αγοραπωλησιών Αυτά τα είδες;

ε..! καλά δεν θα φτάσουμε και εκεί... αλλά έτυχα σε υπάλληλο ακριβώς σαν την ρεκλάμα σου (που μέχρι τώρα δεν είχα παρατηρήσει και είναι εξαιρετική-μπράβο σου) "Κακός δημόσιος υπάλληλος είναι αυτός που για κάθε λύση εφευρίσκει αντίστοιχο πρόβλημα !"

μα λες ότι πρόσθεσες και μία λοιπή παράβαση και δεν στη δέχεται, ακόμη και αν κάνεις "αποθήκευση" όπως σου είπα Τότε πλήρωσε πρώτα το παράβολο (δεν υπάρχει χρονικός περιορισμός-ούτε λήγει) και βάλε μετά την "εξόφληση ότι άλλο θες (τα δέχεται το σύστημα)

σωστός ο Αλέξης (Earl κάνε 3 τρύπες)

μήπως δεν κάνεις "αποθήκευση" πρίν πατήσεις ξανά "υπολογισμό";;

θα σου πω με ποιές προϋποθέσεις θα έδινα βεβαίωση 1.πρώτα θα έλεγχα αν συμφωνούν (με μιά απόκλιση 2%) τα τ.μ της πραγματικής κατασκευής με αυτά, της οικ άδειας και 2. θα εξέταζα οπτικά αν όλος ο στατικός φορέας και τα στοιχεία του που τον συνθέτουν είναι του ιδίου χρόνου κατασκευής (αυτό με δεδομένο ότι ως χρόνος κατασκευής αυθαιρέτου θεωρείται ο χρόνος ολοκλήρωσης του φ.ο-σύμφωνα με μια ε/α ΥΠΕΚΑ-χωρίς να με ενδιαφέρουν χρώματα σοβάδες κλπ) υ.γ ένα άλλο θέμα που τώρα σκέφτηκα είναι αυτό της αυθαίρετης αλλαγής χρήσεων ισόγειων καταστημάτων (αν τυχόν υπάρχουν στο κτίσμα σου -που πρέπει και αυτό επίσης να εξετασθεί πριν δώσεις τη βεβαίωση) κάτι που η πολεοδομία με τη βεβαίωση "για νόμιμο περίγραμμα προ του 55" ούτε καν εξετάζει και αποτελεί ένα ακόμη παράλογο του Ν 4014/11, που στη βεβαίωση μεταβίβασης ή κατά την υποβολή της δήλωσης απαιτεί να ελεγχθεί από εμάς τους μηχανικούς

στην επέκταση γιατί να βάλει και συντ 1,2;;;

για αυτό σε πάω.. ρε κακέ λύκε σε δική μου περίπτωση και συγκεκριμένα Ζητώ Ε.Ε.Μ.Κ για ΕΓΚΑΤΕΣΤΗΜΕΝΟ ήδη Φ/Β και μου λένε οι ...δικοί σου… ότι πρέπει να περάσω ΕΠΑΕ βάσει της αρχικής ΚΥΑ 5219 άρθρο 2 Τους πηγαίνω την εγκ 13/2004 διευκρινιστική της παραπάνω ΚΥΑ (που λέει ΕΠΑΕ ... κατά περίπτωση δηλ στέγη κεραμίδια κλπ ή για κλιματιστικά) τους πηγαίνω την ΚΥΑ 40158 άρθρο 2 (όπου λέει γενικά ότι δεν απαιτείται ΕΠΑΕ για Φ/Β) τους πηγαίνω την ΚΥΑ 9154/11 που με την παρ 2 ζ) του άρθρου της 2 σε παραπέμπει στο άρθρο 2 του Ν 2941/01 φεκ 85α και την ίδια την παραπάνω παράγραφο 7 πρό-τελευταίο εδάφιο που επί λέξει λέει "για την έκδοση οικ αδείας ανέγερσης ή νομ/σης εγκαταστάσεων ΑΠΕ δεν απαιτείται ΕΠΑΕ εκτός αν βρίσκεται σε παραδοσιακό οικισμό ή σε περιοχή φυσικού κάλους που προστατεύονται με ειδικό διάταγμα" και παρόλα αυτά εδώ και 1,5 μήνες δεν μου δίνουν την Ε.Ε.Μ.Κ γιατί λένε ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΕΡΑΣΩ ΕΠΑΕ Άμα δεν μπορούμε να μιλήσουμε με νόμους και διατάξεις τότε πως να συνεννοηθούμε με ξύλο;; Υπόψη επίσης ο πελάτης μου έδωσε προκ/λή 70,000 στον εγκ/τη

υπάρχει και ως εγκύκλιος, αλλά για να τη βρω πρέπει να ψάξω πάρα πολύ

μία βεβαίωση παίρνεις

σωστά

νομίζω ΟΧΙ και αυτό επειδή γνωρίζω ότι η "οικογενειακή στέγη" αποτελεί μια παρέκκλιση του γενικού κανόνα Οι παρεκκλίσεις όμως προβλέπεται από κάποια εγκύκλιο "να προεγκρίνονται" και όχι να έπονται (είχα μια περίπτωση κάπου στα 1990 είχα αυθαίρετο στα 5μ από όριο, σε βιοτεχνικό χώρο που λειτουργούσε ήδη μια 5/ετία Βάσει της νομ/σίας εκτός σχεδίου, με την προϋπόθεση αυτή -της 5/ετούς λειτουργίας της- μπορούσα να ανεγείρω κτίσμα και στα 5μ αντί των από τα όρια Έκανα ερώτημα και η απάντηση ήταν περίπου αυτή)

κάνε αίτηση να στο αλλάξουν οι ίδιοι (Υπόψη ότι η αίτηση γίνεται μέσα από το ίδιο το σύστημα ΤΕΕ-είναι δίπλα από τα "αρχεία" στην ίδια οριζόντια μπάρα με το "λίστα δηλώσεων")

αφού η πόρτα στην τοιχοποιία της αποθήκης είναι στα δεξιά (όπου και οι μεγαλύτερες ρωγμές) συμπεραίνεται: 1. ότι ο τοίχος αυτός φορτίσθηκε λόγω της μικρής διαφορικής καθίζησης της βάσης της σκάλας και φυσικό είναι λόγω της απομείωσης της φορτικής ικανότητας λόγω κουφώματος να ράγισε παραπάνω από τον άλλο τοίχο της αριστερής πλευράς 2. η διαφορική καθίζηση της βάσης οφείλεται όχι σε συνάθροιση τάσεων (τοιχ/ποίας και σκάλας όπως προείπα) αλλά αποκλειστικά λόγω μειωμένης αντοχής του εδάφους λόγω μπαζώματος και 3. οι ρωγμές που εμφανίζονται ως μεγάλες και οπτικά τρομακτικές στο στηθαίο (που αν ήταν κιγκλίδωμα δεν θα τις αντιλαμβανόμασταν ως τέτοιες) οφείλονται στην μικρή στροφή της σκάλας Άρα θα πρέπει να λάβεις υπόψη σου τους χρόνους κατασκευής και εξέλιξης του φαινομένου και αν συμπεράνεις ότι η διαφορική καθίζηση σταθεροποιήθηκε πλέον προχωράς κατά Αλέξη Γενικά αυτό είναι ένα σύνηθες φαινόμενο και παρόμοια περίπτωση αντιμετωπίζω και εγώ ό ίδιος αλλά δεν μπορώ να ανεβάσω φωτογραφίες

12 αγρούς σε ένα συμφωνητικό και με μία απόδειξη Που είναι το πρόβλημα ρε παιδιά;

Eari 1. η φωτογραφία 1 και η φωτογραφία 4 δείχνουν αντίστοιχα τις ρηγματώσεις του αριστερού και του δεξιού στηθαίου της σκάλας έτσι δεν είναι; βλέπω όμως ότι οι ρηγματώσεις της δεξιάς πλευράς είναι πολύ πιο έντονες απ' αυτές της αριστερής πλευράς 2.δεν μας διευκρίνισες επίσης αν η σκάλα είναι ελεύθερη δηλ ανοιχτή από την κάτω πλευρά ή είναι κλειστή με τοιχοποιία;; (δημιουργώντας κατά κάποιο τρόπο μια μικρή αποθήκη κάτω από τον ουρανό της) 3. αν είναι κλειστή που φέρονται οι τοιχοποιίες της;; 4. αυτές οι τοιχοποιίες κτίστηκαν εξ αρχής ή εκ των υστέρων της κατασκευής της σκάλας; υ.γ Πιστεύω ότι κάτω από την αριστερή πλευρά (που παρουσιάζει πιο μικρό εύρος ρωγμής) έχεις στην τοιχοποιία σου την πόρτα της αποθήκης, οπότε τα φορτία της ίδιας αυτής της τοιχοποιίας (που έχει την πόρτα) που συναθροίζονται με τα φορτία της σκάλας στο πέδιλο της βάσης της είναι πιο μικρά, σε σχέση με τα αντίστοιχα φορτία που συναθροίζονται στην συμμετρική βάση του πεδίλου της δεξιάς πλευράς της, όπου η τοιχοποιία είναι χωρίς κούφωμα, με αποτέλεσμα να έχεις και διαφορική καθίζηση της βάσης ΚΑΙ κατά το πλάτος της σκάλας γεγονός που δικαιολογεί και την διαφορά εύρους ρωγμών αριστερής και δεξιάς πλευράς του στηθαίου

στείλε προσωπικό μήνυμα στο μεγάλο... Σηφουνάκη και αν στο βρεί θα τον πληρώσουμε όσο-όσο ...όλοι μαζί ..