chrispapx

Μην παραβλεπεται την κατοχυρωση νομιμου περιγραμματος. Κοινως, οτι χτιστηκε νομιμα, παραμενει νομιμο, ακομη και αν αλλαξουν οι οροι δομησης λογω αυξησης προσωπου. Πρόσθεσε τονισμό στο κείμενο της δημοσίευσής σου. Επίλεξε "επεξεργασία" (3 τελείες άνω δεξιά) και διόρθωσέ το. Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. Pavlos33

Επιτρεψτε μου να σας αναφερω οτι η χρηση ξυλειας εμποτισμενης με κρεοζωτο (οπως ειναι το 90% των στυλων της ΔΕΗ) σε δομικες κατασκευες για ανθρωπινη χρηση, απαγορευεται απο τον νομο.

Το προβλημα εστιαζεται στο οτι δεν εχει προβλεφθει ωστε με την επιλογη "αδομητου" οικοπεδου το συστημα να εκτυπωνει βεβαιωση καταχωρησης οικοπεδου αντι να ζητα στοιχεια που αφορουν σε κτιριο. Και βεβαια υπαρχει και η περιπτωση αγροτικων αποθηκων τις οποιες ο νομος εξαιρει απο την υποχρεωση ΠΕΑ, αλλα στην πλατφορμα ηλεκτρονικης ταυτοτητας αν δεν εισαχθουν τα στοιχεια του ΠΕΑ δεν μπορει να υποβληθει η καταχωρηση, Και ετσι για την ιστορια, το "ρι" στο καταχωρησεις δεν γραφεται με ι αλλα με η. Γενικη μου παρατηρηση ειναι οτι οι δημιουργοι των ηλεκτρονικων συστηματων του ΤΕΕ δεν κανουν τον κοπο να διαβασουν την νομοθεσια, ωστε οι απαιτησεις των ηλεκτρονικωμ συστηματων να ειναι συννομες. Παραδειγματικα αναφερω την απαιτηση υποβολης ΑΠΥ στην διαδικασια εκδοσης προεγκρισης, κατι που δεν υπαρχει στις απιτησεις του νομου για υποβολη δικαιολογητικων. Δεν θα αναφερω και αλλα παραδειγματα γιατι ειναι αρκετα. Αποψη μου ειναια πως καλο θα ηταν να επανεξεταστουν στο συνολο τους. Πρόσθεσε τονισμό στο κείμενο της δημοσίευσής σου. Επίλεξε "επεξεργασία" (3 τελείες άνω δεξιά) και διόρθωσέ το. Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. Pavlos33

Θα ηθελα να σημειωσω οτι με πλειαδα αποφασεων του ΣτΕ εχει κριθει οτι οι ερμηνευτικες εγκυκλιοι δεν εχουν καμμια νομικη ισχυ. Ειναι ενα απλο βοηθημα για την κατανοηση των διαταξεων του νομου.

Επειδη μολις τωρα ειδα τυχαια το thread, επιτρεψτε μου να συμπληρωσω καποιες πατρατηρησεις. Για τους Δημους εκτος ηπειρωτικου τμηματος νομου Αττικης που αναφερονται στο ΠΔ 350/96 "επιβαλλεται η εξασφαλιση χωρου σταθμευσης αυτοκινητων" και στις εκτος σχεδιου περιοχες τους. Με τον Ν. 1221/81 προσδιοριζεται οτι οι στεγασμενοι χωροι σταθμευσης δεσμευονται με συμβολαιογραφικη πραξη. Παρεχει ομως και την δυνατοτητα διαμορφωσεως υπαιθριων χωρων σταθμευσης. Βεβαια συμφωνα με τις διαταξεις του N.3741-1929 "Περι ιδιοκτησιας κατ' οροφους" και του ΝΔ.1024/1971 "Περι διηρημενης ιδιοκτησιας επι οικοδομηματων ανεγειρομενων επι ενιαιου οικοπεδου", δεν ειναι δυνατο να συσταθει διαιρεμενη ιδιοκτησια επί ανοικτου χωρου. Κατα συνεπεια δεν ειναι δυνατη η συνταξη συμβολαιου δεσμευσης θεσεως σταθμευσης σε εκτος σχεδιου γηπεδο, ως μη επιτρεπτη κατα τον νομο. Αρα η διαμορφωση των εξωτερικων θεσεων συνιστααται απο πλευρας μελετητη στο να τις απεικονιση και μονον, το οποιο ειναι πντελως αστειο δεδομενου οτι δεν δημιουργει καμμια κατα νομο δεσμευση στον ιδιοκτητη να εφαρμοσει τις υποδειξεις του μηχανικου εφ΄οσον δεν αναφερεται σε καμμια διαταξη να ειναι δεσμευτικες. Τωρα οσον αφορα το πραγματικο μερος της διαταξης: Η δυσμενεστερη περιπτωση καλυψης/δομησης ειναι αυτη της βιομηχανιας, η οποια δυναται να καλυψη εως και 30% του γηπεδου. Η δυσμενεστερη περιπτωση δεσμευσης θεσεων (αν δεν υπαρχει αποφαση Νομαρχη) ειναι μια θεση ανα 100 m2 κτιριου. Μια θεση σταθμευσης οριζεται κατα ΓΟΚ ως 10.13 m2 Αρα η απαιτουμενη συνολικη επιφανεια υπαιθριων χωρων σταθμευσης θα ειναι (10,13/100)xσ.δ=0,09.Αφου ομως εκ του νομου ο ακαλυπτος χωρος ειναι >70% (0,7), για ποιο λογω ασχολουμαστε με το θεμα και εμεις και οι υπαλληλοι αλλα και προπαντως οι νομοθετες?

Επειδη τυχαια ειδα το θεμα, εχω να κανω μια παρατηρηση. Ο ανθρωπος μια βοηθεια ζητησε και το αναγατε σε ανατολικο ζητημα επιστημονικοτητας. Δεν νομιζω οτι παει να σας κλεψει την δουλεια συναδελφοι.

Θα ηθελα και εγω τις σκεψεις σας επανω στο ακολουθο θεμα : Θελουμε να εκδοσουμε αδεια νομιμοποιησης για αγροτικα κτιρια που κατασκευαστηκαν το 2002. Απαιτειται να ληφθει εγκριση παρεκκλισης διασπασης ογκου προκειμενου να εκδοθει η αδεια, η θεωρουμε οτι θα εκδιδοταν ουτως η αλλως και η αδεια μπορει να προχωρησει μονο με την εγκριση της πολεοδομιας.

Συναδελφε miha, ειναι σωστη η σκεψη σου αν το κομματι του υπογειου σου δεν επικοινωνει με το κομματι που κατεστη ισογειο με το ξεμπαζωμα.

Με τις διατάξεις της παραγράφου 11 του άρθρου 26 του ν. 4223/2013 (ΦΕΚ Α'287), από την έναρξη ισχύος του ν. 4172/2013 παύουν να ισχύουν οι διατάξεις του ν. 2238/1994 (ΦΕΚ Α'151), συμπεριλαμβανομένων και όλων των κανονιστικών πράξεων και εγκυκλίων που έχουν εκδοθεί κατ' εξουσιοδότηση αυτού του νόμου. Το ΕΚΚΟ επεβληθη με το αρ. 35 του ν. 2238/1994 (ΦΕΚ Α'151). Κατα συνεπεια αφου η θεσπιση του εχει καταργηθει ειναι ως να μην υπαρχει και δεν μπορει να χρησιμοποιθει σε κανενα υπολογισμο. Εκτιμω οτι το τωρα αναφερομενο ελαχιστο κοστος αναφερεται στο κοστος των απαραιτητων εργασιων, με τα φθηνοτερα υλικα που καθιστουν την οικοδομη λειτουργικη. Κοινως τρεχα γυρευε.

Αντιλαμβανεστε βεβαια οτι η εγκ. 1889 ειναι ασυναρτητη. Το θεμα δεν ειναι αν ο ορος "γη υψηλης παραγωγικοτητας" συμπεριλαμβανει την " γεωργικη γη" αλλα το αντιστροφο.

Επειδη, καπου στο ολο thread υπαρχει αναφορα σε οικισμους των 2000 κατοικων με τμημα προϊφισταμενο του 1923, θα ηθελα να σημειωσω οτι συμφωνα με το ΦΕΚ 138Δ'/81 ο πρωτος παραγων αποδειξης της υπαρξης του προ 1923 οικισμου, ειναι η απογραφη. Η πρωτη απογραφη οικισμων εγινε το 1928 και υπαρχει αναρτημενη στην σελιδα της ΕΛΣΤΑΤ. Εχω μιλησει με την ΕΛΣΤΑΤ και θεωρουν οτι οσοι οικισμοι απογραφησαν το 1928, προυφιασταντο του 1923. Οσον αφορα το οριο του προ 1923 τμηματος, απο το οποιο μετρα η ζωνη των 500 μ. υπαρχει υπ. αρ. 2/1998 εγκυκλιος του Λαλιωτη , η οποια διευκρινιζει οτι το οριο θεωρειται αυτο βαση του οποιου εξεδιδαν οι πολεοδομιες τις εντος οικισμου αδειες κατα τα παλαιοτερα χρονια. Συμπερασματικα, δεν απαιτειαται αποφαση Νομαρχη για το οριο του προ 1923 τμηματος προκειμενου να γινει δεκτη η υπαρξη ζωνης 500 μ απο τα ορια του.

Χρεωσεις συνδεσης ΔΕΗ - ΦΕΚ 440 Β' 2007

Απο που προκυπτει το τοπογραφικο ? Η βεβαιωση χρησεων γης αφορα στις επιτρεπομενες χρησεις σε ενα περιγραμμα συντεταγμενων. Κατα συνεπεια και για διευκολυνση της οποιας υπηρεσιας αρκει αποσπασμα χαρτη με σημειωμενες τις συντετατγμενες του γηπεδου. Και επισης δεν υπαρχει καμμια διαταξη που να οριζει οτιδηποτε, οποτε δεν πηγαζει απο πουθενα η συνταξη τοπογραφικου. Τωρα οποιος θελει να δυσκολεψει ενα απλο θεμα, ειναι ελευθερος να το κανει.

Εαν η πολεοδομικη μελετη το χαρκτηριζει γηπεδο μπασκετ σημαινει οτι για να αλλαξει χρηση πρεπει να απαλλοτριωθει υπερ Δημου. Το οποιο σημαινει οτι για να συντελεστει η απαλλοτριωση πρεπει να καταβληθει και το "προσωρινο" τιμημα. Μεχρι να γινουν ολα αυτα το κτιριο εξακολουθει και εχει την χρηση που ειχε. Οσον δε αφορα στο τι λεει η καθε πολεοδομια, αυο που λεει εχει υποχρεωσει να το απαντηση εγγραφως και με αναφορα στην συγκεκριμμενη διαταξη στην οποια βασιζει την θεση της.

Ειλικρινα δεν μπορω να καταλαβω τι μηχανικοι ειμαστε. Βασικο προσον του μηχανικου ειναι η παρατηρηση. Εχουν διατυπωθει απο πληθος συναδελφων αποψεις και θεωριες περι του πορου του ΕΜΠ πλην ομως, το εγραψα και στο #2 του thread σχολιο μου : Το αρ. 14 του Ν. 915/1979 αναφερεται στον πορο υπερ ΕΜΠ. Με τον Ν.4393/2016 ο πορος που προβλεπεται στο αρθρο αυτο καταργειται ! Τι ακριβως εχουμε να ρωτησουμε και ποιον ? Και ποια ειναι η διευκρινηση που χρειαζεται ?

Συμφωνα με τον νομο 4393/2016 : Άρθρο δεύτερο «14. Από την έναρξη ισχύος του παρόντος καταργούνται οι πόροι που προβλέπονται στις διατάξεις του άρθρου 7 παρ.1 της περίπτωσης β΄ του ν. 2326/1940, του άρθρου 27 παρ. 34 του ν. 2166/1993, του άρθρου 7 παρ. 1 της περίπτωσης ε΄του ν. 2326/1940, των άρθρων 9, 10 και 14 του ν. 915/1979, του άρθρου 7 παρ.1 της περίπτωσης ιγ΄ του ν. 2326/1940, του άρθρου 11 του ν. 915/1979, του άρθρου 7 παρ.1 της περίπτωσης ιη΄ του ν.2326/1940, του άρθρου 18 παρ. 2 του ν. 3232/2004, καθώς και του άρθρου 150 παρ. 1 του ν. 3655/2008.» Ν.915/1979 ’Άρθρον 14. Αθ. διά τών άρθρων 9. 10, και 11 του παρόντος επερχόμεναι μεταβολαί δεν έχουν εφαρμογήν ώς πρός τόν υπολογισμόν του ύψους τών αντιστοίχων πόρων του Έθνικού Μετσοβίου Πολυτεχνείου, δι’ ούς έξακολουθούν ίσχύουσαι αι μέχρι τής δημοσιεύσεως του παρόντος κείμεναι περί αύτού διατάξεις. Εφ' οσον ο μονος πορος στον οποιο αναφερεται το αρ. 14 του Ν.915/1979 ειναι ο πορος υπερ ΕΜΠ, καταργειται, ειτε ειναι παρακολουθηματικος ειτε οχι. Τα ανωτερω δεν ειναι ερμηνεια, ειναι ο νομος.

Παραθετω verbatim τον νομο : NOMOΣ ΥΠ’ ΑΡΙΘΜ. 4393 - 6 Ιουνίου 2016 Άρθρο δεύτερο «14. Από την έναρξη ισχύος του παρόντος καταργού- νται οι πόροι που προβλέπονται στις διατάξεις του άρ- θρου 7 παρ.1 της περίπτωσης β΄ του ν. 2326/1940, του άρθρου 27 παρ. 34 του ν. 2166/1993, του άρθρου 7 παρ. 1 της περίπτωσης ε΄του ν. 2326/1940, των άρθρων 9, 10 και 14 του ν. 915/1979, του άρθρου 7 παρ.1 της περίπτωσης ιγ΄ του ν. 2326/1940, του άρθρου 11 του ν. 915/1979, του άρθρου 7 παρ.1 της περίπτωσης ιη΄ του ν.2326/1940, του άρθρου 18 παρ. 2 του ν. 3232/2004, καθώς και του άρθρου 150 παρ. 1 του ν. 3655/2008.» Επισης παραθετω το αρ. 14 του Ν. 915/1979 οπου ο πορος που προβλεπεται σε αυτο, κατα τον ανωτερω νομο καταργειται : Αι. διά τών άρθρων 9. 10, και 11 του παρόντος επερχόμεναι μεταβολαί δεν έχουν εφαρμογήν ώς πρός τόν υπολογισμόν του ύψους τών αντιστοίχων πόρων του Έθνικού Μετσοβίου Πολυτεχνείου, δι’ ούς έξακολουθούν ίσχύουσαι αι μέχρι τής δημοσιεύσεως του παρόντος κείμεναι περί αύτού διατάξεις. Μηπως εγω δεν καταλαβαινω Ελληνικα, και ο πορος που προβλεπεται σε αυτο το αρθρο δεν ειναι η κρατηση υπερ ΕΜΠ ?

Με μια "μικρη" καθυστερηση και η δικη μου γνωμη : Το αρ. 4 του ΠΔ 24/31-5-85 (ΦΕΚ 270 Δ') οριζει ανωτατο "υψος" βιομηχανικων κτιριων τα 11,00 μ Το ουσιωδες ερωτημα ειναι τι ειναι "υψος" Κατα τον ΓΟΚ 1973 που ισχυε οταν εκδοθηκε το εν λογω διαταγμα οριζεται : "'Υψος όψεώς τινος κτιρίου εις τινα θέσιν αυτής καλείται η κατακόρυφος απόστασις μεταξύ του εις την θέσιν ταύτην αντιστοιχούντος σημείου της γραμμής βάσεως και της άνω επιφανείας της πλακός οροφής του τελευταίου ορόφου ή της στάθμης εδράσεως στέγης ή θόλου ή της άνω επιφανείας του τυχόν συμπαγούς στηθαίου." Κατα συνεπεια το 11,00 μ δεν συμπεριλαμβανει τυχον στεγη. Τωρα η μη αναφορα στεγης στο αρ. 4, κατα παγια αρχη δικαιου "οτι δεν απαγρευεται ρητα, επιτρεπεται" μεταφραζεται σε σιωπηρη αποδοχη της στεγης που αναφερεται στις γενικες διαταξεις του αρ. 1

Περι εγκαταστασης δεξαμενων υγραεριου σε υφισταμενα κτιρια με Καθεστως ΝΟΚ ΝΙΚ αρ. 11 παρ. 6 εδ. ιστ "Στο σ.δ. δεν προσμετρώνται: Οι κατασκευές που ορίζονται στα άρθρα 16, 17 και 19" αρ. 17 παρ. 7 "Επί των ακάλυπτων χώρων του οικοπέδου και εφόσον καλύπτεται η υποχρέωση για φύτευση, σύμφωνα με την §2, επιτρέπονται οι παρακάτω κατασκευές: .........στ) Δεξαμενή αερίου καυσίμου, όπως και αποθήκη συσσωρευτών φωτοβολταϊκών συστημάτων εφόσον δεν μπορεί να είναι υπόγειες." Κατα συνεπεια η επιφανεια της δεξαμενης υγραεριου δεν προσμετραται στην καλυψη και στον συντελεστη δομησης Επισης , απαιτειται εκδοση εγκρισης εργασιων μικρης κλιμακας για δεξαμενες πρατηριων υγραεριου. Δεν τπαρχει αναφορα σε δεξαμενες σε αλλες εγκαταστασεις. Επιπροσθετα δεν υπαρχει προβλεψη ενημερωσης εγκαταστασης δεξαμενης στις εργασιες του Αρ. 4 Παρ.3 ΝΟΚ. Συνοψιζοντας, η εγκατασταση δεξαμενης υγραεριου σε υφισταμενα κτιρια δεν απαιτει καμμια εγκριση, διοτι δεν προβλεπεται πουθενα η ληψη της. Οσον αφορα στην εγκατασταση του υγραεριου, δεν απαιτειται εγξριση της εγκαταστασης παρα στις περιοχες με δικτυο αεριου, στις οποιες η εταιρεια διανομης αεριου εγκρινει την μελετη (Ν. 4030/2010)

Επτρεψε μου το εξης παραδειγμα (αν και ακραιο): Γηπεδο διαστασεων 10Χ400 μ. με προσωπο επι κοινοχρηστου δρομου τα 400 μ. Εχει κατα κανονα συντελεστη δομησης για κατοικια 200 τμ συμφωνα με το 270Δ' Πλην ομως δεν μπορει να κτιστει λογω αδυναμιας εφαρμογης των αποστασεων απο τα ορια. Αυτο δεν εξαφανιζει την υπαρξη επιτρεπομενου συντελεστη δομησης, ασχετο αν αλλοι περιορισμοι το καθιστουν μη οικοδομησιμο. Κατα την ιδια λογικη καθε αγροτεμαχιο που πληροι τους ορους αρτιοτητας εκτος σχεδιου εχει επιτρεπομενο συμτελεστη δομησης. Αν τωρα αλλοι περιορισμοι. (δηλ. δασικη νομοθεσια) καθιστουν μερος του μη δομησιμο, αυτο δεν σημαινει οτι εξαφανιζεται και ο συντελεστης δομησης του, απλα περιοριζεται στο τμημα εκεινο που δεν εχει τους περιορισμους.

Αγαπητε dimitrisM θα παρακαλουσα την γνωμη σου ως νομικου για την δεσμευτικη ισχυ ενος εγγραφου το οποιο εν δυναμει ειναι εκφραση απλης γνωμης κατα την διαδικασια εκδοσης διοικητικης πραξης (διοτι προφανως θα εξεταστει κατα την χορηγηση εγκρισης δομησης) και το οποιο δεν περιεχει αιτιολογηση ως απαιτει το αρ. 20 του Ν,2690/99 (Κωδ. Διοικ. Διαδιακασιας) δηλαδη δεν πληροι τον απαιτουμενο τυπο γνωμης που απαιτει ο νομος, Οσον αφορα τις δικες σου παρατηρησεις, παλι δεν βλεπω αναφορα σε συγκεκριμμενη διαταξη νομου που να απαγορευει την χρηση της δασικης επιφανειας για τον υπολογισμο της επιτρεπομενης δομησης.

Καλημερα, Τυχαια επεσα επανω στι θεμα αυτο, και διαβαζοντας προσεκτικα τα οσα αναφερθηκαν δεν βρηκα πουθενα αναφορα σε διαταξη νομου για το αν το δασικο μερος ιδιοκτησιας εξαιρειται του εμβαδου επι του οποιου υπολογιζεται η επιτρεπομενη καλυψη και δομηση. Το εγγραφο της ΔΟΚΚ το οποιο αναφερει οτι εξαιρειται, δεν κανει καμμια αναφορα σε διαταξη και ως εκ τουτου δεν πιστευω οτι μπορει να θεωρηθει ως εφαρμοστεο. Η κατα την δικη μου εκτομηση αξια του ειναι οτι αποτελει αναποδεικτη γνωμη καποιου υπαλληλου, και κατα συνεπεια δεν εχει καμμια νομικη ισχυ. Αν καποιος ξερει για καποια διαταξη και οχι εκφραση γνωμης πανω στο θεμα θα ειναι ευπροσδεκτη.

Στειλε μου ενα email στο [email protected] και θα σου στειλω οτι εχω πανω στο θεμα δηλ. Προτυπη μελετη ΤΕΕ Μελετη δικη μου Νομοθεσια

Η υφισταμενη νομοθεσια ηχομονωσης πηγαζει απο τον Κτιριοδομικο κανονισμο και μαλιστα υπαρχει και μια προτυπη μελετη του ΤΕΕ απο το 1989 για την οποια υπαρχει lnk σε αλλο thread το forum. Ως εκ τουτου προυποθετει ο χωρος ληψης του ηχου να ειναι κλειστος οποτε στον υπολογισμο υπεισερχεται και η ηχοαποροφηση του χωρου ληψης. Επισης η μελετη υποδειγμα του ΤΕΕ υπολογιζει ενα μεσο συντελεστη ηχομονωσης με το ιδιο σκεπτικο της θερμομονωσης. Πρωτον οταν εξεταζουμε την ηχομονωση ενος καταστηματος το ασθενες σημειο ειναι η προσοψη, οποτε ο χωρος ληψης ειναι το υπαιθρο (απειρου ογκου) και κατα συνεπεια ο συντελεστης ηχομονωσης ειναι ο συντελεστης ηχομονωης των υλικων που την απαρτιζουν και μονο. Δεν υπεισερχεται ηχοαποροφηση στον υπολογισμο. Δευτερον η ενοια της ηχομονωσης δεν ειναι αντιστοιχη με αυτην της θερμομονωσης διοτι ο στοχος ειναι η εξαλειψη της ενοχλησης στους περιοικους και οχι μια μεση θεωρητικη τιμη. Αρα η ηχομονωτικη επαρκεια μιας κατασκευης ειναι αυτη του ασθενεστερου απο πλευρας ηχομονωσης στοιχειου της. (Συνηθως τα τζαμια) Ενδεικτικα παραθετω την ηχομονωτικη καμπυλη ενος τυπικου διπλου τζαμιου : https://hotfile.com/dl/153436005/10378e9/Image2.jpg.html Συμπερασμα : Τα συνηθη καταστηματα, καφετεριες - μπαρ, δεν επιτυγχανουν με την συνηθη κατασκευη τον συντελεστη ηχομονωσης που απαιτει η νομοθεσια. (45 dB(A)). Τωρα το τι βεβαιωση θα δωσει κανεις ειναι δυσκολο να απαντηθει.