Angelosss

Έχεις δίκιο, από την απόφαση του ΄85 προκύπτουν και εξαιρέσεις

Οκ ευχαριστώ θα κοιτάξω. Απλά μπερδεύτηκα με το "δεν χρειαζεται ελεγχος υπαρχοντος" , γιατί σε όσες μελέτες προσθήκης έκανα σε υφιστάμενα με άδεια προ του '84 (ακόμα και όταν προβλεπόταν προσθήκη) πήγαινα πάντα με αντισεισμικό '84 για τον έλεγχο του υφισταμένου γιατί βάσει παραρτήματος Ε ήταν κατηγορία Β (έτσι το απαιτούσαν και οι υπάλληλοι της πολεοδομίας)

Όμως αφού είναι του '79 υπάγεται στη κατηγορία Β και το παράρτημα Ε παρ. [3] α) λέει για κατηγορίες Β έλεγχο υπάρχοντος με αντισ. 84 και ΚΩΣ 54 και έλεγχος προσθήκης με ΕΚΩΣ και ΕΑΚ. Το εδάφιο [3] γ) απαλλάσσει μόνο από τον αντισεισμικό έλεγχο τα κτήρια της κατηγορίας Γ & Δ για τα οποία προβλεπόταν προσθήκη. Μήπως υπάρχει και κάποια άλλη εγκύκλιος/ΦΕΚ που αγνοώ?

Σ'ευχαριστώ συνάδελφε..άντε να δούμε..

Καλησπέρα συνάδελφοι, όπως σωστά υπέδειξε και κάποιος συνάδελφος σε προηγούμενο post, αποφάσισα να κάνω κι εγώ κάτι λίγο πιο ουσιαστικό και έστειλα έγγραφο αίτημα στο ΥΠΕΚΑ (γιατί τα πολλά λόγια είναι φτώχεια) Για όποιον ενδιαφέρεται το κείμενο είναι το εξής : "Καλησπέρα, σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 14 του Κανονισμού Ενεργειακής Απόδοσης Κτιρίων (ΦΕΚ 407 Β, 2010), «Σε κάθε μίσθωση ακινήτου, ο αριθμός πρωτοκόλλου του ΠΕΑ πρέπει να αναγράφεται στο ιδιωτικό ή συμβολαιογραφικό μισθωτήριο έγγραφο. Η φορολογική αρχή δε θεωρεί μισθωτήρια έγγραφα εάν δεν προσκομίζεται ενώπιον της ισχύον ΠΕΑ». Το ίδιο αναφέρεται και στην υπ' αρ. Πρωτ.: οικ.382/12-01-2012 Εγκύκλιο του Υ.ΠΕ.Κ.Α. Αντίθετα, σύμφωνα με το νέο τρόπο ηλεκτρονικής κατάθεσης των μισθωτηρίων μέσω του συστήματος "TAXIS", γίνεται δεκτή η κατάθεση μισθωτηρίων χωρίς την αναγραφή του Α.Π του Πιστοποιητικού Ενεργειακής Απόδοσης, γεγονός που σαφώς αντίκειται στην ισχύουσα νομοθεσία. Σας παρακαλώ να με ενημερώσετε εάν το ΥΠ.Ε.Κ.Α. έχει ξεκινήσει τις προβλεπόμενες διαδικασίες για τη μη εφαρμογή της ελληνικής νομοθεσίας. Με εκτίμηση." Συνιστώ κι εγώ από την πλευρά μου, να αρχίσουμε όλοι να πιέζουμε (ο καθένας στα πλαίσιο των δυνατοτήτων του)

Αποκαταστάθηκε. Ανεξάρτητα από το λόγο , θα πρέπει να ενημερώνουν πιο έγκαιρα.

Σήμερα δεν μπαίνει καν στην αρχική σελίδα.. Αν το σύστημα είναι κάτω λόγω της απεργίας, είναι απαράδεκτοι διότι έπρεπε -με μέριμνα του υπεύθυνου της υπηρεσίας- να έχουν ενημερώσει..

"δεν προλαβαν σε εναν μηνα να σκαναρουν 3 εγραφα ...." χαχαχα!! ακριβώς...

"Ανώνυμη" ναι, "παραδοχή" όχι διότι ήμουν μπροστά στο τηλεφώνημα. Αναντίρρητο δικαίωμα φυσικά του καθενός να πιστεύει ότι θέλει.

Εννοώ το προφανές. Γνωρίζω "εκ των έσω" συγκεκριμένα πρόσωπα (ακαδημαϊκούς), οι οποίοι άσκησαν πίεση για παράταση και την πήραν. Ειλικρινά εσύ νομίζεις ότι θα είχε ευαισθητοποιηθεί ο Καλαφάτης τόσο άμεσα στην περίπτωση του "ανώνυμου μηχανικού"...? χμμ...

Τί έγινε..? Λειτούργησαν πάλι τα γνωστά βύσματα στην Ελλάδα?Δηλαδή αν είχε διαμαρτυρηθεί ο "ανώνυμος μηχανικός" θα τον είχαν γράψει στα π@@α τους? Και επιβραβεύεται ο καθυστερημένος-εκπρόθεσμος επειδή έχει μέσο...? Σαν δε ντρέπεστε λέω εγώ..

Ε ρε γέλια...

@ΚΑΝΑ Ακριβώς!

Από το εγχειρίδιο : παρ.2 "Μετά την υλοποίηση του συστήματος ηλεκτρονικής μετάβασης οι δηλώσεις του Ν. 4014/2011 θα μπορούν κατόπιν ηλεκτρονικής αιτήσεως να μεταβούν στις διατάξεις του Ν 4178/2013 με πλήρη μεταφορά των στοιχείων και των πληρωμών και την συμπλήρωση από τον αρμόδιο μηχανικό των πρόσθετων στοιχείων που απαιτεί ο Νόμος 4178/2013." δεν αναφέρει πουθενα ότι θα είναι υποχρεωτικό, γι' αυτό θεωρώ απαραίτητο να αποσαφηνισθεί αυτό το "θα μπορούν" πριν βγάλουμε οποιοδήποτε τελικό συμπέρασμα.

Αποφασίζω και διατάζω ε?.. Παρ' όλα αυτά εγώ επιμένω ότι οι ολοκληρωμένες υπαγωγές του 4014/11 θα είναι για τον 4178/13 ότι ήταν οι ολοκληρωμένες ρυθμίσεις με τους 720/77, 1337/83, 3843/10 κλπ για τον 4014/11. Αν οι δηλώσεις σε ολοκληρωμένη υπαγωγή του 4014/11 συμπεριληφθούν στο ηλεκτρονικό σύστημα του νέου νόμου, αυτό θα γίνει μάλλον για θέματα διαχείρισης και όχι για "υπαγωγή" τους στο νέο νόμο..τουλάχιστον έτσι προκύπτει από το νέο manual.. Αλλά έτσι κι αλλιώς σύντομα θα το ξέρουμε, οπότε περιμένουμε!!

@ Χριστίνα_Πολ. συμφωνώ. Προφανώς από εδώ και πέρα η ολοκληρωμένη υπαγωγή στον 4014/11 ανήκει πλέον στις εξαιρέσεις για τις οποίες θα μπορείς να εκδόσεις βεβαίωση αν αυτά που θα βρίσκεις στην αυτοψία συνάδουν με αυτά που δηλώθηκαν στον 4014/11. Το ίδιο συνέβαινε και π.χ. στον 1337/83 (κι αυτός είχε κριθεί αντισυνταγματικός - άρθρο 25) που υπαγόταν στις εξαιρέσεις του 4014/11 ως προγενέστερος νόμος. Κανείς δεν απαίτησε όσοι είχαν ολοκληρώσει με 1337/83 να ενταχθούν στον 4014/11, γιατί λοιπόν να το απαιτήσουν από τον 4014/11 στον 4178/13? Προσοχή μιλάω μόνο για ολοκληρωμένες υπαγωγές.

Καλησπέρα κι από εμένα, εγώ πάλι λαμβάνοντας υπ' όψη το νόμο 4178/13 και την ΥΑ βγάζω τελικά το συμπέρασμα ότι οι δηλώσεις του 4014/11 που βρίσκονται σε κατάσταση ολοκληρωμένης υπαγωγής πηγαίνουν προαιρετικά στον 4178/13 και τα σχέδια υποβάλλονται έως 18 μήνες από την ισχύ του 4178/13.

Σε πολεοδομία της Αττικής πάντως, σε μια άδεια που είχα καταθέσει το Φλεβάρη του '11 και για την οποία ήδη είχα πάρει παράταση 9μήνου λόγω φόρτου εργασίας της υπηρεσίας εξαιτίας του 3843/10, μου είπαν "μην ανησυχείς έτσι κι αλλιώς έχουν πάρει παράταση για 2 χρόνια".. Μένει να το δω και στην πράξη!

Κατά ένα μέρος συμφωνώ με Ιάσονα καθώς στη βεβαίωση αναφέρουμε ότι : "βεβαιώνω ότι: Σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια του ακινήτου Στο μεταβιβαζόμενο ακίνητο, όλες οι υφιστάμενες αυθαίρετες κατασκευές ή οι εγκατεστημένες αυθαίρετες χρήσεις, εμπίπτουν σε μια από τις εξαιρέσεις της §2 του άρθρου 23 του Ν.4014/2011 και δεν υπάγονται σε καμία από τις περιπτώσεις της παραγράφου 3. του άρθρου 23 του Ν.4014/2011." Τί μας λένε αυτές οι εξαιρέσεις?...ότι απλούστατα (βλ. εξαίρεση στ.) η αυθαίρετη κατασκευή (π.χ. πέργκολα στον εξώστη) έχει ήδη υπαχθεί στο ν.4014. Τώρα, σχετικά με την έννοια του ακινήτου, αυτή περιλαμβάνει εκτός από τη γη, τα συστατικά της μέρη, δηλαδή τα οικοδομήματα υπέργεια και υπόγεια κλπ. Σαφώς οι εξώστες αποτελούν τμήμα του κτιρίου (οικοδομήματος) ώς προέκταση της πλάκας του ορόφου πέραν των όψεων του πρώτου. Επίσης σαφώς δεν πρόκειται για κοινής χρήσης χώρους του κτιρίου (βλ. άρθρο 2 παρ.22 ΓΟΚ), συνεπώς φαίνεται να καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι οι χώροι αυτοί, όταν υφίσταται αυθαιρεσία πρέπει να τακτοποιηθούν για να ισχύει το πρώτο σκέλος της βεβαίωσης. Από την άλλη όμως και σύμφωνα με την ερωτοαπάντηση Η'6 καθώς και με τη Λεμπέση ("Η βεβαίωση δεν επηρεάζεται από αυθαίρετες κατασκευές που δεν δημιουργούν υπέρβαση δόμησης, κάλυψης και ύψους, σύμφωνα με την παρ.4 του άρθ.24, μετά την τροποποίησή της με το άρθ.49 παρ.4 του ν.4030/11") η βεβαίωση δεν επηρεάζεται από την ύπαρξη αυθαιρεσιών -εν προκειμένω- στον εξώστη. Θεωρώ λοιπόν ότι είναι μεν αρκετά ασφαλές να δίνουμε βεβαιώσεις για τέτοιες περιπτώσεις, αλλά το πρώτο σκέλος των βεβαιώσεων αυτών επιβάλλεται να αναθεωρηθεί και να αποκτήσει μια πιο ξεκάθαρη διατύπωση.