ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ

Όπως σημειώνεις αρχικά σε κάθε συμβολαιογραφική πράξη μεταβίβασης απαιτείται βεβαίωση του οικείου Δήμου σχετικά με την τακτοποίηση της οφειλής της εισφοράς σε χρήμα, τυχόν μετατροπής εισφοράς γης σε χρήμα και υποβολής δήλωσης ιδιοκτησίας από τον ιδιοκτήτη. Αυτό είναι εκ των ουκ άνευ. Το υπόλοιπο των δόσεων φυσικά και θα βαρύνει το νέο ιδιοκτήτη, οπότε πρέπει να επέλθει συμφωνία και γι΄αυτό με το σημερινό ιδιοκτήτη.

Όσα γήπεδα του Ν. Αττικής εμπίπτουν εντός της Ζώνης Α' του Π.Δ. 5-12-79 ΦΕΚ 707Δ'/79 και δεν έχει θεσμοθετηθεί στην περιοχή Ζ.Ο.Ε. / Γ.Π.Σ. / Σ.Χ.Ο.Α.Α.Π. έχουν ως εμβαδόν αρτιότητας στον κανόνα τα 20 στρ. και επιτρεπόμενες χρήσεις γης αυτές που αναφέρονται στο συγκεκριμένο Π.Δ. Οι παρεκκλίσεις αναφέρονται στο Π.Δ. 24-5-85 ΦΕΚ 270Δ'/85. Συμφωνείτε ;

Ό,τι αφορά προσκύρωση απαιτεί Συμβολαιογραφική Πράξη μεταξύ των συμβαλλόμενων μερών.

Σε όλα τα παραδείγματα υπολογισμού προστίμου που έχει αναρτήσει το ΤΕΕ δεν υπάρχει ο συντελεστής παλαιότητας, εκτός από το παράδειγμα 2 εντός σχεδίου όπου αναφέρεται "αποδεδειγμένα το 1995" και χρησιμοποιείται ο σ.π.=0,80. Είναι παράλειψη ή θεωρούν για τα παραδείγματα ότι όλες οι αυθαιρεσίες έγιναν μετά την 31/12/2003 ;

Έτσι είναι η Νομοθεσία και η Θεωρία. Εδώ όμως δεν έχουν διανοιχθεί ακόμα εγκεκριμένοι οδοί εντός ρυμοτομικού σχεδίου ! Εφόσον αποζημιωθεί η ιδιοκτησία η οδός μπορεί να διανοιχθεί κατόπιν πρωτοβουλίας του οικείου Δήμου ή της Περιφέρειας ή να ενταχθεί σε οποιοδήποτε άλλο έργο.

Paul_Mix Έχει καταργηθεί η σχετική παράγραφος. Έτσι φημολογείται. Όχι, αν ισχύσει η πρόταση που φημολογείται.

Έχει δίκιο η Πολεοδομία. Αν όλο το τμήμα βρίσκεται μέσα στο δικό σου τμήμα της κάθετης δεν υπάρχει πρόβλημα. Σε κάθε άλλη περίπτωση ξεκίνησε τη σύνταξη Πράξης Αναλογισμού λόγω Ρυμοτομίας.

Ο όρος αυτός είναι αδόκιμος. Μήπως υπάρχει συνημμένο Τοπογραφικό για να βοηθήσει την κατάσταση ;

Επίσης προκειμένου να εκδώσεις οικοδομική άδεια το οικόπεδο και τα όμορά του πρέπει υποχρεωτικά να είναι άρτια και οικοδομήσιμα. Επομένως μήπως η διαδικασία είναι εκ των ουκ άνευ ;

Επανέρχομαι στο θέμα μετά την εύρεση των ακόλουθων αποφάσεων του ΣτΕ : ΣτΕ 162/00 Τμήμα Εʼ Αιγιαλός προστασία, περίφραξη ιδιοκτησίας Η κατ' άρθρο 23 παρ.1 του Ν.1337/83 απαγόρευσις δεν αφορά εις περίπτωσιν κατά την οποίαν, η αιτηθείσα άδεια περιφράξεως αφορά εις τμήμα μόνον ιδιοκτησίας καθέτου προς την ακτήν η περίφραξις του οποίου ως εκ της θέσεως της ουδεμίαν επίδρασιν έχει επί της δυνατότητος ελευθέρας προσβάσεως προς την ακτήν. ΣτΕ 3111/90 Αυθαίρετες κατασκευές - Περιφράξεις Κατά την κρατήσασα γνώμη το άρθρο 23 παρ.1 εδαφ.α του Ν.1337/83 το οποίο απαγορεύει συλλήβδην από την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού, κάθε μορφή περίφραξης αδιακρίτως σε όλα τα ακίνητα, τα οποία βρίσκονται εκτός σχεδίου πόλεως και εντός ζώνης πλάτους 500μ. από οποιαδήποτε ακτή ή την όχθη δημοσίων λιμνών και τα οποία μπορούν κατά προορισμό να χρησιμοποιούνται για την ανέγερση κατοικιών, παραβιάζει το συνταγματικό δικαίωμα της ιδιοκτησίας, εφόσον αποστερεί χωρίς την παράθεση κριτηρίων για το γενικό αυτό περιορισμό, από τους ιδιοκτήτες των ακινήτων αυτών την δυνατότητα της αποκλειστικής χρήσεως του πέριξ της κατοικίας τους υπολοίπου χώρου της ιδιοκτησίας τους. 'Ετσι μεταβάλλεται το μέρος αυτό της ιδιοκτησίας τους σε χώρο κοινόχρηστο, ενώ συγχρόνως τα μέτρα αυτά παραβιάζουν και την συνταγματική αρχή της αναλογικότητας, διότι, κατά κοινή πείρα, η έκταση των μέτρων αυτών δεν είναι η αναγκαία για την εξασφάλιση της πρόσβασης προς τη θάλασσα ή την όχθη δημόσιας λίμνης, αφού αυτό θα μπορούσε να επιτευχθεί εξ ίσου αποτελεσματικά, με την πρόβλεψη της κατά διαστήματα διανοίξεως, εκεί όπου πράγματι χρειάζεται, διόδου προσβάσεως, με τη θέσπιση υποχρεώσεως να αφεθούν αντίστοιχα ανοίγματα στην περίφραξη ορισμένων ακινήτων. Φαίνεται ότι κάποιοι ιδιοκτήτες προσέφυγαν κατά διοικητικών αποφάσεων άρνησης χορήγησης άδειας περίφραξης σε γήπεδα εντός των 500μ. από ακτή και δικαιώθηκαν, αλλά το ερώτημα είναι αν τελικά κατάφεραν να περιφράξουν τα ακίνητά τους. Παρακαλείται όποιος συνάδελφος έχει ασχοληθεί με το θέμα και κατάφερε τελικά να εκδώσει τέτοιου είδους άδεια να συνδράμει με την κατάθεση βοηθητικών στοιχείων. Θεωρώ ότι είναι παράλογο όταν έχει καθορισθεί ο Αιγιαλός και η Παραλία και υφίσταται ακόμα και παραλιακή οδός με απρόσκωπτη πρόσβαση στην ακτή, να εμποδίζεται η λήψη μέτρων προστασίας της ιδιοκτησίας από κάθε επίδοξο καταπατητή ή οτιδήποτε άλλο.

Πρέπει να έχει γίνει σύσταση κάθετης πριν από 5-6-1992, αλλιώς δεν βγαίνει νόημα.

Πάντως δεν αρκεί η παραχώρηση σε κοινή χρήση του τμήματος της ιδιοκτησίας που βρίσκεται εντός ζώνης παραλίας, αλλά και η κατασκευή της παραλιακής αυτής οδού.

Μάλλον τα έχει μπερδέψει ο συνάδελφος Τοπογράφος. Αν το οικόπεδο έχει παραχωρηθεί από το κράτος, όπως γράφεις, τότε ισχύει η παρ.4 του άρθρου 29 του ΓΟΚ'85 και δεν υπάρχει πρόβλημα αρτιότητας - οικοδομησιμότητας.

Σας ευχαριστώ όλους για την παράθεση των απόψεων σας. Μάλλον πρέπει να περιμένουμε τις διευκρινιστικές εγκυκλίους και φαίνεται ότι θα είναι ατέλειωτες !

Κατά τη γνώμη σας υπάρχει πρόβλημα, μετά την ισχύ του Ν.4014/11, για τη μεταβίβαση οικοπέδου με αυθαίρετο κτίσμα για το οποίο εκδόθηκε άδεια κατεδάφισης ; Πώς θα διατυπωθεί άραγε σε μια τέτοια περίπτωση η σχετική βεβαίωση Μηχανικού ;

Μπορείς αρκεί η Π.Ε. να έχει κυρωθεί, διαφορετικά πρέπει να προβλεφθεί η αναλογούσα εισφορά γης.

Για τη Βόρεια Αττική δεν υφίσταται ΖΟΕ που να καθορίζει διαφορετικά όρια αρτιότητας - οικοδομησιμότητας. Η μόνη ΖΟΕ που ισχύει βάσει του Π.Δ. 22-6-83 για όλο το Ν.Αττικής αφορά κατατμήσεις γηπέδων.

Έτσι μετράει τα λεφτά κι ο Βενιζέλος και δεν του βγαίνουν . . . Σε Τοπογράφο γρήγορα γιατί το αγροτεμάχιο θα αλλάξει Νομό . . . προς Δράμα πλευρά . . .

Ναι, έτσι είναι.

Για καλύτερη θέαση ή νωρίς το πρωί ή αργά το απόγευμα. Προτιμάτε την Τετάρτη που είναι ελεύθεροι οι Glonass.

Ο Ν.3937/11 επέφερε αλλαγές στις περιοχές αυτές μόνο ως προς το εμβαδόν αρτιότητας / οικοδομησιμότητας και κατάτμησης. Οι υπόλοιπες διατάξεις της εκτός σχεδίου δόμησης ισχύουν κανονικά.

Αν ξαναδιαβάσεις όσα σου απάντησε ο συνάδελφος ΜΑΚΑΡ σε συνδυασμό με το άρθρο 29 του ΓΟΚ και το Π.Δ. 24-5-85 περί εκτός σχεδίου δόμηση θα διαπιστώσεις : 1. Για να θεωρηθεί η ιδιοκτησία ή τμήμα της ως εντός σχεδίου θα πρέπει να έχει οπωσδήποτε πρόσωπο σε οδό. Όσον αφορά την προέκταση της υφιστάμενης κάθετης οδού αυτό προϋποθέτει επέκταση του Ρ.Σ. (δύσκολη και χρονοβόρα διαδικασία που εξαρτάται και από άλλους παράγοντες). 2. Αν ο χρόνος δημιουργίας της ιδιοκτησίας πληροί τις διατάξεις της εκτός σχεδίου δόμησης και εντός ζώνης Ρ.Σ. τότε η ιδιοκτησία είναι οικοδομήσιμη, χωρίς την υποχρέωση ύπαρξης προσώπου, αλλά η οικοδομική άδεια απαιτεί την έγκριση Δασαρχείου και Αρχαιολογίας.

Αν εννοείς την περιοχή Πεύκα-Γιουρντα, Σαρωνίδας - Αναβύσσου, τότε πράγματι δεν υπάρχει πράξη εφαρμογής γιατί πρόκειται για ένταξη στο σχέδιο το 1965. Υπάρχει όμως Τοπογραφικό Διάγραμμα με εφαρμογή ρυμοτομίας, πράξη αναλογισμού, ανταλλαγές τμημάτων κλπ σε συνδυασμό με την αρχική διανομή Υπ.Γεωργίας. Κάνε έρευνα στην Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου και στην Πολεοδομία.

Η βεβαίωση από τη ΔΕΗ όπως έγραψε ο DIMITRIS80, καθώς και η φωτοερμηνεία Α/Φ όπως έγραψε ο markon είναι ο ενδεδειγμένος τρόπος, γιατί οι Δήμαρχοι δεν έχουν βάσει της σχετικής νομοθεσίας δικαιοδοσία για χορήγηση τέτοιων βεβαιώσεων.

Σωστή η παρατήρηση του ΜΗΧΑΝ6