ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ

Έχασες, γιατί είμαι σχεδόν ενδιάμεσα. Πού το κακό να εμπιστεύεσαι μια μάρκα; Δεν μιλάμε για κινητό αλλά για επαγγελματικό εργαλείο ; Δηλαδή ένας οδηγός πόσες διαφορετικές μάρκες αυτοκινήτων θα επιλέξει στη ζωή του ; Παρατήρηση: Μην κάνετε άσκοπη παράθεση ολόκληρου του αμέσως προηγούμενου μηνύματος, για λόγους οικονομίας του Φόρουμ. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής! Ευχαριστώ, ilias

1. όλα πλέον είναι γρήγορα και με ρύθμιση του χρόνου λήψης μέτρησης ανάλογα με τη ζητούμενη ακρίβεια 2. τουλάχιστον 10cc για γωνίες και 2mm για αποστάσεις 3. WinCE διαθέτουν όλα ακόμα και με οθόνη αφής 4. κάρτα καταγραφής έχουν όλα, δεν σ' ενδιαφέρει η σύνδεση με Η/Υ μέσω σειριακού ή USB, αρκεί ένα card reader 5. σερβοκινούμενα : όχι, γιατί είναι πολυτέλεια, είναι βαρύτερα και αυξάνουν την καταναλωση μπαταρίας Επιπλέον 6. δυνατότητα μέτρσης απόστασης με laser (χωρίς πρίσμα) για αποτυπώσεις π.χ. ομόρων κτηρίων χωρίς να μπάινεις μέσα στην ιδιοκτησία 7. laser κέντρωση Αν κρίνω από τη δική μου εμπειρία, δεν θα διάλεγα κάτι διαφορετικό από TOPCON ή LEICA σε συνδυασμό με απόδοση εξοπλισμού / τιμής και υποστήριξη service

Αν είναι εντός ΖΟΕ, όχι. Αν είναι εκτός ΖΟΕ, διάβασε τις διατάξεις του άρθρου 1 του Π.Δ. 24-5-85 ΦΕΚ 270Δ'/85 και τις ερμηνευτικές εγκυκλίους για τις οδούς και θα σου λυθούν οι απορίες.

Σε κτήριο γραφείων καταργήθηκε η σύσταση οριζ. ιδιοκτησιών. Όλοι οι όροφοι (4 + 2 υπόγεια) έχουν κοινόχρηστους χώρους που έχουν μετατραπεί σε χώρους κυρίας χρήσης. Ερωτήματα : α) Ένα μόνο παράβολο 350 ΕΥΡΩ ; β) Άμοιβή 232,53 ΕΥΡΩ για όλα ;

Με αυτό που λες εξαντλείται το θέμα στη σύσταση οριζ. ιδιοκτησίας. Την κάθετη τι να την κάνουν ; Η σύσταση κάθετης ιδιοκτ. για να γίνει πρέπει : α) να μην εξαντληθεί ο Σ.Δ. με τον αέρα β) να μην θίγονται στοιχεία της υφιστάμενης αδείας του ισογείου γ) βάσει των γεωμετρικών στοιχείων του οικοπέδου να μπορούν να χωρέσουν δύο κτήρια

Τμήματα κάθετης συνιδιοκτησίας δεν επιτρέπεται να διαχωρίζονται με τεχνητή περίφραξη παρά μόνο με φυσική (φυτά)

Το ότι "ο αιγιαλός δεν καλύπτει όλο το οικόπεδο και είναι μη οικοδομήσιμο" δεν είναι κάπως αντιφατικό ; Δηλαδή με τη ζώνη παραλίας υπερβαίνουμε τα όρια του οικοπέδου ; Κι αφού ο αιγιαλός έχει καθορισθεί τι εννοείς με τη "χάραξη αιγιαλού" ;

Δυστυχώς εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω την ορολογία σου. Βρες τα Διαγράμματα που σου ανέφερα και πήγαινε επειγόντως σε ένα Μηχ/κό να σου εξηγήσει τι ακριβώς συμβαίνει (μετά και από επιτόπιο έλεγχο, αποτύπωση κλπ) και στη συνέχεια σε Δικηγόρο (αν χρειασθεί)

Συνάδελφε δεν αισθάνθηκα ποτέ ότι κοντραριζόμαστε. Η προσπάθεια ερμηνείας των νόμων είναι σεβαστή κι αυτό δυστυχώς προσπαθούμε όλοι λόγω της πολυδαίδαλης και περίεργης νομοθεσίας που θυμίζει πολλές φορές χρησμούς της Πυθίας. Στο κείμενο του Π.Δ. που σίγουρα θα έχεις διαβάσει, γίνεται σαφής διαχωρισμός μεταξύ των ζωνών. Επίσης δεν μπορεί οι ζώνες Β3 και Γ2 να είναι ειδικότερες της Β2 γιατί αυτό θα αναφερόταν στις σχετικές διατάξεις. Και τέλος πάντων γιατί να μην είναι σαφής η νομοθεσία και να απαιτούνται κάθε φορά ερμηνευτικές εγκύκλιοι. Από την πλευρά μου πάντως πιστεύω ότι στη συγκεκριμένη περιοχή έχει γίνει λάθος. Τέλος επισημαίνω ξανά ότι στη Ζ.Ο.Ε. Λαυρεωτικής δεν υπάρχει ταύτιση μεταξύ των περιγραμμάτων των ζωνών ομόρων χαρτών και το γεγονός αυτό σημειώνεται και στους πρωτότυπους χάρτες που διαθέτει το ΥΠΕΚΑ, αλλά καμιά διόρθωση δεν έχει γίνει !

Τι θα πει δεν έχει "οριστικοποιήσει" το συμβόλαιο ; Η άδεια για ποιο οικόπεδο έχει εκδοθεί ; Πρέπει να βρεις το Τοπογραφικό Διάγραμμα + Διάγραμμα Κάλυψης της αδείας και να ελεγχθεί από συνάδελφο η υφιστάμενη κατάσταση. Το τμήμα που θέλεις να φράξεις και να σκεπάσεις μπορέι να μην ανήκει στην ιδιοκτησία σας.

Συνάδελφε ΜΑΚΑΡ στις περισσότερες περιοχές στους χάρτες της Ζ.Ο.Ε. υπάρχει σαφής διαχωρισμός των διαφόρων ζωνών κι όχι επικαλύψεις. Το πρόβλημα το εντόπισα και στους εγκ. χάρτες 1:10000 και στον 1:25000 που αποτελεί αντιγραφή / συραφή τους. Πώς όμως είναι δυνατόν να αποδέχεσαι ότι μια περιοχή μπορεί να εμπίπτει εντός δύο ζωνών ; Ποιές χρήσεις γης ισχύουν σε μια τέτοια περίπτωση ; Σημειωτέον ότι στις γενικές διατάξεις της Ζ.Ο.Ε. (άρθρο 3) πουθενά δεν γίνεται μνεία για περιοχή που εμπίπτει σε δυο ζώνες. Στο σχόλιο μου πουθενά δεν γράφω ότι στη Β3 (Αττικό Πάρκο) επιτρέπονται ΜΟΝΟΝ οινοποιεία , απλά σημειώνω ότι κατοικία στη Β3 φτιάχνεις μόνο αν είσαι οινοποιός. Ο Τζιώρας είπε ότι από τη διατύπωση των διατάξεων τεκμαίρεται ότι υπερισχύουν οι χρήσεις της ζώνης Β2, στη συγκεκριμένη θέση που υπάρχει επικάλυψη, κατόπιν και επικοινωνίας με τον Οργ.Αθήνας. Όμως χωρίς γραπτή απάντηση ποιός παίρνει την ευθύνη ; Στον έγχρωμο χάρτη πάντως του Οργ.Αθήνας, που έχει η Πολ. Μαρκοπούλου, έχουν γράψει με μαρκαδόρο Β2.

. . . και τα Smart Mercedes είναι αλλά δεν βγαίνουν στην Ε.Ο.

Συνάδελφε δεν μπορώ να σου προσδιορίσω τις σελίδες του ΦΕΚ γιατί έχω μόνο τα πρωτότυπα. Πάντως το πρόβλημα το εντόπισα στους χάρτες κλ.1:10000 (υπ'αρ.6457/9 κλπ) όπου η πολυγωνική γραμμή της ζώνης Β2 περικλείει ολόκληρη την εστιγμένη διαγράμμιση της ζώνης Β3. Επίσης στο εντός του περιγράμματος της ζώνης Β2 εμπίπτει και τμήμα της ζώνης Γ2 ! Το περίεργο είναι ότι σε άλλες περιοχές η ζώνη Β2 ξεχωρίζει γιατί έχει οριζόντια διαγράμμιση. Στο χάρτη 1:25000 του Οργ.Αθ. η ζώνη Β3 έχει πλάγια διαγράμμιση και η ζώνη Β2 περίγραμμα ροζ. Η σημαντική διαφορά στις χρήσεις είναι ότι ενώ στη ζώνη Β2 κτίζεις κατοικία 100 τ.μ. στη ζώνη Β3 κτίζεις μόνο αν είσαι οινοπαραγωγός ! Ο συνάδελφος Τζιώρας της Πολ. Μαρκοπούλου υποστηρίζει οτι "τεκμαίρεται ως ισχύουσες οι χρήσεις της ζώνης Β2".

Για τουριστικές μονάδες και τι επιτρέπεται στην περιοχή ενδιαφέροντος δες πρώτα την Κ.Υ.Α. υπ’αρ. 24208/09 ΦΕΚ 1138Β’/09

Το θέμα σου δεν είναι σύνηθες και καλύτερα να απευθυνθείς στην αρμόδια Δ.Ο.Υ.και στην Πολεοδομία

Για όλα αυτά συνάδελφοι πρέπει επιτέλους να υποχρεούνται στην επισύναψη Τοπογραφικού Διαγράμματος σε όλες ανεξαιρέτως τις Συμβολαιογραφικές Πράξεις και μάλιστα με υποχρεωτική κατάθεση αμοιβής όπως στις Οικ. Άδειες.

Μα αυτό το Π.Δ. καθορίζει τα πρόστιμα των αυθαιρέτων προ του έτους 1983 !

Συνάδελφοι για Total Station LEICA ή TOPCON.- Όλοι οι άλλοι σταθμοί είναι μόνο για τις διαφημίσεις. Επίσης να ελέγχετε και την υποστήριξη από το service μετά την αγορά. Μόνο οι προαναφερθείσες εταιρείες διαθέτουν αξιόπιστο service.

Αγαπητέ κύριε και να βρείτε τους παλιούς Γ.Ο.Κ. πώς θα τους ερμηνεύσετε ; Δεν θα ήταν καλύτερα να απευθυνθείτε σε ένα έμπειρο Μηχ/κό ;

Τα Π.Δ. των Ζ.Ο.Ε. αυτών συνοδεύονται από χάρτες κλ.1:10000 (σμίκρυνση από 1:5000 της ΓΥΣ). Στις επικαλύψεις των χαρτών δεν ταυτίζονται τα περιγράμματα των διαφόρων ζωνών που καθορίζουν τις επιτρεπόμενες χρήσεις γης. Μάλιστα αυτό σημειώνεται ξεκάθαρα πάνω στους πρωτότυπους χάρτες του αρχείου του ΥΠΕΚΑ ! Όμως καμιά ενέργεια διόρθωσής τους δεν έχει γίνει. Επίσης παρατηρείται επικάλυψη ζωνών π.χ. στη ΖΟΕ Μεσογείων η διαγραμμισμένη ζώνη Β3 (Αττικό Πάρκο) στην περιοχή του Μαρκοπούλου, περικλείεται και από το περίγραμμα της ζώνης Β2 (Μέση προστασία Αρχ. χώρων κλπ) και κανένας δεν γνωρίζει ποιές χρήσεις γης ισχύουν. Το ίδιο πρόβλημα εμφανίζεται και στον έγχρωμο χάρτη 1:25000 που διαθέτει ο Οργ. Αθήνας (προσοχή βέβαια γιατί αυτός δεν είναι εγκεκριμένος) Ο Οργ. Αθήνας που ρωτήθηκε μεταφέρει την ευθύνη γνωμάτευσης στις Πολεοδομίες, λες και αυτές συντάξανε τους χάρτες.

Σε τηλεφωνική επικοινωνία με το υγειονομικό Αθήνας με ενημέρωσαν ότι θέλουν να βεβαιώνεται απαραιτήτως ο χώρος κυρίας χρήσης από την Πολεοδομία. Να δούμε τι θα απαντήσουν και εγγράφως στο ερώτημα που τους έκανα . . .

Τους εξ. τοίχους δεν τους βλέπεις ; Αν δεν είχε τοίχους πώς θα ζούσες ; Άσε που θα ενοχλούσες και τους γείτονες με τη μουσική ! Είσοδο, διάδρομο, κοινόχρηστους χώρους ;

Αν έρθουν για έλεγχο πρέπει να δείξεις και τον εξοπλισμό που αγόρασες με το τιμολόγιο, διαφορετικά θα σε κυνηγάνε ο Ρεν και ο Τρισε

Πάντως αν όντως δικαιούσαι την αμοιβή να κάνεις κι ενα μνημόσυνο στο συνάδελφο

Αποφ-21859/10-6-10 Εγκ-21859/10-6-10 ΜΕΡΟΣ Δ III. Επί των υποβληθέντων ερωτημάτων το Τμήμα γνωμοδοτεί ως ακολούθως: 1.Επί του πρώτου ερωτήματος: Όπως προκύπτει από την παρ.1 του Αρθ-5 του Ν-3044/02 ως "πραγματοποίηση" μεταφοράς συντελεστή δόμησης νοείται η άσκηση και υλοποίηση του δικαιώματος ΜΣΔ που προηγουμένως έχει αναγνωρισθεί από την Πολιτεία με την έκδοση του σχετικού τίτλου. Η υλοποίηση αυτή του δικαιώματος ΜΣΔ συνίσταται στην προσθήκη συντελεστή δόμησης στο ωφελούμενο ακίνητο κατόπιν έκδοσης απόφασης της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας με την οποία εγκρίνεται η πραγματοποίηση της ΜΣΔ σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση. Το Αρθ-4 παρ.1 και παρ.5 του Ν-3044/02 προβλέπει ότι η κατά την ως άνω έννοια πραγματοποίηση μεταφοράς συντελεστή δόμησης μπορεί να γίνει αποκλειστικά και μόνο εντός περιοχών που θα καθορισθούν ως ΖΥΣ ή έχουν καθορισθεί ως ΖΑΣ με τα προεδρικά διατάγματα που έχουν εκδοθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου του Ν-880/79 (ΦΕΚ-58/Α/79). Μέχρι σήμερα όμως ΖΥΣ δεν έχουν καθορισθεί, ενώ οι διατάξεις του Ν-880/79 και η παρ.1 του Αρθ-21 του Ν-2300/95 που προέβλεπαν τον καθορισμό ΖΑΣ και ΕΖΥΣ έχουν κριθεί με τις ΣΤΕ-1071/94, ΣΤΕ-4573/96 της Ολομέλειας ως αντικείμενες στο Σύνταγμα, με την τελευταία δε ΣΤΕ-2366/07 της Ολομέλειας ακυρώθηκε, ενόψει της αντισυνταγματικότητας αυτής, και η Αποφ-5636/3-2-04 κατά το μέρος της που θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί κατ' εφαρμογή της μεταφορά συντελεστή δόμησης σε ΖΑΣ. Με αυτά τα δεδομένα δεν είναι νοητή η πραγματοποίηση ΜΣΔ δυνάμει του Αρθ-5 του Ν-3044/02 και της Αποφ-5636/3-2-04 , αφού κατά τα προλεχθέντα, δεν υφίστανται νόμιμα καθορισμένες περιοχές στις οποίες θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ο μεταφερόμενος συντελεστής δόμησης . Και ναι μεν η πιο πάνω κυα ακυρώθηκε με την ως άνω απόφαση της Ολομέλειας του ΣΤΕ μόνο κατά το μέρος που η εφαρμογή της καθιστά θεωρητικά δυνατή την πραγματοποίηση ΜΣΔ σε ΖΑΣ, ως προβλεπόμενη από το νόμο, πλην όμως η μη έρευνα της νομιμότητας (συνταγματικότητας) αυτής ως προς το μέρος της που η εφαρμογή της θα επέτρεπε τη ΜΣΔ σε ΖΥΣ, οφείλεται μόνο στο γεγονός ότι πουθενά στη χώρα, όπως αναφέρεται και στην εν λόγω απόφαση, δεν έχουν καθορισθεί ΖΥΣ, οι οποίες, όπως έχει τονιστεί, αποτελούν πλέον την μοναδική δυνατότητα, αλλά και απολύτως αναγκαία προϋπόθεση, πραγματοποίησης ΜΣΔ. Το συμπέρασμα από όσα αναφέρθησαν προηγουμένως είναι ότι οι διατάξεις του Αρθ-5 του Ν-3044/02, καθώς και της Αποφ-5636/21-9-04 δεν επιτρέπεται να εφαρμοσθούν ως προς τις ΖΑΣ, λόγω αντισυνταγματικότητας των σχετικών ρυθμίσεων, παραμένουν δε ανενεργείς, και δεν υφίσταται υπό τις παρούσες συνθήκες πεδίο εφαρμογής τους, μέχρι να καθορισθούν ΖΥΣ κατά τρόπο συνταγματικά αποδεκτό, ήτοι με βάση τα κριτήρια που έχει θέσει η ΣΤΕ-2366/07 της Ολομέλειας. 2.Επί του δεύτερου ερωτήματος διατυπώθηκαν δύο απόψεις: α) Κατά την πλειοψηφήσασα γνώμη, των Νομικών Συμβούλων Ανδρέα Φυτράκη, Ηλία Δροσογιάννη, Φοίβου Ιατρέλλη και Ιωάννη Χαλκιά, ναι μεν ο θεσμός της Μεταφοράς Συντελεστή Δόμησης έχει κριθεί από την Ολομέλεια του ΣΤΕ συμβατός με τα Σύνταγμα, πλην όμως μέχρις ότου εκδοθεί η Υπουργική απόφαση της παρ.3 του Αρθ-6 του Ν-3044/02 ''και καθορισθούν οι Ζώνες Υποδοχής Συντελεστή Δόμησης, οι αρχές της χρηστής διοίκησης και του ωφέλιμου αποτελέσματος, που επιβάλλουν την έγκυρη και με ευθύτητα εκδήλωση της διοικητικής δράσης ούτως ώστε αυτή να συνεπάγεται στην πραγματικότητα το επιζητούμενο αποτέλεσμα, (βλ. Τάχου "Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο" σελ. 75-77) αξιώνουν τη μη χορήγηση τίτλων Μεταφοράς Συντελεστή Δόμησης, διότι στον τίτλο ΜΣΔ ενσωματώνεται δικαίωμα του διοικούμενου, εν γνώσει του ότι υπό τις υφιστάμενες νομικές και πραγματικές συνθήκες δεν είναι δυνατή, όπως εκτέθηκε προηγουμένως, η άσκηση και ικανοποίηση του δικαιώματος αυτού, ήτοι η πραγματοποίηση της ΜΣΔ, ενώ με τη έκδοση του ως άνω τίτλου επέρχεται απόσβεση του δικαιώματος επί του αφαιρουμένου συντελεστή δόμησης, όπως ρητά ορίζεται παρ.3 του Αρθ-1 του ως άνω Ν-3044/02. Υπέρ της πιο πάνω άποψης για τη μη χορήγηση τίτλου Μεταφοράς Συντελεστή Δόμησης συνηγορεί και το γεγονός ότι ο εν λόγω τίτλος διαγράφεται στο Ν-3044/02 ( Αρθ-2 παρ.1) ως εμπορεύσιμος, αφού ρητά ορίζεται ότι μπορεί να μεταβιβάζεται ελεύθερα, τούτο όμως σύμφωνα με την προαναφερθείσα απόφαση του ΣΤΕ (σκ.13) αντίκειται στις παρ.1, παρ.2 και παρ.6 του Αρθ-24 του Συντάγματος. Κατ' ακολουθίαν των πιο πάνω πριν το νόμιμο καθορισμό ΖΥΣ η Διοίκηση δεν πρέπει να προβαίνει σε έγκριση έκδοσης τίτλων Μεταφοράς Συντελεστή Δόμησης. β) Σύμφωνα με την μειοψηφήσασα άποψη, που υποστήριξε ο Πρόεδρος του Τμήματος, με την οποία συντάχθηκε και η εισηγήτρια, η διαδικασία έγκρισης χορήγησης τίτλου Μεταφοράς Συντελεστή Δόμησης, που προβλέπεται από τα Αρθ-2 και Αρθ-3 του Ν-3044/02 είναι ανεξάρτητη από τη δυνατότητα ή όχι πραγματοποίησης του, δεδομένου ότι με την ΣΤΕ-2366/07 , κρίθηκε ότι η μεταφορά συντελεστή δόμησης μετά την αναθεώρηση του Συντάγματος αποτελεί πλέον επιτρεπτό κατά το Συνταγμα τρόπο αποζημίωσης τόσο επί ακινήτων που έχουν χαρακτηρισθεί ως διατηρητέα, ως έργα τέχνης, ως ιστορικά μνημεία και ως αρχαιολογικοί χώροι, όσο και στην περίπτωση των ρυμοτομούμενων ακινήτων, αν οι ιδιοκτήτες αυτών αποδέχονται να ικανοποιηθούν με τον τρόπο αυτό. Συνεπώς, κατά τη γνώμη αυτή, η διοίκηση μπορεί να συνεχίσει να χορηγεί τίτλους Μεταφοράς Συντελεστή Δόμησης, αποδεχόμενη τις σχετικές αιτήσεις ιδιωτών, με την προϋπόθεση ότι θα επισημαίνει σε αυτούς ότι ο χορηγούμενος τίτλος δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εμπορικής εκμετάλλευσης, ούτε η ΜΣΔ να πραγματοποιηθεί σε ακίνητα εκτός Ζωνών Υποδοχής Συντελεστού (ΖΥΣ) και μέχρι το νομότυπο καθορισμό των ζωνών αυτών οι τίτλοι θα είναι ανενεργοί. IV. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω το Ε τμήμα του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους γνωμοδοτεί επί μεν του πρώτου ερωτήματος ομόφωνα ότι οι διατάξεις του Αρθ-5 του Ν-3044/02 και της Αποφ-5634/04 (*), που ρυθμίζουν τα της πραγματοποίησης της ΜΣΔ είναι ανεφάρμοστες, επί δε του δεύτερου ερωτήματος κατά πλειοψηφία ότι, πριν το νόμιμο καθορισμό ΖΥΣ, η Διοίκηση δεν πρέπει να προβαίνει σε έγκριση έκδοσης τίτλων ΜΣΔ. (*Σ.Σ. Προφανώς γίνεται αναφορά στην απόφαση με αρ. πρωτ. 5636) ΤΕΛΟΣ και συγνώμη αν σας κούρασα