nzerman

Δεν είναι σοβαρό το άρθρο. Πολλά έχουμε δει, αυτό απλά δε γίνεται.

Δε διαφωνώ, μόνο που αυτή η ζώνη είναι η ζώνη ρυμοτομικής απαλωτρίωσης. Εγώ καταλαβαίνω πως το ερώτημα αφορούσε τη ζώνη των 30 μέτρων από την γραμμή του αιγιαλού, που λόγω του περιορισμού δόμησης θεωρείται πρασιά και ως εκ τούτου επιτρέπονται μόνο οι προβλεπόμενες από το Αρθ-17 του Ν-1577/85 (ΓΟΚ/85) κατασκευές, μεταξύ των οποίων είναι και η ασκεπής πισίνα, με την επιφύλαξη του Αρθ-23 του Ν -1337/83 ( Εγγρ. 59173/02).

Δε πρόλαβα να διαβάσω το νομοσχέδιο που διαβουλέυεται...

Η ζώνη παραλίας κατά τη γνώμη μου δεν είναι ζώνη απαλλοτρίωσης. Είναι ιδιοκτησία ταγμένη σε κοινή χρήση.

Δεν έχει σημασία αλλά γιατί δεν επιλέγεις άλλη κατοικία που είναι και το δυσμενέστερο αν είναι κατοικία το μεταβιβαζόμενο και υπηρεσίες για όλα τα άλλα.

Όχι η διάταξη αναφέρει πως δε πρέπει να ενέχεσαι στη μελέτη ή επίβλεψη ή κατασκευή. Το ερμηνεύω πως προφανώς ο κος νομοθέτης εννοεί τη μελέτη ανέγερσης.

Ναι είναι ιδιοκτησία του κυρίου. Θεωρείται πρασιά και απαγορεύεται η δόμηση (εκτός από κάποιες μικρές παρεκκλίσεις όπως η πισίνα). Τώρα δεν ξέρω αν φορολογείται αλλά από ένστικτο λέω μάλλον ναι.

Δε ¨μπαίνει¨

Είναι αγροτεμάχιο Δημήτρη. Είμαι σίγουρος γιατί έχω κάνει τοπογραφικό για το όμορο ακίνητο. Ο συνάδελφος που υπογράφει έχει βγει σύνταξη εδώ και χρόνια, επίσης σωστά δηλώνει πως είναι αγροτεμάχιο. Στο συμβόλαιο υπάρχει ανακρίβεια όπου εκεί "καθάρισα" την ονοματολογία. Ερώτηση: Για να υπάρχει κατάτμηση δε πρέπει να υπάρχει και μεταβίβαση; Περιγράφω εν συντομία ξανά την ιστορία. Κλήροτεμάχιο ανήκει στους Α - Β - Γ - Δ με ποσοστά 25% - 25% - 25% -25%. Οι δύο εξ' αυτών ( Γ-Δ) νέμονται το μισό (όσο και τα ποσοστά τους) εκδίδουν οικοδομική άδεια (με συναίνεση των άλλων δύο) και στη συνέχεια συστήνουν οροφοκτησία σε διαιρετό τμήμα (το μισό). Στη σύσταση δε συμμετέχουν οι Α-Β. Έχει γίνει κατάτμηση έστω και παράνομη η οποία εμπίπτει στο 4061; Αν όχι τι άλλο μπορεί να γίνει; Μπορούν με ένα ιδιωτικό συμφωνητικό (για διαιρετά τμήματα) με παλαιά ημερομηνία να επικυρώσουν σήμερα ανώμαλη δικαιοπραξία;

Και όμως συνάδελφε έτσι είναι η κατάσταση ορίστε και το τοπογραφικό που προσαρτάται στο συμβόλαιο. Αναφέρεται σε αγροτεμάχιο.

31/05 το βράδυ μια υπαγωγή πρέπει να είναι ολοκληρωμένη; Αυτοί που πλήρωσαν παράβολο αυτές τις μέρες δεν έχουν την προθεσμία του ενός μήνα για να περαιώσουν; Αυτοί που πλήρωσαν εφάπαξ εδώ και μήνες αλλά δεν έχει περαιωθεί η διαδικασία θα μπορέσουν να το κάνουν στη συνέχεια ή θα «παγώσει» η δήλωσή τους 31/05; Ευχαριστώ;

Ναι είναι ανακριβές... α) Αν είναι ανώμαλη η δικαιοπραξία και μπορούν να κάνουν επικύρωση ΟΚ β) Αυτό πως θα γίνει μπορούν τόσο απλά να αγνωήσουν τόσες πράξεις που έχουν γίνει και να επανέλθουν στο αρχικό ιδιοκτησιακό; γ) Καλό είναι να υπολογίζουμε την υφιστάμενη νομοθεσία, είμαστε σε περίοδο ανάρτησης εδώ, πρέπει να γίνουν και δηλώσεις μέχρι 15 Ιουνίου. δ) Θεωρείς πως δε υπάρχει αυτοδίκαιη ακυρότητα αν καταλαβαίνω καλά, σωστά;

Δημήτρη αν ήταν έτσι δε θα υπήρχε κανένα θέμα και δε θα το έθετα στο φόρουμ. Τα δύο αδέλφια αγόρασαν κατά 50% κάθε ένας ποσοστό Χ% εξ αδιαιρέτου από ένα κληροτεμάχιο, το υπ' αρίθμ. 539. Το ποσοστό αυτό Χ% που οι δύο μαζί αγόρασαν με διάφορα συμβόλαια “αντιστοιχούσε” σε εμβαδόν 613 που νέμονταν επί χρόνια. Το εμβαδόν του κληροτεμαχίου απομειώθηκε λόγο ρυμοτόμησης όχι επειδή “μπήκε” στο σχέδιο πόλης. Οι οικοδομικές άδεις δε όταν εκδόθηκαν αφορούσαν όλο το κληροτεμάχιο. Η συμβολαιογράφος το ονόμασε οικόπεδο ενώ δεν είναι και το αντιμετωπίζει στη συνημμένη οροφοκτησία σαν διαιρετό τμήμα ενώ δεν είναι και επί αυτού κάνει τη σύσταση. Πέρασαν μέρες βασικά και έχετε ξεχάσει αυτά που λέγαμε αλλά δεν ήταν εύκολο να πάρω τα συμβόλαια. Το ερώτημα είναι έγινε εδώ κατάτμηση και αν ναι υπάγεται στις περιπτώσεις του άρθρου 31 του 4061; Εγώ νομίζω πως όχι... Δεν ξέρω όμως αν υπάρχει αυτοδίκαιη ακυρότητα.

Ορίστε συνάδελφοι. Έχω βρει το συμβόλαιο καθώς και ένα συμβόλαιο που είχε γίνει παλαιότερα στο ίδιο κληροτεμάχιο. ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΗ ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ.pdf ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΟΣ ΤΙΤΛΟΣ.pdf

Εκτός της υπέρβασης δόμησης κάλυψης κ.τ.λ. σκέφτομαι να βάλω και μια παράβαση για τη φύτευση. Σε άλλη περίπτωση που η άδεια είχε εκδοθεί με το Γ.Ο.Κ. 85 το είχα κάνει, μεταξύ 73 - 85 δε ξέρω αν υπήρχε υποχρέωση.

Οικοδομή ανεγέρθηκε με άδεια του έτους 1975, δηλαδή με Γ.Ο.Κ. 73. Τακτοποιώ κατασκευές στο προκήπιο, υπήρχε υποχρέωση φύτευσης με τον Γ.Ο.Κ. του 73;

Θα έχεις όμως το 25% της εφάπαξ καταβολής οπότε το πρόστιμο θα είναι 7200 και θα έχουν τη δυνατότητα να πληρώσουν 3600 και τα υπόλοιπα να τα κάνουν θερμομόνωση κελύφους (παράδειγμα).

Έχω την εντύπωση η παρ. 2 του άρθρου 5 ισχύει μόνο για τις εκδοθείσες άδειες με τον 4030/11, μέχρι την ενεργοποίηση της Ταυτότητας Κτιρίου. Άδεια νομιμοποίησης δε νομίζω πως θα μπορέσεις στη περίπτωση που επηρεάζονται και οι θέσεις στάθμευσης, το θέμα της μη στατικής συνέχειας βλέπω πως γίνεται δεκτό στις περισσότερες Υ.ΔΟΜ. πλέον. Το ποσοστό της υπέρβασης ανά Ο.Ι. είναι αυτό που θα πρέπει να ερευνήσεις. Αν είναι μικρές οι επεκτάσεις μάλλον σε συμφέρει να περιμένεις το νέο νόμο.

Γιατί είναι άκυρη συνάδελφε; Και αν ναι είναι αυτοδίκαια;

Συγνώμη όπως και να 'χει αν και κατά τη γνώμη μου δε τίθεται θέμα παραπληροφόρησης (την ίδια πληροφορία δίνω από το πρωί). Ακούγεται τρελό αλλά είναι πραγματικό. Στο συμβόλαιο αναφέρει ότι υπάρχει ένας κλήρος 6.500 συνιδιοκτησία των Α,Β,Γ,Δ και οι Α,Β με ποσοστά 15% που αντιστοιχούν σε 950 τ.μ. υπαγάγουν το διαιρετό τμήμα αυτό σε οροφοκτησία. Το σκαναρισμένο συμβόλαιο πρέπει να το επεξεργαστώ πριν το ανεβάσω για ευνόητους λόγους.

Προβληματική είναι από γιατί όπως ανέφερα παραπάνω όλο το κτίριο είναι αυθαίρετο (μικρό το κακό ένεκα του 4014/11), είναι όμως και αυτοδικαίως άκυρη; Επειδή αφορά κληροτεμάχιο ενδεχομένως να τη "γλιτώνει" εκ του άρθρου 31 του ν. 4061/12.

Δεν συστήθηκε κάθετη αλλά οριζόντια (3741/1929)

Λοιπόν… Αγροτεμάχιο (κλήρος) εμβαδού 6500 τετραγωνικών στο οποίο αγοράζουν δύο φυσικά πρόσωπα, με δύο διαφορετικά συμβόλαια ποσοστά εξ΄ αδιαιρέτου 10 και 5 % το 1969 και το 1972 αντίστοιχα. Ανεγείρουν οικοδομή το 1972 (διώροφη κατοικία) και αρκετά χρόνια μετά γίνεται η εξής πράξη (η οποία μεταγράφηκε κανονικότατα): Συστήνουν οροφοκτησία σε διαιρετό τμήμα του κλήρου εμβαδού 975 τετραγωνικά και επί του παραπάνω οικοδομήματος. Ερώτημα συνάδελφοι: Θεωρείτε πως έχει γίνει κατάτμηση (δεδομένου πως απαιτείται αλλαγή κυριότητας ώστε να συντρέχουν λόγοι) και αν ναι είναι νόμιμη δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 31 του ω. 4061/12; Όλη η οικοδομή κατά τη γνώμη είναι αυθαίρετη καθότι δε θα μπορούσε να εκδοθεί άδεια στα 975 τετραγωνικά, θεωρείτε πως συντρέχει επίσης και λόγος αυτοδίκαιης ακυρότητας; Ευχαριστώ.

Αυτό είναι ένα καλό σενάριο. Μπορεί να σου πουν απλά "δεν γίνεται".