stesta

ευχ dimitris GM. έχω μιλήσει με την συμβφο για τη λύση αυτή, επειδή θυμόμουνα πωςείχες αναλύσει τη διαδικασία προσυμφώνου σε κάποια άλλη περίπτωση και έτσι το συζητήσαμε κι γι αυτήν. να θεωρήσω ότι η λύση αυτή με καλύπτει ακόμη και για περίπτωση κατάτμησης του οικοπέδου (μπορούν να προκύψουν δύο άρτια οικόπεδα - το έχω εξετάσει) και όχι μόνον για σύσταση πχ καθέτου ιδιοκτησίας (μέσω επικύρωσης του προσυμφώνου) ???

Σε οικόπεδο διανομής Συνοικισμού εντός σχεδίου, αρτιο και οικοδομήσιμο, έχουν ανεγερθεί δύο κατοικίες που έχουν απόσταση η μία από την άλλη, οι οποίες ανήκουν εξ αδιαιρέτου σε 2 φυσικά πρόσωπα, αλλά νέμονται και κατέχουν διακριτά ο καθένας την κατοικία του. Η (α) κατοικία, χωρίς ΟΑ, έχει κτισθεί όμως αποδεδειγμένα προ του 1975. Έτσι δηλώνεται και στο Ε9. έχει και υπόστεγα αυθαίρετα Η (β) κατοικία με άδεια προσθήκης WC το 1988, όπου φαίνεται και το υπόλοιπο της (β) κατοικίας, χωρίς να αναφέρεται όμως ημερομηνία κατασκευής της (β) κατοικίας. Στο τοπογραφικό της αδείας δεν εμφανίζεται όλο το οικόπεδο, ούτε η κατοικία (α), αλλά μόνον το τμήμα του οικοπέδου (σκαρίφημα) που νέμεται και κατέχει ο (β). Μπορεί να αποδειχθεί ότι έχει κτισθεί πριν το 1975 και αυτή, εκτός του WC. Δύο δηλώσεις, δηλ μία για τον κάθε ένα ιδιοκτήτη με συναίνεση του άλλου (για να μη χάσω την κατηγ 1 για την κατοικία (α) ), αφού σε κατηγ 1 δεν μπορώ να βάλω ακίνητο μεταγενέστερης παλαιότητας ή επειδή είναι δυο διακριτά κτίρια μπορώ να κάνω κάτι άλλο?? ευχ

Γιατί η δήλωση του 4014 δεν έπρεπε να υποβληθεί (είναι διατηρητέο), άσχετα αν με την μεταφορά στον 4178 "θεραπεύεται" μέσω της επιτροπής άρθρου 14 . Μου είπαν ότι μπορεί σε έλεγχο (Πολεοδομία, Επιτροπή άρθρου 14) να θεωρηθεί ψευδής και η μεταφορά στον 4178 επειδή έγινε με ψευδή δήλωση του 4014 (να υπενθυμίσω ότι, εκτός του διατηρητέου, στον 4014 εξόφλησε με το 10% του προστίμου, επειδή εκτός από διατηρητέο τότε ενέπιπτε και σε κατηγορία Δημοσίων Κτιρίων, ενώ τώρα με τον 4178 δεν εμπίπτει, λόγω αλλαγής των προϋποθέσεων) , οπότε να είναι όλα άκυρα και με ποινικές ευθύνες.....

Να επιστραφούν - δηλ. ποτέ??? όχι να συμψηφιστούν στο πρόστιμο της νέας ορθής δήλωσης ???

Δήλωση του 4014 περαιωμένη που εκ των υστερων διαπιστώθηκε ότι δεν έπρεπε να υπαχθεί (δημόσιο κτίριο(ενώ δεν ήταν) και ταυτόχρονα διατηρητέο τι είναι σωστότερο? α) να μεταφερθεί στον 4178 και να ακολουθηθεί η διαδικασία με την ένταξή του στη σωστή κατηγορία (διαδικασία αρθρου 14 για διατηρητέα) και λοιπή κατοικία (όχι δημόσιο) . είχε πληρώσει όμως το 10% του προβλεπόμενου προστίμου , ως δημόσιο. β) να γίνει νέα δήλωση στον 4178, αγνοώντας τι είχε γίνει με τον 4014?? Σε περίπτωση επιλογής του (β) τι γίνεται με τα χρήματα που έχουν πληρωθεί?? Οι αυθαιρεσίες δεν εμπίπτουν σε άλλη απαγόρευση του άρθρου 2. (είναι στον όγκο του κτιρίου)

ευχ πολύ pipakos

Τουλάχιστον να ελπίζω ότι δεν θα αναπροσαρμοσθεί το πρόστιμο, επειδή είναι πληρωμένα-ολοκληρωμένα στον 4014.... (όπως λένε οι οδηγίες) Δεν το έχω ξανακάνει (αλλαγή ημερομηνίας) και δεν ξέρω τι βγάζει

ευχ πολύ da-mi

Καλημέρα Καμμία άποψη για το #3165 ???

pitch76, Συμφωνώ με ΚΑΝΑ. Να γραφεί και στο Ε9 . εμένα μου το ζήτησαν στην εφορία. Βέβαια είχα και μεταβίβαση ταυτοχρονα (εκτός από τη ΔΕΗ)

Να προσθέσω ότι είχε γινει υπαγωγή στον 3843/10, μόνο με πληρωμή παραβόλου και μετά έγινε η υπαγωγή στον 4014 με συμψηφισμό. Το ότι υπάχθηκε στον 3843 δεν αποτελεί εν μέρει απόδειξη ότι προϋπήρχε του 2011 ?? Τότε προτείνεις κάτι άλλο??? Γιατί διαφορετικά καμμία περίπτωση χωρίς απόδειξη παλαιότητας με δημόσια έγγραφα δεν θα μπορέι να μεταφερθεί μου λες ευχ

Σε δήλωση 4014 που είχε ολοκληρωθεί (περαίωση με πληρωμένα όλα), αλλά δεν είχαν ανεβεί τα σχέδια, τη μεταφέρω στον 4178. ημερομηνία αυθαιρεσίας μεταξύ 1983-2003 (πατάρι καταστήματος) στον 4014 με Υπ. δήλωση ιδιοκτήτη . Δεν έχω αποδεικτικά (δημόσια έγγραφα) για να το γράψω και στον 4178 προ 2003. Δεν μπορώ να τροποποιήσω Ε9 για ειδικούς λόγους (αν σε άλλες περιπτώσεις το έχω πράξει και όλα ΟΚ) Υποχρεωτικά πρέπει να το βάλω μετά το 2004 ??? και η παλιά δήλωση δεν θεωρείται έτσι ψευδής?? να γράψω στην τεχνική έκθεση, ότι αν και κατασκευάσθηκε μεταξύ 1983-2003 (κατά δήλωση του ιδιοκτήτη ) , επειδή δεν έχω αποδεικτικά και μόνον για τεχνικούς-διαδικαστικούς λόγους το εντάσσω στην χρονολογια μετά τις 31/12/2003??? Άποψη??? ευχ

Η τεκμηρίωσή σου armenopoulos θεωρώ ότι μας καλύπτει, σε σημείο που, τουλάχιστον εγώ, θα την "αντιγράψω" για να την ενσωματώνω στην τεχνική έκθεση ευχ

σωστά! Να το γράφουμε έτσι. σε ανάλογη περίπτωση παρέλειψα το κείμενο : "οτι δεν εμπίπτει στις απαγορεύσεις άρθρου 2 κλπ κλπ...." ευχ για επισήμανση!! * Για τις χρήσεις συμφωνείτε επίσης??

Και ως προς τις χρήσεις προφανώς, λόγω ασυμβατότητας μεταξύ υφιστάμενων χρήσεων των κτιρίων αυτών (ΟΤΑ- Δημοσίου) και των επιτρεπόμενων χρήσεων από Σχέδιο Πόλης και ΓΠΣ. (ναι ?????)

ευχ όλους που ασχοληθήκατε

Πω - πω ιδέα!!!!! +++1 από μένα!!!

Έτσι (με κάτοψη σύστασης) "έσωσα" ένα φωταγωγό..

Καλή ιδέα. Σ ευχαριστώ πολύ Θα το ελέγξω, μήπως και το σώσω. Πάντως δεν έχω αποθαρρυνθεί παρόλα αυτά για την υπαγωγή στον Ν 4178, αφού θεωρώ κι εγώ ότι δεν απαιτείται συναίνεση. Γιατί μήπως οι αλλαγές στους Η/Χ δεν αλλοιώνουν την όψη??? και πόσα άλλα....

Ξαναρωτώ, γιατί σήμερα στην Πολεοδομία , όπου πήγα για να πάρω αντίγραφα καταγγελίας για τέτοια περίπτωση (δεν επιβλήθηκε ακόμη πρόστιμο, γιατί δεν πήγαν από Πολεοδομία για αυτοψία, αν και η καταγγελία έγινε το 2010, αναφέροντας στο ΑΤ ότι η κατασκευή έχει γίνει σε προγενέστερο χρόνο (???? δεν αναφέρει ποιόν χρόνο ο καταγγέλων) μου είπαν ότι απαιτείται συναίνεση για τη ρύθμιση. Βέβαια μου είπαν κι αυτό - "εσεις θα κρίνετε αν μπορείτε να ρυθμίσετε χωρίς συναίνεση". Το εξετάζω, με περισσότερη "ευαισθησία" θα έλεγα λόγω της καταγγελίας, στην οποία μάλιστα ο καταγγέλλων επικαλείται αλλαγή όψης. Να σημειώσω ότι η επέκταση του εξώστη φαίνεται να έχει γίνει με την αρχική κατασκευή της οικοδομής, με ΟΑ του 1971>>> Τώρα τον ενόχλησε (μάλλον θα μάλωσαν για κάτι άλλο που δεν μου λένε). Απο την αυτοψία που έκανα το διαμέρισμα δεν έχει καμμία άλλη αυθαιρεσία. Έχεις δίκιο, ο καθένας κρίνει και αποφασίζει ευχ πάντως

Η θέση αυτή (περί μη απαίτησης συναίνεσης) να υποθέσω ότι εξακολουθεί να υποστηρίζεται. Σωστά???

Στην περίπτωση αυτή (ρύθμιση επέκτασης εξώστη με αναλυτικό, που δεν πληρει προϋποθ κατηγ 3) απαιτείται συναίνεση??

υπάρχει άποψη για το #839 ?? Συνοψίζοντας, αν μπορούμε σήμερα να διορθώσουμε ( δηλ. να αυξήσουμε λόγω νεότερης καταμέτρησης που το αποδεικνύει) το εμβαδόν οικοπέδου και τα εμβαδά των ορόφων (και άρα και τις ΟΙ) σε οικοδομή με ΟΑ του 1973, στην οποία το οικόπεδο και κατά συνέπεια και οι ΟΙ έχουν μικρότερο εμβαδόν, σύμφωνα με τους τίτλους τους και στη συνέχεια να διορθώσουμε και τη σύσταση.

Πολυκατοικία του 1973, με σύσταση ΟΙ, με κάλυψη 100% του οικοπέδου. Εμβαδόν οικοπέδου 150μ2 (κατά τίτλο). Εμβαδόν οικοπέδου στην ΟΑ δεν αναγράφεται. Εμβαδόν ορόφου (τυπικός) στις κατόψεις της ΟΑ δεν αναγράφεται . Διαστάσεις υπάρχουν, αλλά όχι όλες, οπότε λόγω σχήματος, το εμβαδόν μπορεί να ορισθεί με απόκλιση 5-6 μ2, δηλ. μπορεί να οριστεί και στα 156μ2 . Εμβαδόν ορόφου στη σύσταση 153μ2 (υπάρχουν αρχιτ προεξοχές Ε=3 μ2),, Δηλ =εμβαδόν τίτλου+ αρχιτ προεξοχές Εμβαδόν ορόφου από τις επιτόπιες μετρήσεις 156 μ2 (περιλαμβανομένων των αρχιτεκτον προεξοχών), με διαστάσεις που έχουν απόκλιση <συν-πλην 5% από τις διαστάσεις της κάτοψης της ΟΑ , εκτός από μία. Εμβαδόν οικοπέδου (μετά από αποτύπωση 153 μ2. Δεν παραβιάζει την ΟΓ, αλλά προφανώς είτε το οικόπεδο ήταν μεγαλύτερο, είτε στην κατασκευή "πάτησαν" στο όμορο οικόπεδο. Οι αποκλίσεις είναι μικρές, αλλά δεν μπορώ να ενταχθώ σε κατηγορία 3 (λόγω μεγάλης απόκλισης μιας διάστασης, η οποία ελέγχεται εύκολα). Μπορώ με νέο τοπογραφικό νέου εμβαδού = 153μ2 και με κατόψεις 156μ2 (λόγω αρχιτ προεξοχών) , με χρέωση ΥΔΚΧ 3μ2 στις ΟΙ να ρυθμίσω με κατηγορία 4 ή κατηγορία 2 (λόγω παλαιότητας) ή χωρίς χρέωση ΥΔΚΧ (εφόσον πω ότι στην ΟΑ η κάτοψη του τυπικού έχει εμβαδόν Ε=156μ2 ) . Αν δεν χρεωθεί ΥΔΚΧ, θα υπάρχει πρόβλημα με τις διαφορές μεταξύ εμβαδού τίτλου οικοπέδου και κατόψεων??? Επικρατούσα χρήση γραφεία καταστήματα ευχ