Pavlos33

@avgoust Μπλέξιμο....ποιος θα κυνηγήσει ποιόν τώρα. Να σε ρωτήσω. Αυτή η απόκλιση έχεις εντοπίσει που μπορεί να οφείλεται; Υπάρχουν υλοποιημένα όρια σήμερα, τα οποία στο παρελθόν δεν υπήρχαν, ή αν υπήρχαν σήμερα είναι διαφορετικά; Λογικά δεν καλύπτεσαι από το 5% (αν και δεν μας ενδιαφέρει μόνο η επιφάνεια αλλά και οι έντονες διαφορές σε κλίσεις πλευρών ή ακόμη χειρότερα, όταν οι πλευρές διαφέρουν εντελώς) Το κτηματολόγιο δεν φταίει. Αυτό το τόπο προσκομίστηκε με αυτό πορεύτηκαν. Η μεταβίβαση πάλι με λάθος τοπο. Άρα, άκρη δεν μπορεί να βγει. Το λάθος είναι εδώ και πρέπει οπωσδήποτε να διορθωθεί. Η διόρθωση της σύστασης με βάση το νέο εμβαδόν του οικοπέδου θα είναι η σωστή λύση. Αν δεν έχουν κτιστεί οι περιοχές των κάθετων, νομίζω ότι δεν θα θίγεται κάποιος αφού πάλι μπορούν αν θέλουν να διατηρήσουν τα ίδια ποσοστά σε δόμηση και κάλυψη . Φτάνουμε όμως στο καίριο ερώτημα. Ποιος θα τα πληρώσει όλα αυτά;;;

Μια χαρά τα λες....Θα μπορούσε να έχει τίτλο "η ζωή του μηχανικού στην Ελλάδα....υπό προϋποθέσεις". Δυστυχώς, αυτά γίνονται όταν ενώ υπήρχε άπλετος χρόνος (μια δεκαετία και βάλε) να στηθεί σωστά μια πλατφόρμα, έχοντας υπόψη έστω 10-20 βασικές περιπτώσεις που ήταν σίγουρο ότι θα παρουσιαστούν αμέσως στην πράξη, τελικά στήθηκε μια εφαρμογή για την οποία γελάει και πρωτοετής της πληροφορικής χωρίς τεχνική και νομική αλληλεπίδραση, στην ίδια κατεύθυνση με τις υπόλοιπες δύσχρηστες πλατφόρμες του επιμελητηρίου. Τώρα, στην πράξη, δυστυχώς αυτό έχουν προτείνει (μέσα από την ερώτηση για το πως αντιμετωπίζεται περίπτωση κατάτμησης), ουσιαστικά έχει κάνει ακόμη και τους συμβολαιογράφους να γελάνε με το "ράβε-ξήλωνε", αφού η σύσταση είναι να γίνει ΗΤΚ για το αρχικό ακίνητο, ΗΤΚ για το προς μεταβίβαση (με τις γνωστές θεωρητικές μπούρδες, προυποθέσεις κλπ) και μετά αρχειοθέτηση της αρχικής ΗΤΚ.

@ankostas Αρχικά, το εκτός οικισμού τμήμα δεν εμπίπτει σε καμία παρέκκλιση λόγω επιφάνειας μικρότερης των 700 τμ και έτσι δεν μπορεί να λάβει το πολεοδομικό μέγεθος ενός κατά παρέκκλιση άρτιου γηπέδου σαν γήπεδο προ 62 υπό τις προϋποθέσεις του ΠΔ του 85 (ΦΕΚ 270/Δ) ακόμα και αν ήθελες να εφαρμόσεις το άρθρο 40 Ν. 4759/20 (προέγκριση Ο.Α κλπ). Πάμε τώρα στο εντός σχεδίου. Υπάρχει έγγραφο από ΠΕ.ΧΩ. Ν. Ηρακλείου, το οποίο αναφέρει ότι αν το εκτός οικισμού τμήμα έχει πρόσωπο σε οδό που αποτελεί συνέχεια αναπόσπαστο τμήμα του δημοτικού οδικού δικτύου (δηλαδή επέκταση δρόμου του οικισμού), θεωρείται ότι το εντός οικισμού τμήμα έχει την οικοδομησιμότητα. Το θέμα είναι ότι αυτό το έγγραφο δεν είναι πανελλαδικής εμβέλειας και δεν είναι καθόλου σίγουρο αν όλες οι Πολεοδομίες δέχονται αυτή την ερμηνεία. Αν πάρουμε το γράμμα του ΠΔ (181 Δ 85) το οικόπεδο είναι άρτιο (λαμβάνεται σαν να έχει την θεωρητική αρτιότητα), αλλά μη οικοδομήσιμο αφού το εντός οικισμού τμήμα είναι χωρίς πρόσωπο σε δρόμο (τυφλό). ΟΙΚΟΔΟΜΗΣΙΜΟΤΗΤΑ ΟΙΚΟΠΕΔΟΥ ΜΕ ΠΡΟΣΩΠΟ ΣΕ ΕΚΤΟΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥ ΔΡΟΜΟ (ΠΕ.ΧΩ. ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ).pdf

Οι μεσότοιχοι (όπως αναφέρονται και στον ΓΟΚ 23) είναι άλλη ιστορία και ίσχυσαν προ ΓΟΚ 55. Τώρα γι αυτό που αναφέρεις, για να δούμε ΚΑΙ τι ακριβώς περιγράφεται στην συμβολαιογραφική πράξη. Όπως και να έχει το θέμα, η σύσταση κάθετης δεν μπορεί να γίνει σε ενιαίο κτίριο, διότι δεν μπορεί να δημιουργήσει αυτοτελείς ιδιοκτησίες επί κοινού βεβαίως οικοπέδου. Έχω δει τέτοια περίπτωση που πήγε στα δικαστήρια γιατί κανείς εκ των δυο κάθετων, δεν μπορούσε να διαχειριστεί αυτοτελώς το δικό του τμήμα (η δουλειά πήγαινε προς εκούσιο πλειστηριασμό ως η έσχατη λύση).

Με την προυπόθεση ότι δεν έχει γίνει απόκρυψη της πραγματικότητας στα σχέδια και στην περιγραφή, διότι αν έχεις ενιαίο κτίριο ενώ δεν το αποτυπώνεις έτσι αλλά στα σχέδια φαίνονται σαν ξεχωριστά μια χαρά κάθετη κάνεις. Έλα όμως που υπάρχει μέγιστο ζήτημα μετά, διότι η υφιστάμενη κατάσταση διαφέρει από αυτή που παρουσιάστηκε για να γίνει η σύσταση καθέτων.

Πως ακριβώς συστήθηκε κάθετη ιδιοκτησία σε ένα κτίριο με ενιαίο φέρων οργανισμό; Μήπως κάποιος προηγούμενος έκανε τεράστιο λάθος; (όχι ότι δεν το έχουμε ξαναδεί φυσικά)

Σύσταση δουλείας θα είχαμε αν μιλούσαμε για χρήση αρδευτικού νερού από κοινού. Εδώ μιλάμε για κατευθυνόμενη απορροή νερού μέσω σωλήνας. Κατά τη γνώμη μου δεν είναι το ίδιο για την χαμηλότερη ιδιοκτησία, διότι το νερό μέσα από τον φυσικό του αγωγό μπορεί και στραγγίζει κατά μέρος, και ανακόπτεται η ορμή του από το έδαφος και τα συστατικά του κλπ. Η γενική αρχή είναι ότι μια κατασκευή δεν θα πρέπει να δημιουργεί ζημιά σε όμορες ιδιοκτησίες. Δεν είμαστε σίγουροι, καθώς μελέτη προφανώς δεν έχει γίνει, για τις επιπτώσεις διέλευσης νερού από την σωλήνα στην χαμηλότερη ιδιοκτησία.

Καταρχήν μη χρησιμοποιείς τον εσφαλμένο όρο "οικόπεδο", αντί για γήπεδο που είναι το σωστό. Το γήπεδο με μόνο πρόσωπο την γραμμή παραλίας δεν θεωρείται ότι έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο. Η οδός που αναφέρεις αμφιβάλλω αν έχει λάβει χαρακτηρισμό. Πολλές τέτοιες "αγροτικές" οδοί έχουν διαμορφωθεί (παρανόμως) από δημάρχους προς άγρα ψηφοφόρων, διότι πως ακριβώς και με ποιες σύννομες διαδικασίες μπήκαν μέσα στον αιγιαλό, μπάζωσαν και έκαναν έργα οδοστρωσίας; Αν το γήπεδο προυφίσταται της 31/12/2003 είναι άρτιο ανεξαρτήτως ύπαρξης προσώπου σε δρόμο. Όμως απαιτείται και η ύπαρξη προσπέλασης στο γήπεδο για να καταστεί οικοδομήσιμο, δηλαδή σύσταση δουλείας διέλευσης η οποία να συνδέσει το γήπεδο με κάποιο δρόμο. Είχε γίνει καθορισμός αιγιαλού-παραλίας το χρόνο έκδοσης της Ο.Α; Στο τοπογραφικό της Ο.Α τι έχουν δείξει; Συμβολαιογραφικά το γήπεδο από πότε προυπάρχει και βασικό, να τσεκάρεις αν έχει γίνει κάποια μεταγενέστερη κατάτμηση (μη ρωτήσεις μόνο τον ιδιοκτήτη. Έλεγχος στο κτημ/κό γραφείο ή Υποθηκοφυλακείο αν λειτουργεί ακόμα στην περιοχή). Για τα γιαπιά είναι άλλη συζήτηση. Βλέπεις αν είχε γίνει τότε αναθεώρηση επ΄αόριστο μέχρι αποπερατώσεως.

Τραγικό! Ρουφιάνοι επί πληρωμή. Εδώ φτάσαμε πλέον... υγ. Αναστασία βάζε τονισμό στις δημοσιεύσεις σου. Είναι υποχρεωτικό από τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ

" ΑΑΔΕ προχωρά στη δημιουργία μιας νέας εφαρμογής για τα κινητά τηλέφωνα με την οποία δίνεται η δυνατότητα στους καταναλωτές να ελέγξουν τα στοιχεία και την εγκυρότητα μιας απόδειξης, την οποία λαμβάνουν στο πλαίσιο συναλλαγής τους, σκανάροντας με το κινητό τους τηλέφωνο τον QR code που βρίσκεται σε αυτή" Δεν κατάλαβα σε τι μπορεί να ενδιαφέρει τους καταναλωτές το παραπάνω. Εκτός αν ψάχνουν αμισθί φοροεισπράκτορες.

«Μάλλον το μοναδικό πράγμα που στήριζε τη γέφυρα ήταν αυτή η κορδέλα», σχολίασε χρήστης του Twitter.... και δίκιο μοιάζει να χει Εδώ κολλάει και το..."όπου φτωχός και η μοίρα του"

Εγκατάσταση που δεν απαιτεί καμία άδεια (η βεβαίωση του άρθρου 30 δεν αφορά νομιμότητα). Δεν βλέπω γιατί να σε προβληματίζει.

Γνωστά όλα αυτά και φυσικά συμφωνώ. Στο θέμα σου και θέμα πολλών από εμάς, το παράλογο είναι ότι στα πλαίσια τακτοποίησης και μεταβίβασης (προ έκδοσης της σχετικής απόφασης περί ΗΤΚ) μπορούσαμε-εφόσον ένα ακίνητο είχε αυθαιρεσίες που υπάγονταν στις εξαιρέσεις του άρθρου 82 σε συνδυασμό με το άρθρο 81 (όταν κατά την γνωμάτευσή μας στην τ.ε της βεβαίωσης, οι αυθαιρεσίες μπορούσαν να εμπίπτουν στην κατηγορία 3 ν. 4495, ή να εκδοθεί ΕΕΔΜΚ γι αυτές), αυτό μπορούσε να μεταβιβαστεί χωρίς τακτοποίηση. Από τα πιο κλασσικά παραδείγματα, οικόπεδα-γήπεδα με περίφραξη ή κάποια πέργκολα (σε χωριά ειδικά οι κρεβατίνες είναι σίγουρες) κλπ. Επομένως, τώρα έχουμε μια αντίφαση στις διατάξεις, διότι ναι μεν η βεβαίωση άρθρου 83 Ν. 4495 αντικαταστάθηκε από το Π.Π.Η.Τ πλην όμως οι εξαιρέσεις δεν έπαυσαν να ισχύουν. Ο ορισμός που δόθηκε για το αδόμητο στην ΗΤΚ αντιβαίνει το νόμο (η απόφαση αυτή θα πρέπει να τροποποιηθεί και να καταργηθεί αυτός ο ορισμός που μόνο προβλήματα έχει δημιουργήσει). Στις ημερίδες του ΤΕΕ η "φιλοσοφία" των ομιλητών ήταν "τακτοποίηση" παντού. Όμως, ακόμα και να θέλαμε (όπως ορθώς αναφέρεις) η κατηγορία 5 δεν επιτρέπεται στο σύνολο σχεδόν των περιπτώσεων.

Ο εντοπισμός στο σύστημα του ΤΕΕ είναι μια ταλαιπωρία και αυτό διότι δεν επιτρέπει το σύστημα ανάρτηση dxf αρχείου να ξεμπερδεύουμε. Προφανώς και κάθε εντοπισμός είναι στο περίπου και ο σκοπός δεν είναι να περιγράφονται επ ακριβώς τα όρια μέσω αυτής της διαδικασίας. Ακρίβεια παρέχει μόνον η επίγεια μέτρηση με σύγχρονο εξοπλισμό. Το πρόβλημα που δημιουργείται με τον εντοπισμό, φαίνεται να το γνωρίζουν στο ΤΕΕ. Το θέμα είναι πότε θα το διορθώσουν.

Περιγράφεις το πρόβλημα που έχουμε εξ αρχής θίξει και στο φόρουμ (δες εδώ), όταν εκδόθηκε η απόφαση για το τι θεωρείται αδόμητο για την Η.Τ.Κ. Αδόμητο χαρακτηρίζεται οικόπεδο ή γήπεδο, εφόσον δεν υφίσταται σε αυτό κατασκευή που προϋποθέτει την έκδοση πράξης εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών Επομένως, μέχρι να εκδοθεί (αν και εφόσον) κάποια τροποποίηση, έχουμε τις επιλογές, ρύθμισης με ν. 4495 (αν έχεις κατηγορία 1 ή 2 ) ή νομιμοποίηση (εάν μπορεί να γίνει) ή δεν μπορείς να συντάξεις ΗΤΚ. Το τελευταίο είναι το παρανοικό της όλης ιστορίας και πρέπει "χθές" αυτός ο ορισμός να καταργηθεί. για να μην μιλήσουμε και για την εγκυρότητα της απόφασης, στην οποία έχουν εισαχθεί διαφορετικά πράγματα από αυτά που ζητάει ο νόμος. Ο παραπάνω ορισμός είναι μέσα σε αυτά.

Η πολεοδομική νομιμότητα τεκμηριώνεται είτε συνδυαστικά από αεροφωτογραφία (για το κτίριο), βεβαίωση ρευματοδότησης-σύνδεσης με δίκτυα, καταχώρηση Ε9 (βλέπεις και προ 10 ετίας να τσεκάρεις αν έχει γίνει κανένα κόλπο-Μετά την αποτύπωση, αν δεν έχεις πολύ κοντινές επιφάνειες σε σχέση με το Ε9 ζητάς να γίνει νέα καταχώρηση με την σωστή επιφάνεια και με το ίδιο έτος κατασκευής), παλιά συμβόλαια και μορφολογικά χαρακτηριστικά του κτιρίου-διαμερίσματος. Προφανώς εσύ έχεις στοιχεία πολύ περισσότερα από τα παραπάνω. Άδειες κλπ στοιχεία κατά τη γνώμη μου είναι άχρηστα αφού δεν υπάρχουν και δεν μπορούν να μνημονευτούν. Οι προηγούμενοι κακώς αναφέρουν αριθμούς Ο.Α χωρίς να διαθέτουν στέλεχος και εγκεκριμένα σχέδια. Το πρόβλημα που βλέπω είναι στην καταπάτηση από το εξεταζόμενο διαμέρισμα που έκανε στο διπλανό. Αυτό θα πρέπει να διορθωθεί διότι το διαμέρισμα δεν μπορεί να μεταβιβαστεί αφού αποτυπώνεται με μεγαλύτερη επιφάνεια σε σχέση με αυτή της σύστασης. Ο συμβ/φος (ως συνήθως) θα σου προτείνει να γράψεις στην Τ.Ε την επιφάνεια βάσει της σύστασης για να αποφύγει την τροποποίηση. Για μένα το διαμέρισμα έχει πρόβλημα (λόγω της καταπάτησης του όμορου) και δεν μπορεί να μεταβιβαστεί. Αν μεταβιβάστηκε στο παρελθόν, κακώς μεταβιβάστηκε διότι (είμαι κατά 99,,99% σίγουρος) ότι ο προηγούμενος μνημόνευσε στην Τ.Ε την επιφάνεια βάσει σύστασης και όχι την υφιστάμενη επιφάνεια η οποία είναι μεγαλύτερη. Υ.Γ Πριν την σύνταξη της ΗΤΚ πρέπει να έχουν ξεκαθαρίσει όλα. Αυτά τα ερωτήματα θα πρέπει να ξεκινάνε στις ενότητες του Ν. 4495 (προ 55) και στο θέμα διαφορετικής διαμερισμάτωσης.

Aς μπει ο ψιλός κύριος με το 100%. Συστημικό είναι το θέμα. Το ιδιοκτησιακό καθεστώς ελέγχεται από τον συμβολαιογράφο (είχε γίνει και αναφορά στην διαδικτυακή ημερίδα των συμβολαιογράφων) και δεν καθορίζεται από τις καταχωρήσεις μας στην ΗΤΚ. Αυτό βεβαίως δεν σημαίνει πως δεν θα δίνουμε σημασία στην κατά το δυνατόν ορθή καταχώρηση των ιδιοκτητών (όταν είναι γνωστοί).

Το ερώτημα είναι αν ο συνάδελφος έβαλε μόνο λάθος ΚΑΕΚ ή και γεωχωρικά έχει περιγράψει το δικό σου οικόπεδο. Αν το ζήτημα αφορά μόνο το ΚΑΕΚ ενώ το οικόπεδο που ο συνάδελφος έχει καταχωρήσει το δικό σου καεκ είναι διαφορετικό, τότε δεν ασχολείσαι, διότι έχεις εσύ δημιουργήσει εξ αρχής το οικόπεδο με τα σωστά στοιχεία, μέσα στο οποίο θα στηθούν οι ιδιοκτησίες. Ο συνάδελφος οφείλει να κάνει τροποποίηση στην δική του ΗΤΚ.

Ναι. Άρθρο 98 παρ 8

Δεν είναι δική μας δουλειά να υποδείξουμε τρόπους. Εμείς επιμετρούμε και βεβαιώνουμε αναγράφοντας τα πραγματικά εμβαδά και όχι αυτά που θέλει ο συμβ/φος για να μην οχληθεί ο πελάτης του. Η αυθαίρετη κατασκευή στο δώμα, αν έχει φερόμενο ιδιοκτήτη βρίσκεται σε κοινόχρηστο χώρο. Οπότε, γι αυτή την κατασκευή πέραν της απαίτησης ή μη, συναίνεσης (πχ να έγινε εκ κατασκευής), θα πρέπει να βρεθεί και τρόπος κτήσης της και δεν βλέπω κάποιον άλλο πέραν της τροποποίησης ΠΣΟΙ (κάτι που σημαίνει, έγγραφη συναίνεση από το 100% των συνιδιοκτητών). Για τις διαφορές, η τροποποίηση μοιάζει και η επικρατέστερη λύση, διότι παρουσιάζεται στη σύσταση μια οριζόντια με περίπου 5 τμ περισσότερα από την πραγματική επιφάνεια. Άρα, υπάρχει αναντιστοιχία σε επιφάνεια και ποσοστό συνιδιοκτησίας στο οικόπεδο. Πως αυτό μπορεί να διορθωθεί, αν όχι με τροποποίηση της σύστασης; Η σκυτάλη στον συμβολαιογράφο για τα περαιτέρω. (μη ξεχνάς έχεις και την Η.Τ.Κ)

Υποθέτω ότι στην περιοχή (ίσως λόγω ΓΠΣ) επιτρέπονται οι παρεκκλίσεις στα παρόδια γήπεδα επιφάνειας μικρότερης των 4.000 τμ και δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 40 Ν. 4759/20 για απαίτηση προέγκρισης Ο.Α προκειμένου να καταστεί οικοδομήσιμο. Έλεγχος πρώτος: Ο συμβολαιογραφικά, αποδεδειγμένος χρόνος δημιουργίας του γηπέδου. Αν όντως είναι προ του 1962 και με πρόσωπο πάνω από 45 μ θεωρητικά θα πρέπει να τηρήσεις τις πλάγιες αποστάσεις 15 μ. Από την εφαρμογή των Ο.Γ λόγω του ΠΔ 209/98 εκτιμώ ότι δεν θα πρέπει να απομένει ικανό οικοδομήσιμο τμήμα. Δες το στο σχέδιο και ανέβασέ το με εμβαδομέτρηση να δούμε πριν την εφαρμογή των 15 μ αν σου μένει καταρχήν οικοδομήσιμο τμήμα.

To ερώτημα αυτό δεν μπορεί να απαντηθεί εξ αποστάσεως. Απαιτείται να γίνει μελέτη μηχανικού. Πολλές φορές νομίζουμε ότι μια οικοδομή δεν έχει παραβάσεις, αλλά κατόπιν αυτοψίας μηχανικού εντοπίζεται. Επιπλέον θα πρέπει να επιμετρηθεί το πραγματοποιούμενο ύψος και φυσικά να ελεγχθεί και η νομιμότητα. Ένα καλό νέο μπορεί να είναι ότι μετά την ισχύ του ΝΟΚ (2012) υπάρχουν χώροι που δεν προσμετρούν στη δόμηση μέχρι ενός αριθμητικού ορίου (πχ κλιμ/σια) και έτσι ενδέχεται να εξευρευθούν περισσότερα τετραγωνικά από την επιτρεπόμενη δόμηση και να υλοποιηθούν. Σε κάθε περίπτωση απευθύνεσαι σε τεχνικό γραφείο μηχανικών για τα περαιτέρω.

@vagiasΑρχικά ελέγχεις εάν υπάρχει πολεοδομική παράβαση. Αν έχεις απόκλιση στις διαστάσεις βάσει Ο.Α μέχρι 2% δεν θεωρείται αυθαιρεσία (άρθρο 81 παρ. 2α). Αν λοιπόν διαπιστώσεις ότι δεν υφίσταται αυθαιρεσία, αναγράφεις το πραγματικό εμβαδόν (μικτό) της οριζόντιας. Βεβαίως, θα πρέπει να δεις -αν δεν έχεις υπόθεση οροφοδιαμερίσματος- μήπως η Ο.Ι έχει καταπατήσει Κ.Χ ή όμορη οριόντια. Ο συμβ/φος ζητάει την ευκολία του για να κάνει μια ακόμη μεταβίβαση χωρίς να "σπάσει αυγά" κ γι αυτό σου ζητάει να γράψεις την επιφάνεια βάσει σύστασης. Αν δεν υπάρξει κάτι συνταρακτικό στην όλη σου έρευνα, εκτιμώ ότι θα απαιτηθεί τροποποίηση σύστασης.

Συνήθως τέτοια μακροσκελή ερωτήματα που δεν συνοδεύονται από σχέδια και τομή δύσκολα κάποιος θα καθίσει να τα διαβάσει. Οπότε πράξε τα δέοντα για να λάβεις απαντήσεις.

Βλέπεις τις προυποθέσεις με bold. Αν τις έχει, ισχύει ότι αναφέρεται στην παρ. 4. 4. Οικόπεδα που βρίσκονται μέσα σε εγκεκριμένο σχέδιο και έχουν παραχωρηθεί από το κράτος έως τη δημοσίευση του "Ν-1577/85 (ΓΟΚ), για οποιονδήποτε λόγο, με αποφάσεις ή παραχωρητήρια, θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα με όποιες διαστάσεις και εμβαδόν παραχωρήθηκαν ή με τις τυχόν μικρότερες ή μεγαλύτερες που έχουν στην πραγματικότητα, εφόσον η μεταβολή αυτή δεν οφείλεται σε μεταβιβάσεις. Σε περίπτωση μείωσης των ανωτέρω οικοπέδων λόγω ρυμοτομίας, θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα, εφόσον έχουν τα ελάχιστα όρια αρτιότητας που προβλέπονται, κατά τον κανόνα ή κατά παρέκκλιση, από τις διατάξεις που ισχύουν για την περιοχή ή εκείνα που προβλέπονται από το Αρθ-25 του Ν-1337/83, όπως εκάστοτε ισχύει. Οικόπεδα που δημιουργούνται από κατάτμηση παραχωρηθέντος οικοπέδου, που έγινε ύστερα από έγκριση της αρμόδιας για την παραχώρηση αρχής, θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα εφόσον είναι άρτια, σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για την περιοχή. Σε αντίθετη περίπτωση εφαρμόζονται οι διατάξεις του Αρθ-25 του Ν-1337/83, όπως εκάστοτε ισχύει.