Pavlos33

Μην μπερδεύεσαι με τις μεταξύ τους προφορικές συμφωνίες. Υπήρχε μια άδεια, με ιδιοκτήτες όλους τους συνιδιοκτήτες του ακινήτου. Κάποιοι με δική τους πρωτοβουλία και χωρίς να ρωτήσουν κανένα έχτισαν αυθαίρετα. Εσύ για να προχωρήσεις σε δήλωση υπαγωγής θα πρέπει να πάρεις συμβόλαιο για να δεις ποιοι είναι οι ιδιοκτήτες και φυσικά υπεύθυνες δηλώσεις από τον κάθε συνιδιοκτήτη ξεχωριστά ότι σε εξουσιοδοτεί να ρυθμίσεις τις αυθαιρεσίες. Στη δήλωση μετά θα μπουν όλοι.

Ναι διότι η ζώνη των 500 μ αποτελεί περιοχή εκτός οικισμού.

Δεν είναι τα πάντα "δίκαια" στους αυθαιρετονόμους. Δες για παράδειγμα, χώρος σε υπόγεια στάθμη που άλλαξε χρήση από βΧ σε κύρια (πχ κατοικία) λαμβάνει τον ίδιο μειωτικό συντελεστή με αυθαίρετο υπόγειο Β.Χ. Στην περίπτωση αυτή που εξετάζεις βεβαίως και θα συνέφερε να υπήρχε μια παντελώς αυθαίρετη κατοικία με μειωμένο κατά 10% πρόστιμο λόγω "άλλης κατοικίας".

Δεν βάζεις μειωτικό διότι δεν μπορεί να υπάρχει βοηθητική χρήση χωρίς κύρια και αφού υπάρχει μόνο ένα κτίριο στο γήπεδο αυτό θα έχει κύρια χρήση. Οπότε για τον υπολογισμό βάζεις υπηρεσίες και χωρίς μειωτικό. Αν η χρήση ήταν κατοικία, θα έβαζες κατοικία. Τώρα έχεις αποθήκη όμως.

Χρόνια Πολλά. Καλές γιορτές και Καλή Πρωτοχρονιά.

Το κλείσιμο Η.Χ εξαιρείται από την υποχρέωση Μ.Σ.Ε. Τα υπερυψωμένα υπόγεια (υποθέτω εννοείς ότι είναι αυθαίρετα) εξαιρούνται και αυτά. Δες λοιπόν τι άλλο σου μένει, χωρίς να αθροίζεις τα παραπάνω. Αν η επιφάνεια των υπόλοιπων αυθαιρέτων είναι μικρότερη των 25 τμ έχεις την εξαίρεση από ΜΣΕ.

Επειδή οι παραθέσεις δεν συμβάλουν στην μέγιστη κατανόηση ενός θέματος, καλύτερα θέσε το δικό σου ερώτημα με κάθε λεπτομέρεια για να συζητηθεί.

Με προβληματίζει ο χρόνος της διανομής δηλαδή ότι αυτή έγινε το έτος 1982. Άρα, σε πρώτη φάση έχουμε χρονολογία γηπέδου έτος 1982, μεταγενέστερο του έτους 1977 που ορίζει η παρέκκλιση για γήπεδο εντός ζώνης 500 μ από τα περιμετρικά όρια προ 23 οικισμού. Εκδίδεται άδεια το 1982 θεωρώντας ένα κατά άρτιο κατά κανόνα γήπεδο. Στη συνέχεια ανακαλύπτουν ότι υφίσταται επαρχιακή οδός. Πως ακριβώς κανείς δεν είδε μια επαρχιακή οδό να διαπερνά μια ιδιοκτησία είναι τουλάχιστον παράξενο. Το 1988 γίνεται συμβόλαιο διόρθωσης. Δηλαδή διόρθωσαν την αρχική διανομή και είπαν δεν θα πάρει ο ένας τα 4.505 αλλά έχει λαμβάνειν δυο ξεχωριστά γήπεδα, με επιφάνειες 2100 τμ το ένα και 2405 τμ το άλλο. Η άδεια αναθεωρήθηκε (δεν κρίνουμε το σύννομο και αν αυτή ήταν υποψήφια για ανάκληση) με βάση το διορθωμένο συμβόλαιο διανομής. Το τότε τοπογραφικό κάνει χρήση κατά παρέκκλιση αρτιότητας ως γήπεδο εντός ζώνης όπως αναφέρεις. Αυτό είναι ακόμη ένα σκοτεινό σημείο του πολεοδομικού ιστορικού και αυτό διότι με το αναθεωρημένο τοπογραφικό υπάρχει το γήπεδο των 2.100 τμ σε επαφή με επαρχιακή οδό, άρα κάθε παρέκκλιση θα αφορούσε γήπεδο προυφιστάμενο του έτους 1978 (παρεκκλίσεις γηπέδων προ 1978,1964 και 1962). Η διανομή όμως των οικοπέδων δεν φαίνεται από τα γραφόμενά σου να σχετίζεται με μια από τις προηγούμενες ημεροχρονολογίες. Το τριγωνικό σχήμα δε σε προβληματίζει. Αρκεί το απαιτούμενο ελάχιστο βάθος να είναι σε μια και μόνο θέση στο γήπεδο.

Το συμβόλαιο διανομής τι ακριβώς περιγράφει; Υπήρχε μεγαλύτερη έκταση η οποία διανεμήθηκε και το συμβόλαιο μεταγράφηκε το 1982;

Έθεσα το συγκεκριμένο ερώτημα για να είμαστε απολύτως βέβαιοι ότι μιλάμε για εξώστη. Εξώστης είναι η ελεύθερη οριζόντια και βατή προεξοχή πλάκας στις όψεις. Αν είχαμε όμως όροφο με μικρότερη επιφάνεια (όροφος σε εσοχή), έναντι υποκείμενου ορόφου, τότε θα είχε δημιουργηθεί ανοιχτή βεράντα (υπαίθριος χώρος κατά ΓΟΚ) και όχι εξώστης. Επιβεβαιώνεις (και η φωτογραφία μάλλον αυτό δείχνει) ότι έχεις εξώστη. Θα αναμένω και την ερμηνεία του συναδέλφου ΚF μια και έθεσε την παραπάνω πρόταση περί φορτίων έως 20% για να δούμε αν υπάρχει κάποια πιθανότητα να μπορέσεις να το εξαιρέσεις από την Μ.Σ.Ε.

Δηλαδή λες τον αυθαίρετο εξώστη πάνω από το όριο (25% και >2 μ) για τον οποίο απαιτείται ΜΣΕ να ελεγχθεί ως επιπλέον κατακόρυφο φορτίο;

Το οτι μένει στο εντός τμήμα οικισμού μικρότερη επιφάνεια από την απαιτούμενη της κατά κανόνα αρτιότητας που ορίστηκε από την απόφαση Νομάρχη δεν σε απασχολεί, διότι το θέμα αυτό το καλύπτει η νομοθεσία, η οποία ορίζει ότι θα λάβεις υπόψιν σου το εντός οικισμού τμήμα σαν να είχε την απαιτούμενη αρτιότητα. Προσοχή επειδή ήταν ένα συχνό λάθος στα τοπογραφικά κατά το παρελθόν. Δεν κάνεις καμία γραφική μετατόπιση ορίου. Το όριο παραμένει στη θέση του όπως ισχύει στο διάγραμμα ορίων της σχετικής απόφασης..

Υπάρχει σχετικό έγγραφο του τμήματος ΠΕ.ΧΩ Περιφέρειας Κρήτης με θετική γνώμη για ανάλογη περίπτωση. Το αν μπορείς να στηριχθείς στο έγγραφο αυτό δεν μπορώ να στο βεβαιώσω καθώς η γενικότερη νομοθεσία δεν έχει ανάλογη αναφορά. Από κει και ύστερα, μέσω του φόρουμ δεν μπορεί να δοθεί έγκυρη απάντηση για το αν ο δρόμος βρίσκεται εντός ή εκτός ορίων οικισμού. Η περιγραφή των κορυφών πολυγώνου οικισμού στη θέση του δρόμου αναφέρει κάποιες ιδιοκτησίες ή αναφέρει τμήμα χωματόδρομου;

Δεν βοηθάει ιδιαίτερα. Φαίνεται μάλλον να έχεις εξώστη και όχι βεράντα σε εσοχή (επιβεβαίωσε το μας). Αν έχεις όντως εξώστη τότε απαιτείται ΜΣΕ όπως αναφέρεται παραπάνω.

Άρα καλείσαι να τεκμηριώσεις αν ο δρόμος βρίσκεται εντός οικισμού. Ερώτηση: Ο δρόμος αυτός αποτελεί συνέχεια-προέκταση κάποιας δημοτικής οδού;

Θα απευθυνθείς σε συμφοιτητές σου. Εδώ έχεις μπει σε επαγγελματικό φόρουμ μηχανικών.

Οι κοινόχρηστος δρόμος θα πρέπει να υπάρχει στο εντός οικισμού τμήμα για να είναι το εντός οικισμού τμήμα οικοδομήσιμο. Το εκτός οικισμού τμήμα ποια επιφάνεια έχει;

Η αύξηση είναι (2,50-1,60)/1.60=56,25%>25% και συγχρόνως πλάτος μεγαλύτερο των 2,0 μ. Σύμφωνα με το νόμο και τη σχετική απόφαση απαιτείται ΜΣΕ. Ερώτηση: Μήπως δεν έχεις εξώστη αλλά βεράντα σε εσοχή; Αν είχες κάποια φωτογραφία όψης θα βοηθούσε.

Η κατηγορία δεν θα προκύψει όπως στο ν. 4178 οπότε δεν θα είναι 55/96. Αυτό ίσχυε στο ν. 4178 που βάζαμε αυθαίρετα προς τα προβλεπόμενα να υλοποιηθούν από την οικοδομική άδεια. Τώρα η κατηγορία 4 λέει ότι συγκρίνεις με πολεοδομικά μεγέθη του ακινήτου που ίσχυαν κατά το χρόνο έκδοσης της άδειας ή τα σημερινά κατά το πιο συμφέρον. Οπότε κατά τη γνώμη μου (αν υποθέσουμε ότι δεν απαλλάσσαμε τη σοφίτα και το υπόγειο) θα έπρεπε να πάει 55/την επιτρεπομενη δόμηση στο οικόπεδο.

Αυτό λύνεται. ΕΚτυπώνεις το pdf του λογαριασμού όπως κάνεις και για τους λογαριασμούς κινητής, σταθερής κλπ. Το θέμα μας δεν είναι αυτό αλλά το ότι η ΔΕΗ με το "έτσι θέλω" χαρατσώνει τον κόσμο με ένα Ευρώ+24 % ΦΠΑ=1,24 Ευρώ ανά λογαριασμό, ο οποίος αποστέλλεται σε έντυπη μορφή, αντί να δώσει το κίνητρο ένα ευρώ μείωση σε όσους θελήσουν να επιλέξουν αποστολή ψηφιοποιημένου λογαριασμού. Σε πιο πάνω μηνύματα, αναφέρεται και το σκεπτικό του συνήγορου καταναλωτή αλλά εδώ μιλάμε για μια εταιρία κοινής ωφέλειας, η οποία παίρνει αποφάσεις χωρίς να λογαριάζει τίποτα και κανέναν. Μήπως πρέπει να παρέμβει εισαγγελέας κάποια στιγμή γι αυτές τις πρακτικές;

Ναι. Θεωρώ η αναφορά για "εντός σχεδίου περιοχές" πρέπει να αφορά και τους οικισμούς, κατ αναλογία με τη θεώρηση που γίνεται στο παράρτημα Ά για την Ο.Α στον υπολογισμό προστίμου, σύμφωνα με το οποίο δηλώνεται "ΝΑΙ" στην ύπαρξη Ο.Α όταν το ακίνητο βρίσκεται σε εντός Ρ.Σ πόλης περιοχή ή εντός οικισμού. Επομένως κατηγορία 4 Να υποθέσω ότι δεν σου βγαίνει το 40% επιτρεπόμενης δόμησης επί του σημερινού ΣΔ του οικοπέδου ;

Ποιος ενδιαφέρεται τι θα αναγνωρίσει το ΤΕΕ. Αν ήθελε το ΤΕΕ θα συμμετείχε εξ αρχής και θα είχε εφαρμόσει το πρότυπο για να πιστοποιούνται όσοι το επιθυμούσαν. Το ρόλο αυτό ανέλαβε η peoplecert και ο ΣΕΚΕ. Οι ως τώρα πιστοποιήσεις είναι νόμιμες και ισχυρές βασιζόμενες στην ισχύουσα νομοθεσία και δεν τίθεται τέτοιο ζήτημα. Προσωπικά πιστεύω ότι έστω και αργά καλώς έκανε και ξεκίνησε αυτή η διαδικασία και από το ΤΕΕ ΦΠΠ, αλλά θα πρέπει να την κάνει σωστά για να έχουν οι εκτιμητές το δικαίωμα εγγραφής στο μητρώο πιστ/νων εκτιμητών του Υπ. Οικονομικών, μιας που αυτό είναι και το ζητούμενο για τους περισσότερους.

Αποτελεί μοναδικό κτίριο στο οικόπεδο ή αναφέρεσαι σε κάποιο τμήμα που εφάπτεται με το υφιστάμενο; Αν έχεις και κάποια φωτογραφία θα βοηθούσε να την ανέβαζες. Πρόκειται για βιομηχανικό ακίνητο μήπως;

Το ερώτημα αυτό δεν απαντιέται τόσο απλά. Χρειάζεται να δεις συμβόλαιο, τοπογραφικό συμβολαίου και το τοπογραφικό αποτύπωσης στο οποίο θα βασιστεί η μεταβίβαση του ακινήτου. Τα έχεις στη διάθεσή σου αυτά τα στοιχεία;

Το περιβαλλοντικό τέλος της πλαστικής σακούλας τουλάχιστον για την Ελλάδα το θεωρώ υπερβολικό διότι με όσους ανθρώπους και αν έχω μιλήσει όλοι μα όλοι κάνουν το ίδιο πράγμα. Όταν οι πλαστικές σακούλες στα μάρκετ ήταν δωρεάν δεν τις πέταγαν ούτε στο δρόμο, ούτε στη θάλασσα, αλλά έβαζαν τα σκουπίδια τους πριν τα πετάξουν στον κάδο του Δήμου. Οπότε ασυδοσία δεν θεωρώ ότι υπήρχε. Σήμερα λοιπόν γίνεται κάτι άλλο. Όπως γνωρίζετε οι πλαστικές σακούλες δεν απαγορεύτηκαν. Υπάρχουν και πωλούνται μια χαρά. Έχουμε σακούλες σκουπιδιών, μικρές σακούλες για το μπάνιο, σακούλες τροφίμων, σακούλες με σκληρό πλαστικό για οικοδομή και δεκάδες άλλες χρήσεις. Το τέλος για τις σακούλες απλά άλλαξε τον τρόπο προμήθειας. Πλέον κανείς δεν παίρνει από τα μάρκετ σακούλες αφού και τις πληρώνει και το πλαστικό είναι τόσο λεπτό που δεν αξίζει. Αγοράζει όμως με το κιλό, σακούλες (αυτές τις μπλε του χασάπη που λέμε) από αποθήκες χαρτικών πλαστικών κλπ και σε πολύ προσιτή τιμή αναλογικά με το καλύτερο και πιο ανθεκτικό πλαστικό τους. Αν θες να βάλεις πχ 5 κιλά λεμόνια, δεν θα είχες καμία τύχη να τα μεταφέρεις με σακούλα σουπερ μάρκετ διότι θα σκιζόταν. Να δούμε και το άλλο θέμα. Η κυριαρχία του πλαστικού μήπως έγινε για να μειωθεί το κόστος παραγωγής διαφόρων προϊόντων κατανάλωσης; Μήπως ο καταναλωτής βγαίνει ωφελημένος στην υγεία του από την επαφή των τροφίμων με τα πλαστικά; Σαφώς και όχι. Πολλές θεωρίες άλλες έχουν αποδειχθεί και άλλες όχι. Αν θέλουν οι βιομηχανίες να το καταργήσουν πολύ ευχαρίστως. Να επιφορτιστούν όμως και το κόστος αυτής της αλλαγής και όχι να το μετακυλούν στον καταναλωτή. Περιβαλλοντική συνείδηση δεν μπορεί πάντα να έχει αυτός που πληρώνει. Να έχει και αυτός που ρυπαίνει. Να έχουμε και οι δυο μαζί έστω. Εν κατακλείδι, αν θέλουν ας κάνουμε ένα πείραμα: Περιβαλλοντικό τέλος πουθενά. Οριστική κατάργηση του πλαστικού.... Αυτοί..."έμπαιναν" ;