csimeon

Όμως το ΠΔ 111/2004 καταργεί το ΠΔ 230/93 στο σύνολό του. (καθώς και σχεδόν όλα τα σχετικά νομοθετήματα πλην του ν.960 του 1979) Εξακολουθούν λοιπόν να ισχύουν τα άρθρα και παράγραφοι του ν.960/79 που δεν τροποποιήθηκαν το 2004, μεταξύ των οποίων και Αρθ.1, παρ.2β Τί σημαίνει πλέον σήμερα "Δια δημιουργίας των ως άνω χώρων εις ετέρον κατάλληλον ακίνητον" ; Ιδιοκτησία (με αγοραπωλησία) σε αναγειρόμενη νέα οικοδομή; σε υφιστάμενο κτίριο; Μίσθωση καλύπτει την υποχρέωση; (μακροχρόνια και συμβολαιογραφική; ) Το ΠΔ του 1993 όριζε 300μ απόσταση, ο νόμος του 1979 τα 1500 - άρα σήμερα ισχύουν τα 1500;

Σε υφιστάμενο κτίριο (του 1965) προκύπτει νέα υποχρέωση θέσεων επειδή επιθυμούμε να αλλάξουμε χρήση από κατοικία σε κατάστημα και επειδή υπάρχει αυθαίρετο τμήμα. Ισχύει η καταβολή των 6/10; που προέβλεπε ο ν.960/79,Αρθ.5,παρ.3 για την εξαγορά; ν.960/79 Αρθ.1,παρ.2β : μπορώ να κάνω αγορά ή μίσθωση σε γειτονικό πάρκιν (εντός ακτίνας 1500μ); Συμβόλαιο με μεταγραφή;

Δεν θα ήλπιζα σε επιστροφή χρημάτων, όχι επειδή μπορώ να σου το αιτιολογήσω ειδικά, αλλά διότι επιστροφή ή συμψηφισμός χρημάτων με το Δημόσιο είναι κάτι που γενικά δεν υπάρχει. Αν βρεις πως γίνεται πες μας!

Το θέμα αλλαγής χρήσης κτιρίων επί ρυμοτομούμενων ακινήτων, είχε αναρτηθεί για δημόσια διαβούλευση ήδη από τον περασμένο Φεβρουάριο. Γνωρίζει κανείς τί απέγινε; Έχουμε νόμο / υπουργ.αποφ ;

Καλημέρα συνάδελφε, Καταρχήν δεν συμφωνώ με ότι λένε στην πολεοδομία περί παραλόγου. Με τη λογική αυτή δεν θα έπρεπε κανείς να εκτελεί καμία κοινωνική επιταγή που έχει κόστος για αυτόν και δεν τον "βολεύει" οικονομικά ή άλλως : Ας μην εισφέρει για πεζοδρόμια, ας μη κάνει κάδο για σκουπίδια, ας βάλει αλουμινένια παράθυρα εκεί που επιβάλονται ξύλινα, και πάει λέγοντας. Αν στην περιοχή δεν "άξιζε" να υπάρχει υποχρέωση στέγης, ας συμμετείχε πιο ενεργά η τοπική κοινωνία στη νομοθέτηση. Που ήταν τότε ο πολίτης και οι αντιπρόσωποί του; Δεν γίνεται να αξιολογεί ο καθένας το δίκαιο με προσωπικά κριτήρια, οι κοινωνίες δρουν συλλογικά. Γιατί εγώ που πλήρωσα την στέγη να βλέπω τα μπετοσίδερα και το ημιτελές του γείτονα; Όσον αφορά στο τεχνικό θέμα υπάρχουν πολλές λύσεις. Ενδεικτικά : Συζήτα με τον πολιτικό μηχανικό σου (υποθέτω είσαι αρχιτέκτονας) τί μήκος απαιτείται αν μελλοντικά γίνει κόλληση των οπλισμών Επίσης με τον ΠΜ μήπως παραγγείλετε τα σίδερα ήδη γυρισμένα σε γωνία συμβατή με την κλίση της στέγης σου, αν όχι 90 μοίρες. Αν γυριστούν στη μάντρα και με τη σωστή διαδικασία και ακτίνα δεν συμβιβάζεται η ποιότητά τους. (Υπάρχει φυσικά το θέμα της ευθυγράμμισης τους όταν θα χρειαστεί η μάτιση) Δημιούργησε στηθαίο ώστε να υπερυψώσεις την έδραση της στέγης και να κερδίσεις ύψος. Ενημέρωσε τον φάκελο αδείας. Μια τυπική λεπτομέρεια καμινάδας θα σου επέτρεπε να ανεβάσεις τα σίδερα πάνω από τη στέγη. (περιμετρικό κτίσιμο και τυπικά γυρίσματα υγρομόνωσης) Συνδυασμός 3 και 4 μου μοιάζει εφικτό και εύκολο σχετικά. Ίσως κάποιες αναμονές προς το κέντρο χωράν στο περίβλημα της στέγης ειδικά αν υπερυψώσεις την έδρασή της (3)

Ευχαριστώ όχι αυτό λέει τα βασικά. Ωστόσο στο ΠΔ778/80 και σε κάποιο μεταγενέστερο σχετικό με ασφάλεια που δεν συγκράτησα όταν το διάβασα.... αναφέρεται υποχρέωση κεκλιμένων επιπέδων ελλείψη δυνατότητας πρόσβασης από σκάλα εσωτερικά στο κτίριο. Συγκεκριμένα : Σκάλα δεν αναφέρεται πουθενά, πάντα ράμπα λοιπόν; (Προφανώς έχει λογική διευκόλυνσης εργαζομένων που μεταφέρουν πράγματα, αλλά μερικές φορές θα βόλευε καλύτερα επίπεδο πάτωμα και σκάλα, ενώ τα υλικά μπορούν να δένονται και να ανεβαίνουν)

Εχω πενταόροφη υφιστάμενη πολυκατοικία. Για την εκτέλεση εργασιών αντικατάστασης σωληνώσεων και επαναβαφή απαιτούνται ικριώματα εξωτερικά, πρόσοψης. Τοποθετήθηκε σε μια όψη επί μιας απλής ευθείας μήκους 16μ βάσης και σε ύψος 5 ορόφων. Εβγαλα άδεια εργασιών μικρής κλίμακας και πήρα πιστοποιημένη σκαλωσιά. Διαπίστωσα στην παραλαβή της ότι ενώ πληροί όσες προδιαγραφές διάβασα (ενδεικτικά μόνο: εδράσεις, πλάτος, χιαστί, στηρίξεις, κουπαστές κλπ) δυσκολία στην αναρρίχηση/ανάβαση σε βαθμό ανασφάλειας , κατά την ερμηνεία μου. Οσες σκαλωσιές μου "τύχανε" ως σήμερα ήταν σε οικοδομή και η ανάβαση γινόταν από σκάλες (μόνιμες ή προσωρινές) μέσα στο κτίριο και στη συνεχεία "έβγαινες" στη σκαλωσιά από μπαλκόνι / πόρτα /στηθαίο. Εδώ επειδή η πολυκατοικία κατοικείται, μπορείς μόνο να τη σκαρφαλώσεις, δεν υπάρχουν σκάλες. Οταν σκαρφαλώνεις κυριολεκτικά κρέμεσαι μισός απέξω για να αποφύγεις τα πατώματα. Δεν υπάρχει υποχρέωση κλίμακας ανόδου στην περίφημη "Βεβαίωση Τύπου" για τύπο "Σκαλωσιά πρόσοψης", σύμφωνα με τους ισχύοντες νόμους και κανόνες; Θεωρώ ότι είναι υποχρέωση του εγκαταστάτη της σκαλωσιάς ως μέτρο απαραίτητης ελάχιστης ασφάλειας και όχι κάτι "έξτρα" που ζητάω, αλλά δεν μπορώ να το τεκμηριώσω.

Είναι τελικά δύσκολο θέμα; Περίμενα κάποιος θα έχει απάντηση... εγώ δεν βρήκα για αυτό έφτιαξα το νήμα.

Υπάρχον κατάστημα με τουαλέτες στην άδεια οικοδομής. Χρησιμοποιείται ως εμπορικό κατάστημα σήμερα. Συνολικό εμβαδόν περίπου 300τμ. Τις τουαλέτες τις χρησιμοποιεί μόνο το προσωπικό. Υπάρχει διάταξη που να υποχρεώνει να έχει τουαλέτες για κοινό; Ευχαριστώ, -Χρήστος

Ναι αλλά στην κατηγορία 5 υποτίθεται ότι έρχεται ελεγκτής, λόγω κατηγορίας. Αυτό μάλλον δεν έχει σχέση με το αν δηλώνεις τακτοποίηση ή προς νομιμοποίηση ( ; ) (Κατηγορία 5 διότι 5μ ύψος / αντί 3,5μ αδείας = 43% υπέρβαση ύψους ) Άρα θα έρθει; Τελικά δεν είναι περίεργο να έρθει ελεγκτής δόμησης επειδή ο ιδιοκτήτης με άδεια για 3,5μ ύψος, έκανε κτίριο ύψους 5μ, αλλά το μέγιστο κατά τους ισχύοντες κανονισμούς είναι 7,5μ ; Μάλιστα πιθανότατατα θα έχει νομιμοποιήσει στο μεταξύ.

Καλησπέρα συνάδελφοι, Με την έκδοση άδειας νομιμοποίησης αυθαίρετης κατασκευής (υπάρχουσα κατάσταση αυθαιρέτων χωρίς νέες εργασίες), έρχεται ελεγκτής δόμησης; (υπάρχει κάπου καθαρή αναφορά στο θέμα αυτό στο νόμο των αυθαιρέτων; ). Επίσης, αν σύμφωνα με τις αυθαιρεσίες στο ακίνητο έχουμε κατηγορία 5. και πάμε για άδεια νομιμοποίησης (πχ μεγάλη υπέρβαση ύψους σε σχέση με την οικοδομική άδεια αλλά το πραγματοποιημένο αυθαίρετο ύψος είναι μικρότερο του επιτρεπόμενου ύψους), θα έρθει κάποια στιγμή ελεγκτής δόμησης λόγω της κατηγορίας και θα έρθει και άλλος ελεγκτής λόγω της άδειας νομιμοποίησης; Ευχαριστώ

Υπάρχει επιδοτούμενο επιτόκιο δανείου, δεν θυμάμαι αν ήταν και κεφαλαίου. Επίσης δυστυχώς δεν έχω πρόχειρο το σχετικό ΦΕΚ. Κάτι υπάρχει σίγουρα το είχα βρει για μια περίπτωση αλλά το κτίριο που τότε με ενδιέφερε δεν ήταν ακόμη χαρακτηρισμένο και έχασα ενδιαφέρον.

Συμφωνώ πως τακτοποιείται με τα επιχειρήματα που έχω ήδη διατυπώσει εγώ και άλλοι. Τα στατικά θα επεδίωκα να ελεγχθούν, ξέρω ότι υπάρχουν ερμηνείες, αλλά θα σταθώ στην ουσία: το κτίριο έχει κτιστεί αλλιώς και υπάρχουν κάτοικοι και χρήση κοινού σε καταστήματα ( ισογείου. Ας ελεγθεί... Εξάλλου και "απλά" δομική τρωτότητα να έκανες με τί αρχική μελέτη παραβάλεις; είναι ήδη στην πιό δυσμενή περίπτωση.

Συμφωνώ με τον Δημήτρη, υπέβαλα παρ' όλα αυτά το ερώτημα στη ΔΟΚΚ διότι θεωρώ πως ότι λέω και εγώ και ο Δημήτρης είναι ερμηνεία και θα ήθελα "επίσημα" διευκρίνηση. Όσον αφορά στην άποψη του Ponirea παρότι ήταν ο αρχικός μου προβληματισμός το νομικό μέρος, αναλογίσου ότι η συνένωση ομόρων (και μάλιστα τμημάτων των κτιρίων/ οριζοντίων ιδιοκτησιών) προβλέπεται σήμερα με τον ΝΟΚ. Τα νομικά θέματα είναι τα ίδια είτε γίνεται νέα συνένωση (που επιτρέπεται), είτε τακτοποίηση (με το άρθρο 23, παρ 1.α = ως νομιμοποίηση). Συνεπώς σωστά τονίζει ο Δημήτρης ότι είναι πολεοδομική η συνένωση και όχι εμπράγματη. (υπάρχουν θέματα στα δικαιώματα και υπάρχουν για αυτό το λόγο και κάποιες σχετικές διευκρινιστικές)

Συνάδελφοι, Δεν μπορώ να βρώ μια ξεκάθαρη απάντηση σχετικά με την υπαγωγή στο Ν.4178/13 αυθαίρετης συνένωσης οριζόντιων ιδιοκτησιών όμορων κτιρίων. Συγκεκριμένα, πρόκεται για αυθαίρετη συνένωση καταστημάτων όμορων κτιρίων εν γνώση των ιδιοκτητών. Το ένα από τα 2 ακίνητα είναι και διατηρητέο(!) αλλά αυτό θα το δω σε δεύτερη φάση. Το θέμα καταρχήν είναι αν επιτρέπεται τέτοιου είδους τακτοποίηση. Αρχικά έστειλα ερώτημα στο ΤΕΕ και απάντησε ότι είναι αναρμόδιο να ερμηνεύσει το νόμο Ερώτηση: Σύμφωνα με το Ν.4178/13, επιτρέπεται η τακτοποίηση αυθαίρετης συνένωσης όμορων κτιρίων (πχ ενοποίηση 2 ισόγειων καταστημάτων που ανήκουν σε διαφορετικά κτίρια); Αν ναι, ποιος κάνει τη δήλωση και ποια στοιχεία οικοδομής περνάμε στο σύστημα(πρόκειται για 2 οικοδομές στην ουσία); Απάντηση: Το ΤΕΕ, ως διαχειριστής του πληροφοριακού συστήματος, είναι αρμόδιο μόνο για διαχειριστικά θέματα δηλώσεων αυθαιρέτων και θέματα λειτουργίας του αντίστοιχου λογισμικού. Ως εκ τούτου, δεν έχει την αρμοδιότητα για την ερμηνεία της ισχύουσας πολεοδομικής νομοθεσίας ή την υπόδειξη αντιμετώπισης συγκεκριμένων περιπτώσεων αυθαιρέτων προς τους συναδέλφους μηχανικούς ή τους ενδιαφερόμενους ιδιοκτήτες. Εάν το θέμα του ερωτήματος αναφέρεται στη σχετική νομοθεσία ή έχει ήδη διευκρινιστεί, μπορούμε να παραπέμψουμε τον ενδιαφερόμενο στο αντίστοιχο άρθρο ή διευκρίνιση. Στις υπόλοιπες περιπτώσεις, σαφή ερωτήματα καταγράφονται προκειμένου να προωθηθούν στο αρμόδιο Υπουργείο για την αντιμετώπιση των αντίστοιχων θεμάτων μέσω νομοθετικών ρυθμίσεων ή εγκυκλίων. Σε σχέση με τον αριθμό των δηλώσεων, δείτε την παράγραφο 1 του άρθρου 11. Σε κάθε οικόπεδο ή γήπεδο η διαδικασία υπαγωγής αυθαιρέτων κατασκευών ή αυθαίρετης αλλαγής χρήσης στις διατάξεις του παρόντος μπορεί, κατ’ επιλογή του ιδιοκτήτη, να γίνεται είτε με μία αίτηση υπαγωγής για το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ή χρήσεων είτε με περισσότερες αιτήσεις για κάθε μεμονωμένο αυτοτελή χώρο οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας, που αποτελεί αντικείμενο μεταβίβασης. Δείτε και την Εγκύκλιο 3 του ΥΠΕΚΑ (1/10/2013), ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 1, ΣΤ’ ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΕΙΣ ΚΑΤ’ ΑΡΘΡΟ α/α 36 Δεν έχουν δοθεί περισσότερες διευκρινίσεις από το υπουργείο για το θέμα που αναφέρετε. Μετά το ΤΕΕ, έστειλα σήμερα φαξ στη ΔΟΚΚ η οποία άγνωστο πότε θα απαντήσει. Σας το κοινοποιώ για να δείτε το σκεπτικό μου και να μου πείτε τη γνώμη σας για το αν γίνεται τέτοιου είδους τακτοποίηση. ΤΑΚΤΟΠΟΙΗΣΗ ΜΕ ΤΟ Ν.4178/13 - ΣΥΝΕΝΩΣΗ ΟΜΟΡΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ Έχοντας υπόψη τα ακόλουθα : Το άρθρο 2 “Απαγόρευση υπαγωγής” του νόμου 4178/13 δεν απαγορεύει την τακτοποίηση αυθαιρέτως συνενωμένων χώρων δύο κτιρίων Το άρθρο 23 του ν.4178/13, παράγραφο “ 1.α. Στην περίπτωση αυθαιρέτων κατασκευών ή χρήσεων για τις οποίες δύναται να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης ή κατεδάφισης, με βάση την κείμενη νομοθεσία, εφόσον καταβληθεί το παράβολο της παραγράφου 10 του άρθρου 11 και εκδοθεί η σχετική οικοδομική άδεια νομιμοποίησης εντός τριών (3) ετών “ Τον Νέο Οικοδομικό Κανονισμό (ΝΟΚ) ν.4067/12, άρθρο 23 παρ. 5 “ 5. Σε περίπτωση συναίνεσης ιδιοκτητών όμορων οικοπέδων είναι δυνατή η λειτουργική ενοποίηση των κτισμάτων των ιδιοκτησιών για όσο χρονικό διάστημα προβλέπεται από την ιδιωτική σύμβαση εφόσον διασφαλίζεται η στατική επάρκεια των κτισμάτων μετά τις προβλεπόμενες διαρρυθμίσεις. Σε περίπτωση συναίνεσης ιδιοκτητών αυτοτελών ιδιοκτησιών του ιδίου κτιρίου είναι δυνατή η λειτουργική τους ενοποίηση εφόσον διασφαλίζεται η στατική επάρκεια του κτίσματος μετά τις προβλεπόμενες διαρρυθμίσεις. “ Την Υ.Α. Αριθμ. 13448/12 “Συμπλήρωση του άρθρου 10 του Κτιριοδομικού Κανονισμού” “ 10. Κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται η διάνοιξη ανοιγμάτων σε εξωτερικούς τοίχους νομίμως υφιστάμενων κτιρίων κατασκευασμένων σε επαφή με το κοινό όριο οικοπέδων, για τη λειτουργική συνένωση χώρων τους .... Η λειτουργική συνένωση γίνεται μετά από έκδοση έγκρισης εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας, σύμφωνα με την Αποφ. 5219/04 (ΦΕΚ 114/Δ/17−2−04). ” Ερμηνεύω από τα παραπάνω ότι είναι δυνατή η τακτοποίηση αυθαιρέτως συνενωμένων χώρων / ιδιοκτησιών που ανήκουν σε όμορα κτίρια – εφόσον φυσικά πληρούν όλες τις προϋποθέσεις για νόμιμη συνένωση, όπως αυτές περιγράφονται στα πλήρη κείμενα των παραπάνω. Επειδή δεν αναφέρεται όμως η περίπτωση συγκεκριμένα στον ν.4178/13 παρακαλώ την ερμηνεία σας . Υποθέτω ότι σε τέτοια περίπτωση την τακτοποίηση της αυθαίρετης συνένωσης θα πρέπει να αιτηθούν οι ιδιοκτήτες των εκάστοτε ιδιοκτητών των προς συνένωση χώρων, όπως ορίζει αντίστοιχα για νέες άδειες συνένωσης η ΥΑ 13451/12 , αρθ.1, παρ1 : “ ii. η λειτουργική συνένωση χώρων της παρ. 10 του άρθρου 10 του Κτιριοδομικου Κανονισμού (Αποφ. 3046/89, ΦΕΚ 59 Δ; ) μετά από αίτηση εκάστου των ιδιοκτητών των προς συνένωση χώρων ή νομίμως εξουσιοδοτημένου εκπροσώπου τους “

Επειδή δεν μπορώ να βρώ μια ξεκάθαρη απάντηση σχετικά με την υπαγωγή στο Ν.4178/13 αυθαίρετης συνένωσης οριζόντιων ιδιοκτησιών όμορων κτιρίων έστειλα ερώτημα στο Τεε που απάντησε ότι είναι αναρμόδιο να ερμηνεύσει το νόμο. Συγκεκριμένα: Ερώτηση: Σύμφωνα με το Ν.4178/13, επιτρέπεται η τακτοποίηση αυθαίρετης συνένωσης όμορων κτιρίων (πχ ενοποίηση 2 ισόγειων καταστημάτων που ανήκουν σε διαφορετικά κτίρια); Αν ναι, ποιος κάνει τη δήλωση και ποια στοιχεία οικοδομής περνάμε στο σύστημα(πρόκειται για 2 οικοδομές στην ουσία); Απάντηση: Το ΤΕΕ, ως διαχειριστής του πληροφοριακού συστήματος, είναι αρμόδιο μόνο για διαχειριστικά θέματα δηλώσεων αυθαιρέτων και θέματα λειτουργίας του αντίστοιχου λογισμικού. Ως εκ τούτου, δεν έχει την αρμοδιότητα για την ερμηνεία της ισχύουσας πολεοδομικής νομοθεσίας ή την υπόδειξη αντιμετώπισης συγκεκριμένων περιπτώσεων αυθαιρέτων προς τους συναδέλφους μηχανικούς ή τους ενδιαφερόμενους ιδιοκτήτες. Εάν το θέμα του ερωτήματος αναφέρεται στη σχετική νομοθεσία ή έχει ήδη διευκρινιστεί, μπορούμε να παραπέμψουμε τον ενδιαφερόμενο στο αντίστοιχο άρθρο ή διευκρίνιση. Στις υπόλοιπες περιπτώσεις, σαφή ερωτήματα καταγράφονται προκειμένου να προωθηθούν στο αρμόδιο Υπουργείο για την αντιμετώπιση των αντίστοιχων θεμάτων μέσω νομοθετικών ρυθμίσεων ή εγκυκλίων. Σε σχέση με τον αριθμό των δηλώσεων, δείτε την παράγραφο 1 του άρθρου 11. Σε κάθε οικόπεδο ή γήπεδο η διαδικασία υπαγωγής αυθαιρέτων κατασκευών ή αυθαίρετης αλλαγής χρήσης στις διατάξεις του παρόντος μπορεί, κατ’ επιλογή του ιδιοκτήτη, να γίνεται είτε με μία αίτηση υπαγωγής για το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ή χρήσεων είτε με περισσότερες αιτήσεις για κάθε μεμονωμένο αυτοτελή χώρο οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας, που αποτελεί αντικείμενο μεταβίβασης. Δείτε και την Εγκύκλιο 3 του ΥΠΕΚΑ (1/10/2013), ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 1, ΣΤ’ ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΕΙΣ ΚΑΤ’ ΑΡΘΡΟ α/α 36 Δεν έχουν δοθεί περισσότερες διευκρινίσεις από το υπουργείο για το θέμα που αναφέρετε. Μετά το Τεε, έστειλα σήμερα φαξ στη ΔΟΚΚ η οποία άγνωστο πότε θα απαντήσει. Σας το κοινοποιώ για να δείτε το σκεπτικό μου. ΤΑΚΤΟΠΟΙΗΣΗ ΜΕ ΤΟ Ν.4178/13 - ΣΥΝΕΝΩΣΗ ΟΜΟΡΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ Έχοντας υπόψη τα ακόλουθα : Το άρθρο 2 “Απαγόρευση υπαγωγής” του νόμου 4178/13 δεν απαγορεύει την τακτοποίηση αυθαιρέτως συνενωμένων χώρων δύο κτιρίων Το άρθρο 23 του ν.4178/13, παράγραφο “ 1.α. Στην περίπτωση αυθαιρέτων κατασκευών ή χρήσεων για τις οποίες δύναται να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης ή κατεδάφισης, με βάση την κείμενη νομοθεσία, εφόσον καταβληθεί το παράβολο της παραγράφου 10 του άρθρου 11 και εκδοθεί η σχετική οικοδομική άδεια νομιμοποίησης εντός τριών (3) ετών “ Τον Νέο Οικοδομικό Κανονισμό (ΝΟΚ) ν.4067/12, άρθρο 23 παρ. 5 “ 5. Σε περίπτωση συναίνεσης ιδιοκτητών όμορων οικοπέδων είναι δυνατή η λειτουργική ενοποίηση των κτισμάτων των ιδιοκτησιών για όσο χρονικό διάστημα προβλέπεται από την ιδιωτική σύμβαση εφόσον διασφαλίζεται η στατική επάρκεια των κτισμάτων μετά τις προβλεπόμενες διαρρυθμίσεις. Σε περίπτωση συναίνεσης ιδιοκτητών αυτοτελών ιδιοκτησιών του ιδίου κτιρίου είναι δυνατή η λειτουργική τους ενοποίηση εφόσον διασφαλίζεται η στατική επάρκεια του κτίσματος μετά τις προβλεπόμενες διαρρυθμίσεις. “ Την Υ.Α. Αριθμ. 13448/12 “Συμπλήρωση του άρθρου 10 του Κτιριοδομικού Κανονισμού” “ 10. Κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται η διάνοιξη ανοιγμάτων σε εξωτερικούς τοίχους νομίμως υφιστάμενων κτιρίων κατασκευασμένων σε επαφή με το κοινό όριο οικοπέδων, για τη λειτουργική συνένωση χώρων τους .... Η λειτουργική συνένωση γίνεται μετά από έκδοση έγκρισης εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας, σύμφωνα με την Αποφ. 5219/04 (ΦΕΚ 114/Δ/17−2−04). ” Ερμηνεύω από τα παραπάνω ότι είναι δυνατή η τακτοποίηση αυθαιρέτως συνενωμένων χώρων / ιδιοκτησιών που ανήκουν σε όμορα κτίρια – εφόσον φυσικά πληρούν όλες τις προϋποθέσεις για νόμιμη συνένωση, όπως αυτές περιγράφονται στα πλήρη κείμενα των παραπάνω. Επειδή δεν αναφέρεται όμως η περίπτωση συγκεκριμένα στον ν.4178/13 παρακαλώ την ερμηνεία σας . Υποθέτω ότι σε τέτοια περίπτωση την τακτοποίηση της αυθαίρετης συνένωσης θα πρέπει να αιτηθούν οι ιδιοκτήτες των εκάστοτε ιδιοκτητών των προς συνένωση χώρων, όπως ορίζει αντίστοιχα για νέες άδειες συνένωσης η ΥΑ 13451/12 , αρθ.1, παρ1 : “ ii. η λειτουργική συνένωση χώρων της παρ. 10 του άρθρου 10 του Κτιριοδομικου Κανονισμού (Αποφ. 3046/89, ΦΕΚ 59 Δ; ) μετά από αίτηση εκάστου των ιδιοκτητών των προς συνένωση χώρων ή νομίμως εξουσιοδοτημένου εκπροσώπου τους “

Προσπαθώ να θυμηθώ κάτι που μου είχε πει ο φοροτεχνικός μου πέρσι... περίπου: Βεβαίωση προκαταβολής φόρου υπάρχει από νόμο που έχει σχέση με την έκδοση Οικοδομικής Αδειας. Αυτό είχε επικαλεστεί τότε για να μου πει πως δεν απαιτείται για αμοιβές τακτοποιήσεων αυθαιρέτου. (Ή για ιδιωτικά έργα που δεν καταλήγουν σε οικοδ.άδεια) Ισχύει;

Συνάδελφε, Που το στηρίζεις αυτό; Το λέει κάπου στο Ν.4178/13 ή σε κάποια εγκύκλιο; Ευχαριστώ

Καλησπέρα σας, Σύμφωνα με το Ν.4178/13, επιτρέπεται η τακτοποίηση αυθαίρετης συνένωσης όμορων κτιρίων (πχ ενοποίηση 2 ισόγειων καταστημάτων που ανήκουν σε διαφορετικά κτίρια); Αν ναι, ποιος κάνει τη δήλωση και ποια στοιχεία οικοδομής περνάμε στο σύστημα (πρόκειται για 2 οικοδομές στην ουσία); Αναφέρεται πουθενά σαφώς στο νόμο; Το χειρότερο είναι ότι στην περίπτωση που εξετάζω, το ένα από τα δύο κτίρια είναι διατηρητέο. Βλέπω το άρθρο 14 του 4178 για τα διατηρητέα και στην περίπτωση 1. μιλάει μόνο για αυθαιρεσίες εντός του όγκου ή προσθήκη καθ' ύψος. Στην περίπτωση 2. μιλάει για αυθαιρεσίες κτιρίων που δεν βρίσκονται σε επαφή με το διατηρητέο. Δεν έχει άλλες περιπτώσεις όπως π.χ. αυτή της συνένωσης με όμορο κτίσμα. Εν ολίγοις, έχει κανείς κάποια ιδέα για το πώς να διαχειριστώ το όλο θέμα; Ευχαριστώ

Συνάδελφε είμαι λίγο εκτός θέματος διότι δεν απαντάω στην ερώτησή σου για ΠΕΑ. Θα ήθελα ωστόσο να καταλάβω ποιές νομικές διατάξεις επικαλεστήκατε για την συνένωση με τη διαδικασία Εργασιών Μικρής Κλίμακας και πόσο "βατά"/εύκολα δόθηκε. Ευχαριστώ

Εχω απηυδήσει με τις βαφές πισίνας διαφόρων ειδών (Ενα από όσα έχω δοκιμάσει είναι το poolcoat το οποίο λειτούργησε καλά σε 3 πισίνες που έκανα και άντεξε και καλά 3-4 χρόνια χωρίς κιμωλίαση. Στάθηκε ωστόσο αδύνατον να ξαναβάψω χωρίς να έχω φυσαλίδες... Δοκίμασα τα πάντα: να βάψω αργότερα προς το καλοκαίρι - τέλη Μαίου όταν μου είπαν πως για μια αστοχία έφταιγε μάλλον η υγρασία, δοκίμασα να τρίψω λιγότερο ή περισσότερο το αρχικό χέρι, ήμασταν όλο και πιο σχολαστικοί όσο αυξάναν οι περιπτώσεις με τις φουσκάλες στην επαναβαφή. Αποφάσισα ότι αν είναι τόσο δύστροπο υλικό εγώ δεν θέλω να ξαναμπλέξω) Είχα κάνει μια πισίνα με Sika Monotop ως τελικό χέρι άβαφο, ήδη πριν βγάλει το καινούργιο εξειδικευμένο η Sika. Λειτούργησε καλά έλεγξα προ-ημερών είναι ήδη 3 ετών. Σκουραίνει λίγο "ρουφάει" όπως γεμίζεις αλλά δεν έχει σκάσει πουθενά. Καθώς σκουραίνει φεγγίζει σε σημεία το υπόβαθρο (ήταν γκρί κονίαμα ενώ το μονοτοπ μπεζ ανοιχτό). Αυτά τα έκανε εξαρχής. Εμαθα ότι και το νέο υλικό, το Katymper, είναι "διαπνοής" δεν σφραγίζει τελείως και άρα και αυτό σκουραίνει όπως γεμίζει. Η διαπνοή πρέπι να είναι και ο λόγος που κάνει και "βδομάδες ή και μήνες" να ισορροπήσει η αλκαλικότητα του νερού - όπως γράφει το φυλλάδιο μεθοδολογίας εφαρμογής. Θα ήθελα να ακούσω από συναδέλφους που το έχουν χρησιμοποιήσει.

Είναι που είμαστε χουβαρντάδες στην Ελλάδα ή που έχουμε ενεργειακή περίσσεια; Ποιός σκέφτηκε να ανεβάσει το ελεύθερο ύψος Χώρων Κύριας Χρήσης σε 2,65;; Υπάρχουν τέτοιοι κανονισμοί διεθνώς αλλά αφορούν σε μεγάλους ενιαίους χώρους, όχι κάθε χώρο κύριας χρήσης, όχι κατοικίες, όχι μεμονωμένα γραφεία.

Κανείς ; Χρόνια Πολλά και στο νέο έτος οι επιλύσεις... Inshallah που λένε και στην αραπιά - κατά κει δεν πάμε;

Ευχαριστώ agiannis. Το θέμα είναι ακριβώς το "εφόσον το επιτρέπει ο ΝΟΚ" - όχι αν τηρώ τις προϋποθέσεις ελαχ. ύψους κ.α, τις έχω - αλλά γιατί επικαλείται η υπάλληλος ότι θέλει διευκρινιστική για να το "επιτρέψει" σε υφιστάμενα κτίρια.

Θέλω να κάνω πατάρι με ελαφριά μεταλλική κατασκευή σε υφιστάμενο κτίριο, και να το επικαλεσθώ το άρθρο 11 που το επιτρέπει χωρίς να προσμετράται στη δόμηση. (Δηλαδή θα είναι λιγότερο από 10% της συνολικής δόμησης) Όμως στην ΥΔΟΜ μου λένε πως περιμένουν ερμηνευτική εγκύκλιο για το αν επιτρέπεται να μην μετρήσει. Παρότι το άθρο 23 για τα υφιστάμενα κτίρια, είναι έκτρωμα, ως το χαρακτήρισε ο συνάδελφος kan62, έχω την άποψη ότι επιτρέπεται. Τελείως έκτρωμα! για τα υφιστάμενα. Τελικά τι κατισχύει τίνος ; Δεν καταλαβαίνω το υποκείμενο στο εδάφιο (γ), ποιό είναι, ποιό κατισχύει;;; Προς το παρόν έχω καταλάβει ότι οι περιοριορισμοί από παλιότερους ορισμούς για το τι μετράει και τί όχι στη δόμηση, αφορούν τον καθορισμού του υπολοίπου δόμησης σε περίπτωση προσθήκης. Υπήρχαν δηλαδή χώροι που με τους τότε όρους δεν θα προσμετρώνταν στη δόμηση, ενώ με τους τωρινούς προσμετρώνται. Αν λοιπόν σε ένα ακίνητο υπήρχε υπόλοιπο δόμησης, τέτοιοι χώροι δεν αναιρούν σήμερα το προϋπάρχον υπόλοιπο, εφόσον με τον τρέχοντα συνολικό συντελεστή υπάρχει ακόμη υπόλοιπο. Αυτό συνάδει νομικά και με την μη κατάργηση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, όπως το δικαίωμα υψούν. Το "μπόνους" όμως σοφίτας, εσωτερικού εξώστη, ή κύριου χώρου στο 50% του υπογείου, πιστεύω πως το δικαιούμαι και σε υπάρχοντα - βγάζοντας νέα άδεια για τις αντίστοιχες κατασκευές. (Αλήθεια αυτή η άδεια δεν μπορεί να χαρακτηριστεί προσθήκη καθ' ύψος ούτε κατ' επέκταση διότι δεν άλλάζει εξωτερικά τον όγκο. Πώς θα την χαρακτηρίζατε; ) Παρακαλώ μην απαντήσετε σε θέμα στατικής επάρκειας που είναι λογικά προαπαιτούμενο αλλά εκτός θέματος - ας υποθέσουμε ότι υπάρχει στατική επάρκεια. Επίσης καταννοώ πως υπάρχουν αλλά δεν θέλω να επεκταθούμε στο παρόν νήμα σε θέματα σχέσεων με τις υπόλοιπες ιδιοκτησίες του ιδίου ακινήτου (σύστασης), καθότι στην περίπτωση μου λύνονται.