kan62

Για το πρώτο σκέλος είναι σωστή η διαδικασία. Αν δεν μπορεί να γνωμοδοτήσει μόνος του ο έφορος πρέπει να το πάει Τοπικό. Το δεύτερο σκέλος δεν το καταλαβαίνω. Τι δοκιμαστικές να κάνουν ? Περί τίνος πρόκειται ακριβώς ?

Επειδή λοιπόν πάντα θα βρεθεί κάποιος που θα αμφισβητήσει αυτό που ο μηχανικός βεβαιώνει, είναι μονόδρομος να μη χορηγήσει ο μηχανικός τη βεβαίωση τήρησης των διατάξεων σε μη άρτιο. Επομένως ο ιδιώτης θα πάει παρακάτω θα την πάρει και θα βγάλει και το όνομα στο μηχανικό που δεν την έδωσε ... Να λοιπόν γιατί ποτέ δεν ασχολήθηκα με ΕΕΔΜΚ, γιατί εφόσον ο νόμος και οι διατάξεις δεν αναθέτουν την ευθύνη στο μηχανικό και αυτός ποτέ δεν την αναλαμβάνει δεν μπορεί και να την υποστηρίξει πουθενά ... Οι διαδικασίες αυτές (θεώρηση εργασιών ήσσονος σημασίας/μεγέθους) θα έπρεπε γίνονται μόνο με ένα τρόπο. Οι εργασίες να είναι σαφέστατες και με σαφή όρια σε ένα πίνακα πολλών επιλογών, τη διαδικασία επιλογής να την κάνει ο ιδιώτης μόνος του, ο λογιστής ή ο ανηψιός του σε ανεξάρτητη πλατφόρμα τύπου Κτηματολογίου, η δυνατότητα εκτέλεσης στην περιοχή να βγαίνει αυτόματα από τον γεωεντοπισμό και τα τυχόν απαιτούμενα τεχνικά κείμενα/υπολογισμοί/μελέτες να επισυνάπτονται με την ηλεκτρονική υπογραφή του αρμόδιου μηχανικού. Εδώ που φτάσαμε να θεωρείται μια ΕΕΔΜΚ κανονική άδεια για την οποία γίνεται δήθεν δημόσιος έλεγχος πολεοδομικών μεγεθών με απειλή δήθεν ευθύνης μηχανικού και όλα αυτά με ηλεκτρονικό δήθεν μανδύα, μάλλον εξυπηρετούνται μόνον αυτοί που τη θέλησαν να είναι έτσι για δική τους διευκόλυνση ...

Με αρτιότητα γηπέδου ή όχι ?

Για να μην μπερδεύουμε τα πράγματα. Δεν άλλαξε κάτι με τις αλλαγές χρήσης τώρα με τις νέες ΕΕΔΜΚ. Δεν ήταν απαιτητή πάντοτε η άδεια για την αλλαγή χρήσης. Υπό προϋποθέσεις γινόταν και γίνεται με απλή ενημέρωση. Αν αυτές δεν υπάρχουν τότε θέλει άδεια. Οι εργασίες όμως που τυχόν την συνοδεύουν ή γίνονται για την αλλαγή είναι διαφορετικό θέμα. Αυτές τώρα (επιτέλους) εξομοιώνονται με εργασίες διαρρύθμισης και γίνονται με ΕΕΔΜΚ.

Στην παραπάνω συζήτηση για την αποθήκη αγροκτήματος, έχω την εντύπωση ότι η αναφορά στο άρθρο 6 της εκτός σχεδίου είναι απλά λάθος-αστοχία του υπουργείου. Δεν πρόκειται υποχρεωτικά για δόμηση συνοδεύουσα κάποια αγροτική κατοικία χωρίς όρους αρτιότητας εκτός σχεδίου. Η απόφαση και ο νομοθέτης σκοπούσε να αντικαταστήσει την παλαιά περίπτωση του άρθρου 330 του ΚΒΠΝ : 2. Με απόφαση : δ) των Υπουργών Γεωργίας και Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, καθορίζονται οι περιπτώσεις δομικών εργασιών μικρής σημασίας, για γεωργοκτηνοτροφικές εγκαταστάσεις (ποιμνιοστάσια αιγοπροβάτων, βουστάσια βοοειδών ελεύθερης βοσκής, αποθήκες, υπόστεγα, σιροί ζωοτροφών, βροχοδεξαμενές σε βοσκοτόπους κλπ καθώς και στέγαστρα ζώων μετά οικίσκων διαμονής ποιμένων σε βοσκοτόπους), για τις οποίες οι αντίστοιχες άδειες κατασκευής εκδίδονται και οι αντίστοιχες μελέτες και η επίβλεψη της κατασκευής γίνονται από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Γεωργίας. Με την ίδια απόφαση ορίζονται οι συγκεκριμένοι δήμοι ή κοινότητες, εκτός των ορίων του νομού Αττικής, στους οποίους έχουν εφαρμογή τα παραπάνω, η μέγιστη επιφάνεια των δομικών έργων που μπορεί να πραγματοποιηθεί, η διαδικασία έκδοσης της άδειας κατασκευής και κάθε σχετική λεπτομέρεια. Κάθε αλλαγή χρήσης των κατασκευών αυτών, εκτός των προαναφερομένων, τις καθιστά αυθαίρετες και εφαρμόζονται από τις αρμόδιες πολεοδομικές υπηρεσίες οι διατάξεις για τις αυθαίρετες κατασκευές. υγ. Η ίδια πρόθεση του νομοθέτη εκφράζεται και στο άρθρο 3 του διατάγματος του 1978(538Δ) περί εκτός σχεδίου. Εκεί έχει και τα 5 μ. του Δημήτρη ...

Κακώς τα μέλη του ΣΑ δήλωσαν αναρμοδιότητα. Τα ΣΑ δεν εξετάζουν τις αρχιτεκτονικές μελέτες από πολεοδομική άποψη. Αυτή εξετάζεται από την ΥΔΟΜ και με βάση τις αποστάσεις της υπεραστικής-αστικής συγκοινωνίας. Τα ΣΑ θα γνωμοδοτήσουν για την ποιότητα της αρχιτεκτονικής μελέτης αυτών που θα βλέπει ο επιβάτης της υπεραστικής συγκοινωνίας. Σε αυτόν δεν μπορούμε να πούμε ότι τώρα μην κοιτάς γιατί περνάμε μέσα από οικισμό, θα τα δει έτσι και αλλιώς ... άρα πρέπει να βλέπονται !

Καλημέρα σε όλους, αλλά με τη διαφωνία μου ... Η περίπτωση αυτή κάλυπτε άπειρες περιπτώσεις κελυφών (κυρίως προ του 1955) που θα μπορούσαν να επαναχρησιμοποιηθούν μόνο με εργασίες μικρής κλίμακας (σε όλα τα χωριά της επαρχίας και ειδικά σε στάσιμους οικισμούς). Τώρα πλέον θα απαιτείται άδεια που στις περισσότερες περιπτώσεις δεν θα βγαίνει ποτέ. Επίσης, η περίπτωση αυτή ως νομιμοποίηση κάλυπτε όλους τους χώρους υγιεινής που έχουν αναγερθεί στην επικράτεια με υποχρεωτικές αστυνομικές διατάξεις.

παραχώρηση απλής χρήσης αιγιαλού.pdf

Βγήκε μες τη νύχτα ... και ισχύει από σήμερα το πρωί. Αριθμ. ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/43266/1174 "Εργασίες για τις οποίες απαιτείται Έγκριση Εργασιών Δόμησης Μικρής Κλίμακας (ΕΕΔΜΚ) και απαιτούμενα δικαιολογητικά για την χορήγησή της" σε αντικατάσταση της 69701/4461/12-10-2018 απόφασης του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας «Διαδικασία έγκρισης και απαιτούμενα δικαιολογητικά για εργασίες για τις οποίες απαιτείται Έγκριση Εργασιών Δόμησης Μικρής Κλίμακας (ΕΕΔΜΚ) καθώς και συμπλήρωση της εργασίας α. και τροποποίηση της εργασίας κη. της παρ. 2 του άρθρου 29 του ν.4495/2017» (ΦΕΚ Β4520). Νέα ΕΕΔΜΚ.pdf

Η απόφαση 60ΛΠ4653Π8-Ρ4Β.pdf

Το 1979 η αλλαγή χρήσης μπορεί και να μην ήταν αυθαίρετη (με την επιφύλαξη των εργασιών που τυχόν έγιναν).

Η μείωση είναι από το 32 στο 21. Το 17,5 ήταν ένα προσωρινό ύψος "ασφαλιστικών μέτρων" μέχρι να δουν που θα καθίσει η μπίλια ...

Δεν έχουν συσταθεί ακόμη οι επιτροπές. Το μόνο νεώτερο που υπάρχει είναι η παρακάτω παράγραφος στο άρθρο 99 του νομοσχεδίου που ψηφίστηκε χθες. Αναμένουμε ...

Και αν ο γείτονας έχει δηλώσει ήδη διαμερισμάτωση ; Στην ΗΤ, και επειδή τότε δεν θα μπορεί να θεωρηθεί "ανύπαρκτος" χώρος εντός ιδιοκτησίας, θα θελήσει να τον ξαναπάρει στην ιδιοκτησία του. Τα έξοδα κάποιος θα τα πληρώσει ...

- Για την ίδια τη σοφίτα, στο εκτός σχεδίου δεν μπορεί να υπάρχουν πλεονεκτήματα ή μειονεκτήματα πριν ή μετά την κόκκινη γραμμή. Η δόμηση που δίνεται εκτός είναι χαριστική και δεν είναι ίδια με τη δόμηση εντός σχεδίου ή οικισμού ή προ 23 που είναι πολεοδομικό δικαίωμα που απονέμεται κατόπιν μελέτης ή υπαρκτής νομιμότητας. Οπότε δεν μπορούμε να αναζητάμε σύγκριση με κάποια νομιμότητα του μέλλοντος. Άσε που στη νομιμότητα του μέλλοντος ο σημερινός αυθαίρετος εκτός σχεδίου μάλλον μόνο πλεονέκτημα θα έχει. - Το κλιμακοστάσιο που δίνει την πρόσβαση στη σοφίτα δεν νομίζω ότι απασχολεί κάπως το νόμο για να μπει στο ποσοστό. Είναι ήδη δόμηση του υποκείμενου ορόφου και κανείς δεν απαγορεύει να έχεις στο καθιστικό σου μια κατασκευή που μοιάζει με κλιμακοστάσιο, αν βεβαίως έχεις κλείσει την πρόσβαση στη στέγη ή έχεις τακτοποιήσει την υπέρβαση στη στέγη ή ακόμη την εξαιρέσεις αύριο από την κατεδάφιση. - Το υπόγειο εκτός περιγράμματος δόθηκε ως κίνητρο, για τη στάθμευση εκτός κοινόχρηστων και μόνο στο εντός σχεδίου. Οπότε τώρα θα πάει παντού στο ποσοστό υπέρβασης και ενδεχομένως στη κατ.5 γιατί δεν εξετάζονται λεπτομέρειες κινήτρων και αύριο, που θα έχουμε ωριμάσει περισσότερο, μπορεί και να εξαιρεθεί κατευθείαν πάλι με κάποιο ανάλογο σκεπτικό απέναντι στον "μπαμπούλα". - Το κλιμακοστάσιο ως κοινόχρηστο δεν θα απασχολήσει τώρα κανένα για να εξετασθεί για την κατηγορία. Εξετάζουμε αυθαίρετα εντός των ΟΙ ή αυθαίρετα κοινής ιδιοκτησίας. Ως αυθαίρετος χώρος όμως των ΟΙ θα απασχολήσει το ποσοστό κάθε μιας ΟΙ για την εύρεση της κατηγορία της. Αν λοιπόν κάθε ΟΙ, που έχει υπαχθεί σήμερα, πληρεί τα κριτήρια της 4 τότε και αύριο θα είναι "ισοδύναμη" με μια ΟΙ που χτίζεται κατά ΝΟΚ οπότε πρακτικά στο μέλλον ο ΣΔ του παλιού κλιμακοστασίου θα έχει κατανεμηθεί στις ΟΙ κατά το ποσοστό συνιδιοκτησίας τους στο οικόπεδο. Το παλιό δωράκι-κίνητρο των διαστάσεων του κλιμακοστάσιου δεν μας απασχολεί γιατί δεν μπορείς να αφαιρέσεις κάτι (ΣΔ) από αυτό που ήδη δεν υπάρχει (ΣΔ κλιμακοστάσιου στο ΝΟΚ).

Αρχικά πρέπει να βγάλουμε από το μυαλό μας ότι υπολογίζουμε τις υπερβάσεις που συζητάμε εδώ με βάση κάποιο οικοδομικό κανονισμό. Οι οικοδομικοί κανονισμοί χρησιμοποιούνται μόνο για να ελέγχουμε τη νομιμότητα κατά τη διαδικασία ελέγχου ακινήτου κατά τη διαδικασία αδειοδότησης. Τα αυθαίρετα ελέγχονται μόνο με αυθαιρετονόμους στους οποίους οι οικοδομικοί κανονισμοί χρησιμοποιούνται μόνο για τον ορισμό οικοδομικών εννοιών του παρελθόντος (προ 2011, δηλ. από ΓΟΚ85 και πίσω) και οι υπερβάσεις υπολογίζονται (όταν χρειάζεται να υπολογιστούν) μόνο με την παραπάνω "δημιουργική λογική". Τα πολεοδομικά μεγέθη ως "όρια" πάντα τα υπολογίζαμε με τον τρόπο αυτό, δηλαδή ως τα όρια τη στιγμή έκφρασης της νομιμότητας ή σήμερα. Όταν η πολιτεία αλλάζει γνώμη για το νόμιμο όριο και συγκρίνει παρελθόν με μέλλον δεν μπορεί να αδικείται ο παλιός. Η "λάσκα" που αναφέρεις είναι αυτό που εφευρέθηκε (λίγο πριν το 2008) και έθεσε τη βάση για όλους τους αυθαιρετονόμους αλλά και τον ΝΟΚ. Δηλαδή είναι μια συγκεκριμένη ποσότητας υπέρβασης των πολεοδομικών μεγεθών που χρειάστηκε να νομοθετηθεί (με τον ΝΟΚ) για να μπορούν να σταθούν και οι μελλοντικοί νόμοι αυθαιρέτων απέναντι στο ΣτΕ. Άρα στους νόμους αυτούς όλα είναι μια σύγκριση με τον "κόφτη". Όποιος πληρώνει πρόστιμο αρχικά αθωώνεται. Αυτός που θα πληρώσει και καλύπτει κάποιες προϋποθέσεις (σήμερα το άρθρο 82) έχει δικαίωμα και να μεταβιβάσει. Όποιος αυθαιρέτησε πριν το 1975 εξαιρείται πανηγυρικά (μόνο με παράβολο γνωστοποίησης) γιατί η πολιτεία (ΣτΕ) δεν είχε στοιχειοθετήσει καν το αδίκημα. Όποιος ήταν πριν τον Τρίτση θεωρείται ότι αφενός είχε κάποιο πρόβλημα για να μην το δηλώσει τότε για να το σώσει και αφετέρου ο νόμος 1337/83 πείραξε πάλι κάποιες παραμέτρους (οπότε ας τη βγάλει φτηνότερα με συμβολικό πρόστιμο). Αν τώρα βγάλουμε από τη μέση και τους μικροπαραβάτες (σχεδόν νόμιμοι που αντιμετωπίζονταν ανέκαθεν με όμοιο τρόπο) τι έμεινε ; Οι παραβάτες των κατηγοριών 4 και 5. Εδώ το ξεκαθάρισμα γίνεται με τους παραπάνω όρους. Όποιος περάσει κάτω από την μπάρα τελείωσε και εξαιρείται οριστικά. Όποιος όχι θα περιμένει να υπολογιστεί τι χρωστάει ακόμη και θα κληθεί με την ΗΤ να εξοφλήσει. Όποιος δεν θελήσει να το κάνει θα μείνει εκεί και θα περιμένει να περάσουν τα χρόνια για να τον ξαναψάξουν ... Πάντα οικονομίας τρέχουσας και ΣτΕ επιτρέποντος. υγ. η "δόμηση" εκτός σχεδίου δεν πρέπει να χρησιμοποιείται για την ερμηνεία όρων δόμησης γιατί πάντα είναι εντός εισαγωγικών, δηλ. δόμηση κατά παρέκκλιση.

Πρώτα στο ΥΠΠΟ και μόνο. Ένας φάκελος όλα. Πρέπει να έχετε την έγκρισή του και για τα δύο (νομιμοποίηση-κατεδάφιση) για να πάτε μετά στο e-adeies. Το μόνο που θα ρωτήσετε, στην αρμόδια ΕΦΑ που θα καταθέσετε, είναι αν θα προηγηθεί η αίτηση του 116.9α για να ακολουθηθεί η εκεί διαδικασία. Μάλλον όχι ...

vitruvios, Μάλλον δεν κατάλαβες τι εννοώ με την περίπτωση 5 των σκίτσων. Εννοώ ότι το χωρίς άδεια μπαίνει στην "επιφάνεια που παραβιάζει" όπως λέει το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ, σε αντίθεση με τον ΙΑΣΟΝΑ που το βάζει ολόκληρο επειδή "δεν πατάει". Όλα τα σκίτσα του σχεδίου αυτή τη λογική έχουν και το έχουμε συζητήσει αρκετά στο παρελθόν ...

Πρώτα ρωτάμε το ΥΠΠΟ γιατί προέχει το "πλησίον βυζαντινού". Αυτοί θα μας πουν, ΥΠΕΝ και ΥΔΟΜ έπονται. Παραδοσιακοί οικισμοί υπάρχουν μόνο μετά το σύνταγμα 1975 και ειδικά μετά το 1978. Εδώ έχουμε "αυθαίρετο" σε οριοθετημένο οικισμό κάτω από 2000 κατασκευασμένο την εποχή που δεν ήταν παραδοσιακός οικισμός. Το "αυθαίρετο" το βάζω σε εισαγωγικά γιατί από τότε και για πολύ μετά οι κατασκευές αυτού του είδους ήταν όχι απλά νόμιμες αλλά υποχρεωτικές με αστυνομικές διατάξεις. Σε κάθε περίπτωση, δεν μας ενδιαφέρει γιατί εδώ έχουμε περίπτωση νομιμοποίησης κατασκευής με έκδοση ΕΕΜΚ, που επιτρέπεται από την παρ.2 (τέλος) του άρθρου 29 και έγκριση εργασιών κατεδάφισής της στη συνέχεια. Και τα δύο θέλουν πρώτα την έγκριση ΥΠΠΟ, που προηγείται με ποινή ακυρότητας (ν.3028/2002) των επόμενων εγκρίσεων. Κανονικό αυθαίρετο δεν έχουμε (οπότε δεν έχουμε και ακυρότητες συμβολαιογραφικών πράξεων) γιατί ισχύει αυτό που είπαν ΣτΕ 2127/2006 και ΝΣΚ 163/2015 σε όλους : Κατ' εξαίρεση, σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ.3 του Γενικού Οικοδομικού Κανονισμού 1985 επιτρέπεται η έκδοση ή η αναθεώρηση της οικοδομικής άδειας εκ των υστέρων προκειμένου να νομιμοποιηθεί κατασκευή ανεγερθείσα μεν χωρίς άδεια ή καθ' υπέρβαση χορηγηθείσας σχετικής άδειας, ήτοι χωρίς να προβλέπεται από άδεια της πολεοδομικής αρχής, εφ' όσον όμως δεν παραβιάζονται, κατά τα λοιπά, οι ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις ή αυτές που ίσχυαν κατά το χρόνο ανέγερσης της κατασκευής.

Αν η κατασκευή ανήκει όντως στην περίπτωση του άρθρου 29, παρ.2 περίπτωση κη), σύμφωνα με τα λεγόμενα του συναδέλφου, δεν έχουμε έχουμε κάποια παραβίαση του άρθρου 82, παρ.1 ώστε να έχουμε ακυρότητα συμβολαίου. Αντίθετα έχουμε μια εξαίρεση της περίπτωσης θ) της παρ.2 του άρθρου 82, ως περίπτωση ζ) της παρ.3 του άρθρου 81. Έχουμε λοιπόν μια παράβαση, πριν από όλες τις κηρύξεις, που θα μπορούσε να ανήκει και στην περίπτωση της παρ. 9α του άρθρου 116 αλλά όμως είναι μια νομιμοποίηση με ΕΕΜΚ που πρέπει να περάσει πρώτα από το ΥΠΠΟ γιατί χρειάζεται έγκριση της κατεδάφισής του νομιμοποιούμενου. Εκεί θα λυθούν όλες οι λοιπές διαδικασίες ...

Την άποψή μου την έχω πει από τότε (περίπτωση 5, χωρίς άδεια), το πρόστιμο ίδιο θα βγει :

Αν είναι προστατευόμενο δεν υπάρχει η έννοια "νομιμοποίηση". Στο ΥΠΠΟ θα επιτρέψουν ή όχι την υπαγωγή των αυθαιρεσιών και μόνο αν αποδείξεις ότι δεν επιφέρουν ζημιά στο προστατευόμενο. Είναι μακρύς ο δρόμος. Διόρθωσε γιατί γράφεις τακτοποίηση στην αρχή του κειμένου ...

Θεωρώ ότι το ΥΠΠΟ θα θεραπεύσει την κατάσταση δίνοντας ταυτόχρονα έγκριση για την υπαγωγή και εντολή για την κατεδάφιση. Η αυθαιρεσία είναι του 1960 ...

Από το ΥΠΠΟ ...